互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的問題與完善

黃伊夢

(華東政法大學，上海 200042)

互聯(lián)網(wǎng)法院誕生之初，它就被寄予推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化和探索網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則構(gòu)建的厚望。隨著實踐的不斷推進，互聯(lián)網(wǎng)法院所具備的發(fā)展優(yōu)勢與潛力卻并沒有使其躍升為專門法院，其從法院性質(zhì)上來說仍是基層人民法院①。根據(jù)2018年9月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》)第2條之規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件范圍限于基層法院審理的第一審案件，限于以“互聯(lián)網(wǎng)+案由”要素模式下列舉的11項案件類型②。另一方面，智慧法院建設(shè)和在線訴訟模式正在全國范圍內(nèi)不斷推廣。目前，“中國移動微法院”在線訴訟平臺覆蓋率約為98.3%③。2021年8月1日《人民法院在線訴訟規(guī)則》的正式實施為全國范圍內(nèi)的法院適用在線訴訟審理模式提供指引。立法與實踐均表明在線訴訟不再是互聯(lián)網(wǎng)法院的“專利”，更有學者認為互聯(lián)網(wǎng)僅僅是一種技術(shù)，不足以成為互聯(lián)網(wǎng)案件集中管轄的正當性基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)法院從功能和地位上來說僅僅是一個試點法院④。不僅互聯(lián)網(wǎng)法院的功能受到質(zhì)疑，其管轄范圍的合理性亦遭遇挑戰(zhàn)。有法官表示，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件和線下的購物合同糾紛在審理思路上并沒有明顯的差異，那么以上劃定的范圍是否都有必要由互聯(lián)網(wǎng)法院來管轄呢？而未被上述案件類型所涵蓋的“網(wǎng)上案件”，又是否一定要被排除在外？

一、“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”引發(fā)管轄難題

互聯(lián)網(wǎng)法院之所以面臨如此嚴峻的考驗，并非是互聯(lián)網(wǎng)法院沒有存在的必要，而是因為現(xiàn)行法律未能合理平衡互聯(lián)網(wǎng)法院與其他法院就案件審理上的分工，導(dǎo)致對互聯(lián)網(wǎng)案件實行集中管轄未能發(fā)揮前期所預(yù)想的效果。那么如何平衡法院間的工作負擔，以及如何發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院的獨特功能就顯得尤為重要。

(一)“互聯(lián)網(wǎng)+案由”下管轄權(quán)分配的失衡

《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條列舉的11項案件主要包括網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、互聯(lián)網(wǎng)金融借款合同糾紛及通過互聯(lián)網(wǎng)完成的小額借款合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛、互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟等。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院處理的糾紛中“互聯(lián)網(wǎng)”是關(guān)鍵因素之一，但是各類糾紛與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合的程度卻有不同，既包括全程均為線上行為引發(fā)的糾紛，如在網(wǎng)絡(luò)上簽訂并履行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任糾紛及其他，也包括行為的某些環(huán)節(jié)在線上的糾紛，如通過電子商務(wù)平臺簽訂卻在線下履行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或旅游合同。此種模式不免令人疑惑，其一，當今互聯(lián)網(wǎng)與人們生活深度融合，如電子商務(wù)平臺的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛等都會涉及到互聯(lián)網(wǎng)的因素。那么，此類案件有何區(qū)別于其他買賣合同糾紛的必要？其審判模式和審理思路是否應(yīng)有不同？現(xiàn)行的案由下又是否會排除一系列有互聯(lián)網(wǎng)治理意義的新類型案件？其二，依據(jù)現(xiàn)有管轄制度，互聯(lián)網(wǎng)法院受理案件量似乎過高。即便杭州、北京、廣州3家互聯(lián)網(wǎng)法院的事物管轄范圍尚未突破行政區(qū)劃的限制，僅僅是受理相應(yīng)行政區(qū)劃內(nèi)的涉網(wǎng)案件，截至2020年8月31日，3家互聯(lián)網(wǎng)法院共受理的案件已達222473件，審結(jié)194697件[1]，而截至2019年10月31日，統(tǒng)計結(jié)果顯示的審結(jié)案件的數(shù)量還只有80819件[2]。在短短不到一年的時間內(nèi)，審結(jié)案件數(shù)量增長率為141%。目前，3家互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置8個互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)審判庭，在編法官84名，人均年結(jié)案數(shù)700件以上。官方統(tǒng)計互聯(lián)網(wǎng)法院案件的平均審理周期為38日左右，比傳統(tǒng)審理模式節(jié)約二分之一的時間[2]。700件互聯(lián)網(wǎng)法院案件的工作量大約相當于傳統(tǒng)審理模式下約350件?？紤]到近年來互聯(lián)網(wǎng)糾紛的飛速增長，在現(xiàn)行管轄制度下，若要推行突破行政區(qū)劃管轄涉網(wǎng)案件的構(gòu)想，可想而知法官的辦案壓力之大。因此，必須調(diào)整現(xiàn)行列舉的11項“互聯(lián)網(wǎng)+案由”的模式，確?；ヂ?lián)網(wǎng)法院平穩(wěn)運行。

(二)“互聯(lián)網(wǎng)”特性案件管轄連結(jié)點的泛化

互聯(lián)網(wǎng)糾紛不同于發(fā)生在現(xiàn)實物理空間中的糾紛，其特殊性將影響傳統(tǒng)地域管轄連結(jié)點的適用。具體表現(xiàn)有二：第一，“互聯(lián)網(wǎng)”這一因素的介入使得傳統(tǒng)地域管轄連結(jié)點難以確定。以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為例，網(wǎng)絡(luò)空間的表征是網(wǎng)址、域名、服務(wù)協(xié)議、密碼、賬號，而依托網(wǎng)址實施的侵權(quán)行為不具有明顯的地域特征，甚至確定網(wǎng)址的服務(wù)器所在地與其并無任何實質(zhì)聯(lián)系[3]。雖然網(wǎng)絡(luò)實名制的制度設(shè)計和以IP地址為基礎(chǔ)的地理位置識別技術(shù)的發(fā)展可以一定程度上解決當事人住所地查找的困難，但是其仍無法避免因互聯(lián)網(wǎng)信息傳播發(fā)散性帶來的管轄連結(jié)點分散的問題。比如，網(wǎng)站鏡像技術(shù)使得某一網(wǎng)站的信息并非儲存在唯一的服務(wù)器上，而是分別儲存于不同的服務(wù)器。這些服務(wù)器所在的位置可能是跨行政區(qū)劃的，甚至是跨國界的。究竟選擇何地為管轄法院才有利于糾紛的解決成為難點。第二，最高院通過解釋擴大連結(jié)點的范圍解決傳統(tǒng)地域管轄連結(jié)點難以適用的問題，卻引發(fā)新的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第20條規(guī)定以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，“收貨地”可以作為合同履行地；第25條將“計算機等信息設(shè)備所在地”和“被侵權(quán)人住所地”分別納入“侵權(quán)行為實施地”和“被侵權(quán)人住所地”。然而，這種通過擴大解釋不斷創(chuàng)設(shè)新的管轄連結(jié)點的行為本身不僅突破“原告就被告”的一般地域管轄原則，并滋生管轄連結(jié)點“泛濫”的隱患。以網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛為例，新設(shè)的“收貨地”連結(jié)點就被當事人利用，成為當事人任意創(chuàng)設(shè)管轄連結(jié)點的“法門”。比如，上海長寧法院互聯(lián)網(wǎng)法庭處理的系列職業(yè)打假人案件中，遠在千里之外的職業(yè)打假人通過將收貨地址填在上海長寧區(qū)，使案件能在該區(qū)法院立案。這意味著在類似案件中，當事人完全可以通過改變“收貨地”而選擇任意的法院管轄。無獨有偶，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也處理過類似創(chuàng)設(shè)虛假“收貨地”的案例⑤?？梢姡ヂ?lián)網(wǎng)的空間虛擬性、信息傳播的發(fā)散性及信息交流的交互性給傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則造成了不小的沖擊，形成了此類帶有“互聯(lián)網(wǎng)”特性的地域管轄難題。

(三)集中管轄與級別管轄的交錯與沖突

目前，互聯(lián)網(wǎng)法院的地位與基層法院相當，那么相應(yīng)案件的上訴法院，除小部分涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件交由知識產(chǎn)權(quán)法院，原則上仍是中級人民法院。如此設(shè)計其弊端尤為明顯，不說當事人可以利用不同的法律關(guān)系以及訴訟標的額大小來規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄，導(dǎo)致難以形成實質(zhì)上的集中管轄。更為突出的問題是，在審理模式上，互聯(lián)網(wǎng)法院的審理方式原則上采用“網(wǎng)上審理”模式，即在線訴訟；而二審案件移送至普通中級人民法院卻無此原則性規(guī)定，因此極可能仍采用傳統(tǒng)的線下庭審模式。同一案件審理模式的線上與線下的割裂，使原本互聯(lián)網(wǎng)法院節(jié)約當事人訴訟成本的巨大優(yōu)勢被抵銷。另外，互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立對確立涉網(wǎng)案件統(tǒng)一裁判規(guī)則大有裨益，法官在日積月累的案件審理中形成了獨特的互聯(lián)網(wǎng)案件審判思維。然而，一審案件被上訴至普通法院，此類案件被淹沒在其他案件之中。上級法院法官因尚未能積累相關(guān)的審判經(jīng)驗，一、二審裁判觀點出現(xiàn)極大差異，導(dǎo)致許多案件被改判或發(fā)回重審。這種集中管轄和級別管轄交錯與沖突，使得互聯(lián)網(wǎng)案件難以獲得程序適用和實體法裁判上的“一以貫之”。

二、原點：互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位

互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄的范圍直接影響到進入互聯(lián)網(wǎng)法院的案件類型及數(shù)量。而決定讓互聯(lián)網(wǎng)法院審理哪些案件從實質(zhì)上反映出對互聯(lián)網(wǎng)法院功能定位的設(shè)計。

(一)性質(zhì)：專門法院還是特別法院

對此學界尚存較大爭議。一種觀點認為，依據(jù)現(xiàn)行法互聯(lián)網(wǎng)法院不能被歸為專門法院。因為，互聯(lián)網(wǎng)法院方案的決定是由中央深改組(委)審議通過而非由全國人大常委會，并不符合《人民法院組織法》第15條的規(guī)定[4]。此種觀點固然能獲得立法上的依據(jù)，但并不能從實質(zhì)上把握互聯(lián)網(wǎng)法院的特征，難以為實踐提供指導(dǎo)。與之相反，認為互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)定位為專門法院的觀點不在少數(shù)[5-6]。因為，互聯(lián)網(wǎng)法院成立的目的就是為了實現(xiàn)訴訟程序規(guī)則創(chuàng)新以及探索互聯(lián)網(wǎng)空間治理的實體法律規(guī)則?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立帶有極強的目的性，審理的案件具有專門特性，審理的程序凸顯創(chuàng)新性，這與專門法院的設(shè)立意旨似乎一脈相承。然而，這一觀點雖然把握了兩者在受理范圍上的專門性和管轄范圍跨地域性的本質(zhì)特征，但并未能充分論證互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件的專門性如何體現(xiàn)，即其審理的“網(wǎng)上案件”與傳統(tǒng)案件有何本質(zhì)區(qū)別這一問題。目前來看，互聯(lián)網(wǎng)法院在組織人事體制方面與普通法院中的基層完全相同，依然屬于普通法院體系?；诖?，認為互聯(lián)網(wǎng)法院既不是一般的法院也不是專門法院，而是特別法院的觀點仍為學者所支持[7]76-77。

筆者認為，對于互聯(lián)網(wǎng)法院的定位應(yīng)采取實質(zhì)性的理解，從專門法院設(shè)置的邏輯來看，專門性主要體現(xiàn)在糾紛主體的特殊性、糾紛區(qū)域的特殊性以及糾紛事項的特殊性[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的專門性取決于互聯(lián)網(wǎng)糾紛的專門性。當然，對于什么是互聯(lián)網(wǎng)糾紛尚未有統(tǒng)一定論，對互聯(lián)網(wǎng)糾紛的準確理解影響到互聯(lián)網(wǎng)法院的準確定位。

1.互聯(lián)網(wǎng)糾紛的區(qū)域特殊性

糾紛發(fā)生的區(qū)域特殊性是專門法院設(shè)立的重要考量因素之一。比如，海事法院作為專門法院之一，其受理的案件具有明顯的區(qū)域性，即限于船舶及其相應(yīng)的海上、通?？珊剿?、港口等區(qū)域內(nèi)發(fā)生的糾紛⑥。對標互聯(lián)網(wǎng)糾紛，它并非發(fā)生于傳統(tǒng)的物理空間，主要存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間之中，并最終作用于現(xiàn)實物理空間中的人。這種區(qū)域的特殊性可能會引起審判方式的變革。從程序來看，互聯(lián)網(wǎng)糾紛發(fā)生于網(wǎng)上，當事人所在地不再有明顯的地域性。隨著交通便利程度和生活豐富程度的增加，糾紛主體的地域性弱化，跨區(qū)、市、省的案件時有發(fā)生。而到了互聯(lián)網(wǎng)糾紛中，這一現(xiàn)象經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)的無界性被無限放大，兩方當事人經(jīng)常是分處天南地北。而傳統(tǒng)地域管轄依托“經(jīng)常居住地”“住所地”的連結(jié)點，無論是選擇哪一方的住所地都可能招致另一方的不便。但是，互聯(lián)網(wǎng)糾紛的區(qū)域特殊性完全可以通過在線訴訟的審理模式解決。而且，隨著《人民法院在線訴訟規(guī)則》的出臺，智慧法院建設(shè)成果在全國法院范圍內(nèi)共享，在線訴訟這一審理模式并非互聯(lián)網(wǎng)法院的專屬。互聯(lián)網(wǎng)法院的核心優(yōu)勢不應(yīng)當也絕不是在線訴訟，發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的案件就必須由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的邏輯并不成立。因此，還有必要對互聯(lián)網(wǎng)糾紛的性質(zhì)作進一步的探討。

2.互聯(lián)網(wǎng)糾紛事項的專業(yè)性

考慮設(shè)立專門法院的另一重要標準是處理事項的專業(yè)性，這體現(xiàn)在處理相應(yīng)的糾紛需要相應(yīng)的專業(yè)知識背景。比如，知識產(chǎn)權(quán)案件就需要相應(yīng)的專利知識等，海事案件需要具備航海相關(guān)的知識等。那么，根據(jù)《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》(以下簡稱《方案》)，互聯(lián)網(wǎng)糾紛的確存在事項上的專門性——《方案》指出的“探索構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代需求的新型訴訟規(guī)則”和“推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化”這兩個基點。經(jīng)過近年來的實踐探索，互聯(lián)網(wǎng)法院審判經(jīng)驗不斷積累，總結(jié)歸納了一批具備互聯(lián)網(wǎng)特性的糾紛，如數(shù)據(jù)利用和流通、網(wǎng)絡(luò)安全、個人信息保護、虛擬財產(chǎn)、人工智能、算法、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭和壟斷等互聯(lián)網(wǎng)特性較為突出的案件⑦。這類案件的處理，涉及計算機知識等專業(yè)背景，同時涉及復(fù)雜的電子數(shù)據(jù)認證規(guī)則適用，因此對審判人員提出更高的要求。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)法院的性質(zhì)應(yīng)當從其設(shè)立的目標出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)法院的專門性就體現(xiàn)在同時具備互聯(lián)網(wǎng)糾紛的區(qū)域特殊性和互聯(lián)網(wǎng)糾紛事項的專業(yè)性。也正是因為互聯(lián)網(wǎng)法院處理的案件具備了這兩種特性，使互聯(lián)網(wǎng)法院得以獨立存在。

(二)功能：集中管轄的正當性及優(yōu)勢

據(jù)考，互聯(lián)網(wǎng)法院實行的“集中管轄”一詞并非法律概念，而是基于本土化的司法實踐創(chuàng)新之舉，具有鮮明的中國特色[9]。集中管轄制度設(shè)立的初衷是以“集中”整合司法資源促審判效能提升，以“集中”統(tǒng)一裁判思路促法律適用統(tǒng)一，從而達到“以分促合”的效果[7]114。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)案件一攬子的管轄和停留于“基層”的探索導(dǎo)致其“以分促合”的愿景落空。究其根本是互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的設(shè)計并未能正確認識集中管轄制度的獨特優(yōu)勢。

1.集中管轄的正當性

2013年11月，中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次提出與行政區(qū)劃適當分離的管轄制度，其意在保障法律的統(tǒng)一實施。可見，集中管轄的產(chǎn)生是自下而上實踐探索的產(chǎn)物，但是并不能因?qū)嵺`需要和政策推動而使其獲得理論上的合理證成。集中管轄制度設(shè)計更多是出于順應(yīng)實踐所需的政策考量，其本質(zhì)上體現(xiàn)了民事訴訟基本價值公正和效率的實現(xiàn)與辯證統(tǒng)一。但是，賦予特定法院集中管轄權(quán)可能造成管轄權(quán)重合情況增加，管轄權(quán)爭議或推諉現(xiàn)象加劇，導(dǎo)致管轄制度體系的混亂。

集中管轄制度的本質(zhì)是對管轄權(quán)事前的微調(diào)而非顛覆，是地域管轄的必要補充。集中管轄分配法院管轄權(quán)的邏輯是以特定的案件類型為標準，而傳統(tǒng)的管轄權(quán)分配則主要是依托地理行政區(qū)劃的，兩者對管轄權(quán)的分配思路有本質(zhì)區(qū)別。更要注意的是區(qū)分現(xiàn)行地域管轄與法院集中管轄下法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭的設(shè)置。設(shè)置業(yè)務(wù)庭也能達到特定類型案件集約化處理的目的，比如，上海長寧區(qū)法院設(shè)置的互聯(lián)網(wǎng)法庭就是區(qū)別于杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的。但是，業(yè)務(wù)庭的設(shè)置本質(zhì)上是法院內(nèi)部的分工，并未能突破的地域管轄的限制。

2.集中管轄的獨特優(yōu)勢

這種管轄權(quán)微調(diào)之機能彌補了傳統(tǒng)管轄規(guī)則的不足，賦予了集中管轄制度的獨特優(yōu)勢。首先，傳統(tǒng)地域管轄制度無法實現(xiàn)跨行政區(qū)劃的司法資源整合，處理需要特定知識背景的專業(yè)性強的案件較吃力。比如，知識產(chǎn)權(quán)案件需要相應(yīng)的技術(shù)背景知識，重大環(huán)境污染案件涉及刑事、民事、行政交叉以及環(huán)境科學知識，集中專門審判團隊的知識產(chǎn)權(quán)法院和現(xiàn)行改革試點的江蘇環(huán)境資源法庭⑧就是對跨行政區(qū)劃的司法資源整合的范例。其次，某些案件的生成在地域上呈現(xiàn)零散性，但處理上對法律適用的統(tǒng)一又有較高的要求，通過集中管轄無疑更有利于案件。比如，指定法院對涉外案件進行處理。最后，案件與“住所地”發(fā)生一定的分離性，傳統(tǒng)地域管轄并不能使實現(xiàn)高效公正的處理。過去，受限于人們交往活動的手段和范圍，糾紛的發(fā)生與當事人的“住所地”往往會有密切的聯(lián)系。然而，隨著人口流動性的增加與互聯(lián)網(wǎng)背景下人們交往方式的多元化，糾紛的產(chǎn)生并不單單局限于某一行政區(qū)劃范圍內(nèi)而呈現(xiàn)出跨行政區(qū)劃的特點。比如，環(huán)境侵權(quán)責任中就有涉及跨行政區(qū)劃的污染。行政案件中人口流動性增強導(dǎo)致原告居住地與行政機關(guān)所在地分離，“原就被”的傳統(tǒng)地域管轄原則不但對案件處理沒有促進反而因“地方司法保護主義”的存在而有損公正[10]。而在涉網(wǎng)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、無邊界性使得管轄權(quán)連結(jié)點在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下呈現(xiàn)分散化[11]。對于這些案件需要通過突破行政區(qū)劃的設(shè)計批量地集中，以實現(xiàn)高效公正的審理。正如江必新教授指出，規(guī)定批量性地轉(zhuǎn)移案件管轄就是解決案件分布不均問題的重要方案之一[12]。

然而，實務(wù)的改革往往青睞對推進訴訟的迅速和經(jīng)濟具有直接意義的改革，在公正與效率之間往往偏重后者。但是，正如張衛(wèi)平教授指出，現(xiàn)階段不應(yīng)有失偏頗，仍應(yīng)遵循公正的價值追求，服從于實體法的內(nèi)在要求，估計糾紛解決相對性原則[13]。因此，必須認識到互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置正是順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代需求，實現(xiàn)跨行政區(qū)劃的案件的集中審理，但是集中管轄由于不受行政區(qū)劃的限制，為避免管轄權(quán)分配的混亂，仍應(yīng)對集中管轄制度適用的范圍予以限制。只有傳統(tǒng)地域管轄制度無法解決案件專業(yè)性、案件零散性和分離性等問題時，出于對提升審判效能、促進法律適用統(tǒng)一考量，方能在事前通過明確法律規(guī)定實行集中管轄，最終實現(xiàn)民事訴訟基本的公正和效率價值追求。

三、原則：互聯(lián)網(wǎng)法院管轄連結(jié)點的設(shè)置

雖然互聯(lián)網(wǎng)糾紛沖擊了傳統(tǒng)管轄規(guī)則，但是互聯(lián)網(wǎng)案件管轄連結(jié)點的確定仍應(yīng)遵循傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論框架。因為，即使互聯(lián)網(wǎng)具有一定的虛擬性，但是其本質(zhì)上仍是一種信息傳遞手段和方式，只有作用于現(xiàn)實中的人才有實際意義。由于互聯(lián)網(wǎng)沒有改變經(jīng)濟規(guī)律，沒有改變管轄連結(jié)點確定的基本邏輯，相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛必然仍能在現(xiàn)實的時空坐標中錨定相應(yīng)的連結(jié)點，而這一連結(jié)點就可以成為法院管轄的依據(jù)。

首先，所選擇的連結(jié)點具有一定的穩(wěn)定性。而相對穩(wěn)定性的內(nèi)涵必須在互聯(lián)網(wǎng)時代予以重新詮釋。具言之，在當前技術(shù)環(huán)境下諸如ISP、網(wǎng)址等由互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)所派生的新的連接因素已經(jīng)成為法院在確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的重要考量因素[14]。當然，經(jīng)由網(wǎng)址確定相應(yīng)的地理位置仍具有不穩(wěn)定性，因此，尚不宜單獨成為一個新的連結(jié)點。

其次，必須遵循“兩便原則”，包括便于當事人訴訟和法院審理案件及執(zhí)行裁判?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的誕生并未從根本上動搖“兩便原則”的地位，但在互聯(lián)網(wǎng)法院語境下“兩便原則”的詮釋被注入新的活力。比如，過去考慮是否便于當事人訴訟往往考慮的是當事人到管轄法院所在地出庭的路途遠近、交通便利程度以及住宿等。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院“在線審理”審判模式的突出特點就是對地域位置的依賴性低?！爱惒酵彙蹦Ｊ降某霈F(xiàn)甚至使庭審一定程度上突破時間的限制，當事人可以利用碎片化的時間完成訴訟。因此，在考慮是否便于當事人訴訟時，相應(yīng)的交通、住宿成本與時間成本的因素影響降低。所以，在考慮“兩便原則”時需轉(zhuǎn)向更為實質(zhì)性的標準，即是否與糾紛有實際聯(lián)系，有利于糾紛的解決。

最后，管轄權(quán)的確定還需要平衡法院工作負擔。目前，隨著電子商務(wù)平臺的發(fā)展，出現(xiàn)了大量的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。同時，線下的買賣合同糾紛卻在不斷減少?；ヂ?lián)網(wǎng)與個人生活的深度鏈接不但引發(fā)個人信息侵權(quán)等新型糾紛，也使得某些傳統(tǒng)糾紛由線下轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上。如果將這些涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件都納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄，極有可能導(dǎo)致法院案件數(shù)量激增。以上海市長寧區(qū)法院互聯(lián)網(wǎng)法庭為例，2018年1月至今其已經(jīng)受理2657件，審結(jié)2623件。數(shù)量雖不能算大，但一旦考察相應(yīng)的人案比即可發(fā)現(xiàn)，法官的人均存量已經(jīng)突破70件，可見法院負荷之重。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄權(quán)范圍的確定仍需要結(jié)合法院受理案件的承載能力。

四、優(yōu)化：互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度的體系構(gòu)建

管轄權(quán)的劃分固然存在政策考量的因素，但結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)案件的特點，合理厘清互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的范圍并非是無跡可尋?；ヂ?lián)網(wǎng)法院管轄制度的完善就是要以凸顯其“專門性”為根本宗旨，具體的制度設(shè)計要從“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”引發(fā)的集中管轄與傳統(tǒng)地域管轄、級別管轄的沖突著手。

(一)合理界定互聯(lián)網(wǎng)法院事物管轄范圍

從互聯(lián)網(wǎng)法院運行的實際情況來看，將“互聯(lián)網(wǎng)+案由”作為其事物管轄范圍確定的標準實難凸顯其專門性[5]。因此，需要剝離互聯(lián)網(wǎng)的“外衣”，還原互聯(lián)網(wǎng)案件區(qū)別于其他案件的本質(zhì)，確定更為實質(zhì)性的標準界定互聯(lián)網(wǎng)法院事物管轄的范圍，以凸顯互聯(lián)網(wǎng)法院的“專門性”。這一實質(zhì)標準必須符合推動程序法與實體法上創(chuàng)新的雙重涵義。

1.糾紛性質(zhì)與在線訴訟審理模式的適配性

從程序法層面來說，審理的案件必須適宜在線訴訟?！斑m宜”體現(xiàn)在糾紛性質(zhì)與在線訴訟審理模式的適配性。應(yīng)從法律關(guān)系的復(fù)雜程度、證據(jù)存在的形式考量，將法律關(guān)系適宜在線訴訟、證據(jù)主要產(chǎn)生和儲存于互聯(lián)網(wǎng)的案件納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍較為合理。所以，涉網(wǎng)案件應(yīng)當是民商事案件，行政案件與刑事案件具有與民事訴訟顯著差別的訴訟規(guī)則，涉及不平等主體間的利益不宜納入互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。且家事案件因?qū)嵭新殭?quán)探知主義不適宜在線訴訟，也不應(yīng)納入[15]。

2.案由與“互聯(lián)網(wǎng)”的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性

從實體法層面來說，互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件確定必須有助于推動“探索構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代需求的新型訴訟規(guī)則”和“推動網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化”。這可以被歸納為與互聯(lián)網(wǎng)的實質(zhì)關(guān)聯(lián)性標準。實質(zhì)關(guān)聯(lián)性是指相關(guān)糾紛有助于實體法規(guī)則的理解與適用，甚至是為相關(guān)領(lǐng)域的立法提供有益經(jīng)驗。必須認識到并非所有的與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)案件都具備互聯(lián)網(wǎng)糾紛事項的專業(yè)性。這類案件雖然有互聯(lián)網(wǎng)介入的事實，但是并不影響法律要件的判斷，因而也并不具備實質(zhì)關(guān)聯(lián)性。比如，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第2條第1、8項之規(guī)定，電子商務(wù)平臺僅僅是作為商品流通的媒介存在，無論是網(wǎng)絡(luò)購物合同還是產(chǎn)品侵權(quán)，都是實際的商品還有賣家發(fā)生于物理空間的行為產(chǎn)生的，互聯(lián)網(wǎng)僅僅是此類糾紛的工具而已，并不會從本質(zhì)上改變相應(yīng)法律關(guān)系的定性等。因此，此類并未從本質(zhì)上改變傳統(tǒng)法律關(guān)系定性和處理方式的案件并不具備互聯(lián)網(wǎng)糾紛事項的專業(yè)性，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的案件必須是“互聯(lián)網(wǎng)”特性突出的案件。

總而言之，對于此類“互聯(lián)網(wǎng)”特性突出案件的探索可以結(jié)合此類互聯(lián)網(wǎng)糾紛的處理是否觸及實體法和程序法的規(guī)定法律漏洞。而對此類法律漏洞又是否需要“集中”以實現(xiàn)類型化的規(guī)律總結(jié)或者“集中”實現(xiàn)高效的批案處理等的必要性。對于在線訴訟審理模式的適配性和實質(zhì)關(guān)聯(lián)性的判斷需要通過總結(jié)此類案件的特點完善現(xiàn)行的受理案件范圍的標準，剔除不適宜互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件，以減負促審判效能提升。

(二)互聯(lián)網(wǎng)案件管轄連結(jié)點的限縮適用

目前，互聯(lián)網(wǎng)案件的審理必須從糾紛解決有實際聯(lián)系的角度，對管轄連結(jié)點予以限縮。針對實務(wù)中出現(xiàn)，利用“收貨地”連結(jié)點虛設(shè)或者任意創(chuàng)設(shè)管轄連結(jié)點的地域管轄難題，仍要回歸傳統(tǒng)管轄確立的原則。連結(jié)點的設(shè)置是否具備一定的時空穩(wěn)定性、是否符合“兩便原則”以及能否平衡法院間審判工作的負擔仍是必要的考量因素。實務(wù)裁判可以結(jié)合管轄確定的基本理論進行說理。比如，在朱艷訴王昌秀網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，法院就指出“收貨地作為合同履行地系以方便確定、便利訴訟為原則，兼顧均衡保護當事人程序利益。作為司法管轄連結(jié)點的地址，應(yīng)準確、具體，且權(quán)利人在此實際居住或生活?！睂τ谠婕任茨芴峁┢溆喠①I賣合同時的具體居住地址，也未能提供收貨地址為其實際居住或生活地的證據(jù)，而僅僅以快遞的收貨地是在該地法院不足以作為確定法院行使管轄權(quán)的依據(jù)⑨。法院正是基于管轄權(quán)確立的基本原則對相關(guān)條款進行目的解釋化解管轄權(quán)異議問題。

(三)完善互聯(lián)網(wǎng)案件專門化的審判體系

考察現(xiàn)有集中管轄制度在構(gòu)建專門化審判體系的模式選擇，可以發(fā)現(xiàn)主要存在以下三種。第一種借由獨立的法院系統(tǒng)實現(xiàn)裁判的統(tǒng)一。軍事法院就是獨立于其他法院自成體系的典例。法院分為三級，可以實現(xiàn)對現(xiàn)役軍人、軍隊在編職工的刑事案等案件的統(tǒng)一裁判。另一種則是提高第一審案件的審級實現(xiàn)裁判的統(tǒng)一。比如，海事法院和知識產(chǎn)權(quán)法院雖然沒有形成獨立的法院系統(tǒng)，但是在性質(zhì)地位上等同于中級人民法院，其上訴法院是高級人民法院。涉外案件的集中管轄也是交由中級人民法院。如此一來，便可以發(fā)揮審級優(yōu)勢，一定程度上擺脫基層法院受理案件輻射范圍受行政區(qū)劃掣肘的弊端，有利于保障法律實施的統(tǒng)一性和完整性。同時，更高的審級相應(yīng)地配備更為專業(yè)的審判團隊，足以應(yīng)對審理裁判此類案件所需要的技術(shù)知識背景。第三種在不改變審級的情況下，設(shè)立相應(yīng)對接的業(yè)務(wù)庭。比如江蘇環(huán)境資源庭建設(shè)就是采取“9+1”模式，在中級法院有專門對接的資源法庭，同時在相應(yīng)的9個生態(tài)功能區(qū)設(shè)立環(huán)境資源法庭⑧。反觀互聯(lián)網(wǎng)法院在審級上的設(shè)計，不僅沒有獨立的法院系統(tǒng)予以支撐，而且在地位上僅相當于基層法院。這一現(xiàn)狀使得相關(guān)案件的審理難以“一以貫之”，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的問題。因此，有必要在制度設(shè)計上完善管轄制度，從而實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)案件的專門化審判體系。可以借鑒其他專門法院建設(shè)的經(jīng)驗，保障裁判的統(tǒng)一。目前來看，構(gòu)建像軍事法院專門的獨立司法系統(tǒng)無論是在組織、人事調(diào)整上還是糾紛解決的實際意義上均不太可行?；谠诨ヂ?lián)網(wǎng)法院僅受理基層法院涉網(wǎng)案件的現(xiàn)實，可以考慮在上級法院設(shè)立專門的業(yè)務(wù)庭或者合議庭團隊，或者將互聯(lián)網(wǎng)法院定位為中級法院，借由審級的提高實現(xiàn)相關(guān)案件的集中。形成裁判思維上的統(tǒng)一和程序上的銜接，實現(xiàn)涉網(wǎng)案件統(tǒng)一審理、統(tǒng)一裁判，實現(xiàn)真正意義上的集中管轄，使依法治網(wǎng)成果真正落地生根。

五、結(jié)語

只有讓適宜于互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件進入司法程序，方能發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)空間法治化的優(yōu)勢。在管轄案件的范圍上凸顯案件的專門性是互聯(lián)網(wǎng)法院長治發(fā)展的必由之路?；ヂ?lián)網(wǎng)法院事物管轄范圍的標準必須具備推動程序法與實體法上創(chuàng)新的可能。同時，在確定具體的管轄連結(jié)點以及解決相應(yīng)的管轄權(quán)爭議時應(yīng)結(jié)合連結(jié)點時空穩(wěn)定性、“兩便原則”以及法院間工作負擔三大基本原則予以考量。不僅要明確案件的劃分，更要保障上下級法院在審理互聯(lián)網(wǎng)案件時保持“一貫性”，推動構(gòu)建專門化的審判體系?；ヂ?lián)網(wǎng)法院作為新時代的產(chǎn)物，肩負著互聯(lián)網(wǎng)空間司法治理探索的偉大歷史重任，必然存在發(fā)展的階段性。互聯(lián)網(wǎng)法院管轄制度如何調(diào)整實際上是互聯(lián)網(wǎng)法院何以存在這一終極命題的一個面向，這將成為一段時期內(nèi)重要的課題。

注釋：

① 2018年《人民法院組織法》修訂之時，互聯(lián)網(wǎng)法院并未被納入專門法院的行列。

② 《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2018〕16號)，第2條。

③ 根據(jù)官方統(tǒng)計通報，截至2021年6月，全國已有3500多家法院接通“中國移動微法院”在線訴訟平臺，而全國法院數(shù)量在3559家左右。參見《最高法舉行〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉新聞發(fā)布會》，載國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站2021年6月17日，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/gfgjxwfbh/xwfbh/44193/Document/1707443/1707443.htm；朱景文主編：《中國法律發(fā)展報告》，中國人民大學出版社2011年版，第45頁。

④ 2021年6月26日互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與管轄問題研討會劉學在教授的發(fā)言。參見《互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與管轄問題研討會會議實錄(第二單元)》，載民事程序法研究微信公眾號2021年7月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/85IqxdiBRpaOvAZRiq3ftg。

⑤ 參見詹曉彩與楊恒東網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事裁定書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初2079號。

⑥ 《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，最高人民法院法釋〔2016〕4號。

⑦ 參見侯向磊：《專門管轄與專門平臺》，中國民事訴訟法學研究會浦江沙龍(第一屆)暨復(fù)旦司法論壇第一期互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與管轄問題研討會，2021年6月26日。

⑧ 參見顧敏：《【全面深化改革在江蘇】打造環(huán)境資源審判“江蘇樣本”》，載中國江蘇網(wǎng)2019年10月29日，http://jsnews.jschina.com.cn/jsyw/201910/t20191029_2414507.shtml。

⑨ 參見朱艷訴王昌秀網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，上海市長寧區(qū)法院(2020)滬0120民初5787號民事判決書。