論晚期羅馬帝國皇帝芝諾統(tǒng)治時期政局混亂的原因

董曉佳

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

476年，實際控制意大利的蠻族雇傭軍首領(lǐng)奧多阿克(Odovacer)派遣使節(jié)前往君士坦丁堡面見晚期羅馬帝國東部政府皇帝芝諾(Zeno，474—475年、476—491年在位)，要求芝諾授予自己統(tǒng)治意大利的合法權(quán)利；與此同時，之前遭受驅(qū)逐的西部皇帝內(nèi)波斯(Nepos)(1)內(nèi)波斯本為東部帝國顯貴，其妻是東部皇帝利奧一世(Leo I，457—474年在位)的皇后維瑞娜(Verina)的親戚；474年，內(nèi)波斯在羅馬即位為西部皇帝，但在475年被將軍奧雷斯特斯(Orestes)驅(qū)逐，逃至達爾馬提亞(Dalmatia)，480年遇刺身亡。參見J. R. Martindale， ed.， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， Cambridge： Cambridge University Press， 1980， pp.777-778.的使者也前來請求芝諾提供軍隊與金錢幫助內(nèi)波斯恢復(fù)皇位；芝諾對這些請求的回應(yīng)是要求奧多阿克將內(nèi)波斯接回意大利并從他那里得到合法地位，同時在致奧多阿克的信中稱其為顯貴(patrician)。(2)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II： Text， Translation and Historiographical Notes， Liverpool： Francis Cairns， 1983， pp.419-421； E. A. Thompson， Romans and Barbarians： The Decline of the Western Empire， Madison： The University of Wisconsin Press， 1982， pp.66-67.大約10年之后，芝諾慫恿東哥特人(the Ostrogoths)首領(lǐng)塞奧多里克(Theodoric)進軍意大利，后者擊敗奧多阿克并在意大利建立了東哥特王國。(3)John Malalas， The Chronicle of John Malalas， translated by Elizabeth Jeffreys， Michael Jeffreys and Roger Scott with Brian Croke， Jenny Ferber， Simon Franklin， Alan James， Douglas Kelly， Ann Moffatt， Ann Nixon， Melbourne： Australian Association for Byzantine Studies， 1986， pp.212-213； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， Sydney： Australian Association for Byzantine Studies， 1995， p.30； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， translated with introduction and commentary by Cyril Mango and Robert Scott with the assistance of Geoffery Greatrex， Oxford： Clarendon Press， 1997， p.201； J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I， New York： Dover Publications， INC.， 1958， pp.422-426； Thomas Burns， A History of the Ostrogoths， Bloomington and Indianapolis： Indiana University Press， 1991， p.65； A. D. Lee， From Rome to Byzantium AD 363 to 565： The Transformation of Ancient Rome， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2013， pp.124-125.學(xué)界一般同意芝諾放棄對意大利以及帝國西部地區(qū)事務(wù)的干預(yù)的原因在于帝國東部政局動蕩，內(nèi)憂外患，因此無暇他顧。(4)伯里稱芝諾在帝國民眾與元老階層中均不受歡迎(J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I， p.389.)。瓊斯指出，“芝諾的統(tǒng)治被一系列的暴動所打斷，其結(jié)果是，只是依靠機敏而不擇手段的外交手腕才讓他得以生存了17年”(A. H. M. Jones， The Later Roman Empire， 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， Oxford： Basil Blackwell， 1964， p.225)。莫爾黑德指出，讓東哥特人前往意大利可以讓劫掠巴爾干半島的匪幫離開東部地區(qū)(John Moorhead， The Roman Empire Divided， 400-700， 2nd ed.， London and New York： Routledge， 2013， p.47)。沃倫·特里高德在討論為何芝諾沒有回擊奧多阿克時，稱他“太忙了”(沃倫·特里高德：《拜占庭簡史》，崔艷紅譯，上海：上海人民出版社，2008年，第60—61頁)。西里爾·曼戈主編的《牛津拜占庭史》中提及，芝諾皇帝統(tǒng)治時期出現(xiàn)了一系列宮廷陰謀與起義活動(西里爾·曼戈主編：《牛津拜占庭史》，陳志強、武鵬譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2015年，第57頁)。陳志強教授認為，長期的宮廷斗爭嚴重影響了帝國的軍事實力和對外戰(zhàn)爭(陳志強：《拜占庭帝國通史》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2013年，第79頁)。徐家玲教授也指出芝諾賜予奧多阿克頭銜是“情非所愿”的緩兵之計(徐家玲：《拜占庭文明》，北京：人民出版社，2006年，第49頁)。與此相關(guān)的問題是，在芝諾統(tǒng)治時期，為何晚期羅馬帝國東部地區(qū)政局會出現(xiàn)如此繁復(fù)的陰謀與動蕩，甚至在以政爭激烈而著稱的晚期羅馬帝國的歷史中也顯得格外突出。在本文中，筆者將嘗試結(jié)合古人文獻與當代學(xué)者的研究成果，對這個尚待深入研究的問題進行初步剖析，以就正于方家。為便于論述，首先必須對芝諾時代的晚期羅馬帝國東部政局做一概括。

一、芝諾在位時期晚期羅馬帝國東部政局概述

474年1月，晚期羅馬帝國東部地區(qū)皇帝利奧一世(Leo I，457—474年在位)去世，外孫利奧二世(Leo II)即位；2月，利奧一世的女婿、利奧二世之父芝諾成為利奧二世的共治皇帝；同年11月，利奧二世去世，芝諾就此成為君士坦丁堡政府的最高與唯一統(tǒng)治者。(5)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， translated with an introduction by Michael Whitby， Liverpool： Liverpool University Press， 2000， pp.99-100； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.26； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.186； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.1202.此后，芝諾不斷遇到來自統(tǒng)治階層內(nèi)部的挑戰(zhàn)，帝國東部地區(qū)先后發(fā)生了巴西里斯庫斯(Basiliskus)僭位、馬爾西安(Marcian)叛亂與埃魯斯(Illus)之亂，從而對芝諾的統(tǒng)治造成嚴重打擊。

三次內(nèi)亂中的巴西里斯庫斯僭位發(fā)生時間最早，也是直接影響了芝諾對奧多阿克的回應(yīng)的事件。在利奧二世去世之后不久，將軍巴西里斯庫斯起兵叛亂，芝諾于475年1月9日離開君士坦丁堡，攜妻逃至伊蘇里亞(Isauria)的要塞奧爾巴(Ourba，位于今土耳其南部地區(qū))，后又逃到附近的斯比德(Sbide)，在那里被巴西里斯庫斯的部下圍攻；與此同時，巴西里斯庫斯則成為帝國皇帝。(6)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.132-133； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.26； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.187.直至476年8月，芝諾才通過收買巴西里斯庫斯手下的將軍反敗為勝，率軍進入君士坦丁堡，巴西里斯庫斯垮臺被殺。(7)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II： Text， Translation and Historiographical Notes， p.469； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.142-143； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.210； Mary Whitby， trans.， Michael Whitby and Mary Whitby trans.， Chronicon Paschale， 284-628 AD， Liverpool： Liverpool University Press， 1989， pp.93-94； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.191-193； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.1202.也正是在大約同一時間，奧多阿克被士兵推舉為國王，并在廢黜了本身就是僭位者的羅馬帝國西部皇帝羅慕洛斯·奧古斯都魯斯(Romulus Augustulus)后遣使君士坦丁堡。(8)J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， pp.792-793； John Moorhead， The Roman Empire Divided， 400-700， p.46.可以想象，剛剛恢復(fù)皇位的芝諾自然難以兼顧西部事務(wù)。

三年之后，在君士坦丁堡又發(fā)生了馬爾西安叛亂。馬爾西安在利奧一世在位時期于471年出任御前兩軍軍事長官(magister utriusque militiae praesentalis)，在巴西里斯庫斯僭位時期曾支持巴西里斯庫斯，后來可能又轉(zhuǎn)投芝諾；479年，他在兄弟羅慕洛斯(Romulus)與普羅柯比(Procopius)的幫助下叛亂，企圖奪取皇位；在一度占據(jù)上風(fēng)之后，馬爾西安被芝諾的支持者埃魯斯(Illus)擊敗，被押送至卡帕多西亞的凱撒里亞(Caesarea in Cappadocia)并被強迫成為教士；馬爾西安此后逃出凱撒里亞并率軍占據(jù)安奇拉(Ancyra)；在再次失敗后，馬爾西安被俘并與妻子被關(guān)押在伊蘇里亞或西里西亞(Cilicia)的一處要塞中；此后，在埃魯斯暴動期間，據(jù)說埃魯斯曾命馬爾西安去意大利尋求奧多阿克的幫助。(9)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， pp.469-471； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.161-162； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.195； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， pp.717-718.

埃魯斯之亂是芝諾在位時期晚期羅馬帝國東部地區(qū)持續(xù)時間最長的一次內(nèi)亂。與馬爾西安一樣，埃魯斯曾經(jīng)支持巴西里斯庫斯僭位，在與芝諾的戰(zhàn)斗中囚禁了后者的兄弟朗吉努斯(Longinus)，后又轉(zhuǎn)而支持芝諾，從而成為帝國政府中的重要人物，在477年成為執(zhí)事長官(magister officiorum)與顯貴；根據(jù)記載，埃魯斯在477—480年間曾三次遭遇由皇帝或皇室成員策劃的未遂刺殺；為保護自己的安全，芝諾的岳母維瑞娜被埃魯斯扣為人質(zhì)；在與芝諾爭吵后，埃魯斯請求去東方休養(yǎng)，于是芝諾于481年授予他東方大區(qū)軍事長官(magister militum per Orientem)之職，并授予他全權(quán)；當埃魯斯在483年拒絕釋放朗吉努斯后，芝諾將其免職，埃魯斯則在484年叛亂，并借維瑞娜之手立貴族利奧提烏斯(Leontius)為帝；直至488年，埃魯斯與利奧提烏斯所堅守的要塞才在圍攻之下陷落，兩人均在被俘后遭受處決。(10)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， pp.469-471； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.162-163； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， pp.214-218； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.196-204； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， pp.587-589； 689.也正是在此期間，芝諾與東哥特人達成協(xié)議，讓他們前往意大利。

芝諾統(tǒng)治時期的三次內(nèi)亂既具有獨立性又具有內(nèi)在聯(lián)系。如上所述，獨立性主要在于三次內(nèi)亂的主角不同，但是后兩次內(nèi)亂的發(fā)動者均曾參與第一次內(nèi)亂，而前兩次內(nèi)亂中曾經(jīng)參與平亂并因此獲得提升的將軍此后又發(fā)動了叛亂；與此同時，叛亂者均對皇位提出了要求。由此可見，巴西里斯庫斯僭位所造成的影響一直持續(xù)至488年。從這個角度看，自474年11月利奧二世去世后，在芝諾大部分在位時間中，都面臨著保住皇位與生命的巨大壓力，這也是導(dǎo)致芝諾對西部事務(wù)寧可采取息事寧人態(tài)度的主要原因。

顯然，芝諾受到的這種長期挑戰(zhàn)是開始于其子去世之后的，利奧二世的去世是芝諾統(tǒng)治時期晚期羅馬帝國東部政局劇變的起點。在此自然會提出的問題是，為何在其子去世后，芝諾會面臨如此巨大而長久的危機，而要厘清這一問題，首先必須觀察芝諾之所以能夠登上皇位的歷史背景。

二、蠻族問題是導(dǎo)致帝國政局混亂的歷史背景

自共和國時代以來，羅馬人就與周邊“蠻族”(11)本文中的“蠻族”一詞只是出于約定俗成而得到使用，并不代表筆者的感情傾向。存在著長久而密切的往來，既有和平交往，又時有暴力沖突?！?世紀危機”之后，以日耳曼人各部落為代表的蠻族對帝國邊疆的壓力達到了新的階段。公元378年，時任帝國東部皇帝瓦倫斯(Valens，364—378年在位)在與日耳曼人中的一支哥特人(the Goths)的戰(zhàn)斗中戰(zhàn)死于亞德里亞堡(Adrianople，今土耳其埃德爾內(nèi))，繼任皇帝塞奧多西一世(Theodosius I，379—395年在位)為收拾殘局，在382年與哥特人締結(jié)和約，以為帝國服軍役為條件授予他們土地，允許他們定居在巴爾干半島北部地區(qū)。(12)Peter Heather， The Goths， Oxford： Blackwell， 1996， p.137； Michael Kulikowski， Rome’s Gothic Wars： From the third century to Alaric， Cambridge： Cambridge University Press， 2008， p.156.雖然羅馬共和國于帝國時代就有利用蠻族士兵作戰(zhàn)的傳統(tǒng)，但正是在4世紀之后，軍隊中的蠻族士兵數(shù)量大增，隨著塞奧多西一世大量征召哥特人等進入軍隊，軍隊中的蠻族軍官所占比例大為提高。在塞奧多西一世治下，共有16人曾經(jīng)擔(dān)任軍事長官(magistri militum)這一最高軍職，其中至少9人出身于蠻族，(13)J. H. W. G. Liebeschuetz， Barbarians and Bishops： Army， Church， and State in the Age of Arcadius and Chrysostom， Oxford： Clarendon Press， 1990， p.10.這在帝國東西部上層社會中引起了普遍的不安。(14)J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I， pp.126-135.同時，日耳曼人將領(lǐng)登上高位并掌控朝政也極大激發(fā)了帝國上層社會的反日耳曼人情緒，導(dǎo)致塞奧多西一世去世之后在帝國中出現(xiàn)了激烈競爭。(15)參見董曉佳、劉榕榕：《反日耳曼人情緒與早期拜占廷帝國政治危機》，《歷史研究》2014年第2期；董曉佳：《斯提里科與晚期羅馬帝國政局——基于“反日耳曼人情緒”視角下的考察》，《歷史研究》2018年第4期。在政爭之中，雖然曾經(jīng)干預(yù)或掌控東部帝國與西部帝國政局的哥特人將領(lǐng)蓋伊納斯(Gainas)與汪達爾人將領(lǐng)斯提里科先后垮臺，其追隨者也遭遇屠殺，但是軍隊中仍然存在著蠻族士兵，同時蠻族將領(lǐng)也依然在塞奧多西王朝的余下時期以及后繼的利奧王朝時代發(fā)揮著重要的政治作用。

塞奧多西二世(Theodosius II，408—450年在位)時代，阿蘭人(the Alans)將領(lǐng)阿斯巴(Aspar)成為帝國政府中舉足輕重的人物。阿斯巴之父阿爾達布爾(Ardabur)曾作為軍事長官在與波斯的戰(zhàn)爭中獲得勝利，(16)Socrates， The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus， translated by A. C. Zenos， Grand Rapids， Michigan： W. M. B. Eerdmans Publishing Company， 1957， pp.162-163； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.134.并在424年與其子阿斯巴共同領(lǐng)軍進攻西部帝國的僭位者約翰(John)。(17)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.207； Socrates， The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus， pp.165-166； Philostorgius， Church History， translated by Philip R. Amidon， S. J.， Leiden， Boston： Brill， 2007， p.162； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.13； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.132.由于阿爾達布爾的功績，他在427年被授以執(zhí)政官(Consul)這一最高榮譽。(18)J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.138.阿斯巴承父余烈，青年從軍，長期擔(dān)任軍事長官一職，并在434年就獲得執(zhí)政官的榮譽；(19)可能自424年或431年就成為軍事長官，直至471年被殺，在塞奧多西王朝后期他的職位已經(jīng)達到軍事長官中最高級別，也就是御前軍事長官(magister militum praesentalis)，參見J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.165.他的長子則擔(dān)任著東方大區(qū)軍事長官之職，參見A. H. M. Jones， The Later Roman Empire， 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， p.221.與此同時，他還與定居在巴爾干半島北部的哥特人部落首領(lǐng)塞奧德里克·斯特拉波(Theoderic Strabo)聯(lián)姻，(20)Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.183； 193； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.165.令哥特人成為自己的外援。憑借父子兩代在軍隊中的長期經(jīng)營，在塞奧多西二世去世后，阿斯巴得以長期掌控朝政，軍隊中的哥特人士兵實際上成了他的后盾，而他的影響力直接體現(xiàn)在皇帝繼任問題上。

塞奧多西二世去世時沒有留下男性后代，根據(jù)埃瓦格里烏斯與塞奧發(fā)尼斯的說法，曾在阿爾達布爾與阿斯巴手下服役15年(21)Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.161； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.715.的中級軍官馬爾西安(Marcian，450—457年在位)在塞奧多西二世之姐普爾克里婭(Pulcheria)的選擇下成為新帝，并與普爾克里婭成婚。(22)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.60； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.159.正如學(xué)者所指出的，一方面，普爾克里婭無疑在支持馬爾西安成為皇位繼承者的問題上扮演了某種角色；另一方面，從馬爾西安作為阿斯巴多年親密下屬的關(guān)系來看，認為阿斯巴在馬爾西安的繼位中沒有發(fā)揮明顯作用是令人難以置信的。(23)Christopher Kelly， ed.， Theodosius II： Rethinking the Roman Empire in Late Antiquity， Cambridge： Cambridge University Press， 2013， p.95.瓊斯也認為幾乎毫無疑問是阿斯巴安排了馬爾西安的繼位，并得到普爾克里婭的合作。(24)A. H. M. Jones， The Later Roman Empire， 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， p.218.也有記載認為馬爾西安是塞奧多西二世在去世前選定的繼承人，普爾克里婭遵循了弟弟的遺愿。(25)Michael Whitby and Mary Whitby， trans.， Chronicon Paschale， 284-628 AD， pp.80-81.伯里接受了這一說法，認為在阿斯巴與馬爾西安之間，塞奧多西二世選擇了馬爾西安。(26)J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of TheodosiusⅠto the Death of Justinian， Vol.I， p.236.實際上，從馬爾西安去世后，阿斯巴在皇位繼承中推舉其下屬為帝可以看出，(27)馬爾西安去世后，阿斯巴的另一位部下在阿斯巴的支持下成為繼任皇帝，也就是利奧王朝的第一位皇帝利奧一世(R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.465； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.98； Procopius， History of the Wars， Book III-IV， with an English translation by H. B. Dewing， Cambridge， Massachusetts and London： Harvard University Press， reprinted in 1990， p.49).阿斯巴并不愿將自己置于火爐之上，可能如學(xué)者所指出的，作為一名蠻族將領(lǐng)與基督教異端教派阿里烏派(Arianism)的信徒，(28)Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.25； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.205； Procopius， History of the Wars， Book III-IV， p.55； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.161.他的蠻族血統(tǒng)與阿里烏派的宗教身份令他無法自立為帝。(29)Aikaterina Christophilopoulou， Byzantine History， Vol.I： 324-610， translated by W. W. Phelps， Amsterdam： Adolf M. Hakkert-Publisher， 1986， p.228.出于這一原因，阿斯巴才放棄了自己成為皇帝的選擇，而推舉自己認為可以控制的人登上皇位，以便在幕后操控朝政。

雖然馬爾西安容忍了阿斯巴的權(quán)勢，但利奧一世卻并不甘當傀儡。正是為了抗衡以軍隊中的哥特人士兵以及巴爾干半島北部哥特人為權(quán)力基礎(chǔ)的阿斯巴的勢力，利奧一世在帝國的軍隊與政治生活中大力扶植了一支新的力量，這就是來自小亞細亞的伊蘇里亞人(Isaurians)。(30)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.467； J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of TheodosiusⅠto the Death of Justinian， Vol.I， p.317； Aikaterina Christophilopoulou， Byzantine History， Vol.I： 324-610， p.228；陳志強：《拜占庭帝國通史》，第78—79頁。

伊蘇里亞人居住于小亞細亞南部海岸的內(nèi)陸山地，地處西代(Side，位于今土耳其小亞細亞的西南部海岸)以東、塞琉西亞(Seleucia)以西，北以伊科尼姆與陶魯斯(Taurus)山脈以西的拉讓達(Laranda)為界，陶魯斯山脈的北坡形成了伊蘇里亞人居住地區(qū)的南界。(31)John Matthews， The Roman Empire of Ammianus， London： Duckworth， 1989， pp.355-356.伊蘇里亞人居住的地區(qū)為山脈所環(huán)繞，山地就成為該地區(qū)阻止外人進入的自然防線，在大多數(shù)時間中，當?shù)鼐用裰皇鞘艿降蹏鴻?quán)威的部分控制。(32)Averil Cameron and Peter Garnsey， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.XIII： The Late Empire， A. D. 337-425， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， p.452.奧斯特洛格爾斯基認為，“從文化的角度看，伊蘇里亞人無疑遠比哥特人發(fā)展水平低，因為哥特人很早就從接觸希臘羅馬世界的活動中獲益匪淺。但是，伊蘇里亞人與哥特人不同，他們是帝國的臣民，因此，當然就不能被稱為‘蠻族人’，這個詞有其希臘羅馬人的特定含義。然而，他們同時又一直被拜占廷居民當作外族人”。(33)喬治·奧斯特洛格爾斯基：《拜占廷帝國》，陳志強譯，西寧：青海人民出版社，2006年，第45—46頁。伊蘇里亞人在名義上臣屬于帝國，但在風(fēng)俗習(xí)慣上則保持傳統(tǒng)；帝國軍隊時常從其成員中招募士兵，與此同時，他們也時常成為帝國的敵人，以劫掠性襲擊妨害當?shù)鼗蜞徑貐^(qū)的安全。帝國政府為此在伊蘇里亞行省特別設(shè)立了“伊蘇里亞伯爵”(Comes per Isauriam)，統(tǒng)管兩個軍團專門應(yīng)對伊蘇里亞人的威脅。(34)Fergus Millar， A Greek Roman Empire： Power and Belief under Theodosius II(408-450)， Brekeley， Los Angeles， London： University of California Press， 2006， pp.49-50.

早在公元前1世紀與羅馬人相遇時，只要機會允許、力量足夠，伊蘇里亞人就會對周邊地區(qū)進行突然襲擊；從公元3世紀開始，伊蘇里亞人的襲擊日益頻繁、規(guī)模日益增大，以致他們成為帝國境內(nèi)長期的安全威脅。(35)Neol Lenski， “Basil and the Isaurian Uprising of A. D. 375，” Phoenix， Vol.53， No.3/4 (Autumn-Winter 1999)， p.308.據(jù)記載，皇帝普羅布斯(Probus， 276—282年在位)時期，伊蘇里亞人在呂底烏斯(Lydius)的領(lǐng)導(dǎo)下洗劫了整個帕菲里亞(Pamphylia)，并死守克里姆納(Cremna)來對抗羅馬軍隊。(36)Zosimus， New History， translated by Ronald T. Ridley， Canberra： Australian Association for Byzantine Studies， 1982， pp.21-22.到公元4世紀，伊蘇里亞人對鄰近地區(qū)的襲擊已經(jīng)逐漸從偶發(fā)的劫掠轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N周期性的大范圍“游擊戰(zhàn)”，受害地區(qū)大為擴大。(37)Averil Cameron and Peter Garnsey， eds.， The Cambridge Ancient History， Vol.XIII： The Late Empire， A. D. 337-425， p.452.5世紀前期，伊蘇里亞人在小亞細亞四處劫掠，甚至攻擊了埃及與利比亞地區(qū)。(38)Zosimus， New History， p.112； Philostorgius， Church History， pp.149-151.當時北非的一名主教西內(nèi)西烏斯(Synesius，約公元365—414年)寫信請朋友向皇帝進言增撥160名士兵以抵抗伊蘇里亞人。(39)Synesius， The Letters of Synesius of Cyrene， translated by Augustine Fitzgerald， London： Oxford University Press， 1926， p.168.帝國政府此時顯然是對伊蘇里亞人深惡痛絕，以致在408年4月27日頒布法令允許各行省法官可以在復(fù)活節(jié)期間對被俘的“邪惡的”“性喜背叛的”伊蘇里亞人施以酷刑。(40)The Theodosian Code and Novels and the Sirmondian Constitutions， translated by Clyde Pharr， Princeton： Princeton Univeristy Press， 1952， 9. 35. 7， p.251.

綜上所述，這些伊蘇里亞人是居住在帝國領(lǐng)土內(nèi)的善戰(zhàn)民族，在名義上臣屬于帝國；與此同時，他們也時常成為帝國的敵人，以劫掠性襲擊妨害當?shù)鼗蜞徑貐^(qū)的安全。利奧正是利用這一支帝國內(nèi)部的“蠻族”除去了權(quán)勢熏天的阿斯巴：466年或467年，他與伊蘇里亞人的一位首領(lǐng)塔拉斯科迪薩(Tarasicodissa)結(jié)盟，將女兒阿里阿德涅(Ariadne)嫁給了他，任命他為皇家衛(wèi)隊伯爵(comes domesticorum)，并改名為芝諾，大批伊蘇里亞人也與他一同進入君士坦丁堡；此后，芝諾得到迅速晉升，在467或468年已經(jīng)成為色雷斯兩軍軍事長官(magister utriusque militiae per Thracias)，469年獲得執(zhí)政官榮譽并出任東方大區(qū)兩軍軍事長官(magister utriusque militiae per Orientem)；在此期間一支由伊蘇里亞人組成的精選軍(the Excubitors)得以成立，同時新興起的伊蘇里亞人軍政勢力與阿斯巴一派間進行了激烈斗爭；最終利奧一世在芝諾的幫助下，于471年殺死了阿斯巴及其長子阿爾達布爾，并擊敗了軍隊中哥特人士兵的反擊，而阿斯巴的外援塞奧德里克·斯特拉波在473年得到御前軍事長官之職后，也暫時得到了安撫。(41)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.467； J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I， pp.318-320； A. H. M. Jones， The Later Roman Empire， 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， pp.222-223； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， pp.1200-1202.

阿斯巴垮臺之后，伊蘇里亞人代替了哥特人的地位。更重要的是，他們的首領(lǐng)之一芝諾通過與公主的婚姻進入了皇室家族，因此在理論上擁有了皇位的合法繼承權(quán)，這實際上超越了阿斯巴所曾達到的地位，并引起了反感。如學(xué)者所指出的，芝諾之所以在民眾與上層社會中不受歡迎，正是由于他的外族身份令他被視為一個外來者。(42)A. D. Lee， War in Late Antiquity： A Social History， Oxford： Blackwell Publishing， 2007， p.68.根據(jù)出身于伊蘇里亞人的史家坎迪都斯的記載，據(jù)說利奧一世立芝諾為繼任者的計劃未能成功，因為芝諾不被大眾接受，這才退而求其次定外孫為繼承人。(43)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.467.在這種情況下，他之所以能在474年2月至11月間平靜地統(tǒng)治10個月，是因為他是利奧二世的生身父親，并是在利奧一世的皇后維瑞娜和女兒阿里阿德涅的協(xié)助下，由利奧二世親手加冕的。(44)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.467； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.100； Michael Whitby and Mary Whitby， trans.， Chronicon Paschale， 284-628 AD， p.91； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.208； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.186.也就是說，芝諾是由于利奧二世才被接受為合法皇帝的，而芝諾之所以能夠成為共治皇帝，是因為利奧二世年紀尚幼，需要身為將領(lǐng)的芝諾幫助處理政事。一旦利奧二世去世，芝諾成為唯一的皇帝時，帝國上層社會中始終存在的、曾經(jīng)令阿斯巴知難而退避免染指皇位的反蠻族情緒也就轉(zhuǎn)變?yōu)閷χブZ這位伊蘇里亞人皇帝的惡感：埃瓦格里烏斯宣稱芝諾在其統(tǒng)治之初就過著“放蕩生活”，他的臣民則在忍受苦難；(45)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.131-132.塞奧發(fā)尼斯則稱芝諾將時間花費在“邪惡的愉悅與不當行為”上，(46)Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.187.根據(jù)記載，在利奧一世去世前后，君士坦丁堡曾經(jīng)發(fā)生反伊蘇里亞人的暴動，不少伊蘇里亞人被民眾殺死(47)Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.26.，學(xué)者也指出伊蘇里亞人是君士坦丁堡中強有力而不受歡迎的少數(shù)派。(48)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.132， note 5.有大量證據(jù)表明，這種對伊蘇里亞人的反感情緒普遍存在于君士坦丁堡民眾之中并對政局產(chǎn)生重要影響。在巴西里斯庫斯叛亂時，當另一位強有力的伊蘇里亞人將領(lǐng)埃魯斯被收買后，受到君士坦丁堡民眾與帝國上層社會憎惡的芝諾未經(jīng)抵抗便逃離了首都。(49)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.467； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.132； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.26； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.209； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.187.芝諾的兄弟朗吉努斯本是繼承其兄長皇位的有力人選，他已經(jīng)兩次成為執(zhí)政官，并在491年被授以御前軍事長官的要職。(50)F. K. Haarer， Anastasius I： Policics and Empire in the Later Roman World， Cambridge： Francis Cairns， 2006， pp.3； 21.當芝諾去世后，皇后阿里阿德涅出現(xiàn)在聚集于競技場(hippodrome)中的群眾面前時，他們高呼要一個不貪婪的正統(tǒng)派基督徒羅馬人當皇帝。(51)F. K. Haarer， Anastasius I： Policics and Empire in the Later Roman World， p.1.首都民眾顯然不希望伊蘇里亞人的統(tǒng)治通過朗吉努斯的繼位得以延續(xù)。芝諾的繼任者阿納斯塔修斯(Anastasius，491—518年在位)借此獲得支持，將伊蘇里亞人趕出首都并在戰(zhàn)爭中最終清除了伊蘇里亞人軍政勢力在帝國的影響。(52)F. K. Haarer， Anastasius I： Policics and Empire in the Later Roman World， pp.6； 11； 18； 22； 28.

三、晚期羅馬帝國皇帝制度的內(nèi)在缺陷與帝國政局混亂之間的關(guān)系

一般認為，戴克里先(Diocletian，284—305年在位)在位時期，羅馬帝國由元首制(Pricipate)過渡至專制君主制(Dominate)，而皇權(quán)專制在君士坦丁一世(Constantine I，306—337年在位)時代進一步加強，并成為晚期羅馬帝國政治制度的基本特征之一，皇帝專制制度也就成為帝國政治制度的核心。與早期帝國相比，在早期帝國時期仍然發(fā)揮著一定政治作用的元老院地位與權(quán)力日益下降，中央政府的權(quán)力日益集中于皇帝手中，這也導(dǎo)致圍繞著皇位的競爭極為激烈，對帝國政治往往產(chǎn)生牽一發(fā)而動全身的影響。在此需要注意的是，在當時的帝國，與皇帝有血緣或姻親關(guān)系的任何人都擁有繼承皇位的權(quán)利，(53)陳志強：《拜占廷學(xué)研究》，北京：人民出版社，2001年，第117—125頁?；蕶?quán)在這種意義上并非單獨為在任皇帝所保留。任何與前任或現(xiàn)任皇帝具有某種親緣關(guān)系的男性均擁有成為皇帝的合法性，所有與前任或現(xiàn)任皇帝具有親緣關(guān)系的女性也擁有通過聯(lián)姻或其他方式為皇室之外的人提供即位為帝的合法性。(54)如前述普爾克里婭通過與馬爾西安的婚姻接納后者進入塞奧多西家族并成為皇帝。這些可能的繼承人就大為增加了圍繞皇位所展開的政治斗爭的復(fù)雜性與多樣性。

實際上，上述特征在某種程度上顯示了對外集中的皇權(quán)在內(nèi)部的分散性，皇室中人均可染指皇權(quán)或借此取得權(quán)威，皇室中人的不和自然會令皇帝的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，而這是晚期羅馬帝國皇權(quán)專制制度的內(nèi)在矛盾所決定的：皇權(quán)本是一種集中的權(quán)力，與此同時所有皇室中人卻均可成為皇權(quán)的代表，導(dǎo)致皇權(quán)內(nèi)部本身便隱含著可能的分裂趨勢，作為帝國皇帝制度重要構(gòu)成的皇室成員的行為舉止與政治態(tài)度自然也就成為影響晚期羅馬帝國政局的主要因素之一。芝諾在位時期中樞政局混亂的直接原因正是在于皇室內(nèi)部的分裂，正是皇室成員導(dǎo)致了第一次內(nèi)亂，并成為其后十余年政局動蕩的始作俑者。475年初將芝諾趕出君士坦丁堡的巴西里斯庫斯是利奧一世皇后維瑞娜的兄弟，屬于利奧王朝的皇室成員；而巴西里斯庫斯的起事不僅得到了芝諾岳母維瑞娜的支持，并且也正是通過維瑞娜的加冕，巴西里斯庫斯得以稱帝，而芝諾則作為流亡皇帝逃至伊蘇里亞進行抵抗。(55)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.467； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.26； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.209.可以看出，維瑞娜在其中起到了至關(guān)重要的作用：她不僅通過自己與利奧一世的婚姻令自己的兄弟也成為皇室成員，同時也通過自己作為利奧一世皇后、利奧二世外祖母的身份為巴西里斯庫斯登基的合法性做出背書，并導(dǎo)致皇權(quán)發(fā)生分裂：巴西里斯庫斯與芝諾均自認是合法皇帝，各踞一方并進行內(nèi)戰(zhàn)。

維瑞娜之前曾協(xié)助利奧二世為芝諾加冕，此時卻成了芝諾的大敵，其中緣由值得探究。根據(jù)古代史家的說法，芝諾與維瑞娜失和的原因是芝諾拒絕了岳母的某個請求(56)John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.209； Michael Whitby and Mary Whitby， trans.， Chronicon Paschale， 284-628 AD， p.92.或是親屬們對他的敵意(57)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.132.。不過，問題的關(guān)鍵在于皇室內(nèi)部矛盾爆發(fā)的時間點：巴西里斯庫斯與維瑞娜的行動是在利奧二世去世后發(fā)生的。顯而易見，隨著擁有利奧一世血脈的皇帝夭亡，芝諾的皇位合法性必然會受到質(zhì)疑：他失去了與在任皇帝之間的血緣關(guān)系所提供的支持，他本人與利奧一世家族間的關(guān)系現(xiàn)在依靠的是與阿里阿德涅的婚姻，而這樣一種關(guān)系所能提供的合法性并不高于維瑞娜與利奧一世的婚姻關(guān)系所能提供的合法性，甚至由于維瑞娜與阿里阿德涅的母女關(guān)系，維瑞娜在皇室中的地位更高于自己的女兒。雪上加霜的是，如前所述，作為伊蘇里亞人，芝諾向來不受歡迎，正如學(xué)者所言，在阿斯巴被殺后伊蘇里亞人占據(jù)著政治舞臺中心的局面下，政治考慮、芝諾的外族身份以及伊蘇里亞人的較低文化水平阻止了利奧一世立芝諾為繼任者。(58)Aikaterina Christophilopoulou， Byzantine History， Vol.I：324-610， p.228.一旦利奧二世去世，曾經(jīng)被暫時掩蓋或回避的影響芝諾登上皇位的問題再度成為眾人注目的焦點，而皇室內(nèi)部的糾紛則成為這種質(zhì)疑的爆發(fā)點。

皇室分裂對帝國政局的負面影響同樣體現(xiàn)在馬爾西安叛亂事件中。馬爾西安是西部皇帝安賽米烏斯(Anthemius，467—472年在位)(59)安賽米烏斯是東部帝國官員，塞奧多西王朝最后一位皇帝馬爾西安的女婿，467年被利奧一世冊立為西部帝國皇帝(Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.98； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.201； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.24； Procopius， History of the Wars， Book III-IV， p.57； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.178)。之子，并且是利奧一世的小女兒利奧提婭(Leontia)的第二位丈夫(60)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.161； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.207； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.195.。通過這種關(guān)聯(lián)，馬爾西安同時與三位皇帝具有血緣或姻親關(guān)系：他是馬爾西安皇帝的外孫、西部皇帝安賽米烏斯之子以及東部皇帝利奧一世的女婿，從皇室家族的內(nèi)部關(guān)系上來看，無疑馬爾西安比喪子的芝諾更有資格獲得皇位。從現(xiàn)有資料以及時代背景可以推斷，之所以他未能在馬爾西安皇帝去世后繼承皇位，是由于掌控朝政的阿斯巴希望擁立自己認為更易控制的下屬利奧；他未能繼承其父安賽米烏斯的西部皇帝寶座，是因為安賽米烏斯本人是被謀殺的，(61)Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.25； Procopius， History of the Wars， Book III-IV， p.65.而此后西部地區(qū)落入了蠻族雇傭軍首領(lǐng)的實際控制之下；最后，馬爾西安未能繼承利奧一世的皇位，是因為在利奧一世去世時，他的兩個女婿之中，只有芝諾與阿里阿德涅生下了男性后嗣，而馬爾西安與利奧提婭只生下了女兒，(62)John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.208.因此利奧一世才做出了傳位給利奧二世的決定。與474年末至475年初的巴西里斯庫斯與維瑞娜一樣，當利奧二世去世后，馬爾西安顯然對芝諾是否在皇室家族中擁有最高合法性存在疑問，這也是他曾經(jīng)一度支持巴西里斯庫斯與維瑞娜的原因。(63)J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.717.在479年，馬爾西安終于以利奧提婭出生于利奧一世即位之后、阿里阿德涅出生于父親即位之前為理由，利用君士坦丁堡全城民眾對伊蘇里亞人的憎恨，將芝諾的支持者圍困于宮殿之中，若非伊蘇里亞人將領(lǐng)埃魯斯的及時行動，馬爾西安幾乎就將成功。(64)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.451； Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， p.161； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.195； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， pp.717-718.

芝諾統(tǒng)治時期持續(xù)時間最長的埃魯斯之亂的直接起因也是皇室分裂的附帶結(jié)果，并且如巴西里斯庫斯僭位時所發(fā)生的情況一樣，皇室的分裂導(dǎo)致了皇權(quán)的分裂。作為芝諾的同族與密友，(65)John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.214.埃魯斯卻曾被巴西里斯庫斯收買，在475年參與圍攻芝諾并俘獲芝諾的兄弟朗吉努斯；(66)Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.29； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.187； 199.后由于巴西里斯庫斯未能履行自己的承諾，埃魯斯反戈一擊，轉(zhuǎn)而與芝諾聯(lián)手，最終幫助芝諾復(fù)位。(67)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.469； John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.214； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.191-192.在馬爾西安叛亂中，芝諾也是依靠埃魯斯才轉(zhuǎn)危為安的。埃魯斯在這兩次亂事中所顯示出的影響力顯然導(dǎo)致芝諾對他的提防，而埃魯斯對芝諾的支持自然招致維瑞娜的憤恨，因為她的兄弟正是由于埃魯斯的倒戈而失敗的。根據(jù)記載，477年，芝諾的一名奴隸行刺埃魯斯失??；478年，維瑞娜安排的一次刺殺同樣未能成功；480年，在皇后阿里阿德涅安排的第三次刺殺中，埃魯斯險死還生，但是失去了右耳。(68)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.162-163， note 86.在最初的行刺失敗后，埃魯斯不僅軟禁了維瑞娜，而且在481年迫使芝諾任命自己為東方大區(qū)軍事長官，并帶著部分元老一起前往安條克(Antioch)。(69)John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.216； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.196； J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II：A. D. 395-527， pp.587-588.484年，埃魯斯正式起兵叛亂，并利用維瑞娜的權(quán)威立色雷斯軍事長官(magister militum per Thracias)利奧提烏斯(Leontius)為帝；(70)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.471.同時維瑞娜向所有城市、總督與士兵發(fā)布命令，譴責(zé)芝諾，并要求他們服從并協(xié)助利奧提烏斯。(71)John Malalas， The Chronicle of John Malalas， pp.216-217.由此，帝國東部地區(qū)再次出現(xiàn)兩個并立的皇帝，而這場內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)了四年之久。

正如學(xué)者所言，當利奧二世去世后，芝諾獲得皇權(quán)就激起了利奧一世親屬們的切齒痛恨，于是以維瑞娜為代表的皇族針對芝諾策動了一系列陰謀。(72)A. D. Lee， From Rome to Byzantium AD 363 to 565： The Transformation of Ancient Rome， p.100.如此一種狀態(tài)的根源就在于皇室成員視帝國為可以任自己依照好惡進行處置或分配的家產(chǎn)，(73)關(guān)于皇室成員的這種態(tài)度，可以從維瑞娜致各地官員與士兵的信件中看出，信件的內(nèi)容如下：“奧古斯塔(Augusta)維瑞娜向我們的總督與基督所愛的民眾致意。你們清楚，帝國是我們的，并且在我的夫君利奧去世后，我們?nèi)蚊撕髞肀环Q為芝諾的塔拉斯科迪薩為皇帝，以便我們的統(tǒng)治可以得到促進。但是，現(xiàn)在見到的是，作為他貪得無厭的欲望的結(jié)果，我們的國家正在墜入深淵，我們已經(jīng)決定，有必要為你們樹立一位以虔誠與公正所裝點的基督徒皇帝，以便他可以拯救國家的事務(wù)并停止戰(zhàn)爭。我們已經(jīng)立最虔誠的利奧提烏斯為羅馬人的皇帝，他將以他的天命獎賞你們所有人?！?Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， p.198)并且為了爭奪皇權(quán)而分裂，同時在皇族中人均有權(quán)成為皇帝或是以自己的權(quán)威擁立皇帝的情況下，導(dǎo)致皇權(quán)出現(xiàn)分裂趨勢?；实郾旧硎堑蹏淖罡呓y(tǒng)治者，也是皇帝制度的核心，這種對立皇帝并存的狀態(tài)在實際上就導(dǎo)致帝國政府必然陷入混亂。

需要注意的是，皇室內(nèi)部的分裂可以被視為導(dǎo)致皇權(quán)分裂乃至帝國動蕩的直接起因，不過如果缺乏足夠的實力支持，顯然皇族之間的個人矛盾并不足以造成如此巨大的動蕩與內(nèi)戰(zhàn)。從這個角度出發(fā)，要理解芝諾統(tǒng)治時期晚期羅馬帝國東部地區(qū)政局的混亂，還必須深入晚期羅馬帝國皇帝制度的核心層面。

四、 皇權(quán)與軍隊的共生與矛盾關(guān)系是導(dǎo)致帝國政局動蕩的核心原因

在羅馬帝國，長期以來，軍隊既是皇權(quán)的支柱，又是對皇權(quán)最大的威脅，軍隊統(tǒng)帥篡位奪權(quán)之事屢見不鮮，皇帝也大多出身于軍隊將領(lǐng)。(74)參見董曉佳、劉榕榕：《反日耳曼人情緒與早期拜占廷帝國政治危機》，《歷史研究》2014年第2期；董曉佳：《斯提里科與晚期羅馬帝國政局——基于“反日耳曼人情緒”視角下的考察》，《歷史研究》2018年第4期?；实鄣臋?quán)威與地位長期依靠軍隊的支持，他們通過為軍隊提供豐厚的待遇與特權(quán)而得到其效忠，軍隊士兵與將領(lǐng)則通過支持皇帝而得到晉升與賞賜；但是，軍隊同時也是皇權(quán)的最大威脅，帝國歷史上由于兵變而下臺或身亡的皇帝為數(shù)眾多，因此如何控制軍隊一直是想要保住皇位與性命的晚期羅馬帝國的皇帝們所面臨的最重要問題之一。本質(zhì)上說，奧古斯都及其后繼者的權(quán)力均基于對軍隊的控制。至“3世紀危機”時期，內(nèi)憂外患，所有與之前統(tǒng)治王朝沒有聯(lián)系并以武力得到權(quán)力的皇帝均面對來自覬覦皇位者的挑戰(zhàn)。(75)Jill Harries， Imperial Rome AD 284 to 363： The New Empire， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2012， p.25.如果皇帝未能爭取到軍隊的支持，就會為不滿者提供攻擊自己的口實，并有被推翻喪命的危險。(76)保羅·韋納：《何謂羅馬皇帝？——“帝者，神也”》，陸象淦譯，《第歐根尼》2004年第2期?；实蹖婈牭恼我蕾嚻仁顾麄兟暑I(lǐng)軍隊進行對外戰(zhàn)爭，(77)John F. Drinkwater， The Alamanni and Rome 213-496(Caracalla to Clovis)， Oxford： Oxford University Press， 2007， p.11.實際上皇帝取得軍隊支持的最佳方式之一就是領(lǐng)軍戰(zhàn)勝外敵，獲得榮譽與戰(zhàn)利品，并增強羅馬人對于羅馬命定統(tǒng)治世界的信念。(78)John F. Drinkwater， The Alamanni and Rome 213-496(Caracalla to Clovis)， p.42.

除了進行戰(zhàn)爭與政治宣傳之外，晚期羅馬帝國皇帝增強對軍隊的控制的最重要手段是制度建設(shè)。實際上，由于戰(zhàn)爭不僅可以給皇帝帶來榮譽與軍隊的支持，也可以為軍隊將領(lǐng)提高聲望，從而為其奪取皇位提供幫助，因此對于鞏固在位皇帝地位而言，制度建設(shè)就更顯重要。君士坦丁一世時代，軍事長官是軍隊最高指揮官，君士坦丁將野戰(zhàn)部隊(comitatenses)(79)與邊防部隊相對應(yīng)，是晚期羅馬帝國時期由皇帝直接掌握的機動打擊部隊。軍隊中邊防部隊與野戰(zhàn)部隊的劃分一般認為開始于戴克里先時期，當時他將駐扎于行省的軍隊(limitanei)置于將軍(dux)的指揮之下，設(shè)置了敘利亞與幼發(fā)拉底將軍(dux Syriae et Euphratensis)、奧塞若恩將軍(dux Osrhoenae)、美索不達米亞將軍(dux Mesopotamiae)與亞美尼亞將軍(dux Armeniae)(Paul Erdkamp， ed.， A Companion to the Roman Army， Oxford： Wiley-Blackwell， 2011， p.255)。同時，戴克里先和君士坦丁一世的軍隊改革也并非徹底的革新，而應(yīng)當被視為是自公元2世紀開始的長期與逐漸地演化過程的結(jié)果(Paul Erdkamp， ed.， A Companion to the Roman Army， pp.267-268)。置于步兵長官(magister peditum)與騎兵長官(magister equitum)指揮下；隨著時間的推移，出現(xiàn)了同時指揮步兵與騎兵的兩軍軍事長官(magister utriusque)；御前兩軍軍事長官則擁有壓倒一切的權(quán)力，在西部地區(qū)擔(dān)任該職者幾乎總是實際掌權(quán)者。(80)A. H. M. Jones， The Later Roman Empire， 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， pp.97； 175； 341-342.在塞奧多西一世統(tǒng)治時期，為了在軍隊將領(lǐng)之間形成平衡，在擊敗西部地區(qū)將領(lǐng)出身的僭位者馬克西莫斯(Maximus)后，他重組了東部帝國的軍隊指揮結(jié)構(gòu)：將東部帝國的軍事長官數(shù)量從兩人增加至五名成員，其中兩名御前軍事長官駐扎于君士坦丁堡，另外三名分別統(tǒng)領(lǐng)駐扎于伊利里庫姆(Illyricum)、色雷斯(Thrace)與東方大區(qū)(Orient)的野戰(zhàn)部隊；所有上述軍事長官在名義上是平等的，而更接近皇帝的兩位御前軍事長官自然具有更大的影響力。(81)Stephen Williams and Gerard Friell， Theodosius： The Empire at Bay， New Haven and London： Yale University Press， 1994， p.90.從其頭銜來看，這五名軍事長官均可同時指揮騎兵與步兵，(82)他們的頭銜是“兩軍軍事長官”，同時也是所有邊防部隊指揮官們的上司(參見J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I.， p.36； A. H. M. Jones， The Later Roman Empire， 284-602： A Social， Economic， and Administrative Survey， Vol.I， p.609)。身居君士坦丁堡的兩位御前軍事長官則各自控制一半禁衛(wèi)軍(palatini)(83)J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I.， p.36.禁衛(wèi)軍是用于取代被解散的近衛(wèi)軍(Praetorian guards)的，他們是野戰(zhàn)部隊中有特權(quán)的階層并且保持了皇帝衛(wèi)隊的特殊性質(zhì)，大部分成員駐扎于君士坦丁堡或是意大利(J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I.， p.35)。。

這樣一種安排顯然是為了幫助皇帝牢固掌握軍隊，通過在高級將領(lǐng)之間形成制衡，防止軍隊掌握于一人手中威脅到皇帝的地位。從根本而言，這樣一種安排至多只能在一定程度上減少出現(xiàn)大權(quán)獨攬的將領(lǐng)的可能性，并不能根絕軍事長官利用所掌握的權(quán)力奪取皇權(quán)的野心，也無法杜絕多名軍事長官聯(lián)合對抗皇權(quán)的可能性。同時，從另一個角度看，塞奧多西一世的改革實則是將軍隊總司令的數(shù)量增加了兩倍半，由于每位軍事長官均負責(zé)指揮一部分部隊，反而大大增加了有可能對皇權(quán)形成挑戰(zhàn)的軍隊實力派的人數(shù)，并且由于羅馬—拜占廷帝國長期存在的軍人皇帝的傳統(tǒng)，(84)這一傳統(tǒng)在395年塞奧多西一世去世后，曾經(jīng)有過中斷：塞奧多西一世之子?xùn)|部皇帝阿爾卡迪烏斯、西部皇帝霍諾留(Honorius，395—423年在位)以及他們的繼承人塞奧多西二世和瓦倫提尼安三世(Valentinian III，425—455年在位)均不諳武事。不過，從馬爾西安皇帝開始，在東部帝國，軍人皇帝的傳統(tǒng)再度復(fù)歸，馬爾西安、利奧一世與芝諾均是行伍出身。這些軍事長官均有成為皇帝的可能性，并在實際上仍然對皇權(quán)構(gòu)成威脅，而他們圍繞皇權(quán)進行的斗爭導(dǎo)致軍隊成為左右政局走向的決定性力量，從而成為帝國政局混亂的核心因素。實際上，芝諾的上臺正是軍事長官們之間圍繞皇權(quán)所進行的一場典型的斗爭。如前所述，塞奧多西王朝后期與利奧王朝早期權(quán)傾朝野的阿蘭人將領(lǐng)阿斯巴就是憑借40余年擔(dān)任軍事長官(后期成為御前軍事長官)之職控制朝政的，他的長子出任東方大區(qū)軍事長官令他更如虎添翼。雖然阿斯巴本人一直寧愿作為造王者居于幕后，但是這并不代表他對皇位沒有覬覦之念，與此相反，他確實曾經(jīng)試圖為自己的后代登上皇位鋪路：在他的壓力下，利奧一世被迫將小女兒利奧提婭嫁給了阿斯巴之子帕特里修斯(Patricius)，并立帕特里修斯為凱撒(caesar)，許諾讓這位女婿成為皇帝。(85)Evagrius Scholasticus， The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus， pp.98-99， note.149； R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.371； Jordanes， The Gothic History of Jordanes， translated by Charles Christopher Mierow， Cambridge： Speculum Historiale， New York： Barnes & Noble， ING， reprinted 1960， p.118； Brian Croke， The Chronicle of Marcellinus： A Translation and Commentary， p.25； Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.181； 183.芝諾之所以能夠與阿斯巴抗衡，則因為他不僅有自己帶來君士坦丁堡的伊蘇里亞人士兵的幫助，也在于他作為色雷斯軍事長官掌控著一部分軍隊：根據(jù)記載，在阿斯巴死后，伊蘇里亞人組成的精選軍以及芝諾所部軍隊在平定阿斯巴的哥特人部下所發(fā)動的叛亂中發(fā)揮了重要作用。(86)關(guān)于精選軍的作用，參見John Malalas， The Chronicle of John Malalas， p.205.關(guān)于芝諾的軍隊所起作用，參見Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.181； 183.

芝諾作為軍事長官參與了對阿斯巴部下的清洗并為登上皇位開辟了道路，而他自己同樣也要面對軍事長官們的挑戰(zhàn)。芝諾時期三次內(nèi)亂的發(fā)起者同樣均擔(dān)任軍事長官之職，并在軍隊中擁有自己的支持者。巴西里斯庫斯在帝國軍隊中的軍事生涯早于芝諾，他在464年就已擔(dān)任色雷斯兩軍軍事長官，468年出任御前兩軍軍事長官，并多次率部出征。(87)J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， pp.212-213.史家宣稱，巴西里斯庫斯渴望成為皇帝。(88)R. C. Blockley， The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire， Eunapius， Olympiodorus， Priscus and Malchus， Vol.II：Text， Translation and Historiographical Notes， p.363.在鏟除阿斯巴在軍隊中的勢力時，巴西里斯庫斯的軍隊同樣發(fā)揮了重要作用。(89)Theophanes， The Chronicle of Theophanes Confessor， Byzantine and Near Eastern History， AD 284-813， pp.181； 183.在芝諾作為一名受到皇帝重視的軍事將領(lǐng)出現(xiàn)于君士坦丁堡政治舞臺中心之后，巴西里斯庫斯的雄心受阻；而在利奧二世去世后，巴西里斯庫斯之所以能夠趕走芝諾，正是依靠他長期經(jīng)營的軍事力量的支持：他的侄子阿爾馬圖斯(Armatus)在約469年已經(jīng)成為色雷斯軍事長官，(90)J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.148.阿斯巴原先的盟友東哥特人首領(lǐng)塞奧德里克·斯特拉波也站在他的一邊。(91)J. B. Bury， History of the Later Roman Empire： From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian， Vol.I.， p.392.如前所述，能夠在君士坦丁堡掌握軍力發(fā)動叛亂的馬爾西安早在471年就擔(dān)任御前軍事長官。埃魯斯的情況更為特殊，他本身就是伊蘇里亞人的首領(lǐng)之一，在伊蘇里亞人中擁有自己的追隨者，后來又成為東方大區(qū)兩軍軍事長官，令他可以控制的軍力更為廣泛，而他所擁立的皇帝利奧提烏斯本身也是色雷斯兩軍軍事長官，(92)J. R. Martindale， The Prosopography of the Later Roman Empire， Vol.II： A. D. 395-527， p.670.這可能也是埃魯斯之亂能夠持續(xù)四年之久的原因。

雖然從戴克里先和君士坦丁一世時代開始直至塞奧多西一世時代，晚期羅馬帝國的統(tǒng)治者就力圖從軍隊制度建設(shè)上解除軍隊對皇權(quán)的威脅，但軍隊與皇權(quán)間的矛盾關(guān)系是根植于皇帝制度內(nèi)部的，只要皇帝制度存在，這一矛盾就無法徹底解決。在歷史上，軍事上的成功在羅馬始終是政治權(quán)力中的基本因素。(93)A. D. Lee， War in Late Antiquity： A Social History， p.37.實際上，所有皇帝均面對著來自覬覦皇位者的挑戰(zhàn)；而為避免被其敵人的宣傳者們貼上僭位者的標簽，新皇帝們需要更多的軍事勝利。(94)Jill Harries， Imperial Rome AD 284 to 363： The New Empire， p.25.如學(xué)者所言，“所有皇帝都發(fā)動戰(zhàn)爭”，對于羅馬皇帝而言，軍事勝利是政治價值觀中的首要美德，在69至238年的第納里(denarius)錢幣上所顯示的皇帝的所有德行中，與軍事相關(guān)的品質(zhì)占據(jù)了25%的比例。(95)Paul Erdkamp， ed.， A Companion to the Roman Army， p.339.皇帝也幾乎總是由軍人所護衛(wèi)。(96)Fergus Millar， The Emperor in the Roman World (31BC-AD337)， London： Duckworth， 1992， p.61.正是因為如此，皇帝與軍隊是密不可分的，而皇帝一旦無法有效控制軍隊，或是軍隊將領(lǐng)的勢力坐大，軍隊與皇權(quán)之間的矛盾就有可能爆發(fā)，原先作為皇權(quán)支撐的軍隊就會威脅到現(xiàn)任皇帝的地位。

塞奧多西一世的改革雖然可以讓五名軍事長官互相制約，卻也成倍增加了可以威脅皇權(quán)的高級將領(lǐng)的數(shù)量，并導(dǎo)致了芝諾這一不受歡迎的伊蘇里亞人皇帝統(tǒng)治時期的長期動蕩與內(nèi)戰(zhàn)，這正是皇權(quán)與軍隊之間矛盾關(guān)系的鮮明體現(xiàn)。要解決這個問題，只能切斷皇權(quán)和軍隊之間的緊密聯(lián)系，降低軍隊與將領(lǐng)的地位，從而從帝國的政治生活中排除軍隊的影響。但是，這在晚期羅馬帝國歷史中的大部分時段中，注定是無法實現(xiàn)的，因為四面受敵的帝國不是在進行戰(zhàn)爭，就是在準備進行戰(zhàn)爭。它的后繼者拜占廷帝國同樣如此，特里高德對此曾有精辟評論，他指出：“拜占廷帝國幾乎總是準備去戰(zhàn)斗，并且經(jīng)常是為其生存而戰(zhàn)?！蠹s三分之二的拜占廷皇帝在就任之前或之后曾經(jīng)統(tǒng)領(lǐng)軍隊，并且正是通過軍隊的擁護而非通過加冕或繼承才令一個人成為皇帝的?！?97)Warren Treadgold， Byzantium and Its Army： 284-1081， Stanford： Stanford University Press， 1996， p.1徹底解決皇權(quán)與軍隊矛盾的唯一方法是解散軍隊或是將軍隊規(guī)模縮小至可以忽略其對帝國政治生活影響的地步，但這當然是一種自殺行為，直至由晚期羅馬帝國東部地區(qū)演化而來的拜占廷帝國滅亡之前，才在國土日蹙、財政枯竭等因素的影響而出現(xiàn)了類似的慘景，當然，此時曾煊赫一時的帝國也將與其曾一度強大的軍隊共同步向終結(jié)。

在芝諾去世之后，造成芝諾在位時期晚期羅馬帝國東部政局混亂的所有上述因素(反“蠻族”情緒、皇帝專制制度的內(nèi)在缺陷、皇權(quán)與軍隊間的矛盾)也并未從此消失，而是長期存在于脫胎于晚期羅馬帝國的拜占廷帝國的歷史進程之中。6個多世紀后，拜占廷帝國上層社會成員對十字軍騎士的負面看法(98)約翰·布羅：《歷史的歷史：從遠古到20世紀的歷史書寫》，黃煜文譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第254頁。在某種程度上正是這種反“蠻族”情緒的變體。拜占廷帝國末代王朝巴列奧略王朝時期的三次內(nèi)戰(zhàn)同樣是皇帝專制制度下皇室成員爭奪皇位所導(dǎo)致的，成為拜占廷帝國衰敗的主要因素之一，對其最終滅亡起到了推波助瀾的作用。(99)陳志強：《拜占庭帝國通史》，第254頁。軍隊將領(lǐng)也依然頻繁發(fā)動叛亂以奪取皇位。(100)陳志強：《拜占庭帝國通史》，第156頁。這些問題將伴隨著拜占廷帝國走向它的末日。