論外觀主義的理論基礎(chǔ)與適用分析

李延書

外觀主義理論由德國(guó)學(xué)者提出，最初應(yīng)用于民法之中。后由于該理論與商事規(guī)范中促進(jìn)交易的價(jià)值追求不謀而合，逐漸被廣泛應(yīng)用于商事規(guī)則建構(gòu)中，并在商事裁判中發(fā)揮著重要作用。

一、外觀主義概述

外觀主義的內(nèi)涵可概括為賦予交易中外在表現(xiàn)形式某種法律后果，而不追究客觀真實(shí)狀況[1]45，以保障交易相對(duì)人對(duì)于外觀事實(shí)的信賴。這看似與追求真實(shí)信息的觀點(diǎn)相違背，但其實(shí)不然?，F(xiàn)代商事交易的特點(diǎn)是高效性，因此相較于民法，商法更注重保障交易效率。這一點(diǎn)也決定了面對(duì)價(jià)值沖突之時(shí)，商法更傾向于維護(hù)交易秩序。為保障商事交易的高效性，便于交易，相對(duì)方通過查詢權(quán)威信息等方式快速?zèng)Q定是否締結(jié)商行為，商法規(guī)范中許多規(guī)則強(qiáng)調(diào)公示。例如，在商法的原則之商事主體法定這一原則中，就強(qiáng)調(diào)商事主體公示法定，即商事主體的設(shè)立、變更與終止都應(yīng)依法定程序公示。如此規(guī)定的目的是使交易相對(duì)人及時(shí)知曉該商事主體的狀態(tài)，以便交易相對(duì)人確定是否與其進(jìn)行相應(yīng)的商行為。以此為基礎(chǔ)，當(dāng)涉及登記信息與實(shí)際情況不一致時(shí)，商事規(guī)范中還規(guī)定了未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，由此即為外觀主義理論的適用——賦予外觀事實(shí)以法律效果，而并不追究真實(shí)狀況。通過默認(rèn)外觀事實(shí)與真實(shí)狀況一致，賦予交易中外在表現(xiàn)形式某種法律后果，以免除交易雙方在交易前花費(fèi)大量精力調(diào)查真實(shí)狀況，進(jìn)而提升交易效率。

外觀主義理論起源于19世紀(jì)初，由德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立，德國(guó)學(xué)界稱之為“外觀法理”，法國(guó)學(xué)界將之稱為“表見理論”，我國(guó)學(xué)界通常將之稱為“外觀主義”，本質(zhì)為信賴保護(hù)[2]。外觀主義首次作為一種獨(dú)立學(xué)說出自德國(guó)學(xué)者莫瑞茨·韋爾斯巴赫(Moritz Wellspacher)于1906年所著的《對(duì)于民法上外部要件事實(shí)之信賴》一書，其內(nèi)容是修正關(guān)于善意取得制度的“處分權(quán)限說”[3]15所開創(chuàng)并適用于私法領(lǐng)域的權(quán)利外觀理論。展開來說，就是行為人出于對(duì)成文法規(guī)或其他交易觀念中的法律關(guān)系、法律權(quán)利、法律上的重要因素所營(yíng)造的外觀事實(shí)產(chǎn)生信賴而為某種法律行為時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)其信賴[4]。如上文所述，我國(guó)的通說觀點(diǎn)認(rèn)為，外觀主義即賦予交易中外在表現(xiàn)形式某種法律后果，而不追究客觀真實(shí)狀況[1]45。即使法律事實(shí)與真實(shí)狀態(tài)不一致，在符合外觀主義構(gòu)成要件的前提下，亦將法律事實(shí)所顯示的狀態(tài)視為真實(shí)狀態(tài)，以此來評(píng)估該法律行為的法律后果。

不可否認(rèn)，交易人在進(jìn)行交易行為時(shí)，最佳途徑是依據(jù)雙方真實(shí)意思，基于真實(shí)的信息而作出締結(jié)商行為的決定。然而，追求絕對(duì)真實(shí)對(duì)于交易人而言所耗成本過高。試想，商事主體在從事每個(gè)商行為之前都要作大量調(diào)查，很難保障交易的效率，違背了商法追求效率的原則。此外，從行政機(jī)關(guān)的角度來說，確保所有登記內(nèi)容的真實(shí)性十分困難。因此，急需引入外觀主義理論來解決這一問題。

二、外觀主義的構(gòu)成要件與法律后果分析

(一)外觀主義構(gòu)成要件的解讀

1.外觀事實(shí)客觀存在

外觀事實(shí)客觀存在是適用外觀主義的重要條件。雖然外觀主義又稱權(quán)利外觀主義，但筆者認(rèn)為外觀并不單指權(quán)利外觀，外觀事實(shí)可依照內(nèi)容的不同劃分為主體外觀、權(quán)利外觀、法律關(guān)系外觀與法律事實(shí)外觀。簡(jiǎn)言之，一旦存在符合上述內(nèi)涵的事實(shí)，都應(yīng)視作外觀主義構(gòu)成要件中的外觀事實(shí)。這是因?yàn)樯鲜鐾庥^事實(shí)都會(huì)對(duì)交易相對(duì)人決定是否締結(jié)商行為產(chǎn)生重大影響。需要指出的是，外觀事實(shí)并不等同于真實(shí)狀態(tài)，甚至有時(shí)會(huì)與真實(shí)狀態(tài)存在較大差異，但外觀主義的適用對(duì)于真實(shí)狀態(tài)如何在所不問，只要外觀事實(shí)客觀存在即可。

2.相對(duì)人的合理信賴

這一要件體現(xiàn)了私法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。相對(duì)人的合理信賴應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的法理基礎(chǔ)為，外觀權(quán)利人通常由于自身行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生了合理信賴，在此種情形下，外觀權(quán)利人比信賴者更容易避免損害后果的發(fā)生。例如，外觀權(quán)利人可以通過積極主動(dòng)修改外觀事實(shí)的方式避免外觀事實(shí)與真實(shí)狀況不符。此外，外觀主義也要求相對(duì)人基于外觀事實(shí)所產(chǎn)生的信賴與其行為之間存在因果關(guān)系，即只有該合理信賴與其行為之間具有因果關(guān)系時(shí)，才能適用外觀主義。

3.本人與因

本人與因是指，因?qū)ν庥^產(chǎn)生合理信任而造成不利后果者必須對(duì)外觀的形成具有相應(yīng)的作用力[5]。換言之，即“本人”(造成不利后果者)須具有可歸責(zé)性[6]。這一要件在民法學(xué)中較為常見。例如：無權(quán)代理人偽造簽章與第三人進(jìn)行交易，即使第三人主觀善意，且具有合理信賴，也不能主張被代理人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這是因?yàn)楸淮砣藢?duì)于該外觀事實(shí)的形成(被偽造簽章)并不存在任何的作用力，因此不能主張其承擔(dān)法律責(zé)任。這一要件在商法領(lǐng)域也有體現(xiàn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)第28條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！贝颂幰灿袑W(xué)者認(rèn)為，上述理論僅適用于“本人”對(duì)該事實(shí)的形成給予積極行為的場(chǎng)合中，對(duì)于該外觀的形成“本人”并未給予積極行為時(shí)，則應(yīng)適用過失原則，具體是指“本人”對(duì)該外觀的形成不存在認(rèn)知[7]。仍以上述冒用他人名義完成股東登記為例，若采用這種理論，對(duì)于該外觀的形成，被冒名者并未給予積極行為，此時(shí)若其對(duì)于該登記并不知情(主觀上并無認(rèn)知)，即不能主張其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者更贊同這種觀點(diǎn)，這是因?yàn)椤氨救恕辈⑽磳?duì)錯(cuò)誤登記給予任何積極行為，且主觀上對(duì)于錯(cuò)誤登記事實(shí)并不知情，因此很難采取行為避免這種錯(cuò)誤的發(fā)生，其主觀上并不具備可歸責(zé)性。因此，“本人”并未對(duì)錯(cuò)誤外觀的形成給予積極行為時(shí)，應(yīng)采用過失原則判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)外觀主義法律后果的分析

外觀責(zé)任并非行為責(zé)任，而是一種結(jié)果責(zé)任[3]134。其并非因違反義務(wù)而需承擔(dān)不利后果，而是為維護(hù)交易正常進(jìn)行而對(duì)利益沖突作出的一種平衡。

1.對(duì)于信賴人之法律后果

由于外觀主義的核心理論為信賴保護(hù)，因而當(dāng)信賴人基于對(duì)外觀事實(shí)而產(chǎn)生的合理信賴完成交易行為時(shí)，為充分保障其信賴，通常適用外觀主義理論，按照外觀事實(shí)所呈現(xiàn)出的狀態(tài)發(fā)生法律效力。然而，若信賴人主張按照該事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)發(fā)生法律效力時(shí)也應(yīng)予以支持，這種情形可視為信賴人對(duì)法律保護(hù)的放棄。換言之，賦予信賴人選擇權(quán)，其可自由選擇依照真實(shí)信息或外觀事實(shí)進(jìn)行交易，法律尊重其自由選擇之權(quán)利。

2.對(duì)于真實(shí)權(quán)利人之法律后果

當(dāng)符合外觀主義理論構(gòu)成要件時(shí)，真實(shí)權(quán)利人因自身行為導(dǎo)致他人產(chǎn)生合理信賴，在此種情形下，由其承擔(dān)不利的法律后果更具合理性。因此，若信賴人選擇適用外觀主義理論，則應(yīng)當(dāng)依其主張，真實(shí)權(quán)利人不得以外觀事實(shí)與真實(shí)狀態(tài)不符抗辯信賴人。當(dāng)法律關(guān)系為三方法律關(guān)系之時(shí)，真實(shí)權(quán)利人對(duì)于其遭受的損失可基于二者之間存在的內(nèi)部關(guān)系，在承擔(dān)了不利的法律后果后，依具體情形主張外觀權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美取?/p>

3.對(duì)于外觀權(quán)利人之法律后果

在三方法律關(guān)系之中才會(huì)出現(xiàn)外觀權(quán)利人。外觀權(quán)利人對(duì)于該外觀事實(shí)的形成通常給予了積極作用力或存在過失(對(duì)于該外觀與真實(shí)狀態(tài)不一致主觀知情)，因而其具有主觀惡意，不能對(duì)抗真實(shí)權(quán)利人，但也不能排除存在外觀權(quán)利人對(duì)真實(shí)狀態(tài)不知情的情形。此時(shí)，究竟應(yīng)保護(hù)善意第三人還是外觀權(quán)利人是問題的關(guān)鍵。由于保護(hù)交易是商事立法的核心與基礎(chǔ)，因而雖然外觀權(quán)利人對(duì)于真實(shí)狀態(tài)并不知情，但其并未進(jìn)行交易的積極行為；與此相對(duì)，善意第三人實(shí)施了交易的積極行為，故為保證與商法的保護(hù)交易原則相互呼應(yīng)，應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于保護(hù)善意第三人的利益。此外，與善意第三人相比，外觀權(quán)利人避免外觀事實(shí)與真實(shí)狀態(tài)不一致的難度更低，因此在這種情況下，由其承擔(dān)該不一致所造成之不利后果更為合理。

三、外觀主義在司法實(shí)踐適用時(shí)的解讀與建議

(一)關(guān)于相對(duì)人合理信賴應(yīng)確立為不知情且無重大過失

如何界定該條件中的“合理信賴”一直是司法實(shí)踐中的難題。“合理信賴”要求相對(duì)人對(duì)于外觀事實(shí)與真實(shí)狀態(tài)之間存在的差異主觀處于不知情的狀態(tài)，且相對(duì)人對(duì)于該不知情狀態(tài)不存在重大過失。換言之，若該相對(duì)人雖然對(duì)于外觀事實(shí)與真實(shí)狀態(tài)不一致并不知情，但其存在重大過失，此時(shí)也不能主張適用外觀主義。

關(guān)于如何界定重大過失，筆者認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)為相對(duì)人是否盡到交易中理性人所應(yīng)注意到的事務(wù)，即合理義務(wù)。該理性人應(yīng)當(dāng)以商人為模型，若通常情形下商人會(huì)依該外觀而產(chǎn)生信賴，則應(yīng)認(rèn)定該信賴具備合理性；反之，若通常情形下商人可以判斷該事實(shí)狀態(tài)不具備可信賴性并避免該信賴的產(chǎn)生，此時(shí)這種信賴不具備合理性。對(duì)合理義務(wù)的判定有時(shí)也需要以事物的權(quán)威性與公信力為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于公信力較高的信息，如政府信息等，即使交易人沒能判斷其真?zhèn)危瑑H按照表面記載完成商行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了合理義務(wù)；而對(duì)于公信力較低的信息，則要求相對(duì)人盡到一定程度的審慎注意義務(wù)。

(二)外觀主義的適用前提應(yīng)為該法律行為具備交易性質(zhì)

代持股協(xié)議中能否適用外觀主義屬于司法實(shí)踐中的疑難情形。舉例分析，若甲與乙約定，由甲出資，乙作為名義股東，將乙的名字記載于股東名冊(cè)并向登記機(jī)關(guān)完成登記。后因乙債臺(tái)高筑，其債權(quán)人丙向法院提起訴訟，請(qǐng)求處置乙名下股權(quán)，以其所得清償債務(wù)。甲對(duì)此提出異議，主張自己才是股權(quán)的實(shí)際所有人，而乙僅為代其持有股權(quán)的名義股東，因此乙并非該股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，故丙不得主張執(zhí)行乙名下的股權(quán)并以其所得清償債務(wù)。此種情形的關(guān)鍵在于債權(quán)人丙能否主張適用外觀主義理論請(qǐng)求法院執(zhí)行乙名下的股權(quán)。若能適用外觀主義，則債權(quán)人丙可請(qǐng)求法院執(zhí)行乙名下的股權(quán)；若不得適用外觀主義，則債權(quán)人丙請(qǐng)求法院執(zhí)行乙名下股權(quán)，法院不予支持。筆者認(rèn)為，在這種情形下，乙與丙之間并不存在交易行為，外觀主義的核心價(jià)值是促進(jìn)交易，保護(hù)交易。換言之，外觀理論的創(chuàng)立基礎(chǔ)與生命所在即為促進(jìn)交易行為。因此，外觀主義的適用前提應(yīng)為交易行為的客觀存在。由此，在這種情形下不得適用外觀主義理論。

(三)外觀主義適用的例外：涉及票據(jù)行為時(shí)須優(yōu)先保護(hù)票據(jù)的流通性

雖然外觀主義是商事裁判中的重要準(zhǔn)則之一，但涉及票據(jù)行為時(shí)仍存在例外。舉例分析，若乙以甲的名義向丙簽發(fā)票據(jù)，未取得甲的授權(quán)，丙具備合理信賴。后丙將此票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給丁，丁又背書轉(zhuǎn)讓給戊。此時(shí)，由于甲的表見代理成立，依照外觀主義理論，丙、丁、戊都可要求甲承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。須特別說明的是，即使《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》中并未作出有關(guān)表見代理的具體規(guī)定，但由于我國(guó)民商合一的大環(huán)境與民法和商法間的特殊關(guān)系，民法的表見代理制度當(dāng)然適用于商法之中[8]。此時(shí)對(duì)于票據(jù)當(dāng)事人的保護(hù)，適用外觀主義也更具合理性。

然而，若丙在取得票據(jù)時(shí)并非善意，那么其后手丁、戊是否能夠要求甲承擔(dān)票據(jù)責(zé)任？首先判斷丙能否要求甲承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。依照外觀主義的構(gòu)成要件，答案顯然是否定的。同時(shí)，由于任何人都不得將超越自身權(quán)利范圍之權(quán)利授權(quán)給他人已經(jīng)成為一種私法共識(shí)，顯然丁、戊不能要求甲承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但這樣的結(jié)論明顯阻礙了票據(jù)的流通，違背了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》中保障票據(jù)流通的立法追求。此外，丁、戊很難知悉該表見代理行為，更難以考證丙主觀上是否善意，因此要其承擔(dān)不利的后果顯然不合情理。筆者認(rèn)為，為保障票據(jù)的流通性，雖然丙不符合外觀主義的構(gòu)成要件，無權(quán)主張甲承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但這不能阻礙丁、戊向甲主張票據(jù)責(zé)任，此處外觀主義中第三人的范圍應(yīng)予擴(kuò)大至具備善意要件之后手。

四、結(jié)語

首先，“外觀”并不單指權(quán)利外觀，外觀事實(shí)可依照內(nèi)容的不同劃分為主體外觀、權(quán)利外觀、法律關(guān)系外觀與法律事實(shí)外觀，以上類別的事實(shí)存在皆應(yīng)認(rèn)定為外觀事實(shí)客觀存在。其次，在“本人”對(duì)該事實(shí)的形成未給予積極行為的情形中，應(yīng)適用過失原則判斷其是否應(yīng)承擔(dān)不利后果。再次，在適用外觀主義作為審判依據(jù)時(shí)，其構(gòu)成要件中相對(duì)人合理信賴應(yīng)界定為相對(duì)人不知情且無重大過失。欲進(jìn)一步判定是否存在重大過失，應(yīng)參考外觀事實(shí)之權(quán)威性與公信力。同時(shí)，外觀主義的適用前提應(yīng)為該法律行為具備交易性質(zhì)。故在代持股模型中，債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下股權(quán)以其所得清償債務(wù)時(shí)，由于債權(quán)人與名義股東間之關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不存在交易行為，不得援引外觀主義之觀點(diǎn)。最后，外觀主義適用存在例外，當(dāng)涉及票據(jù)行為時(shí)須優(yōu)先保護(hù)票據(jù)的流通性，充分考慮權(quán)利瑕疵者后手的利益，維護(hù)票據(jù)流通。