論《老子》“無(wú)為”的“為”的讀音
——對(duì)裘錫圭先生《說(shuō)〈老子〉中的“無(wú)為”和“為”》的商榷

龐光華，王海婷

(五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門(mén) 529000)

一

《老子》一書(shū)中的“無(wú)為”是關(guān)系到《老子》思想的核心問(wèn)題，如何正確理解“無(wú)為”的“為”的讀音和意思，是非常重要的，學(xué)術(shù)界迄今沒(méi)有定論。

裘錫圭先生長(zhǎng)篇論文《說(shuō)〈老子〉中的“無(wú)為”和“為”》[1]之八《老子所反對(duì)的“為”和“無(wú)為”之“為”的讀音問(wèn)題》對(duì)《老子》中“無(wú)為”的“為”的讀音作出了專(zhuān)門(mén)的考證，其依據(jù)《老子》的韻文，認(rèn)為“為”應(yīng)該讀去聲，是介詞，表示目的。裘先生的論證如下：

1.《老子》中用韻之文提供了線索。裘先生稱(chēng)：“《老子》之文愛(ài)用韻，且有明顯的四聲分用的跡象?！睆摹独献印返挠庙崄?lái)看，例如《老子》57章：“故圣人云：我無(wú)為，而民自化；我好靜，而民自正；我無(wú)事，而民自富；我無(wú)欲，而民自樸。”“為”與“化”押韻，讀去聲。我無(wú)欲，而民自樸，押入聲。還有“無(wú)為”的“為”與去聲的“敗”押韻，與去聲的“過(guò)、貨”押韻。裘先生作結(jié)論道：“總之，從《老子》的用韻情況看，老子所反對(duì)之‘為’和‘無(wú)為’之‘為’似本皆讀為去聲?！痹诖宋?3頁(yè)，裘先生稱(chēng)：“有一點(diǎn)需要說(shuō)明，‘道恒無(wú)為’的‘為’，按照原意應(yīng)該跟‘天道無(wú)為’的‘為’一樣讀為平聲，可能是因?yàn)橐y(tǒng)一‘無(wú)為’讀音的關(guān)系。”裘先生對(duì)如此重大的破綻只用一個(gè)沒(méi)有證據(jù)的推論就簡(jiǎn)單地一筆帶過(guò)，這是筆者不能同意的。因?yàn)椤盀椤弊x去聲和讀平聲，其詞性和意思是有很大不同的，是不能相混的。

以上是裘先生立論的兩點(diǎn)主要證據(jù)。

二

筆者認(rèn)為用這樣的押韻文獻(xiàn)的證據(jù)來(lái)證明“無(wú)為”的“為”讀去聲，這是沒(méi)有說(shuō)服力的。因?yàn)樵谙惹匚墨I(xiàn)中，去聲和平聲相押的現(xiàn)象是相當(dāng)常見(jiàn)的，不能認(rèn)為一定是同調(diào)才能相押，異調(diào)相押是常態(tài)，不是個(gè)別例外。考論如下：

顧炎武《音學(xué)五書(shū)》[2]之《音論》卷中《古人四聲一貫》條稱(chēng)：“故四聲可以并用?！?、上、去三聲固多通貫。”同卷《入為閏聲》條稱(chēng)：“《詩(shī)》三百篇中亦往往用入聲之字，其入與入為韻者，什之七，入與平上去為韻者，什之三。以其什之七而知古人未嘗無(wú)入聲也，以其什之三而知入聲可轉(zhuǎn)為三聲也。” 可見(jiàn)，顧炎武已經(jīng)認(rèn)識(shí)到上古音中四聲一貫，即可以相互押韻。顧炎武明確主張上古音是平仄通押，去入通押。

江永《古韻標(biāo)準(zhǔn)》之《詩(shī)韻舉例·四聲通韻》條列舉《詩(shī)經(jīng)》中的大量材料證明《詩(shī)經(jīng)》中異調(diào)相押是很平常的現(xiàn)象[3]9-13。其書(shū)卷四《入聲第一部·總論》：“入聲與去聲最近，《詩(shī)》多通為韻，與上聲韻者間有之，與平聲韻者少，以其遠(yuǎn)而不諧也。韻雖通，而入聲自如其本音。顧氏于入聲皆轉(zhuǎn)為平為上為去，大謬。今亦不必細(xì)辨也?！盵3]73江永對(duì)顧炎武的批評(píng)是對(duì)的。當(dāng)然，清代學(xué)者說(shuō)的異調(diào)是就中古音而言，中古音的異調(diào)在上古音是可以相押的。于是學(xué)者推論中古音各個(gè)字的聲調(diào)可能與上古音是不同的。

段玉裁《六書(shū)音均表》之《古四聲說(shuō)》：“考周秦漢初之文，有平上入而無(wú)去。洎乎魏晉，上入聲多轉(zhuǎn)而為去聲，平聲多轉(zhuǎn)為仄聲。于是乎四聲大備，而與古不侔?！盵4]但是段玉裁沒(méi)有詳細(xì)舉證論述。段玉裁認(rèn)為中古音的不同聲調(diào)在上古音可以相押，是因?yàn)樵谏瞎乓舯緛?lái)是同一聲調(diào)，魏晉以后才分化為不同的聲調(diào)。段玉裁《六書(shū)音均表》明確主張古無(wú)去聲。后來(lái)章太炎、黃侃都認(rèn)可段玉裁之說(shuō)。

江有誥《音學(xué)十書(shū)》(中華書(shū)局影印本，1993年版)之《唐韻四聲正》列舉眾多例子闡明上古漢語(yǔ)的四聲與《切韻》的四聲有不同，中古的平聲在上古可能有去聲音，中古的去聲在上古可能有平聲音等等。他之所以有這樣的觀點(diǎn)，就是看到了上古漢語(yǔ)有大量的四聲混押的現(xiàn)象。其觀點(diǎn)與段玉裁相同。

王力先生《古無(wú)去聲例證》明確表示贊成段玉裁的觀點(diǎn)。他列舉周秦兩漢韻文的例子來(lái)證明段玉裁的“古無(wú)去聲”的觀點(diǎn)是正確的，主要依據(jù)是去聲和平聲、上聲、入聲通押的材料。王力先生發(fā)現(xiàn)：“以上所述，有些字，完全可以證明古讀平聲、上聲或入聲，因?yàn)樗麄冊(cè)谏瞎彭嵨闹兄桓缴先胙喉?，而不跟去聲押韻?！庇址Q(chēng)：“凡是有平去兩讀者，古皆讀平聲?！倍嘤信e證。[5]

“你別管我瘋沒(méi)瘋。你不覺(jué)得我開(kāi)的條件太誘人了嗎？這還用想嗎？你如果贏了我，等于白白地得到了這五十萬(wàn)。五十萬(wàn)哪！”

何九盈先生《古無(wú)去聲補(bǔ)證》主要是從通假字角度詳密論證“古無(wú)去聲”，大量列舉了古文獻(xiàn)和出土材料中的去聲字與平聲字、上聲字、入聲字通假的材料。[6]王力、何九盈兩位先生的論文舉證都非常廣博，論證了異調(diào)字相通押和異調(diào)字相通假的現(xiàn)象廣泛存在、確鑿不移。

黃侃《詩(shī)音上作平證》[7]列舉了《詩(shī)經(jīng)》平聲與上聲相押的130條例證，以此證明《詩(shī)經(jīng)》的上聲應(yīng)該作平聲，這個(gè)觀點(diǎn)雖然受到楊樹(shù)達(dá)的批評(píng)，但是《詩(shī)經(jīng)》中存在平上通押的130個(gè)例子，這確是真實(shí)不易的。楊樹(shù)達(dá)《積微居小學(xué)金石論叢》卷三《詩(shī)音有上聲說(shuō)》反駁了黃侃的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能依據(jù)平聲和上聲通押就認(rèn)為上聲要讀為平聲：“平與上通韻者，同類(lèi)之通葉也，雖變而不失其正者也?！倭钣腥斯视c黃君違異，取黃君之百三十事證《詩(shī)》平音作上，不審黃君將何以難之？”[8]這是明確認(rèn)可平聲和上聲可以異調(diào)相押。其實(shí)，黃侃的觀點(diǎn)是來(lái)自段玉裁《六書(shū)音均表》：“古平上為一類(lèi)，去入為一類(lèi)。上與平一也，去與入一也”[4]。

據(jù)唐作藩先生《上古漢語(yǔ)有五聲說(shuō)》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中異調(diào)相押的統(tǒng)計(jì)，平聲字與上聲字互押有75個(gè)韻段，平聲字與去聲字互押有58個(gè)韻段，上聲字與去聲字互押有47個(gè)韻段，平、上、去三聲相押有21個(gè)韻段。[9]唐先生此文的統(tǒng)計(jì)很翔實(shí)可靠，有明細(xì)的材料排比，足見(jiàn)平聲字與去聲字相押在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代已經(jīng)是很平常的現(xiàn)象，不能看到有平聲和去聲相押就說(shuō)平聲字要讀為去聲。

周祖謨先生《古音有無(wú)上去二聲辨》[10]也認(rèn)可上古音有很多四聲通韻的現(xiàn)象，只是認(rèn)為有上去二聲，并非去聲歸為入聲、上聲歸為平聲。周先生此文是為了反對(duì)段玉裁的古無(wú)去聲說(shuō)與黃侃的古無(wú)上聲說(shuō)，其論證詳密，舉證充分。

殷煥先《上古去聲質(zhì)疑》從破讀的角度論證上古音中存在去聲，主張“離去無(wú)破”。去聲的存在甚至可以早到商代的甲骨文。其書(shū)稱(chēng)：“我們很難斷定‘破讀’僅是‘魏晉經(jīng)師’的‘臆造’。因?yàn)槲髦芙鹞墓┙o我們聲調(diào)范圍內(nèi)的‘破讀’的跡象，殷商甲骨文也供給我們聲調(diào)范圍內(nèi)的‘破讀’跡象。這都不容我們忽視?！盵11]這是認(rèn)為在甲骨文中已經(jīng)有破讀為去聲的現(xiàn)象。殷煥先指出《易經(jīng)》中的同字聲訓(xùn)材料如“蒙者蒙也”“比者比也”“剝者剝也”，第二個(gè)“蒙”“比”“剝”應(yīng)該是去聲字。殷煥先利用郭沫若《卜辭通纂》和《殷契粹編》的甲骨文材料，認(rèn)為甲骨文中表示接受的“受”是上聲字，表示授予的“受”已經(jīng)是去聲字，與后起分化字“授”同調(diào)；二者意思不同，要通過(guò)聲調(diào)不同來(lái)表示。

孫玉文教授于2007年在商務(wù)印書(shū)館出版的《漢語(yǔ)變調(diào)構(gòu)詞研究》(增訂本)第二章六《論上古漢語(yǔ)已有變調(diào)構(gòu)詞》，分為十節(jié)論證了上古漢語(yǔ)或上古后期已經(jīng)存在變調(diào)構(gòu)詞，同時(shí)論證了上古漢語(yǔ)有四聲存在，有去聲存在。

總之，先秦兩漢的文獻(xiàn)，平聲與去聲異調(diào)相押是很正常的事情，自段玉裁以來(lái)甚至有很多學(xué)者認(rèn)為“古無(wú)去聲”，上古的去聲字要讀為平上入三聲。雖然這個(gè)觀點(diǎn)還可以繼續(xù)討論，但是上古漢語(yǔ)中的異調(diào)相押是顯而易見(jiàn)的事實(shí)，不可置疑。因此，不能利用平聲字與去聲字相押而推論出該平聲字要讀為去聲，這是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)橐繇崒W(xué)家也曾依據(jù)去聲字與平聲相押而認(rèn)為去聲要讀為平聲，段玉裁、章太炎、黃侃、王力先生、何久盈先生都是如此主張。

三

筆者依據(jù)《老子》的內(nèi)證，認(rèn)為“無(wú)為”的“為”應(yīng)該讀平聲，是動(dòng)詞，就是作為的“為”。可以舉出如下證據(jù)：

1.《老子》2章：“是以圣人處無(wú)為之事，行不言之教?！逼渲蟹置饕浴盁o(wú)為”與“不言”對(duì)舉，“不言”肯定是動(dòng)詞，因此“無(wú)為”也必然是動(dòng)詞，其“為”不可能讀去聲。

2.《老子》3章：“是以圣人之治，虛其心，實(shí)其腹，弱其志，強(qiáng)其骨。常使民無(wú)知無(wú)欲。使夫智者不敢為也。為無(wú)為，則無(wú)不治?！边@一段的“虛其心，實(shí)其腹，弱其志，強(qiáng)其骨”都是動(dòng)作行為，“使夫智者不敢為也”的“為”明顯是平聲的動(dòng)詞，因此后面緊接著的“為無(wú)為”的“無(wú)為”只能是用作名詞的動(dòng)詞。如果理解成去聲的介詞，則與上文不協(xié)調(diào)，因?yàn)槿味紱](méi)有表示“目的”的意思。

3.《老子》28章：“將欲取天下而為之，吾見(jiàn)其不得已。天下神器，不可為也，不可執(zhí)也。為者敗之，執(zhí)者失之。是以圣人無(wú)為，故無(wú)??；無(wú)執(zhí)，故無(wú)失。”分析其中的“為”字，都只能是平聲的動(dòng)詞?！叭√煜露鵀橹钡摹盀椤敝荒苁莿?dòng)詞，非常明顯?！疤煜律衿?，不可為也，不可執(zhí)也”的“為”肯定是動(dòng)詞，因?yàn)榍懊妗安豢伞钡臓钫Z(yǔ)，只能是動(dòng)詞；而且還有互文的“不可執(zhí)”，“執(zhí)”肯定是動(dòng)詞。緊接著的“為者敗之，執(zhí)者失之”的“為”明顯是動(dòng)詞，不可能是介詞表目的。最后的結(jié)論“是以圣人無(wú)為，故無(wú)?。粺o(wú)執(zhí)，故無(wú)失”的“無(wú)為”與“無(wú)執(zhí)”對(duì)舉互文，“無(wú)為”的“為”只能是平聲動(dòng)詞，不可置疑，不可能是去聲。

4.《老子》37章：“道常無(wú)為而無(wú)不為?！边@明明是正反對(duì)說(shuō)，兩個(gè)“為”字應(yīng)該讀音一樣，都是平聲，作動(dòng)詞，不會(huì)是去聲。

5.《老子》38章：“上德無(wú)為而無(wú)以為；下德無(wú)為而有以為。上仁為之而無(wú)以為；上義為之而有以為。上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之?！?其中的“無(wú)為”的“為”應(yīng)該是動(dòng)詞，讀平聲。上面的“無(wú)為”與下面的“為之”相對(duì)應(yīng)，必是平聲，因?yàn)椤盀橹钡摹盀椤敝荒苁瞧铰暋?/p>

6.《老子》43章：“不言之教，無(wú)為之益，天下希及之。” 不言與無(wú)為對(duì)舉，“為”應(yīng)該是動(dòng)詞，讀平聲。

7.《老子》48章：“為學(xué)日益，為道日損。 損之又損，以至于無(wú)為。無(wú)為而無(wú)不為。 取天下常以無(wú)事，及其有事，不足以取天下?！睆倪@段的“為”的用法可以分析出“無(wú)為”的“為”應(yīng)該讀平聲，是動(dòng)詞?！盀閷W(xué)、為道”的“為”肯定是動(dòng)詞。后面緊接著說(shuō)“損之又損，以至于無(wú)為”，這個(gè)“無(wú)為”是“為道日損”的進(jìn)一步的發(fā)展，因此肯定是動(dòng)詞，是平聲。下面接著說(shuō)“無(wú)為而無(wú)不為”，二者對(duì)舉，兩個(gè)“為”都應(yīng)該是平聲的動(dòng)詞，不可能失去聲。最后說(shuō)“取天下常以無(wú)事，及其有事”，其中的“有事、無(wú)事”就是說(shuō)的“有為、無(wú)為”，二者是同義詞，因此“無(wú)為”的“為”應(yīng)該是平聲的動(dòng)詞，不會(huì)是去聲的介詞表目的。

8.《老子》63章：“為無(wú)為，事無(wú)事，味無(wú)味?！边@一段句法嚴(yán)整，后面兩句的兩個(gè)“事”、兩個(gè)“味”一定是同音的，不會(huì)有聲調(diào)的不同，因此前面“為無(wú)為”的兩個(gè)“為”字應(yīng)該也是同音的，只能是平聲，是動(dòng)詞，因?yàn)楹竺娴摹笆聼o(wú)事，味無(wú)味”的第一個(gè)“事、味”只能是動(dòng)詞，第二個(gè)“事、味”是動(dòng)詞用為名詞，所以同結(jié)構(gòu)的“為無(wú)為”的第二個(gè)“為”也是動(dòng)詞用為名詞，不可能是去聲的借詞。

以上各種證明《老子》“無(wú)為”的“為”應(yīng)該是平聲的動(dòng)詞，而不是去聲的介詞表目的。

又，顧炎武《音學(xué)五書(shū)》之《唐韻正》認(rèn)定“化”與“為”在上古讀平聲[12]。江有誥《音學(xué)十書(shū)》之《唐韻四聲正》稱(chēng)在上古漢語(yǔ)中的“貨、化”等去聲字應(yīng)該讀為平聲[13]。裘先生指出郭店簡(jiǎn)中從為從心(上下結(jié)構(gòu))的字多用為“偽”，有時(shí)用作“化”，以此來(lái)論證“無(wú)為”的“為”讀去聲，這是沒(méi)有根據(jù)的?！盀椤甭曌峙c“化”及“化”聲字相通是訓(xùn)詁學(xué)的定論①，不能作為論證上古音聲調(diào)的證據(jù)。

四

上古的其他文獻(xiàn)也可以證明“無(wú)為”的“為”讀平聲，是動(dòng)詞，不是去聲的介詞?？肌蹲髠鳌ぐЧ辍罚骸盁o(wú)為公室不利?！币馑际遣灰鰧?duì)公室不利的事，“無(wú)為”只能是動(dòng)詞，解釋為介詞則意思不通?！墩撜Z(yǔ)·雍也》：“女為君子儒，無(wú)為小人儒。”這個(gè)“無(wú)為”明顯是動(dòng)詞。《孟子·離婁下》：“非仁無(wú)為也，非禮無(wú)行也?！薄盁o(wú)為”與“無(wú)行”互文對(duì)舉，“無(wú)行”明顯是動(dòng)詞，因此“無(wú)為”一定是動(dòng)詞?！睹献印けM心上》：“無(wú)為其所不為，無(wú)欲其所不欲，如此而已矣?！薄盁o(wú)為”與“無(wú)欲”相對(duì)舉，“無(wú)欲”肯定是動(dòng)詞，因此“無(wú)為”應(yīng)該是動(dòng)詞?！抖Y記·中庸》：“不見(jiàn)而章，不動(dòng)而變，無(wú)為而成?！薄盁o(wú)為”與“不見(jiàn)、不動(dòng)”并列對(duì)舉，一定都是動(dòng)詞，不可能作其他解釋?！吨芤住は缔o》：“易，無(wú)思也，無(wú)為也?！薄盁o(wú)思”是動(dòng)詞，與“無(wú)為”并列對(duì)舉，則“無(wú)為”應(yīng)該是動(dòng)詞。筆者在先秦文獻(xiàn)中似乎找不到“無(wú)為”的“為”用作介詞的明顯的例子。

裘先生的文章將《老子》的“為”字區(qū)分兩種不同含義的“為”，一是合乎道的“為”，一是不合乎道的“為”，這個(gè)“為”要讀去聲。筆者認(rèn)為這個(gè)區(qū)分似乎沒(méi)有道理，是以今律古，分其所不可分。只要將這兩個(gè)“為”都讀為平聲，尤其是“無(wú)為”的“無(wú)”一定要讀平聲，是動(dòng)詞，則文意通暢，沒(méi)有任何問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)顧炎武《音學(xué)五書(shū)》之《唐韻正》，收入《顧炎武全集》第3冊(cè)，上海古籍出版社2011年，724頁(yè)；劉師培《左盦集》卷四《化即古為字說(shuō)》，收入劉師培撰、萬(wàn)仕國(guó)整理《儀征劉申叔遺書(shū)》第9冊(cè)，廣陵書(shū)社2014年，3813頁(yè)；高亨撰、董治安整理《古字通假會(huì)典》，齊魯書(shū)社1997年版，661-662頁(yè)；王輝編著《古文字通假字典》，中華書(shū)局2008年，548-549頁(yè)。