不同刺法針刺頸夾脊穴治療頸椎病的臨床療效

盛亞男

(順德新容奇醫(yī)院，廣東 佛山 528300)

0 引言

頸椎病屬于臨床常見退行性骨質(zhì)疾病，受近些年來生活方式等因素，該病發(fā)病率有明顯上升趨勢[1-2]?；疾『蠡颊咭壮霈F(xiàn)明顯頸部、肩部疼痛，頸背活動受限，嚴重影響患者生活質(zhì)量與方式，必修采用適合方式進行及早治療[3]?，F(xiàn)階段，針對頸椎病治療方式有多種，西醫(yī)治療方式可緩解患者疼痛但作用有限，中醫(yī)治療方式優(yōu)勢明顯，臨床治療效果顯著。中醫(yī)中根據(jù)患者致病機制實施針刺治療，但不同針刺方式其治療效果存在差異[4-5]。而本次研究主要分析不同刺法針刺頸夾脊穴治療頸椎病的臨床療效，具體分析如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料

本次研究以我院2018 年9 月至2019 年9 月收治的100 例頸椎病患者為治療對象，設(shè)置對照組(n=50) 與治療組(n=50)，對照組：男30 例，女20 例，年齡21～65 歲，平均年齡(45.6±5.3)歲，病程時間1～36 個月，平均病程(12.3±4.5)個月。觀察組：男30 例，女20 例，年齡20～66 歲，平均年齡(47.1±4.9)歲，病程時間1～35 個月，平均病程(12.1±3.9)個月。對兩組患者一般資料進行統(tǒng)計，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

對照組，采用常規(guī)針刺加電針治療，患者取俯臥位，自然低垂頭部，充分暴露頸部和患側(cè)肩背，選用0.3mm×40mm 毫針進行針刺進行常規(guī)針刺，根據(jù)疼痛位置確定壓痛點，參考影像學檢查結(jié)果，進行電針針刺，取病變頸椎體節(jié)段及上下椎聯(lián)測頸部夾脊穴，共三對，常規(guī)消毒后進行電針針刺。電針選用佳健0.30mm×25mm 毫針和英迪KWD-808I 脈沖針灸治療儀，垂直進針，導線較差連接，選用疏密波型，電流輸出量以患者耐受程度為準，留針30min，1 次/d，7d 為1 療程。

治療組，采用浮針結(jié)合常規(guī)針刺電針針刺頸夾脊穴治療，浮針針刺根據(jù)疼痛位置確定壓痛點做浮針，再常規(guī)針刺加電針，常規(guī)針刺電針針刺方式與對照組相同，留針30min，1 次/d，7d 為1 療程。

1.3 觀察指標

觀察兩組生理職能、生理機能、軀體疼痛、情感職能、精神健康、社會功能和精力幾項生活質(zhì)量指標，評分標準參考SF-36 生活質(zhì)量表[6]進行評分，總分為100 分，分數(shù)越高生活質(zhì)量越高。

觀察兩組患者疼痛程度評分，采用MPQ 疼痛詢問量表(Multiple Pain Qualily,MPQ)，對疼痛分級指數(shù)(Pain Rating Index,PRI)、視覺模擬尺度(Visional Analogue,VAS)和現(xiàn)有疼痛強度(Present Pain Intensity,PPI)三項指標進行評分，疼痛程度評分與治療效果負相關(guān)。

1.4 療效判定

根據(jù)患者疼痛程度確定，其中，疼痛基本消失或已經(jīng)消失為顯效，疼痛程度明顯改善為有效，而疼痛程度未見改善甚至加重為無效?？傆行?(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計分析，計量資料、計數(shù)資料分別采用t和檢驗法，P＜0.05 表明差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 治療前后生活質(zhì)量評分比較

治療前兩組生活質(zhì)量評分差異不明顯(P＞0.05)，治療后生活質(zhì)量各項指標評分均明顯提升，且治療組優(yōu)于對照組(P＜0.05)，詳見表1。

2.2 治療前后疼痛狀況評分比較

治療前疼痛狀況評分差異不明顯(P＞0.05)，治療后疼痛評分均降低，兩組比較治療組更優(yōu)(P＜0.05)，詳見表2。

2.3 治療有效率比較

治療組患者有效率為98.00%，對照組為90.00%，兩組有效率差異顯著(P＜0.05)，詳見表3。

3 討論

頸椎病是常見疾病類型，該病是由患者頸部肌肉群生物力學不穩(wěn)定，影響頸椎和周圍組織，并對相關(guān)神經(jīng)造成刺激，進而引發(fā)伴有背、肩和頭等部位不適的臨床綜合征，嚴重影響患者身心健康，并會導致其生活質(zhì)量降低，不利于患者病情控制[7]。西醫(yī)臨床研究指出，頸椎病主要致病原因為長期慢性勞損，導致患者出現(xiàn)退行性病變。當前人們生活、工作方式存在明顯變化，長期使用電腦、手機，并進行讀書等活動，使得頸椎病出現(xiàn)年輕化和職業(yè)化等發(fā)展趨勢，發(fā)病率逐年提升。臨床中將頸椎病分為頸型、神經(jīng)根性和椎動脈型等多種，其中，頸型屬于頸椎病發(fā)病前驅(qū)期，此時為最佳治療階段[8]。西醫(yī)防止治療中主要以理療牽引、局部消炎和服用西藥等方式，可起到一定該喊患者病情作用。但該方式效果有限，可在短時間內(nèi)緩解疼痛，消除臨床癥狀。同時西藥治療方式會引發(fā)一定用藥不良反應，影響患者身體舒適度，部分患者接受度低。與之相比，中醫(yī)治療方式對患者病情有良好改善效果，療效確定，且無副作用，備受眾多專家學者關(guān)注[9-10]。

表1 兩組治療前后生活質(zhì)量評分對比( ±s，分)

表1 兩組治療前后生活質(zhì)量評分對比( ±s，分)

注：與治療前相比，*P＜0.05；與對照組相比，#P＜0.05。

治療組(n=50) 對照組(n=50)治療前 治療后 治療前 治療后生理機能 49.60±10.53 66.78±10.21*# 49.59±10.49 58.47±10.16*生理職能 58.13±12.08 75.52±10.57*# 58.12±11.98 66.21±10.21*情感職能 49.78±10.02 64.58±10.03*# 49.81±9.97 56.41±7.84*社會功能 54.65±8.23 74.60±8.20*# 54.60±8.09 63.20±6.40*軀體疼痛 45.08±9.10 70.12±10.54*# 45.11±8.95 57.21±8.45*精神健康 58.40±8.59 73.21±10.41*# 58.47±8.76 64.30±10.21*精力 46.58±6.60 69.46±11.47*# 46.61±6.71 59.64±10.32*指標

表2 兩組治療前后疼痛狀況評分對比( ±s，分)

表2 兩組治療前后疼痛狀況評分對比( ±s，分)

注：與治療前相比，*P＜0.05；與對照組相比，#P＜0.05。

組別 時間 PRI VAS PPI治療組(n=50) 治療前 19.56±4.89 5.38±1.25 3.43±0.96治療后 9.12±4.05*# 1.20±0.81*# 1.34±0.80*#對照組(n=50) 治療前 19.61±5.02 5.35±1.27 3.41±0.94治療后 13.25±4.86* 2.11±0.90* 1.95±0.65*

表3 兩組患者臨床治療有效率對比(n，%)

中醫(yī)認為，頸椎病屬于“項痹”和“痹癥”范疇，具有本虛標實特征，其致病機制和病因為風寒濕邪入體，阻礙氣血運行，痹阻經(jīng)絡(luò)。另外，外傷、內(nèi)傷、筋骨失氧、腎氣不足和氣血虧損等也會導致頸椎病。根據(jù)致病機制應采用行氣活血、舒經(jīng)通絡(luò)和解痙止痛治療。根據(jù)該治療方式，中醫(yī)中主要使用針刺、艾灸、推拿和重要內(nèi)服等方式。其中，針刺在頸椎病臨床治療中得到廣泛應用，并且大量相關(guān)文獻針刺使用效果、特征和優(yōu)勢進行了分析，并且表面不同針刺方式在患者治療中存在一定差異[11-12]。

本次研究結(jié)果顯示，兩組生活質(zhì)量評分和疼痛狀況評分治療前無明顯差異(P＞0.05)，治療后各項指標評分均提升或降低，組間比較治療組更優(yōu)(P＜0.05)，且治療組總有效率(98.00%) 明顯高于對照組(90.00%)，兩組有效率差異顯著(P＜0.05)。說明浮針結(jié)合常規(guī)針刺電針針刺方式可提升對患者生活質(zhì)量和疼痛程度改善效果，值得臨床推廣使用。

綜上所述，在頸椎病患者治療中，與常規(guī)針刺加電針方式相比，浮針結(jié)合常規(guī)針刺電針針刺療法有明顯使用優(yōu)勢，利用電流刺激促進血液循環(huán)，可緩解局部軟組織痙攣，對患者疼痛程度緩解效果更加明顯，利于減輕患者不適感，提升患者生活質(zhì)量，臨床治療效果顯著，具有推廣使用價值。