圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文研究方法運用的調(diào)查與思考*
——以第四輪學(xué)科評估參評高校為例

段賽月

（鄭州大學(xué)信息管理學(xué)院 河南鄭州 450000）

圖書館學(xué)科建設(shè)和研究生教育之間有協(xié)同推進關(guān)系，在某種程度上研究生教育的質(zhì)量決定著圖書館學(xué)科建設(shè)的格局。碩士研究生教育是本科之后以培養(yǎng)學(xué)生科研能力為根本目的的學(xué)歷教育，是博士研究生教育的基礎(chǔ)，訓(xùn)練他們對科學(xué)研究方法的合理運用尤為重要。為此，國內(nèi)外高校圖情學(xué)院一方面給在讀碩士生開設(shè)研究方法的相關(guān)課程[1-3]，另一方面在出臺的各種“學(xué)位論文寫作規(guī)范”和“研究生學(xué)生手冊”等中規(guī)定，學(xué)位論文必須將所用研究方法給予明確展示并作為學(xué)位論文不可或缺的組成部分[4-5]，研究方法的運用已成判定學(xué)位論文的科學(xué)性和價值及學(xué)生潛在科研能力的重要依據(jù)。2014年國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室在學(xué)位〔2014〕3號文件中直接指定研究方法部分為學(xué)位論文質(zhì)量抽檢評議的要素之一[6]，研究方法運用的重要性再次升級。

自20世紀(jì)80年代起，我國學(xué)者對圖書館學(xué)研究方法的應(yīng)用研究基本上是以定量方式統(tǒng)計分析某段時間內(nèi)研究方法的運用情況[7]，調(diào)查以期刊論文為主，有少量是以圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文為樣本的調(diào)查，但所選樣本或時間跨度太窄[8]，或僅限某一兩所高校[9-10]或部分雙一流高校[11]等，未有以教育部學(xué)位中心組織開展的專門針對研究生培養(yǎng)和學(xué)位授予資格的一級學(xué)科整體水平評估（簡稱“學(xué)科評估”）參評高校為樣本的研究。為此，本文選取2017年第四輪學(xué)科評估公布的“圖書情報與檔案管理”學(xué)科研究生教育質(zhì)量和學(xué)科建設(shè)等整體得分位居前70%的A+到C-共9檔的權(quán)威高校名單為樣本源，調(diào)查統(tǒng)計它們產(chǎn)出的圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文對研究方法的運用及其構(gòu)成情況，為其他高校圖書館學(xué)碩士培養(yǎng)提供借鑒參考，以繁榮壯大圖書館學(xué)科的內(nèi)涵建設(shè)。

1 數(shù)據(jù)來源及處理

1.1 數(shù)據(jù)來源

初定第四輪“圖書情報與檔案管理”學(xué)科評估參評27所學(xué)校（即學(xué)科整體得分排名“C-”及以上）為調(diào)查源，再以設(shè)有圖書館學(xué)碩士學(xué)位授權(quán)點為限定條件，篩選出24所。瀏覽24所高校產(chǎn)出圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文在萬方“中國學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”和中國知網(wǎng)“中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫”2000年之后的收錄情況，有12所高校論文未授權(quán)收錄或授權(quán)收錄但學(xué)校提交不完整，故選收錄相對完整的13所高校為樣本。因圖書館學(xué)碩士學(xué)制為3年，1999年入學(xué)學(xué)生的論文正常提交年份為2002年，同時論文提交還存有遲滯現(xiàn)象，最終確定13所高校產(chǎn)于2002—2019年并錄入兩個數(shù)據(jù)庫中的圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文1 258篇為研究樣本（見表1）。

表1 13 所高校圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文產(chǎn)出年度分布統(tǒng)計

1.2 數(shù)據(jù)處理

運用內(nèi)容分析方法，標(biāo)注和歸類1 258篇論文運用的研究方法數(shù)據(jù)。原則上，研究方法的名稱以作者表達為主，部分作者未有專門表述則筆者在閱讀全文后補標(biāo)。論文若同時運用多種研究方法，如實標(biāo)注并分別計數(shù)，故研究方法總種數(shù)大于論文總篇數(shù)。對存在同義異名及表述欠規(guī)范等研究方法，則參考已有研究方法的釋義后進行適當(dāng)調(diào)整和規(guī)范，終獲43種研究方法，另將應(yīng)用總頻次低于5次且無法歸入上述43種的部分集中入“其他”，共44種，具體種類如表2所示。

在正式統(tǒng)計研究方法的各種指標(biāo)數(shù)據(jù)之前，另邀請一名教師和一名圖書館學(xué)碩士生按以上步驟依照表2的研究方法種類再次標(biāo)注并歸類，以霍爾斯蒂（Holsti）公式[12]檢驗信度，一致性系數(shù)達87%，滿足了研究方法種類標(biāo)注和分類的可信度要求。

表2 研究方法運用頻次及占比統(tǒng)計

表3 13 所高校圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文有無研究方法明示統(tǒng)計

2 統(tǒng)計與討論

2.1 研究方法運用的知曉情況

在論文整體結(jié)構(gòu)的引言部分辟有專門“研究方法”小節(jié)來陳述或展示單種或多種研究方法的運用步驟，包括研究背景的梳理、所用工具的選擇、材料/數(shù)據(jù)的收集分析方式，以及在文后附原始問卷和量表等，視為“有研究方法明示”論文；在論文引言部分不見有研究方法展示，正文中亦無清晰表達，視為“無研究方法明示”論文。若一篇論文同時展示運用多種研究方法則一并統(tǒng)計，但不對多種方法展示順序賦予權(quán)重以體現(xiàn)標(biāo)注的客觀性。表3為樣本論文運用研究方法有無明示的統(tǒng)計結(jié)果。

近76%的論文認(rèn)真執(zhí)行研究方法陳述作為論文基本結(jié)構(gòu)的組成部分這一規(guī)范要求。在未明示研究過程中所使用的研究方法和數(shù)據(jù)收集分析方式的24.09%的論文中，部分是以實驗、模型構(gòu)建和軟件系統(tǒng)設(shè)計等理工科研究方式來探討圖書館學(xué)的理論和應(yīng)用問題，這些論文的質(zhì)量和可信度難免受到影響，好在2008年之后這一現(xiàn)象有很大改觀。其次，研究方法有無明示情況隨時間由遠(yuǎn)及近呈現(xiàn)出了令人可喜的景象：無明示率由2002年的88.46%下降到2019年的7.5%，明示率由2002年的11.54%上升到2019年的92.5%。越來越多的論文將研究方法以最直接和最明確的方式來表述，足見各校對圖書館學(xué)研究方法的教學(xué)指導(dǎo)和實踐訓(xùn)練的成效，學(xué)生們對研究方法運用的重要性認(rèn)知大為提升。再次，在標(biāo)注研究方法的過程中發(fā)現(xiàn)研究方法名稱的表述雖仍有異名同義情況，但到后期名稱逐漸趨向統(tǒng)一，表明圖書館學(xué)領(lǐng)域?qū)ρ芯糠椒ㄕJ(rèn)識和理解日漸明晰，相信繼續(xù)總結(jié)和提煉之后，一個得到界內(nèi)真正共識的圖書館學(xué)研究方法體系將會搭建起來。

2.2 研究方法運用的構(gòu)成

2.2.1 運用頻次

表2是對前期標(biāo)注和歸類的44種研究方法運用頻次的統(tǒng)計，同時計算了每種研究方法運用頻次占全部研究方法運用總頻次的比重，按降序列舉。

44種研究方法在1 258篇論文中的應(yīng)用總頻次為4 229，根據(jù)每種研究方法運用頻次占全部研究方法的運用總頻次比重（n），全部研究方法可分高、中、低三檔。

（1）高頻法（n≥2%）12種。文獻研究法的運用頻次最高，這與碩士學(xué)位論文的高要求有關(guān)，撰寫一篇合格的碩士學(xué)位論文，需要對研究對象涉及問題的理論基礎(chǔ)、專門知識和研究背景有堅實、系統(tǒng)和豐富的準(zhǔn)備，由此才能開啟深入研究，而這都需運用文獻研究法得以實現(xiàn)。緣于圖書館學(xué)本身所具有的濃厚的人文社會科學(xué)屬性，所以比較分析法和邏輯思維法等受到廣泛喜愛。此外，社會科學(xué)方面的經(jīng)驗科學(xué)研究方法的運用也相當(dāng)普遍，盡管網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法和案例分析法等非接觸性調(diào)查法的使用遠(yuǎn)高于問卷調(diào)查法、訪談法和實地調(diào)查法等接觸性調(diào)查法，但它們都讓圖書館學(xué)研究避免了單純經(jīng)驗總結(jié)和主觀推理研究傾向。統(tǒng)計分析的使用雖偏向?qū)?shù)據(jù)能力要求不高的描述性統(tǒng)計法，但系統(tǒng)分析法的高頻運用說明圖書館學(xué)加強了整體性的研究，以應(yīng)對日益復(fù)雜的環(huán)境。另一值得關(guān)注的是歷史研究法落在高頻法的低檔而網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法卻居高處?？梢姡m然傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)研究方法占先，但不少社會調(diào)查方法已大展拳腳，圖書館學(xué)研究與社會環(huán)境的結(jié)合更緊密，但積極關(guān)注現(xiàn)實的同時也可能存在弱化歷史觀照的趨向。

（2）中頻法（0.5%≤n＜2%）12種。大部分是移植于理工科和橫斷科學(xué)的理論與方法，如實驗法、推論性統(tǒng)計分析法、層次分析法、軟件開發(fā)結(jié)構(gòu)化法等，這些數(shù)理方法和現(xiàn)代化的整體分析手段進入圖書館學(xué)領(lǐng)域并逐漸占據(jù)重要位置，讓數(shù)據(jù)得以更細(xì)致的分析、更徹底的驗證、更全面的解釋，體現(xiàn)圖書館學(xué)定量研究工作新鮮活力的同時，也讓圖書館學(xué)研究發(fā)展走向更開闊視野，逐漸擺脫經(jīng)驗科學(xué)的印記而具有綜合性學(xué)科特質(zhì)。此外，模型法、德爾菲專家調(diào)查法、內(nèi)容分析法和構(gòu)建評價指標(biāo)體系等的運用，表明圖書館學(xué)研究除了基于文本等經(jīng)驗資料進行理論論證外，還會在數(shù)據(jù)量化分析手段輔助下進一步強化研究結(jié)果的客觀性，圖書館學(xué)研究終將要走出一條以定性為主、定量為輔的綜合分析研究路徑。

（3）低頻法（0.1%≤n＜0.5）20種。大體分兩種情況：一是社會學(xué)和管理學(xué)的理論和方法的引進，如田野調(diào)查法、社會網(wǎng)絡(luò)分析法、扎根理論和SWOT分析法等，凸顯圖書館學(xué)的社會學(xué)和管理學(xué)的屬性；二是在數(shù)據(jù)挖掘工具的輔助下將情報學(xué)研究常用技術(shù)方法滲入，如引文分析法、可視化分析法、聚類分析法、詞頻統(tǒng)計法、本體構(gòu)建法、信度分析法、相關(guān)因子分析法等，從研究方法角度體現(xiàn)圖情一體化方向趨勢。但這些方法利用頻次占比均低于0.5%，即至少每200篇論文中才有1篇用這樣的方法，所以研究方法的豐富性在這里失去了意義，應(yīng)引起注意。

2.2.2 運用協(xié)同能力

研究方法運用協(xié)同能力是指在一項研究中同時運用一種以上研究方法[13]，如在數(shù)據(jù)收集和分析中采用多種方法，或者是綜合運用定性方法和定量方法開展研究，反映的是圖書館學(xué)研究不斷深入的良好趨勢。圖1是以年為單位統(tǒng)計每篇論文運用的研究方法種數(shù)及其占比的結(jié)果。

圖1 單篇論文運用研究方法種數(shù)的年度占比統(tǒng)計

由圖1可見，單篇論文運用研究方法種數(shù)在1～8之間，總體上研究方法運用協(xié)同能力與論文篇數(shù)間呈正態(tài)分布，即采用2～5種方法的論文最多，占論文總量的90.89%，采用1種或6～8種方法的論文較少，合計占比為9.06%。所以，采用多種互補的研究方法才能獲得足夠的數(shù)據(jù)和材料以支撐研究主題并完成高質(zhì)量學(xué)位論文，這已在大多數(shù)學(xué)生們中得到共識。其次，僅用1種研究方法的論文呈下降趨勢且在2013年之后基本消失，但同時能駕馭6種及以上研究方法的高度協(xié)同能力的論文不多，僅占論文總量的5.8%。若想讓論文的研究進入更深更高層次，還需在研究方法協(xié)同能力的培育和訓(xùn)練上繼續(xù)努力。

2.2.3 運用時間演變

圖2 高頻研究方法運用的年度權(quán)重及走勢

因低頻研究方法的時間分布零散嚴(yán)重，故以表2中前10種高頻方法為代表討論研究方法運用的時間演變；因數(shù)據(jù)庫中收錄2019年論文有滯后，時間段選2002—2018年，具體如表4所示。

這10種高頻法的運用在17年中表現(xiàn)出穩(wěn)中有變的整體性規(guī)律。其中，文獻研究法、問卷調(diào)查法、訪談法、實地調(diào)查法波動不大，呈繼續(xù)頻繁運用的明確態(tài)勢；比較分析法和描述性統(tǒng)計分析法的運用增長乏力；網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法、案例分析法、邏輯思維法、系統(tǒng)分析法的運用有下滑傾向。但是，具體年度對各方法的運用卻存有一定差異，繼續(xù)關(guān)注當(dāng)年每種方法運用頻次占10種運用總頻次的比例（年度權(quán)重），以便能更準(zhǔn)確掌握各年度運用側(cè)重點并相互比照，如圖2所示。

從橫向看，若某種方法在某年度權(quán)重越高，表明同其他年度相比該屆學(xué)生對該方法的認(rèn)知更全面、掌握更熟練。圖2中，文獻研究法運用權(quán)重最高為2013年（26.91%），比較分析法2003年（16.32%），案例分析法2004年（16.67%），網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法2017年（12.50%），邏輯思維法2005年（11.01%），問卷調(diào)查法2018年（9.58%），描述性統(tǒng)計分析法2015年（7.44%），訪談法2018年（5.83%），系統(tǒng)分析法2002年（6.78%），實地調(diào)查法在2003（4.05%）和2018年（4.17%）相差不大。以上方法的最高權(quán)重值基本分布于2002—2005年和2015—2018年兩時段，前段以傳統(tǒng)的理性思維方法為主，后段更注重社會調(diào)查方法。通過調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析來研究圖書館學(xué)發(fā)展變化的重要性在后期已得到廣泛認(rèn)同。從縱向看，權(quán)重值越高，即該方法在該年度使用的所有方法中比重越大，表明該年度對該方法重視度相對更高。圖2中，2002年是所有年份中高頻法運用缺位最多的一年，且缺位集中在社會調(diào)查方法類，隨后它們運用權(quán)重值逐年增大，所以該年可視為圖書館學(xué)研究對社會調(diào)查方法類的引入年。2003年是比較分析法和案例分析法并列第一，其余年份都是文獻研究法穩(wěn)居第一。2007年及之后，比較研究法、案例分析法和邏輯思維法運用的年度權(quán)重呈現(xiàn)波動式緩慢下降；2010年及之后，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法運用的年度權(quán)重逐漸上升；2010年之后直至2018年間，問卷調(diào)查法、訪談法、實地調(diào)查法運用的年度權(quán)重呈迅速上升狀態(tài)。

各年度運用首位幾乎為文獻研究法，足見傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)研究方法對圖書館學(xué)研究的適用性。整體上，雖以傳統(tǒng)的經(jīng)驗的定性研究方法為主，但以實證為導(dǎo)向的定量研究方法自引入后運用呈逐年高漲之勢，這與前面運用頻次的統(tǒng)計結(jié)果基本相符。

表4 高頻研究方法的年度運用頻次統(tǒng)計

2.2.4 高校運用情況

基于以下考慮，選表1中前6所高校為代表來討論該問題：一是由表1所見，此6所高校收錄于數(shù)據(jù)庫的論文量相對較多且年度分布較均勻；二是6所高校的學(xué)科評估結(jié)果整體得分在中間各檔均有分布：黑龍江大學(xué)和吉林大學(xué)是B檔、鄭州大學(xué)B-檔、湘潭大學(xué)C+檔、河北大學(xué)C檔、山西大學(xué)C-檔，代表了“圖書情報與檔案管理”學(xué)科整體建設(shè)水平達前20—70%位次的高校，它們既要追趕前20%的學(xué)校又被后30%的學(xué)校追逐，具有很強的觀察性意義。表5匯總了6所高校產(chǎn)出論文所用研究方法頻次占全校論文研究方法總頻次≥2%的部分。

總體上，6所高校學(xué)生都很重視研究方法的運用，在論文撰寫中運用了豐富多樣的研究方法。其中，吉林大學(xué)共用36種，覆蓋率達81.82%，山西大學(xué)34種，覆蓋率77.27%，河北大學(xué)和鄭州大學(xué)均是33種，覆蓋率皆75%，黑龍江大學(xué)30種，覆蓋率68.18%，湘潭大學(xué)29種，覆蓋率65.9%。多元化研究方法的運用是當(dāng)前圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文撰寫中的普遍現(xiàn)象，但不同檔次乃至同一檔次的學(xué)校對眾多研究方法的覆蓋仍有差別。

各校運用高頻法基本相同，但各有偏愛。按運用普遍度將表5中的方法分四檔：一檔是6所高校均運用的最普遍方法，即運用頻次占比均居各校高頻法前列，包括文獻研究法、比較分析法、案例分析法、邏輯思維法和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法等，這與研究方法運用總頻次中的超高頻方法基本一致。二檔是僅1所高校未運用的較常用方法，包括問卷調(diào)查法、描述性統(tǒng)計分析法、系統(tǒng)分析法3種。三檔是3所高校未運用的常用方法，如表5中序號為9—14的諸種方法，橫向比較它們在各校間的運用頻次占比，各校偏愛十分明顯：河北大學(xué)是訪談法，黑龍江大學(xué)是跨學(xué)科研究法和歷史分析法，湘潭大學(xué)是實地調(diào)查法，吉林大學(xué)是模型法和德爾菲專家調(diào)查法。四檔是僅1所高校運用的獨用方法，包括表5中序號為15—19的諸種方法，如黑龍江大學(xué)對借鑒法、山西大學(xué)對推論性統(tǒng)計分析法、吉林大學(xué)對文獻計量法、鄭州大學(xué)對實驗法和理論研究法等都情有獨鐘。

表5 6 所各高校運用的高頻研究方法統(tǒng)計

2.2.5 與研究主題的對應(yīng)關(guān)系

論文研究主題的歸納是在論文關(guān)鍵詞提取并對應(yīng)于規(guī)范主題詞表而進行。首先從1 258篇論文中提取了5 228個關(guān)鍵詞并統(tǒng)計頻次，根據(jù)“二八定律”將頻次閾值≥10的定為高頻關(guān)鍵詞，再過濾其中無效的、泛指的部分，獲1 064個高頻關(guān)鍵詞。然后將這部分詞逐一映射于“圖書館學(xué)主題分類表”的9個一級主題、70個二級主題和26個三級主題及若干主題類目注釋[14]，初獲論文的研究主題及其類屬。因本文僅涉及圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文，決定將三級主題并入二級主題，得8個一級主題和33個二級主題。依主題下分布的論文量，發(fā)現(xiàn)碩士生最關(guān)注信息資源建設(shè)與知識管理、圖書館服務(wù)等主題，論文產(chǎn)出量各有344篇和333篇，共占論文總量的53.81%；同時，文獻學(xué)和目錄學(xué)等傳統(tǒng)主題似乎進入成熟期、圖書館管理研究分散且有降溫趨向、圖書館學(xué)理論研究受沖擊、自動化網(wǎng)絡(luò)化深入研究有難度，這些主題產(chǎn)出論文量皆不多。鑒于篇幅，選論文產(chǎn)量占論文總量2%及以上的6個一級主題及其下20個二級主題，與頻次在論文總量中應(yīng)用占比在3%及以上的18種中高頻研究方法進行交叉分析，具體如表6所示。

表6 圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文研究主題與研究方法的交叉統(tǒng)計

從各級主題對方法運用上看，一級主題中以圖書館服務(wù)、信息資源建設(shè)與知識管理、圖書館自動化與網(wǎng)絡(luò)化三個運用的方法種數(shù)最多；二級主題中則以數(shù)字圖書館、讀者服務(wù)、信息服務(wù)、信息組織與知識組織最全面。結(jié)合上述主題下分布的論文量，發(fā)現(xiàn)各主題運用方法種數(shù)與其下分布論文篇數(shù)成正比。以二級主題為例，信息組織與知識組織下分布有傳統(tǒng)的編目理論和實操、數(shù)字資源元數(shù)據(jù)、網(wǎng)站資源學(xué)科導(dǎo)航構(gòu)建、數(shù)字資源保存與管理、電子政務(wù)信息的建設(shè)與組織、知識圖譜等共216篇；信息服務(wù)下涉及圖書館和非圖書館組織提供的各類信息服務(wù)等115篇；讀者服務(wù)下涉及普通讀者和老弱少特殊讀者的閱讀服務(wù)與管理等81篇；數(shù)字圖書館下涉及數(shù)字圖書館原理、技術(shù)、開放存取、圖書館2.0和移動圖書館等75篇，這些二級高產(chǎn)論文主題均用了多達18種的方法。當(dāng)主題涉及面廣且處于高度活躍的研究環(huán)境下，需用多種理論方法展開多視角探討才能逐漸將其形成日漸豐富的知識體系和可落地的技術(shù)實現(xiàn)方案，運用多樣的相互支持的研究方法是必然選擇。古典文獻學(xué)多涉及古籍整理保護、版本學(xué)、題跋、?？睂W(xué)、書評等內(nèi)容，廣泛采用社會調(diào)查和數(shù)理統(tǒng)計分析等方法仍有難度，運用的研究方法種數(shù)少（11種）且偏定性也在情理之中，但在地方志的整理與保護等細(xì)小主題中已啟用實地調(diào)查法和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法。此外，各主題中還未出現(xiàn)運用方法種數(shù)過低情況，所以當(dāng)前各主題對研究方法的運用較為均勻。

結(jié)合研究方法運用于主題的數(shù)量與頻次，可考察出各種方法的適用性：最普適的當(dāng)推文獻研究法、比較分析法、案例分析法、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法和邏輯思維法，運用于所有主題且高頻運用。其次是描述性統(tǒng)計分析法、系統(tǒng)分析法、實地調(diào)查法、問卷調(diào)查法和訪談法，共運用在多達17～18個的二級主題中，其中有1～8個主題的頻次低于3次；再次是模型法、歷史分析法、德爾菲專家調(diào)查法、推論性統(tǒng)計分析法、層次分析法，運用于16～17個二級主題，其中有10～12個的頻次低于3次。最后是文獻計量法、實驗法，運用于10～12個二級主題，其中6～9個的頻次低于3次。當(dāng)然不是所有方法都能適用于所有主題，但每一種方法定有自己最適用的主題，如歷史研究法最適用于圖書館史、圖書館學(xué)史，文獻計量法適用于數(shù)字圖書館，問卷調(diào)查法和推論性統(tǒng)計分析法適用于讀者服務(wù)，訪談法和實地調(diào)查法適用于信息服務(wù)。而除文獻研究法外，比較分析法、案例分析法、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法、邏輯思維法、描述性統(tǒng)計分析、系統(tǒng)分析法、跨學(xué)科研究法、模型法、德爾菲專家調(diào)查法、實驗法和層次分析法也非常適用于信息組織與知識組織。每種研究方法都有其適用范圍和要求，只有根據(jù)研究主題選擇合適方法才能高效地完成高可信度的研究成果。

3 結(jié)論與思考

3.1 研究方法應(yīng)用取得的成績

與20世紀(jì)后20年比照[9-10]，21世紀(jì)前20年圖書館學(xué)碩士學(xué)位論文研究方法運用進步顯著：在圖書館學(xué)研究取向由定性研究和理論研究為主逐漸轉(zhuǎn)向定量研究和實證研究并重，朝著定性與定量結(jié)合、理性分析與經(jīng)驗數(shù)據(jù)兼顧的發(fā)展過程中，其他學(xué)科的眾多理論方法紛紛被引進，極大豐富了圖書館學(xué)研究方法的種類，研究方法多元化特征凸顯，既有傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)的方法，也有經(jīng)驗科學(xué)的方法，還有理性思維的方法，更有橫斷科學(xué)的方法。更可喜的是，一項研究不僅有以上不同方法的相互配合，即便是在一項研究的不同階段中也會協(xié)同使用多種工具和手段，如在確定調(diào)研對象時既有抽樣也有典型個案，收集資料有問卷調(diào)查、訪談和文獻調(diào)研等方法的結(jié)合，分析資料時同時運用統(tǒng)計分析和邏輯推理等，研究方法的協(xié)同能力大大加強。

這些成績的取得與圖書館學(xué)科發(fā)展密切相關(guān)，20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，為提升圖書館學(xué)的學(xué)科和學(xué)術(shù)地位，我國高校圖書館學(xué)碩士教育開啟全面擴招之旅，碩士學(xué)位授權(quán)點突破40個[15]，學(xué)位論文產(chǎn)量亦隨招生量擴大而增長，論文若取得創(chuàng)新就必須應(yīng)用多元化研究方法。其次，得力于學(xué)位論文結(jié)構(gòu)規(guī)范化和研究方法科學(xué)化的要求，國家層面給學(xué)位論文中的研究方法部分制定評價指標(biāo)，學(xué)校層面開設(shè)研究方法類課程。據(jù)筆者調(diào)查，參與第四輪“圖書情報與檔案管理”學(xué)科評估中有近60%的學(xué)校在圖書館學(xué)碩士生中將研究方法課程設(shè)為有明確學(xué)分的必修課，經(jīng)過專門的系統(tǒng)化的研究方法相關(guān)知識的學(xué)習(xí)和培養(yǎng)，提升碩士論文質(zhì)量的同時對圖書館學(xué)理論研究也大有受益。再次，學(xué)界對國外圖書館學(xué)研究中常用的社會調(diào)查方法類的引介和評述[16]，視野開闊下認(rèn)識到單純依靠傳統(tǒng)研究方法的局限性。最后，圖書館學(xué)研究主體——圖書館及圖書館事業(yè)所具有的精神、物質(zhì)和社會等復(fù)合型本質(zhì)特征在新世紀(jì)獲得廣泛認(rèn)同，圖書館學(xué)研究對象也隨人們對信息和知識資源的需求而更復(fù)雜且多變，既要高度關(guān)注圖書館工作和管理等實踐領(lǐng)域，還要關(guān)注圖書館學(xué)與其他學(xué)科、圖書館與社會其他組織、圖書館與技術(shù)的關(guān)聯(lián)，這必須運用人文學(xué)科、社會科學(xué)、管理科學(xué)、技術(shù)性學(xué)科以及綜合性學(xué)科等的理論方法來聯(lián)合攻關(guān)和協(xié)同作戰(zhàn)。

3.2 研究方法在應(yīng)用過程中存在的問題

第一，常用研究方法傳統(tǒng)單一情況改變不大。在20世紀(jì)后20年，最常用研究方法是理論分析法，占比在54%左右[9-10]，這種方法的優(yōu)勢在于能將理論思考貫穿于作者思維系統(tǒng)中，經(jīng)縝密邏輯分析揭示學(xué)科本質(zhì)和規(guī)律，但如此強大的主導(dǎo)位置下凸顯的是現(xiàn)代科學(xué)方法的缺失。進入21世紀(jì)，情況雖有改觀，但如本文統(tǒng)計，文獻研究方法、比較分析法和案例分析法三種的運用頻次占44種研究方法總頻次的45%，余下9種高頻法明顯降成另一檔。所以，主導(dǎo)方法由一種擴為三種。同時，12種中頻法和20種低頻法在100～200篇論文中最多僅用了1次，協(xié)同使用5種及以上方法的僅占論文的17%。方法豐富性與常用方法單調(diào)性的反差嚴(yán)重。

第二，本學(xué)科研究方法和新興研究方法呈高關(guān)注低運用狀態(tài)。文獻計量法和引文分析法是公認(rèn)的圖書館學(xué)情報學(xué)專門研究方法，但實際運用狀況卻未體現(xiàn)出它們本原的地位。在20世紀(jì)80年代，北京大學(xué)和武漢大學(xué)275篇圖書館學(xué)碩士論文中有9篇運用了引文分析法，文獻計量法因未進入研究方法運用的主要種類而未統(tǒng)計[9]；90年代，武漢大學(xué)圖書館學(xué)情報學(xué)182篇碩博論文中有6篇運用文獻計量法[10]。在本文統(tǒng)計中，文獻計量法運用41次占總頻次0.97%，引文分析法運用18次占0.38%。在學(xué)科間的研究方法日益相互滲透的過程中，本學(xué)科研究方法的日漸淡化讓人深思。此外，21世紀(jì)，部分論文還運用了PEST分析法、模糊綜合評價法、熵權(quán)法、生態(tài)學(xué)方法、心理學(xué)方法、媒介傳播分析法、制度分析法等新興方法，但運用頻次都低于5次。正是由于調(diào)查方法、實驗法、系統(tǒng)分法、層次分法、統(tǒng)計分法、內(nèi)容分法等在圖書館學(xué)研究中的運用，圖書館學(xué)研究告別了單純的經(jīng)驗總結(jié)和主觀推理的研究范式。但學(xué)科發(fā)展創(chuàng)新不停息，引進和吸收新式的學(xué)科方法也為圖書館學(xué)研究提供了新的解決方案。

第三，運用過程中仍有不規(guī)范現(xiàn)象。最突出的是研究方法名稱表述、研究方法概念界定和研究方法間的關(guān)系等問題。研究方法是研究生在科學(xué)研究中表現(xiàn)出來的思維方式和解決問題的策略，方法運用與他們個人對學(xué)科的認(rèn)知與理解、自有知識結(jié)構(gòu)、思維模式和個體差異等密切關(guān)系，即便是研究同一項工作、關(guān)注同一問題、選用同一種研究方法，因理解和把握上的差異也會導(dǎo)致具體運用上的個體性表現(xiàn)，最終影響學(xué)界內(nèi)部交流。因此，在新時期結(jié)合圖書館學(xué)的研究對象、學(xué)術(shù)性質(zhì)和研究方法應(yīng)用研究，搭建獲得學(xué)界普遍認(rèn)可并隨時代變遷而具有成長性的研究方法體系是一個迫切課題，如此才能在最大程度上減少研究方法運用的個體差異，在共同的理論平臺上展開圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)交流和溝通，讓圖書館學(xué)科建設(shè)走向更加健康和成熟。