電商平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì) 地位行為的法律規(guī)制

[摘 要]互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，與此同時(shí)電子商務(wù)所產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也引發(fā)各方關(guān)注。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最終沒(méi)有納入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的條款，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論本身在理論和實(shí)踐中存在著重要的爭(zhēng)議。因此，《電子商務(wù)法》的頒布無(wú)疑也為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論的引進(jìn)提供了重要契機(jī)。文章聚焦電子商務(wù)市場(chǎng)中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的學(xué)理探究，探析構(gòu)建以《電子商務(wù)法》《反壟斷法》相關(guān)條款為核心的法律規(guī)范體系。

[關(guān)鍵詞]相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位;濫用行為;市場(chǎng)支配地位;電子商務(wù)法;反壟斷;法律規(guī)制

[中圖分類號(hào)]F492;D923.4 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2095-0292（2021）06-0101-05

[收稿日期]2021-10-19

[作者簡(jiǎn)介]趙雪，澳門科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

一、問(wèn)題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)高度普及的當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，電子商務(wù)成為全球活躍度最高的行業(yè)。隨著信息以及數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)突破性發(fā)展，電子商務(wù)也快速興起，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能終端的發(fā)展，為商業(yè)模式創(chuàng)新改革奠定了基礎(chǔ)，給社會(huì)大眾帶來(lái)前所未有的購(gòu)物體驗(yàn)，為電子商務(wù)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)縮影就是電子商務(wù)市場(chǎng)的壯大，整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)成為世界主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，同時(shí)帶動(dòng)其他實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門都取得了巨大的發(fā)展成果?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也帶動(dòng)了一系列高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式的應(yīng)運(yùn)而生，也引發(fā)了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的諸多爭(zhēng)議。近年來(lái)，電子商務(wù)深刻改變了社會(huì)運(yùn)作模式，與此同時(shí)，電子商務(wù)所產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也引發(fā)各方關(guān)注。

我國(guó)發(fā)布《電子商務(wù)法》的根本目標(biāo)在于推動(dòng)電子商務(wù)規(guī)范化發(fā)展，為切實(shí)解決電子商務(wù)領(lǐng)域的各類糾紛問(wèn)題提供法律依據(jù)。該法律涉及電商主體、商務(wù)行為、數(shù)據(jù)保護(hù)、公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)秩序、市場(chǎng)監(jiān)管、權(quán)益保護(hù)的各方面問(wèn)題，對(duì)法律責(zé)任與監(jiān)督管理都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，極大推動(dòng)了我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)和互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定發(fā)展，為電子商務(wù)治理奠定了法律基礎(chǔ)，有效維護(hù)了電商市場(chǎng)整體秩序，優(yōu)化和改善了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在電商立法方面進(jìn)行了積極嘗試。在《電子商務(wù)法》正式出臺(tái)之前我國(guó)已經(jīng)有現(xiàn)行法律對(duì)電商企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了規(guī)定，包括《反壟斷法》（2008年8月1日實(shí)施）和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）?！斗磯艛喾ā分饕窃诤暧^層面上對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范，避免市場(chǎng)主體濫用市場(chǎng)支配地位，從而維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)行秩序。

2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了說(shuō)明，旨在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，該條款也被稱之為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在此背景下，我國(guó)通過(guò)《電子商務(wù)法》，進(jìn)一步明確了電子商務(wù)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)問(wèn)題，有效補(bǔ)充和完善了現(xiàn)行法律體系在電子商務(wù)領(lǐng)域存在的局限性，以推動(dòng)電子商務(wù)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

二、 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的語(yǔ)境范疇

（一）《反壟斷法》語(yǔ)義下的市場(chǎng)支配地位

在市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中，不同市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)力不同，競(jìng)爭(zhēng)力較高的市場(chǎng)主體往往占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，這一現(xiàn)象在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中非常普遍，但是也導(dǎo)致了部分市場(chǎng)主體濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位而獲取壟斷利益的問(wèn)題，抑制了市場(chǎng)活力。目前全球各大經(jīng)濟(jì)體都非常強(qiáng)調(diào)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并出臺(tái)一系列法律對(duì)其加以約束，反壟斷法也應(yīng)運(yùn)而生。但是在法律層面上，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”和“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”兩個(gè)概念難以有效界定，不確定因素相對(duì)比較復(fù)雜，僅僅通過(guò)一部法律而實(shí)現(xiàn)全面規(guī)制往往存在較大難度。 [1]（P79-92）

在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，目前主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)份額。產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額是決定其是否具備市場(chǎng)支配地位的主要因素。經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位是決定市場(chǎng)行為的本質(zhì)要素，在認(rèn)定市場(chǎng)主體是否擁有市場(chǎng)支配地位方面，選擇市場(chǎng)份額這一指標(biāo)具有較高的可操作性和便捷性。市場(chǎng)份額通常指的是市場(chǎng)主體產(chǎn)品銷售量或者生產(chǎn)能力在市場(chǎng)的占比情況。為了調(diào)查和計(jì)算的便利，常以銷售量為據(jù)，計(jì)算經(jīng)營(yíng)者的銷售量占相關(guān)市場(chǎng)總銷售量的百分比，進(jìn)而根據(jù)法律的規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。不同國(guó)家以及地區(qū)，對(duì)于電子商務(wù)領(lǐng)域壟斷現(xiàn)象的法律約束也有所差異，在界定電子商務(wù)企業(yè)市場(chǎng)支配地位方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

市場(chǎng)支配地位不包含絕對(duì)或壓倒性的含義，1/3 、 1/5 這樣即可。“較大”是指比其他的更大一點(diǎn)，不需要達(dá)到 50%以上的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)反壟斷法推定市場(chǎng)份額方面設(shè)定了過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致很多具有市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)主體無(wú)法得到有效約束。認(rèn)定依據(jù)有產(chǎn)業(yè)組織理論，市場(chǎng)行為，市場(chǎng)績(jī)效。其中，市場(chǎng)行為和市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)則是重點(diǎn)區(qū)分關(guān)注對(duì)象。價(jià)格行為是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的核心行為之一，對(duì)市場(chǎng)正常秩序產(chǎn)生重要影響。當(dāng)某經(jīng)營(yíng)者實(shí)施價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為之后，相關(guān)市場(chǎng)的其他經(jīng)營(yíng)者會(huì)有相應(yīng)的價(jià)格反應(yīng)。這樣，就可以在調(diào)查的基礎(chǔ)上，運(yùn)用相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)方法，測(cè)算該經(jīng)營(yíng)者價(jià)格行為對(duì)市場(chǎng)其他經(jīng)營(yíng)者以至整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的影響程度，進(jìn)而判斷該經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力。比如，持續(xù)的價(jià)格歧視，可以作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的一個(gè)證據(jù);持續(xù)的利潤(rùn)壟斷，是與完善的競(jìng)爭(zhēng)不相容的，而只能說(shuō)明存在壟斷。

通過(guò)分析域外國(guó)家在反壟斷方面的立法情況可以對(duì)我國(guó)立法工作提供借鑒和參照。例如匈牙利出臺(tái)的《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，如果企業(yè)在很大程度上可以擺脫其他市場(chǎng)主體、交易對(duì)象的反應(yīng)和制約而自行決定并開(kāi)展市場(chǎng)行為，且其他市場(chǎng)主體的市場(chǎng)反應(yīng)不會(huì)對(duì)其市場(chǎng)行為產(chǎn)生影響，即可認(rèn)定該企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位?？肆_地亞《競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，在相關(guān)市場(chǎng)，如果企業(yè)擁有獨(dú)立于其他市場(chǎng)主體而開(kāi)展市場(chǎng)行為的能力，即可認(rèn)定該企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位。

（二）《電子商務(wù)法》語(yǔ)義下的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位

《電子商務(wù)法》在2019年1月1日起正式執(zhí)行，該法律對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)加給商家不合理?xiàng)l約的行為加以禁止。部分學(xué)者認(rèn)為，該法律的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)在法律層面上對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度進(jìn)行了明確規(guī)定和說(shuō)明。該法律規(guī)定明確要求平臺(tái)禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位，這是我國(guó)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范方面的法律進(jìn)步。早在21世紀(jì)初我國(guó)在是否禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位方面，已經(jīng)開(kāi)始相關(guān)討論，相關(guān)學(xué)者就是否將禁止利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位這一制度納入反壟斷法提出了相關(guān)觀點(diǎn)。李劍等學(xué)者提出相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，突破了反壟斷法傳統(tǒng)的分析范式，[2]拓展了反壟斷法的規(guī)制范圍，該制度的適用范圍和濫用市場(chǎng)支配地位兩者有很多重疊，對(duì)于部分已經(jīng)建立該制度的國(guó)家以及地區(qū)通常存在過(guò)多適用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款，往往產(chǎn)生“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”，對(duì)優(yōu)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用十分有限。 [3]（P53-61）

（三）市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的聯(lián)系與區(qū)別

立法者普遍認(rèn)為某一主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的利益如果存在特殊保護(hù)的必要性，則可以通過(guò)特別立法的方式對(duì)其加以保護(hù)。同時(shí)，如果立法者認(rèn)為需要禁止某些通過(guò)優(yōu)勢(shì)地位而開(kāi)展不正當(dāng)交易的行為，可以將相關(guān)優(yōu)勢(shì)地位條件加以消除，從而實(shí)現(xiàn)特別規(guī)制的目標(biāo)?！斗磯艛喾ā穭t有被架空的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。由于在適用濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款時(shí)，不需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)供需、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者市場(chǎng)趨勢(shì)進(jìn)行分析，相較于濫用市場(chǎng)支配地位，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位在執(zhí)法方面的難度更低，無(wú)論是執(zhí)法者或當(dāng)事市場(chǎng)主體，對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位這一條款方面都有規(guī)避傾向。因此兩個(gè)維度下的適用邊界需進(jìn)一步理清。 [4]（P31-39）

在評(píng)價(jià)或認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位方面，如果僅僅將市場(chǎng)份額作為單一標(biāo)準(zhǔn)，則和反壟斷法的初衷相悖，偏離我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，不利于反壟斷法實(shí)施。首先，根據(jù)《反壟斷法》第19條規(guī)定，我國(guó)在立法層面上，并沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案去強(qiáng)制施行。換言之，即便經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額超過(guò)了壟斷限定標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)完全推定其擁有市場(chǎng)支配地位。但在我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐中，推定市場(chǎng)支配地位主要考慮市場(chǎng)份額這一標(biāo)準(zhǔn)，和立法本意有所相悖。 [5]（P93-101）

在非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的傳統(tǒng)市場(chǎng)，在界定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)，各國(guó)立法及司法實(shí)踐中主要適用市場(chǎng)行為方案和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案。最優(yōu)先適用的是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，換言之，在某一市場(chǎng)中，如果市場(chǎng)主體的市場(chǎng)份額達(dá)到很大程度，則其便具有市場(chǎng)支配地位。關(guān)于企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，我國(guó)立法并不落后于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，然而在廣泛的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，我國(guó)依然采取單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，但是這一方案已經(jīng)落后于時(shí)代發(fā)展，即將市場(chǎng)份額作為衡量市場(chǎng)支配地位的唯一因素，而該方案已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家并與我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的基本現(xiàn)狀不符。目前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的占比不斷提升，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用也得以強(qiáng)化，特別是擁有市場(chǎng)支配地位的巨頭企業(yè)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

《電子商務(wù)法》與競(jìng)爭(zhēng)法體系的適用沖突，我國(guó)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法體系適用于一切行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，這其中當(dāng)然也包括了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。但是在互聯(lián)網(wǎng)背景下《電子商務(wù)法》的出臺(tái)打破了這一平衡的格局。《電子商務(wù)法》立法原意旨在推動(dòng)電商行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，在法律層面上為解決市場(chǎng)問(wèn)題提供法律依據(jù)，以便維護(hù)電商市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。事實(shí)上該法增設(shè)了一些補(bǔ)充性與創(chuàng)制性的條款，未能很好與現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法體系有機(jī)銜接，成為超越競(jìng)爭(zhēng)法的獨(dú)立存在條款。

德國(guó)出臺(tái)的反限制競(jìng)爭(zhēng)法中最早提出了相對(duì)優(yōu)勢(shì)這一概念，學(xué)界在經(jīng)過(guò)多年探討的基礎(chǔ)上，基本形成共識(shí)，將“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”含義定義為“事業(yè)具有中小企業(yè)規(guī)模的交易相對(duì)人，就特定商品或服務(wù)依賴于其的程度，已達(dá)到?jīng)]有足夠的期待可能性，可轉(zhuǎn)向其他事業(yè)而從事交易的情況。”臺(tái)灣學(xué)者吳秀明進(jìn)一步解釋為“這是一種介于市場(chǎng)支配地位事業(yè)和不具市場(chǎng)力量的中小事業(yè)之間，在特定情況下對(duì)“依賴”與之交易相對(duì)人，就特定商品或服務(wù)依賴于其的程度，已達(dá)到?jīng)]有足夠的期待可能性，可轉(zhuǎn)向其他事業(yè)而從事交易的情況。” [6]（P27）整體而言，相對(duì)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)上擁有優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體，其話語(yǔ)權(quán)是相對(duì)的;而市場(chǎng)支配地位強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)擁有優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體，其話語(yǔ)權(quán)是絕對(duì)的。市場(chǎng)支配地位強(qiáng)調(diào)的是橫向競(jìng)爭(zhēng)者，一般經(jīng)營(yíng)同類商品或者服務(wù)的市場(chǎng)。而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，則強(qiáng)調(diào)特定交易關(guān)系中即買賣關(guān)系中上下游競(jìng)爭(zhēng)主體之間市場(chǎng)力量的博弈對(duì)比。

基于此可以認(rèn)為，必須綜合考量各方面因素，來(lái)推定在相關(guān)市場(chǎng)是否具有支配地位。根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點(diǎn)，市場(chǎng)績(jī)效、市場(chǎng)行為以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都是評(píng)價(jià)某一經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位的重要維度。首先，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)則具體指標(biāo)包括產(chǎn)品差異度指標(biāo)，集中度指標(biāo)進(jìn)入以及退出的市場(chǎng)壁壘指標(biāo)。通常而言，市場(chǎng)差異化程度，隨著市場(chǎng)集中度的提升而而提升，同時(shí)，市場(chǎng)集中度越高市場(chǎng)進(jìn)入或退出障礙越強(qiáng)，排位于前的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)影響力越大，其市場(chǎng)支配地位越高。[7]其次市場(chǎng)行為，則指市場(chǎng)行為，包括三種類型，第一是價(jià)格行為;第二是非價(jià)格行為;第三是組織調(diào)整行為，上述行為對(duì)市場(chǎng)的影響越大，該經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位越高。最后，市場(chǎng)績(jī)效也就是利潤(rùn)率，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為對(duì)資源配置和利益分配的影響（利潤(rùn)率）越大，其市場(chǎng)支配地位越高。

在經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位推定方面，一般可以選擇市場(chǎng)份額作為主要推定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等各方面因素，通過(guò)綜合推定來(lái)確保其合理性。大多數(shù)市場(chǎng)支配地位的判斷并不一定需要全面考察上述所有因素。重點(diǎn)觀測(cè)、分析經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、主要的價(jià)格行為和非價(jià)格行為，有助于判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位。在經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，一般可以選擇市場(chǎng)份額作為主要推定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等各方面因素，通過(guò)綜合推定來(lái)確保其合理性。

三、電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)制路徑與完善對(duì)策

（一）確定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的基本范疇

“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的基礎(chǔ)理論為“依賴性理論”，即如果不同經(jīng)營(yíng)主體之間存在縱向交易關(guān)系，同時(shí)也存在依賴關(guān)系，如果其中一方經(jīng)營(yíng)主體單方面終止交易關(guān)系，則會(huì)導(dǎo)致另一交易主體缺乏足夠且合理的選擇和其他經(jīng)營(yíng)主體建立新的交易關(guān)系，從而被動(dòng)接受前者提出的條件，在雙方利益博弈中處于劣勢(shì)地位。由此可知，依賴性理論存在兩個(gè)基本構(gòu)成要件，首當(dāng)要件是交易相對(duì)人更換的可能性;其次是經(jīng)營(yíng)主體對(duì)當(dāng)事人的依賴程度。一般可以通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)判別第一個(gè)要件是否成立。第一，對(duì)被停止交易關(guān)系的經(jīng)營(yíng)主體而言，雙方交易金額在其總營(yíng)業(yè)額中的比例;第二，對(duì)被停止交易，是否有其他替代渠道。構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是更換相對(duì)人的可能性，二是對(duì)該當(dāng)事人的依賴程度;第三，和原有交易關(guān)系相比，通過(guò)替代渠道建立的交易關(guān)系是否和其等價(jià)。換言之，對(duì)被停止交易關(guān)系的經(jīng)營(yíng)主體而言，市場(chǎng)上是否存在一定規(guī)模的替代交易者，而且具有同等或者更好的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì);第四，在交易相對(duì)人更換之后，是否可以重新建立和原有的利益等價(jià)關(guān)系;第五，對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者而言，在交易相對(duì)人更換之后，是否產(chǎn)生期待可能性。

（二）構(gòu)建以《電子商務(wù)法》《反壟斷法》相關(guān)條款為核心的法律規(guī)范體系

國(guó)際上有關(guān)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題研究也絡(luò)繹不絕，關(guān)于市場(chǎng)交易濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題國(guó)外學(xué)者研究前沿諸多[8]，德國(guó)在對(duì)壟斷企業(yè)或大型企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位[9]（支配地位）行為方面形成了比較完善和科學(xué)的認(rèn)定體系，一般而言，主要是通過(guò)主體要件和行為要件兩個(gè)維度下來(lái)推定是否存在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題[10]。首先，依賴主體對(duì)象須滿足中小型企業(yè)要求，旨在對(duì)強(qiáng)制締約進(jìn)行有效限制。在中小企業(yè)認(rèn)定方面，目前尚未建立絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)體系，一般是借助“依賴企業(yè)”與“相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)企業(yè)”的縱向力量的對(duì)比分析結(jié)果來(lái)推定。[11]其次，企業(yè)濫相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為通常表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是不正當(dāng)妨礙;二是歧視性待遇;三是優(yōu)惠回授要求。與此同時(shí)，在占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的司法實(shí)踐中，德國(guó)法律更突出行業(yè)協(xié)會(huì)地位和作用，并將行業(yè)協(xié)會(huì)作為解決濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位相關(guān)問(wèn)題的解決主體。法國(guó)達(dá)貝蒙在整體上概述了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位判斷標(biāo)準(zhǔn)，在推定交易關(guān)系的市場(chǎng)主體是否存在對(duì)宏觀市場(chǎng)秩序造成破壞的潛在不平等優(yōu)勢(shì)方面，主要利用不可替代選擇的充分程度作為主要的推定依據(jù)。美國(guó)發(fā)布了《羅賓遜-帕特曼法》，在法律層面上規(guī)制了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)行為。后芝加哥學(xué)派的學(xué)者普遍認(rèn)為，反壟斷的初衷在于避免壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而破壞正常的市場(chǎng)秩序，掠奪消費(fèi)者福利，以此獲取壟斷利潤(rùn)。從美國(guó)在反壟斷法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，該法主要是針對(duì)企業(yè)濫用品牌優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者市場(chǎng)權(quán)益和福利進(jìn)行侵奪。

在反壟斷法實(shí)踐中，如果規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，則通常會(huì)導(dǎo)致行為邊界的模糊性，進(jìn)而引發(fā)法律調(diào)控過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。學(xué)者曹士兵系統(tǒng)闡述了德日等發(fā)達(dá)國(guó)家在規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為方面的程度，進(jìn)而判斷該制度在我國(guó)規(guī)制體系中的適用性。很多學(xué)者通過(guò)對(duì)比分析的方式，廣泛探討了零供關(guān)系中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的影響。有學(xué)者也以濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位社會(huì)危害性為切入點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)秩序結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境現(xiàn)狀，以此維度下提出了專門性規(guī)制的策略。相關(guān)理論梳理得知大多學(xué)者認(rèn)可在競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。不僅如此，大部分學(xué)者同時(shí)認(rèn)為上述規(guī)則同樣適用于反壟斷法。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之后最終沒(méi)有納入“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為”的條款，隨即在學(xué)界也引發(fā)較大爭(zhēng)論。然而最終《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在公布的時(shí)候，“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的條款被刪除，這說(shuō)明了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論本身在理論和實(shí)踐中存在著重要的爭(zhēng)議。因此，《電子商務(wù)法》的頒布無(wú)疑也為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論的引進(jìn)提供了重要契機(jī)，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論進(jìn)行創(chuàng)新的重要機(jī)會(huì)。

研究競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制理論的不少學(xué)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新中也研究提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一旨在增進(jìn)人類福祉之法律制度，自其誕生之時(shí)便與“壟斷”產(chǎn)生了互為依存之關(guān)系。[12]而在新修《電子商務(wù)法》中有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也給予了重要條款規(guī)定，結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款在競(jìng)爭(zhēng)法中的法律規(guī)制?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最終沒(méi)有納入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的條款，這說(shuō)明了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論本身在理論和實(shí)踐中存在著重要的爭(zhēng)議。因此，《電子商務(wù)法》的頒布無(wú)疑也為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論的引進(jìn)提供了重要的契機(jī)，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論進(jìn)行創(chuàng)新的重要機(jī)會(huì)。隨著商業(yè)實(shí)踐案例的增多，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量傳統(tǒng)法律規(guī)范所無(wú)法解決的問(wèn)題。例如某些大型電子商務(wù)平臺(tái)要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“二選一”，經(jīng)營(yíng)者只有選擇該平臺(tái)才有能夠得到繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)。 剝奪了經(jīng)營(yíng)者本身自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，采用非公平競(jìng)爭(zhēng)的手段削減了相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。傳統(tǒng)的法學(xué)理論規(guī)范下這種行為很難得到有效的規(guī)制，而《電子商務(wù)法》第35條則能給解決實(shí)踐中的這種困境。

我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中適用的僅將市場(chǎng)份額作為考量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，與反壟斷立法意圖相悖，不利于反壟斷法施行和我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。從我國(guó)《反壟斷法》第19條規(guī)定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案的立法意圖的選擇來(lái)看，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案并非強(qiáng)制推行，即經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的限度時(shí)，依然無(wú)法完全推定是否具有市場(chǎng)支配地位。然而在我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中若要僵硬固執(zhí)地將市場(chǎng)份額作為衡量市場(chǎng)支配地位的唯一因素，實(shí)屬違背立法本意。

（三）完善電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任

首先，電商平臺(tái)在自營(yíng)業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中需要承擔(dān)供給者責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)這一責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定。即包括與商品質(zhì)量相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，也包括基于與消費(fèi)者訂立的相關(guān)商品或服務(wù)合同的違約責(zé)任。從法理來(lái)講，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在各個(gè)維度下都具有一定不同，其適用的推定標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異，適用的對(duì)象也不相同。電商平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)了解有關(guān)電子合同訂立，電子證據(jù)搜集方面的規(guī)則和實(shí)踐，從而為尋求法律救濟(jì)做好準(zhǔn)備。

在電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任推定方面，主要以其商品或者服務(wù)供給而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任中歸責(zé)原則—過(guò)錯(cuò)推定或嚴(yán)格責(zé)任為核心。比如，如果電商平臺(tái)向消費(fèi)者供給的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，電商平臺(tái)作為缺陷產(chǎn)品的供給者，無(wú)法指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者供貨者，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。與此同時(shí)，電商平臺(tái)即便可以指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者缺陷產(chǎn)品的供貨者，但是其本身依然要承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。因此，消費(fèi)者權(quán)益受損后有權(quán)要求電商平臺(tái)提供相應(yīng)賠償。如電商平臺(tái)明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或其他缺陷前提下，依然將產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者身心健康嚴(yán)重受損甚至引發(fā)犯罪等嚴(yán)重后果時(shí)，電商平臺(tái)還需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，電商平臺(tái)在從事自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)注意對(duì)供應(yīng)商的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審核，在簽署供貨服務(wù)協(xié)議時(shí)需注意相關(guān)責(zé)任的約定，規(guī)避相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。

電商平臺(tái)的違約責(zé)任主要基于與消費(fèi)者訂立的商品或服務(wù)合同，所涉及的違約情形主要圍繞商品的質(zhì)量、交付、售后服務(wù)等。根據(jù)《電子商務(wù)法》20條規(guī)定，電商平臺(tái)在開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)或向消費(fèi)者提供產(chǎn)品服務(wù)過(guò)程中，須根據(jù)和消費(fèi)者之間達(dá)成的約定完成交付，如在中間環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，電商平臺(tái)則需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如電商平臺(tái)沒(méi)有按照約定由特定物流企業(yè)提供物流服務(wù)，則一旦出現(xiàn)產(chǎn)品丟失，電商平臺(tái)需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該條規(guī)定在考慮線上交易行業(yè)慣例的基礎(chǔ)上，將商品運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一劃給了電商平臺(tái)，延長(zhǎng)了商品的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由電商平臺(tái)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者的時(shí)間點(diǎn)。所以，電商平臺(tái)需要以消費(fèi)承諾為導(dǎo)向，和供應(yīng)商約定合作內(nèi)容以及方式，避免承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)。

《電子商務(wù)法》在價(jià)值取向與立法目的方面，選擇了中庸溫和的處理方式。針對(duì)消費(fèi)者利益和電商平臺(tái)利益的矛盾，值得引發(fā)關(guān)注深思的是二者或許并不沖突。在電子商務(wù)發(fā)展歷程中，明確并強(qiáng)化電商平臺(tái)的責(zé)任，對(duì)營(yíng)造良好的電商環(huán)境具有積極意義，也是提升電商平臺(tái)規(guī)范化的重要保障。如果電商責(zé)任不明確，則會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害，反而對(duì)整個(gè)電商行業(yè)造成負(fù)面影響。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體來(lái)看，二者并不沖突，構(gòu)建好完備的法律規(guī)范體系，協(xié)調(diào)各個(gè)部門法規(guī)制，通過(guò)法律合規(guī)影響電商發(fā)展不失為是電商平臺(tái)的另一種競(jìng)爭(zhēng)力，切實(shí)呼應(yīng)當(dāng)前國(guó)家法治戰(zhàn)略，法治思想中的公平競(jìng)爭(zhēng)法治觀，為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理及電子商務(wù)平臺(tái)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序保駕護(hù)航。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王曉曄.論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（5）.

[2]李劍.論結(jié)構(gòu)性要素在我國(guó)《反壟斷法》中的基礎(chǔ)地位——相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用理論之否定[J].政治與法律，2009（10）.

[3]吳太軒，譚和.論我國(guó)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的緣起、現(xiàn)狀及展望——兼評(píng)《電子商務(wù)法》第35條[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2021（4）.

[4]朱理.濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的法律規(guī)制——虛幻的敵人與真實(shí)的危險(xiǎn)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）.

[5]胡麗.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（2）.

[6]單驥，何之邁，吳秀明.從依賴性理論探討相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位——以公平法立場(chǎng)之研析適用[R].臺(tái)灣：“行政院公平交易委員會(huì)”委托研究報(bào)告，1999.

[7]肖江平.濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”[J].法商研究，2009（5）.

[8] Bronsteen P，Elzinga KG，Mills DE. Price Competition and Slotting Allowances[J]. Antitrust Bulletin， 2005.

[9]Ky P. Kluwer Ewing. Competition Rules for the 21th Century： Principles from Americas Experience[J]. Law International， 2003.

[10]德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法——各國(guó)反壟斷法匯編[G].戴奎生，譯.北京：人民法院出版社，2001.

[11]邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[12]龍柯宇.濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反壟斷違法認(rèn)定[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（6）.

Legal Regulation of The Abusive Conducts of ?Superior Bargaining Position in the field of e-commerce platform

ZHAO Xue

（Faculty of Law， Macau University of ?Science and Technology， Macau 999078， China）

Abstract：With the vigorous development of the Internet economy， the Internet competition caused by e-commerce has also attracted the attention of all parties. The Anti-Unfair Competition Law revised in 2017 did not include the clause of "superior bargaining position"， and? the abusive conducts of superior bargaining position itself has important disputes in theory and practice. The promulgation of the Electronic Commerce Law undoubtedly provides an important opportunity for the introduction of the abusive conducts of superior bargaining position. This paper focuses on the theoretical exploration of the abuse of comparative advantage in the e-commerce market， and explores the construction of a legal norm system with the relevant provisions of the Electronic Commerce Law and the Anti-monopoly Law as the core.

Key words：superior bargaining position; the abusive conduct; dominant market dominance; electronic commerce law;anti-monopoly; legal regulation

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]