以鰣為瘟：古代長(zhǎng)江鰣魚的污名化

姜明輝

姜明輝，男，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心博士研究生，研究方向?yàn)闅v史人文地理。

鰣魚（Tenualosa reevesii）①，長(zhǎng)江三鮮之一，由于其味道鮮美，應(yīng)季而食，在明清較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為皇家貢品，直到康熙年間才停止進(jìn)貢。［1］（第三冊(cè)，乾隆三，P602-603）史學(xué)界對(duì)于鰣魚的研究主要集中在“鰣貢”方面②。鰣魚在明清諸多文獻(xiàn)記載中又有瘟魚一稱，而瘟魚的稱謂顯然與其鮮美程度和貢品的地位不符。鰣魚緣何被稱為瘟魚，清人章穆在《調(diào)疾飲食辯》中認(rèn)為“（鰣魚）其性一無可取，能發(fā)痼疾，動(dòng)疳蟲，又能生疫病”［2］（P319）。即認(rèn)為人食用鰣魚會(huì)生疾病。今人薛理勇在《說魚道蝦》中認(rèn)為瘟魚是產(chǎn)卵后體型瘦弱和肉質(zhì)變差的鰣魚［3］（P43-44）。以上觀點(diǎn)，均是就鰣 魚自身 某一方面特性發(fā)展出來的觀點(diǎn)，看似有一定道理，卻又存有諸多疑點(diǎn)。緣何鰣魚會(huì)在特定的地域被冠以瘟魚這一“污名”，鰣魚的這一污名又是怎樣逐漸被固定的？本文將對(duì)鰣魚緣何被稱為瘟魚，以及這一污名的形成過程，做進(jìn)一步的梳理和探討。

一、“瘟魚”的地理分布

鰣魚，作為一種時(shí)令鮮味，在明代被選為貢品供奉太廟③。在明清兩代詩文中多有對(duì)其味道鮮美的描述。明郭濬《吳中春游曲五首》：“軟軟東風(fēng)淡淡煙，酒旂搖曳映花船。傾杯但詫烹鮮好，爭(zhēng)買鰣魚不論錢。”［4］（卷14，P199）；清洪亮吉的《里中十二月詞》中也有類似的描述：“鰣魚上市值萬錢，山筍轉(zhuǎn)嫩櫻桃鮮?！保?］（卷10，P677）從二人的詩中可見鰣魚在江東被視作尤物，為了追求至鮮之味，不惜重金求購，已經(jīng)到了遠(yuǎn)非常人可以享用的地步。

既然鰣魚在江東視作珍品，那么鰣魚為何又被稱為瘟魚？鰣魚被稱為瘟魚最早出現(xiàn)在明陸容的《菽園雜記》中：“時(shí)魚尤吳人所珍，而江西人以為瘟魚不食。世之遇不遇，豈惟人為然，夫物則亦有然者矣?！保?］（卷6，P74-75）陸容感嘆不僅人會(huì)有不同的遭遇，鰣魚也如此，吳人珍視它，而江西人認(rèn)為它是瘟魚而不去食用。其后，楊慎在介紹魚類專書《異魚圖贊》中也有相似記載：“時(shí)魚似魴，厥味肥嫩，品高江東，價(jià)百鳣鮪。界江而西，謂之瘟魚，棄而不餌?！保?］（卷1P3）楊慎未指明“界江而西”與陸容所指是否同地。稍晚于陸容和楊慎的李時(shí)珍在《本草綱目》中有這樣的描述：“按孫愐云‘鰣出江東’。今江中皆有，而江東獨(dú)盛，故應(yīng)天府以充御貢。每四月鱭魚出后即出，云從海中溯上，人甚珍之。惟蜀人呼為瘟魚，畏而不食。”［8］（卷44，第六冊(cè)，P96）李時(shí)珍認(rèn)為只有蜀人將鰣魚稱為瘟魚，與陸、楊二人所謂“江西人”和“界江而西”又有不同。

清人關(guān)于瘟魚的記載大多沿用明人之說。胡世安給《異魚圖贊》作箋時(shí)注意到李時(shí)珍的說法，但是述及瘟魚的分布范圍，仍然采用的是楊慎的觀點(diǎn)“按：孫愐云‘鰣出江東’。今江中皆有，而江東獨(dú)甚，應(yīng)天府以充貢，每四月鱭魚出后即出，云從海溯上，人甚珍之。惟江以西呼作瘟魚，畏而不食。”［9］（卷1，P18-19）另外，《格致鏡原》［10］（第1032冊(cè)，P668）和《事物異名錄》［11］（卷38，P550）也都采用楊慎 “界江而西”之說?！独m(xù)通志》［12］（卷179，P4357）、《蟲薈》［13］（卷4，P206-207）引用的是李時(shí)珍《本草綱目》中“蜀人呼為瘟魚”之說。

綜上所述，明清兩代關(guān)于鰣魚被稱為瘟魚的地點(diǎn)有三種說法：一是陸容的《菽園雜記》“江西人”之說，二是楊慎《異魚圖贊》“界江而西”之說，三是李時(shí)珍《本草綱目》中的“惟蜀人”之說。給出了三個(gè)不同的地理位置，江西和蜀地比較明確，即今江西和重慶、四川，但“界江而西”的范圍并不確定。在弄清這一問題之前，先要弄清楚今天鰣魚的分布范圍。

鰣魚是一種暖水性中上層海洋魚類，平時(shí)生活在海中，每年春末夏初洄游到江河淡水中產(chǎn)卵。鄱陽湖及其上源是其主要產(chǎn)卵場(chǎng)，僅有少量能游到九江以上的［14］（P22）。古 人對(duì)于鰣魚的洄游也有著相似的認(rèn)識(shí)。

元末明初葉子奇在《草木子》中說：“江水之族，如揚(yáng)子大江，族類各有所限。江蟹至潯陽則少，鰣魚至鴨欄磯則少?！保?5］（P13）鰣魚主要分布在鴨欄磯以下。鴨欄，臨湘縣東北十五里④，今湖南省臨湘市江南鎮(zhèn)西有鴨蘭村，位于洞庭湖匯入長(zhǎng)江的入口處，長(zhǎng)江荊江段的下游。清初學(xué)者查慎行《九江向無鰣魚網(wǎng)戶忽獲一尾以饋太守晚餐分噉作三絕句》一詩小序說：“鰣魚不過鴨欄驛，以魚隨潮上，潮到小孤輒回也?！闭J(rèn)為鰣魚借潮水之力洄游，潮水受到長(zhǎng)江中小孤山阻擋，所以鰣魚到安慶、九江即止。小孤即小孤山，明清時(shí)屬安慶府，隔江為九江府。清徐岳在《見聞錄》中提到：“鰣雖江鮮，實(shí)海錯(cuò)也。故其溯大江而上，不越安慶、九江，然其必有時(shí)，故名?！保?6］（P1-2）指出鰣魚是洄游魚類，并指出其分布范圍在安慶、九江以下。

上述觀點(diǎn)對(duì)鰣魚洄游范圍的認(rèn)識(shí)停留在安慶、九江以下，最遠(yuǎn)尚未到達(dá)洞庭湖流域。需要指出的是，清代有人對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，江昱《瀟湘聽雨錄》認(rèn)為：“湘江鰣魚，開網(wǎng)之期不能在四月朔，必五月杪、六月初方有。不過小孤之言，殆非實(shí)也，然亦上及衡州而止?！保?7］（卷8，P697-698）顯然鰣魚在洞庭湖流域也有分布。檀萃在《滇海虞衡志》中也同樣有鰣魚分布在洞庭湖的記錄：“謂鰣不過小孤，非也。甲申夏，于黃州見網(wǎng)獲鰣，庚寅夏過洞庭日饌鰣，且至于常德。”［18］（卷8，P192）鰣魚不僅能游過小孤山，還可以到達(dá)洞庭湖，甚至遠(yuǎn)在常德（今湖南常德市）仍有鰣魚出現(xiàn)，黃州即今湖北黃岡市。

至此，可知鰣魚雖主要分布在鄱陽湖流域，最遠(yuǎn)可達(dá)洞庭湖流域。但無論古今，鰣魚均不能越過三峽上溯到重慶、四川。所以“界江而西”的范圍應(yīng)該在今天的江西、湖南、湖北一帶。

二、“瘟”從鰣魚來

如前所述，現(xiàn)存有關(guān)鰣魚被稱為瘟魚的最早記載出現(xiàn)在明代，地點(diǎn)有江西、界江而西和蜀地三種說法。其中李時(shí)珍之說出現(xiàn)最晚，但《本草綱目》為著名醫(yī)書，因而影響最大。李時(shí)珍之說存在三個(gè)疑問：其一，蜀地不在鰣魚的分布范圍內(nèi)。其二，陸容、楊慎之說早于李時(shí)珍，李是否看過二人著作尚不可知，但可以肯定的是他并未采納陸、楊之說。生于明末的胡世安在崇禎庚午年（1630）成書的《異魚圖贊箋》中，對(duì)鰣魚有這樣的解釋：“惟江以西呼作瘟魚，畏而不食?！保?］（卷1，P18-19）胡世安雖參考過李時(shí)珍的《本草綱目》，但是仍用“江以西”之說，說明他不贊同“惟蜀人”說。其三，從作者籍貫來看，楊慎為四川新都（今四川省成都市）人，胡世安為四川資州（今四川省樂山市）人，二人皆為蜀人，李時(shí)珍為湖北蘄春（今湖北黃岡市）人，屬“界江而西”之人。從生活年代來看，楊慎生于弘治元年（1488），長(zhǎng)于李時(shí)珍30歲，胡世安生于萬歷二十一年（1593）稍晚于李時(shí)珍。綜合籍貫、年代因素，由常理推斷，楊、胡二人應(yīng)比李時(shí)珍更為了解蜀地風(fēng)俗，而二人書中皆未有“蜀人”呼鰣為瘟魚之說。

此外，清宋犖在《鰣魚聯(lián)句》中也質(zhì)疑蜀人之說：“生致體殊瑩，緩烝勢(shì)若顫。畏啖何其愚（蜀人呼為瘟魚，不敢食），得珍未妨擅?！保?9］（卷22，P260）正如詩中所講，倘若得到如此珍貴的鰣魚，怎能棄而不食？民國徐珂《可言》中也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“清宋犖《鰣魚聯(lián)句》詩注：‘蜀人呼為瘟魚，不敢食?！瘻拇ň茦悄藷o不以鰣魚為應(yīng)時(shí)珍品，豈古今蜀人不同嗜耶？”［20］（卷12，P1027下）足見蜀人并非不食鰣魚。另在民國短篇小說《拍案驚異》中有一則《鰣魚不食》的故事：“鰣魚為鱗族佳味，江浙多珍之。惟蜀人相戒不食，以為食之必生疫病，因呼為‘瘟魚’。渝江見即棄之，漁人亦不敢食之?！保?1］（P91）渝江即今天嘉陵江，此處所指瘟魚應(yīng)該是產(chǎn)自嘉陵江流域的一種淡水魚，而非長(zhǎng)江鰣魚。

綜上所述，李時(shí)珍的“蜀人”之說有誤，其所指瘟魚也并非長(zhǎng)江鰣魚。但由于其在《本草綱目》中首次將“瘟魚”和鰣魚的療效共同論述，將后人對(duì)瘟魚的解釋引向鰣魚本身：

鰣魚（食療）

釋名。（寧原曰：“初夏時(shí)有，余月則無，故名?！保?/p>

出產(chǎn)。（時(shí)珍曰：“按孫愐云：‘鰣出江東。’今江中皆有而江東獨(dú)盛，故應(yīng)天府以充御貢。每四月鱭魚出后即出，云從海中溯上，人甚珍之。惟蜀人呼為瘟魚，畏而不食?！保?/p>

……

肉。氣味：甘、平、無毒。（詵曰：“發(fā)疳痼?！保?/p>

主治。補(bǔ)虛勞（孟詵）。蒸，下油，以瓶盛埋土中，取涂湯火傷甚效（寧原）。［8］（卷44，P96）

該段文字是李時(shí)珍《本草綱目》中對(duì)于鰣魚的描述，括號(hào)中的字原為雙行小字注釋。從其記載來看，李時(shí)珍雖在此提出“蜀人說”，但他對(duì)鰣魚肉的性狀描述是“甘、平、無毒”，而認(rèn)為鰣魚能“發(fā)疳、痼”的人是唐人孟詵。雖然李時(shí)珍將其收進(jìn)該書，但依照上面文字的體例推斷，李時(shí)珍并不認(rèn)同瘟魚是由鰣魚本身發(fā)疳痼導(dǎo)致的。

表1 歷代醫(yī)書中有關(guān)鰣魚“發(fā)疳、痼”的記載

鰣魚的發(fā)疳、痼之說由來已久，筆者將其歸納整理如下：

從上頁表1中可見，鰣魚發(fā)疳、痼之說，雖始自唐代孟詵，但孟詵僅說鰣魚能稍發(fā)痼疾。很明顯這個(gè)觀點(diǎn)經(jīng)過歷代不斷闡發(fā)和加工，有一個(gè)從稍發(fā)疳痼延伸為多食鰣魚發(fā)痼疾，到確定能引發(fā)痼疾的變化過程。

本文開頭所引清人章穆的觀點(diǎn)也是如此，此說類似于今天的“發(fā)物”。清何紹基在《病起奉謝王敬一丈》詩中講述了因食用鰣魚過量而引起腸胃不適的情況：“有客馳饋大鰣魚，帶鱗透蒸供飽嚼。何緣觸迕到臟神？雋味不受翻成嗔。夜來腹痛迸將裂，號(hào)呻達(dá)旦驚四鄰。牽連反復(fù)及肝胃，傾吐宿酒數(shù)十斤……今晨請(qǐng)緩疏引子，和我戒食鰣魚詩?！保?8］（卷26，P732）新鮮鰣魚脂肪含量較高，過量食用鰣魚可能引起不適，但是卻不能構(gòu)成其稱為“瘟魚”的理由。古人認(rèn)為諸多魚類均有誘發(fā)疳痼的可能，如《調(diào)燮類編》中講到：“鯉魚，發(fā)風(fēng)熱，五月五日勿食。鱖魚，有十二骨，每月一骨毒殺人，取橄欖核、未流水，調(diào)服自愈。白魚，發(fā)膿，有瘡疥人勿食。”［29］（卷3，P105）這些魚類都沒有被稱為瘟魚，甚至一些有毒的魚類如河豚等也無人稱為瘟魚。檢索相關(guān)數(shù)據(jù)庫未發(fā)現(xiàn)因?yàn)槭秤闽堲~導(dǎo)致發(fā)生疫病的記載，所以明人僅因唐孟詵的鰣魚發(fā)疳、痼一說，就認(rèn)定其為瘟魚，并不可信。

另外一些文獻(xiàn)，如清吳儀洛《本草從新》在介紹鰣魚時(shí)講道：“鰣魚，甘、平，補(bǔ)虛勞?！鼻鍙堣础侗窘?jīng)逢原》中記載：“鰣魚，甘、溫，無毒。發(fā)明：鰣魚性補(bǔ)，溫中益虛，而無發(fā)毒之慮?！保?0］（P222）二人均未提到鰣魚發(fā)疳、痼之說，張璐更是認(rèn)為“無毒”，愈加證明瘟魚之瘟并非來自鰣魚本身。正是因?yàn)椤鞍l(fā)疳、痼”這種副作用并不存在，所以才會(huì)有地點(diǎn)上的差異，否則江東鰣魚也可稱作瘟魚了。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為瘟魚是鰣魚產(chǎn)卵后的親魚。今人薛理勇在《說魚道蝦》中引用楊慎的觀點(diǎn)，進(jìn)而推斷瘟魚是對(duì)產(chǎn)卵后親魚的描述。鰣魚產(chǎn)卵后營養(yǎng)消耗較大，體型瘦弱干癟。乾隆《長(zhǎng)沙府志》有云：“鰣魚，五月出，過則為鲞魚?！保?1］（卷36，P990）意思是過了五月之后的鰣魚，味道像“鲞”一樣，鲞即我們通常所說的干魚?！吨駧r詩草》和《湘綺樓詩文集》中也有“來鰣去鲞”之說⑤?！叮ü饩w）富陽縣志》：“按鰣魚在四五月間，由鱉子門而來，至釣臺(tái)即止。其由釣臺(tái)回下者，則目紅而肉老矣。”［32］（卷15，P1238）雖然此條史料中描述的鰣魚，是產(chǎn)自錢塘江流域的鰣魚，但是也能看出產(chǎn)卵后的親魚，味道已經(jīng)不夠鮮美；鲞魚只是適口性差，肉質(zhì)變老，味道不夠鮮美，而瘟魚不能食，人食用后會(huì)生病。

綜上所述，陸容和楊慎所指的瘟魚，如果是指鰣魚本身的話，尚不能成立。李時(shí)珍“蜀人說”明顯是蜀人附會(huì)了另一種魚。瘟魚之“瘟”并非來自鰣魚。

三、被建構(gòu)的鰣“瘟”

通過以上論述可知，一些明代以前的醫(yī)書記載多食鰣魚可能誘發(fā)疳痼，多種明代文獻(xiàn)記載鰣魚為瘟魚。古人認(rèn)為藥食同源，一些食物也有藥效，吃食物也能養(yǎng)生，即食療，因而李時(shí)珍等人將鰣魚載入藥典。明代文獻(xiàn)記載鰣魚是瘟魚，是從鰣魚的副作用上來說的，兩者之間還有一絲關(guān)聯(lián)。到了清初，雖然有部分藥典仍因襲明代的說法，但對(duì)瘟魚的解釋逐漸從鰣魚本身轉(zhuǎn)向了鰣魚之外。隨著時(shí)間的推移和傳播空間的擴(kuò)散，瘟魚的內(nèi)容也更加豐富。

明末清初學(xué)者顧景星是李時(shí)珍的同鄉(xiāng)，蘄州（今湖北黃岡蘄春縣）人，在其編著的《黃公說字》中有云：“（鰣魚）自江溯三峽入蜀，則深夏矣。界江以西棄而不取，謂之瘟魚。彼土病熱，誣及魚也?！保?3］（經(jīng)部202冊(cè)，卷42，P656）眾所周知，鰣魚不能通過三峽上溯到蜀地，此處可能與李時(shí)珍時(shí)代一樣，將另一種魚視作鰣魚。但值得注意的是顧氏對(duì)瘟魚的解釋，其“瘟”并不來自于鰣魚，而是將地方性疾病轉(zhuǎn)嫁到鰣魚身上。雖然此處討論的是界江以西，但從側(cè)面可以看出，他認(rèn)為上溯入蜀的鰣魚也沒有“瘟”。

清初名居士周安士（夢(mèng)彥）勸人向善的《安士全書》謂：“多食鰣魚者，易染瘟疫；多食鱭魚者，發(fā)痰火瘡疥；多食蝦者，發(fā)瘡動(dòng)風(fēng)；多食鱔魚、黃頰魚，發(fā)動(dòng)病氣。皆水族，味之無益者也?！保?4］（下冊(cè)，P108）作者出發(fā)點(diǎn)是勸人不要?dú)⑸?，勿食鰣魚等美味水產(chǎn)，用夸張的說法，將鰣魚與瘟疫聯(lián)系在一起。

以上二人對(duì)瘟魚的解釋與明人不同，即瘟魚之“瘟”并非來自鰣魚本身，或指地方熱性，或是認(rèn)為多吃鰣魚的人容易感染瘟疫，是將瘟疫附會(huì)在鰣魚身上的結(jié)果。清章穆在《調(diào)疾飲食辯》中寫道：“《說鈴》⑥曰：‘多出鰣魚之歲，必有瘟疫。’非虛語也。”［2］（P319）也是一種將瘟疫附會(huì)在鰣魚身上的說法。

清徐岳《見聞錄》中記載了這樣一則故事，是講鰣魚與戰(zhàn)亂的關(guān)系：

鰣雖江鮮，實(shí)海錯(cuò)也。故其溯大江而上，不越安慶、九江，然其來必有時(shí)，故名。一日，彞陵副將饋數(shù)十尾于荊鎮(zhèn)，荊鎮(zhèn)鄭公化源邀食，味甚美。公即于樽俎間飭水陸將領(lǐng)謹(jǐn)守要隘，嚴(yán)修武備。未幾而西山賊突至遠(yuǎn)安，失游擊將軍一、守備千總各一。鄭公嘆曰：“我鎮(zhèn)荊十五年，三食此魚，三見賊至。初，李自成子李小兒合賊十七萬，圍城七日，卻走之。又小李兒、霍搖旗、馬掘子、王二、王三合諸股賊，號(hào)四十萬，炮火猬集攻城，日夜不休，城無完堵，隨倒隨修。用計(jì)以老其師，后出奇兵大敗之，凡四十日而圍解。今僅存小李兒一股，乃為孺子僨事?！比孀诱?，蓋指失事游擊黃某也。某即黃得功之幼子，出防遠(yuǎn)安。鄭公申飭戒嚴(yán)，而黃游擊有慶賀，連宵宴會(huì)。賊遂乘機(jī)夜襲，入帳中始覺，踉蹌格斗，遂被害。備、千總?cè)刖龋嗍軇?chuàng)而卒。若鄭公者可謂老將知兵矣！后數(shù)年公歿，公子以世爵協(xié)鎮(zhèn)紹興。有健兒獻(xiàn)鰣魚二尾頗巨，即烹一尾啖之。明日又烹一尾，味不甚佳，食箸金鑲處漸漸色黑。余時(shí)在坐，疑有毒，即不食。公子亦不食，詰庖人，云恐天熱魚餒。置井中，別無他。食者亦無恙。乃知魚腐，金銀亦為變色，不必有毒也?！侗静荨吩疲骸笆袢撕赧堲~為瘟魚”。相戒不食，彞陵之魚必從川來，宜其為不祥之物也。［16］（子部第250冊(cè)，P387）

這段故事中所提到的彝陵、荊州、遠(yuǎn)安，均在今天的湖北省，其所發(fā)生的地域范圍基本在陸容和楊慎所指的江西或者界江而西一帶。該故事后又被多次引用，見于《（乾?。〇|湖縣志》〈（同治）續(xù)修東湖縣志》和〈（光緒）荊州府志》⑦。故事有明顯的附會(huì)和虛構(gòu)摻雜其中，可以分為兩個(gè)部分。第一個(gè)部分是荊鎮(zhèn)鄭公講述自己三次吃鰣魚的故事，每次吃鰣魚都遇到刀兵災(zāi)禍等不詳?shù)氖虑榘l(fā)生。故事里雖然沒有提到明確的時(shí)間，但是卻提到了一個(gè)關(guān)鍵地名遠(yuǎn)安（隸屬荊州府）?！叮樦危┻h(yuǎn)安縣志》中有如下記載：

順治六年，王賊犯境，荊鎮(zhèn)總兵鄭公四維盡剿賊敗，游擊呂騰蛟深入沒于陣……順治六年二月，姚黃、王二、王三等賊萬余出犯茅坪，荊鎮(zhèn)中營游擊武君相奮勇?lián)糁?，活擒偽副將張有才、偽參將李學(xué)、偽守備王自登等賊……十一年，李賊出犯十八灣，守備涂鎧殺賊多級(jí)，活擒數(shù)十，賊遁。又十月，李賊遣黨賊等盤踞北砦一帶，砦民李春、元六兒等順賊，游擊崔文元同守備關(guān)升領(lǐng)兵撲剿，賊遁，招撫春元等釋之。［35］（卷5，P4a-6b）

此處記載雖然與《見聞錄》中的故事不盡相同，但故事梗概卻基本一致，所以據(jù)此推斷鄭公化源就是鄭四維，通過一系列改編，演繹成新的故事，并將鰣魚引入其中，將鰣魚與災(zāi)禍聯(lián)系在一起，給予其瘟魚之名。

《見聞錄》中的第二個(gè)故事是鄭化源之子在紹興吃鰣魚，鰣魚腐敗變質(zhì)，用金銀去試毒，發(fā)生因硫化反應(yīng)而導(dǎo)致變色，但是卻沒有中毒。這也從側(cè)面證明了鰣魚本身被視為瘟魚的謬誤。故事最后引用李時(shí)珍《本草綱目》中“蜀人呼鰣魚為瘟魚”的觀點(diǎn)，想要證明鄭化源所食用的鰣魚就是蜀地來的“瘟魚”。由于前文已經(jīng)討論過鰣魚的分布情況，蜀地沒有鰣魚分布，加上鄭化源食鰣魚的故事，很明顯可以看出，將其稱作瘟魚是在污名化鰣魚。清人梁章鉅在《歸田瑣記》中記曰：“人謂荊州有鰣，主起刀兵，不宜食。余以八月食鰣，次年五月升任去荊，毫無他警，則前說不盡然也。”［36］（卷8，P160）這個(gè)記載，說明鰣魚為不祥之物的說法，與彝陵相鄰的荊州也有。這里也明顯地否定了《見聞錄》中鄭公編造的鰣魚主刀兵的故事。另外，《見聞錄》與《歸田瑣記》中的記載也說明，鰣魚不一定每年都能上溯到荊州、彝陵一帶，因而在當(dāng)?shù)乇容^少見。所以才會(huì)有鰣魚出現(xiàn)“主起刀兵”的傳說。

四、結(jié)論

鰣魚在江東被奉若珍品，在江西、兩湖和蜀地則被稱為瘟魚。明人圍繞鰣魚發(fā)疳、痼來闡發(fā)，認(rèn)為“瘟”是出自鰣魚本身。這種解釋在邏輯上存在問題：如果是普遍現(xiàn)象，無法解釋為何江東無瘟魚之說。顯然鰣魚并不能致瘟，瘟魚之說是特定地方對(duì)鰣魚進(jìn)行附會(huì)、加工的結(jié)果。李時(shí)珍的蜀地說也明顯有誤，因?yàn)殚L(zhǎng)江鰣魚不可能上溯到蜀地，蜀人將其他魚類附會(huì)于長(zhǎng)江鰣魚。清人對(duì)于瘟魚的解釋有三種，重點(diǎn)轉(zhuǎn)向鰣魚之外：瘟是當(dāng)?shù)責(zé)嵝?；多食鰣魚容易感染瘟疫；鰣魚產(chǎn)量高的年份會(huì)發(fā)生瘟疫。湖北荊州府、彝陵府一帶，鰣魚僅有少量上溯洄游到這里，并非大規(guī)模、常年都有，因而才有“荊州有鰣主起刀兵”的傳說。筆者認(rèn)為瘟魚這一污名，是一種文化現(xiàn)象，不是鰣魚本身存在問題。這種文化現(xiàn)象形成背后的淵源和驅(qū)動(dòng)力，仍需繼續(xù)探索。

注釋：

①鰣魚廣泛分布在東海、南海，洄游產(chǎn)卵在長(zhǎng)江、錢塘江、珠江等流域，本文主要討論長(zhǎng)江鰣魚。參見陳大剛、張美昭《中國海洋魚類》（上卷），中國海洋大學(xué)出版社2015年版，第287頁。

②對(duì)鰣魚保鮮和明清鰣魚進(jìn)貢的研究主要有：日山《鰣魚鮮運(yùn)古今談》，載《中國水產(chǎn)》1983年第8期；高梁《鰣魚與鰣貢》，載《古今農(nóng)業(yè)》1988年第1期。研究鰣魚進(jìn)貢和漁業(yè)課稅，以及負(fù)責(zé)征收漁稅的河泊所的裁撤對(duì)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響和反映環(huán)境的變化方面主要有：張建民《明代湖北的魚貢魚課與漁業(yè)》，載《江漢論壇》1998年第5期；尹玲玲：《明清長(zhǎng)江中下游漁業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，齊魯書社2004年版。

③“洪武元年，定太廟月朔薦新儀物……四月，櫻桃、梅、杏、鰣魚、雉。”參見（清）張廷玉《明史》卷五一《禮志五》，中華書局1974年版，第1324頁。

④隆慶《岳州府志》：“鴨欄，（臨湘）縣東北十五里。國創(chuàng)初，成化七年知縣徐義重修，站船八只，共夫八十名?！绷恚ㄌ疲├畎子小吨柳啓隗A上白馬磯贈(zèng)裴侍御》一詩，可見唐代就有此驛。

⑤（清）邊中寶《竹巖詩草》（下卷）《初食鰣魚》：“俗云‘來鰣去鲞’一物也，恐未然?！笔珍浻凇端膸煳词諘嬁?，北京出版社2000年版，第拾輯，第18冊(cè)，第705頁；（清）王闿運(yùn)《湘綺樓詩文集》中《說詩》卷八：“諺云‘來鰣去鲞’，鲞即‘鮮’字。”岳麓書社1996年版，第2344頁。

⑥《說鈴》一書現(xiàn)存有汪婉《說鈴》一卷，以及清吳震方集筆記小說《說鈴》，由于汪婉《說鈴》成書于康熙年間，而章穆的《調(diào)疾飲食辯》成書于嘉慶年間，吳震方的《說鈴》成書于道光年間。所以筆者推斷此處章氏所引《說鈴》應(yīng)為汪婉《說鈴》。但目前汪氏《說鈴》僅存一卷，筆者查閱并未找到此語。但在陳蔭祖等纂修《（民國）詔安縣志》卷二《地理》（詔安青年印務(wù)公司承印1942年版，第23-24頁）中有：“跳魚，《爾雅》作鮮姚，《說鈴》：長(zhǎng)二三寸，頂高而方，兩眼生頂上，身有細(xì)條綠點(diǎn)……涂鮮締，《說鈴》：似比目魚……”據(jù)此推斷汪氏《說鈴》應(yīng)該是有一部分專門介紹各種魚類的，但已亡佚。另據(jù)《（乾?。〇|湖縣志》《（同治）續(xù)修東湖縣志》中引《見聞錄·鰣魚》故事后有“汪婉說鈴”四字，如果不是《見聞錄》的故事來源于汪婉《說鈴》，就是汪氏對(duì)鰣魚也有相關(guān)的評(píng)價(jià)言論。所以筆者引章氏書中此語，僅備一說。

⑦（清）林有席修，嚴(yán)思睿等纂《（乾?。〇|湖縣志》卷三十《雜錄下》，見《中國地方志集成·湖北府縣志輯》，第51冊(cè)，江蘇古籍出版社2001年版，第319頁；（清）金大鏞修，王柏心纂《（同治）續(xù)修東湖縣志》卷三十《雜錄下》，見《中國地方志集成·湖北府縣志輯》，第51冊(cè)，江蘇古籍出版社2001年版，第771-772頁；（清）倪文蔚等修，顧嘉蘅等纂《（光緒）荊州府志》卷七八，見《中國方志叢書》，（中國臺(tái)北）成文出版社1970年版，第1036頁。