淺析我國有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)

摘 要：有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度旨在維護(hù)中小股東的利益，促進(jìn)市場(chǎng)資金流轉(zhuǎn)。隨著市場(chǎng)的不斷擴(kuò)增，資金流動(dòng)加劇，相關(guān)案例在司法實(shí)踐中也逐漸增多，出現(xiàn)了一些突破法律條文，適用立法原意的情況，本文通過對(duì)權(quán)利屬性和實(shí)際案例進(jìn)行分析，期望為司法適用給出一些合理化的建議。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán);案例分析

一、我國股權(quán)回購的基礎(chǔ)理論

（一）股權(quán)回購的基本概念

股權(quán)回購，其是指公司依照法律規(guī)定從公司股東手中買回公司股權(quán)的行為。其具有一定特殊性：

第一，股權(quán)回購的主體一方是該股權(quán)的所屬公司，另一方是該公司股東。這區(qū)別于一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。為防止公司惡意收購自身股權(quán)，對(duì)該公司股東以及其他與公司有貿(mào)易關(guān)聯(lián)的各方遭受損失，股權(quán)回購除了要滿足一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件外，還要滿足法律對(duì)其進(jìn)行的特別規(guī)定。

第二，股權(quán)回購的對(duì)象是交易主體中公司一方的股權(quán)。由于股權(quán)的性質(zhì)不同，其所代表的權(quán)能有所不同，其在回購之后對(duì)公司運(yùn)行產(chǎn)生的影響也不相同，在一些國家的法律規(guī)定中，只有優(yōu)先股可以回購，即為了防止回購的普通股上存在的表決權(quán)，回購后對(duì)于公司的控制權(quán)產(chǎn)生影響。

第三，股權(quán)回購的行為，需要訂立回購協(xié)議。股權(quán)回購從本質(zhì)上來說是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，自然需要依據(jù)合同來完成。對(duì)于回購問題的約定即可以事先約定在公司章程中，也可以在回購時(shí)由雙方進(jìn)行約定。

（二）股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利屬性

異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利屬性歷來存在形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)權(quán)屬說的爭(zhēng)議，對(duì)于權(quán)利屬性的判定極大地影響著司法實(shí)踐中該種制度的應(yīng)用。

從形成權(quán)的角度看異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，是指異議股東可以以自己的意思表示變更其與公司之間的股權(quán)關(guān)系。股東在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)只需依據(jù)公司章程的有關(guān)規(guī)定，或者依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)于公司提出回購股權(quán)的要求，即發(fā)生法律效力，公司必須回購其股權(quán)。

從請(qǐng)求權(quán)的角度看異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，是指異議股東與公司達(dá)成關(guān)于股權(quán)回購合意的條件下，才發(fā)生股權(quán)回購的行為。該種觀點(diǎn)認(rèn)為即使在股東依據(jù)法律或公司章程做出要求公司回購股權(quán)的要求時(shí)，其回購股權(quán)的價(jià)格也需要雙方進(jìn)行議定。同時(shí)從另一角度來說當(dāng)股東做出要求回購的意思表示之后，仍需要公司履行回購的義務(wù)，故這一角度來講股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)更具備一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)更為適宜。一方面是因?yàn)?，法律?guī)定了回購股權(quán)的相關(guān)事由，一旦出現(xiàn)相關(guān)事由，股東就可以通過意思表示要求公司回購其股權(quán)，符合形成權(quán)的權(quán)屬特性。另一方面是因?yàn)椋瑱?quán)利的實(shí)現(xiàn)是由多個(gè)步驟組成的，在股東要求進(jìn)行股權(quán)回購時(shí)，其做出的意思表示已經(jīng)影響了股權(quán)的變更，股權(quán)定價(jià)雖然影響著權(quán)利實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價(jià)值，但并不影響到股東做出的意思表示后回購股權(quán)的效力，且并不是所有的股權(quán)定價(jià)都由公司進(jìn)行，現(xiàn)在較為主要的兩種回購方式：自己標(biāo)購和公開市場(chǎng)收購中的部分定價(jià)模式就說明了這一點(diǎn)，所以可以將股東要求回購股權(quán)的意思表示產(chǎn)生的股權(quán)變動(dòng)與后期的交易行為相分離進(jìn)行對(duì)待。同時(shí)這樣的看待方式對(duì)于提高司法效率有著很好的作用，依據(jù)法律的規(guī)定，出現(xiàn)相關(guān)事由后股東對(duì)公司做出的回購請(qǐng)求即可生效，股東即可通過法律途徑實(shí)現(xiàn)股權(quán)的回購請(qǐng)求，若將履行義務(wù)的“議價(jià)行為”納入到司法處理的過程中，既有侵害當(dāng)事人“意思自治”之嫌，同時(shí)又?jǐn)U大了司法審查的內(nèi)容，勢(shì)必拖延審理的進(jìn)程，加大司法投入。所以，綜合上述兩個(gè)方面的分析，將股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)，筆者認(rèn)為更為符合實(shí)際情況。

（三）股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)

股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的根本原因在于股東的意志無法在公司的運(yùn)營之中得到體現(xiàn)，究其根本是在于公司的決策機(jī)制。隨著公司種類和公司的規(guī)模不斷擴(kuò)大，現(xiàn)代社會(huì)逐步摒棄了股東的“一票否決權(quán)”，進(jìn)而轉(zhuǎn)向“資本多數(shù)決”的決策規(guī)則，并逐步確立為現(xiàn)代社會(huì)公司的主要決策形式。

“資本多數(shù)決”這一決策規(guī)則的實(shí)施在使公司決策層決策效率提高的同時(shí)也加快了資本的運(yùn)作效率，同時(shí)也為接收和吸納市場(chǎng)流動(dòng)資本，擴(kuò)大公司規(guī)模，較快適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化提供了可能。但這也導(dǎo)致公司內(nèi)部的“人合性”減弱，“資合性”不斷加強(qiáng)，股東的意志與其出資額緊密相關(guān)，大股東的意志可以在公司的運(yùn)營中得到很好的體現(xiàn)，而中小股東因其在設(shè)立公司時(shí)的出資額在總額中的比重較小，小股東的意志受到極大地限制。尤其是在單個(gè)股東享有公司半數(shù)以上股權(quán)的情況下，其已經(jīng)變相的享有了“一票否決權(quán)”，極易損害小股東的利益，封閉公司因其股權(quán)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，體現(xiàn)的更為明顯。故而催生出了異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度，維護(hù)公司的“人合性”，為中小股東提供了一條自我救濟(jì)的途徑。

（四）股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)與封閉公司

封閉公司與開放公司相比缺乏一個(gè)公開的股權(quán)交易市場(chǎng)。股東如果提出股權(quán)回購的申請(qǐng)只能依據(jù)法律、公司章程、協(xié)議由其公司或者公司內(nèi)的其他股東進(jìn)行收購。在某些情況下，第三人才可能成為封閉公司股權(quán)的買主。由于交易范圍的限制，股票的交易價(jià)格缺乏一個(gè)統(tǒng)一的議定機(jī)制，各公司與自己公司股東之間確立的股權(quán)回購制度往往僅適用于兩者之間，而在其他股東對(duì)股權(quán)進(jìn)行收購時(shí)，為維護(hù)原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東需依據(jù)對(duì)應(yīng)比例進(jìn)行購買。有限責(zé)任公司作為封閉公司的典型在股權(quán)回購問題上就具有上述特征。

二、我國司法實(shí)踐中遇到的問題

我國《公司法》發(fā)展較晚，在立法層面，我國1993年《公司法》在設(shè)立之時(shí)并沒有將異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度納入《公司法》中，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的企業(yè)走出國門，對(duì)股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)有切實(shí)的需要，經(jīng)過十二年的發(fā)展，在2005年《公司法》中賦予了異議股東以股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)。

我國現(xiàn)行的2013年《公司法》中對(duì)于有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度的法律規(guī)定為《公司法》的第七十四條。與2005年的《公司法》相比，僅在法條的順序上進(jìn)行了調(diào)整，法條內(nèi)容并沒有太大的改動(dòng)。從理論上看我國在這一問題上的立法模式屬于“原則禁止，例外允許”的情況，以彌補(bǔ)列舉情況有限，導(dǎo)致股東合理訴求無法實(shí)現(xiàn)的情況，這亦符合本文將該權(quán)利認(rèn)定為“形成權(quán)”的權(quán)屬性劃分，而由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，在實(shí)際適用時(shí)對(duì)這一問題存在不同認(rèn)知，主要矛盾集中在對(duì)于該規(guī)則的屬性判斷上面。

對(duì)于該條文的屬性，主要有兩種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為《公司法》第七十四條屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定;第二種則認(rèn)為，《公司法》第七十四條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定。而這兩種不同的觀點(diǎn)，直接導(dǎo)致了類似案件產(chǎn)生不同的審理結(jié)果，可以說對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定，深刻影響著司法實(shí)踐。對(duì)此，結(jié)合前面的分析，筆者認(rèn)為將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定較為適宜。對(duì)此可以從兩個(gè)方面進(jìn)行剖析：

第一，對(duì)于效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行辨析。效力性強(qiáng)制規(guī)定的對(duì)象是法律行為，其特征是在條文中明文“禁止”該行為不可為;管理性強(qiáng)制規(guī)定多為對(duì)法律行為的主體資格進(jìn)行限定，其立法目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)條文所規(guī)制的領(lǐng)域進(jìn)行管理。從我國《公司法》第七十四條的內(nèi)容看，其并無“禁止”、“不得”等字眼，不符合效力性強(qiáng)制規(guī)定的基本特點(diǎn)，而就其在司法實(shí)踐中遇到的問題來看，多是集中在適用情形、股東主體資格、回購程序、股價(jià)議定這幾個(gè)方面，側(cè)重于程序而非法律行為的內(nèi)容，故就司法實(shí)踐中的具體情況來看將其確定為管理性強(qiáng)制規(guī)定更為適宜。同時(shí)，筆者在適用《公司法》第七十四條的案件中發(fā)現(xiàn)，在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”這一案由下，司法實(shí)踐中大多刻板適用法律規(guī)定，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的條款全盤進(jìn)行否定，雖然實(shí)現(xiàn)了公司運(yùn)行中的“資本維持”狀態(tài)，但是卻使異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度處在“僵化狀態(tài)”，這與立法的原意并不相符，將這一救濟(jì)途徑的司法適用置于危險(xiǎn)的境地。

第二，這符合異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的權(quán)屬性特征。承繼前文認(rèn)為異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)屬于“形成權(quán)”，法律的規(guī)制在于保障權(quán)利的規(guī)范行使，而這樣的認(rèn)定方式更傾向于保護(hù)法律所指向的社會(huì)利益不受侵害，而實(shí)現(xiàn)這一目的就要求可以在適時(shí)的情況下，引入價(jià)值判斷對(duì)問題進(jìn)行解決，追尋立法原意，合理的突破法律規(guī)定的適用情形，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其所保護(hù)利益的維護(hù)。若將其視為一種義務(wù)，則會(huì)將股東與股東，股東與公司之間生硬的分隔開，會(huì)極大的破壞有限責(zé)任公司的“人合性”，加大投資的風(fēng)險(xiǎn)，降低資本流動(dòng)的意愿，使得市場(chǎng)僵化，這與市場(chǎng)發(fā)展的方向背道而馳。故綜合考慮，將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定的做法更為可取，這符合立法的原意。

三、解決建議

結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確我國《公司法》第七十四條的條文屬性為管理性強(qiáng)制規(guī)定，更加便于該條款在適用情形、股東主體資格、回購程序、股價(jià)議定等方面的突破性適用，避免現(xiàn)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的為回避“資本維持”問題而進(jìn)行“一刀切”的情況。主要在兩個(gè)層面上進(jìn)行分析：

第一，在內(nèi)容層面上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)《公司法》第七十四條的條文屬性為管理性強(qiáng)制規(guī)定，即在回購條件的問題上進(jìn)行體現(xiàn)，面對(duì)司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的回購條件，這種認(rèn)定方式可以為解決這一問題提供了有力的抓手。目前已經(jīng)有一些案例在適用立法原意時(shí)，通過對(duì)這種認(rèn)定條文屬性方式突破規(guī)定情況的適用，以支持異議股東要求公司回購股份的請(qǐng)求，在“金某訴某某兒童安全座椅租賃有限公司”案件中，法院直接通過認(rèn)定該條文為管理性強(qiáng)制規(guī)定方式，繞開對(duì)法律條文的刻板性適用，而是通過金某在投資后并未取得股東身份，公司亦未辦理增資的情況，認(rèn)定金某的回購請(qǐng)求不會(huì)引發(fā)影響公司的經(jīng)營情況，進(jìn)而對(duì)其訴求予以支持?？梢?，該案在適用法律時(shí)通過認(rèn)定我國《公司法》第七十四條的條文屬性為管理性強(qiáng)制規(guī)定的做法，避免了僵化適用條文規(guī)定的情形，維護(hù)了相關(guān)異議股東的合法權(quán)益。這種對(duì)于條文性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的方式，可以推動(dòng)法官在處理案件時(shí)加入自己的價(jià)值判斷，在出現(xiàn)法律未規(guī)定的情形時(shí)，更順利的突破法律的形式屏障，追溯立法本意，有效解決實(shí)際中的問題，同時(shí)這也緊扣住了異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利特征。但是也應(yīng)當(dāng)注意到適用立法本意對(duì)實(shí)踐問題進(jìn)行解決的做法，在一定程度上會(huì)導(dǎo)致同案不同判的情況出現(xiàn)，故針對(duì)“例外允許”的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法條中予以明確，即在第一款第三項(xiàng)后添加一項(xiàng)：“其它嚴(yán)重影響公司生產(chǎn)經(jīng)營的情況”，這樣主要可以為例外適用提供相關(guān)的法律依據(jù)，并且這樣的做法也回應(yīng)了其為管理性強(qiáng)制規(guī)定的特質(zhì)，并且可以在更大程度上解決在實(shí)際經(jīng)營中遇到的層出不窮侵犯股東權(quán)益，導(dǎo)致股東請(qǐng)求回購其所持有的股份的情況，維護(hù)股東的權(quán)益。

第二，在程序?qū)用嫔?，也?yīng)當(dāng)認(rèn)定《公司法》第七十四條的條文為管理性強(qiáng)制規(guī)定，并且在股東主體資格、回購程序、股價(jià)議定等方面應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。通過認(rèn)定其為管理性強(qiáng)制規(guī)定方式，在存在相關(guān)的公司章程或協(xié)議約定時(shí)，可以進(jìn)行一定程度的靈活適用。例如在股價(jià)認(rèn)定的問題上，依照原始出資、議定價(jià)格的方式進(jìn)行回購?fù)貌坏剿痉▽?shí)踐的認(rèn)可，而如果站在管理性強(qiáng)制規(guī)定的角度，則可以將法律規(guī)定與實(shí)際情況進(jìn)行比較，較大限度的保障股東的利益，同樣是在“金某訴某某兒童安全座椅租賃有限公司”案件中，另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是金某的投資應(yīng)當(dāng)以何種價(jià)格進(jìn)行回購，法院在認(rèn)定《公司法》第七十四條為管理性強(qiáng)制規(guī)定的基礎(chǔ)上，認(rèn)為金某的投資款并未實(shí)際影響公司經(jīng)營，所以認(rèn)可了以原始投資款回購的形式。使得股東的利益得以保護(hù)，同時(shí)也為價(jià)值判斷創(chuàng)制了空間，實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)制的目的。故在程序?qū)用?，亦?yīng)當(dāng)根據(jù)“原則禁止，例外允許”的模式，考量具體情況進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，并做出相應(yīng)的調(diào)整。

“封閉型”公司的中小股東在投資目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，利用異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)這一救濟(jì)途徑，較為便捷有效。這一救濟(jì)方式的存在也使得中小股東的意志可以在公司的經(jīng)營過程中得以很好的體現(xiàn)。而司法實(shí)踐中對(duì)于權(quán)利屬性的認(rèn)定不明，以及將《公司法》第七十四條歸為效力性強(qiáng)制規(guī)定的做法，會(huì)對(duì)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成阻礙，同時(shí)也極難適應(yīng)復(fù)雜多變的司法實(shí)踐，亟待進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)規(guī)范，依照該項(xiàng)權(quán)利屬性，以及立法模式的初衷，將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制規(guī)定，為司法實(shí)踐的靈活適用鋪平道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.《公司法論》[M].北京：法律出版社，2018：286—287.

[2]寶音.有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度的評(píng)析與完善[D].中央民族大學(xué)，2012.

[3]喬寶杰，王兵.論有限責(zé)任公司異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)之情勢(shì)[J].法律適用，2011（10）：53-56.

作者簡介：許達(dá)成（1996-），男，漢族，河北石家莊人，碩士在讀，研究方向：社會(huì)治理法治。