馬元駒,黃冰冰
(1.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學會計學院,北京 100070;2.中國人民大學商學院,北京 100872)
研發(fā)活動是創(chuàng)新的源動力,是經(jīng)濟增長的引擎[1]。在建設創(chuàng)新型國家和高質(zhì)量發(fā)展的背景下,研發(fā)活動顯得越來越重要,研發(fā)投入強度指標越來越被重視,2018 年美國制裁中興事件再次為我國核心技術的自主研發(fā)敲響了警鐘。2018 年習近平總書記在中國科學院第十九次院士大會、中國工程院第十四次院士大會開幕式上發(fā)表重要講話時提出,關鍵核心技術是要不來、買不來、討不來的[2]。提高我國的研發(fā)投入水平是突破關鍵核心技術的重要途徑,研發(fā)投入水平也成為衡量一個企業(yè)甚至一個國家創(chuàng)新能力的重要參考。研發(fā)投入水平一般采用研發(fā)投入強度(研發(fā)投入總額占營業(yè)收入的比重)來衡量。為此,科技部、財政部、國家稅務總局于2016 年新修訂的《高新技術企業(yè)認定管理辦法》也以研發(fā)投入強度作為高新技術企業(yè)認定的核心標準(見表1)。被認定為高新技術企業(yè)之后,企業(yè)可享受所得稅減按15%的稅率繳納、研發(fā)費用抵稅等稅收優(yōu)惠。因此,研發(fā)投入強度不僅是衡量企業(yè)創(chuàng)新水平的標準之一,也是認定為高新技術企業(yè)的重要標準。研發(fā)投入強度的準確性,不僅關系企業(yè)創(chuàng)新水平的評價,更與企業(yè)自身的利益息息相關。
表1 我國高新技術企業(yè)研發(fā)投入強度認定標準
如果直接以研發(fā)投入總額占營業(yè)收入的比重來計算研發(fā)投入強度,我們稱之為名義研發(fā)投入強度。如果從收入的本質(zhì)重新審視名義研發(fā)投入強度指標就會發(fā)現(xiàn),計算名義研發(fā)投入強度的營業(yè)收入并不代表企業(yè)真實的營業(yè)收入。首先,計算名義研發(fā)投入強度的營業(yè)收入中含有稅金及附加,這部分稅金及附加不能作為真正意義上的收入用來彌補成本,更不能創(chuàng)造利潤,也不符合收入確認的標準;其次,企業(yè)實現(xiàn)的營業(yè)收入中有相當一部分是以應收賬款的賒銷形式實現(xiàn)的,而作為應收賬款必然存在一部分收不回來的壞賬,即壞賬損失,反過來也可以說由于應收賬款存在壞賬損失,那么企業(yè)實現(xiàn)的營業(yè)收入全部算作計算名義研發(fā)投入強度的營業(yè)收入就會使企業(yè)研發(fā)投入強度被低估。如果從營業(yè)收入中剔除稅金及附加與壞賬損失,營業(yè)收入就會下降,自然名義研發(fā)投入強度會升高。顯然,名義研發(fā)投入強度并不代表企業(yè)真實的研發(fā)投入水平,我們應當構(gòu)建一個能夠反映企業(yè)真實研發(fā)投入強度的實際研發(fā)投入強度指標,即實際的研發(fā)投入強度。由于在目前已確認的營業(yè)收入中包含了不能作為真正營業(yè)收入的稅金及附加和壞賬損失項目,必然導致營業(yè)收入的高估和研發(fā)投入強度的低估,無論對企業(yè)名義研發(fā)投入強度高估或低估都會扭曲企業(yè)在自主創(chuàng)新方面所做的努力,當然作為評價標準,也會導致部分企業(yè)實際的研發(fā)投入強度本來符合標準而未能評為高新技術企業(yè)、享受應有的政策優(yōu)惠,降低了這些企業(yè)研發(fā)投入的意愿與積極性。除此之外,不同于我國以流轉(zhuǎn)稅為主的稅制設計,以美國為代表的西方國家以所得稅為主,流轉(zhuǎn)稅所占比例較小[3],所以基本不存在稅金及附加導致企業(yè)研發(fā)投入強度被低估的問題。因此,我國現(xiàn)行在營業(yè)收入中包含稅金及附加的名義研發(fā)投入強度指標,不僅扭曲了企業(yè)在自主創(chuàng)新方面所做的努力,還不利于進行研發(fā)投入強度的國際比較。
現(xiàn)有文獻對研發(fā)投入強度的研究集中在3 個方面:一是企業(yè)研發(fā)投入強度的影響因素研究,宏觀層面包括政策支持、外資引進、金融危機、經(jīng)濟周期、社會發(fā)展環(huán)境、政府監(jiān)管等,微觀層面包括企業(yè)規(guī)模、員工激勵、家族控股、政治關聯(lián)、多元化水平、投資者調(diào)研、商業(yè)信用、董事資本等;二是企業(yè)研發(fā)投入強度的經(jīng)濟后果研究,例如研發(fā)投入強度對企業(yè)績效與成長性、企業(yè)首次公開募股(IPO)抑價、企業(yè)并購行為、企業(yè)社會責任、企業(yè)國際化水平、企業(yè)技術創(chuàng)新、企業(yè)員工裁員、企業(yè)生存時間等的影響;三是宏觀層面研發(fā)投入強度的測算??梢?,現(xiàn)有文獻主要關注的是研發(fā)投入強度的影響因素、經(jīng)濟后果以及研發(fā)投入強度本身的測算等問題,較少關注研發(fā)投入強度指標是否準確反映了企業(yè)研發(fā)投入真實水平與意愿的基本問題。為此,本研究主要回答和解決的問題是:我國企業(yè)實際的研發(fā)投入強度究竟有多高?實際的研發(fā)投入強度指標如何構(gòu)建?名義的研發(fā)投入強度與實際的研發(fā)投入強度的差異是多少?二者之間差異變化的影響因素是什么?企業(yè)研發(fā)投入強度對高新技術企業(yè)認定有什么影響?
名義研發(fā)投入強度指標存在的問題主要是將營業(yè)收入中含有的稅金及附加與壞賬損失項目都作為企業(yè)的營業(yè)收入,并以此來計算研發(fā)投入強度。但是這個研發(fā)投入強度只能是名義上的研發(fā)投入強度,并不代表企業(yè)真正的研發(fā)投入強度。目前企業(yè)實現(xiàn)的營業(yè)收入由3 個部分組成:一部分是要上交給政府的稅金,即稅金及附加;另一部分是收不回來的應收賬款,即壞賬損失;除去以上2 個部分的剩余部分才是企業(yè)真正可以用來彌補成本和創(chuàng)造利潤的收入。因此,包含在營業(yè)收入中的稅金及附加和壞賬損失應該是營業(yè)收入的減項,只有從營業(yè)收入中剔除這2 個項目才是企業(yè)真正的營業(yè)收入,以此作為計算研發(fā)投入強度的營業(yè)收入指標才能反映企業(yè)真實的研發(fā)投入強度。名義研發(fā)投入強度未考慮營業(yè)收入含有的稅金及附加和壞賬損失,因此不能反映企業(yè)真實的研發(fā)投入強度,導致的后果是研發(fā)投入強度的低估。
稅金及附加主要用于核算企業(yè)繳納的除增值稅和所得稅之外的相關稅費,主要由消費稅、城建稅與教育費附加等價內(nèi)稅構(gòu)成。這些價內(nèi)稅在收入確認后即形成了上交政府的義務,本質(zhì)上屬于企業(yè)代第三方收取的款項,只要企業(yè)發(fā)生應稅行為,就要繳納這部分稅金,因此稅金及附加是一項義務,而不是收益權??梢?,稅金及附加本質(zhì)上是“稅”,具有強制性、無償性和固定性,也就不符合收入的本質(zhì)屬性。正常經(jīng)營活動中從客戶獲取經(jīng)濟利益流入是收入的本質(zhì)屬性,而稅金及附加是企業(yè)代收第三方的稅款,與之相對應的經(jīng)濟利益沒有真正被企業(yè)獲取,不能用來彌補企業(yè)為獲取收入而發(fā)生的成本,更不能導致所有者權益增加,因此,包含在營業(yè)收入中的稅金及附加不符合會計準則對收入的界定[4]。從收入費用配比的角度來看,收入與費用進行配比的前提是企業(yè)真正獲取了收入,如果沒有收入,那么也就沒有對應的費用與之配比,即無收入則無費用。稅金及附加對應的經(jīng)濟利益并沒有真正被企業(yè)獲取,也就沒有相應的費用與之配比,也就不符合收入費用配比原則下的收入界定。因此,稅金及附加不屬于企業(yè)營業(yè)收入的一部分,應當從營業(yè)收入中剔除。
壞賬損失主要用于核算企業(yè)銷售活動發(fā)生后因客戶最終未能付款而導致的收款損失。經(jīng)濟利益流入并導致所有者權益的增加是企業(yè)營業(yè)收入確認的基本條件之一,既然壞賬損失最終未能以經(jīng)濟利益方式流入企業(yè),自然不能夠作為營業(yè)收入的一部分。壞賬損失主要是應收賬款未能收回而造成的損失,在財務報表列示的應收賬款項目也是按照應收賬款減去壞賬準備后的凈額來列示的。既然資產(chǎn)負債表中的應收賬款項目以扣除壞賬準備后的凈額列示,那么利潤表中的營業(yè)收入項目為何不以扣除壞賬損失后的凈額列示呢?雖然當期的壞賬損失一般來自前期的收入損失,但是企業(yè)當期發(fā)生的費用對應的本來也并非當期的收入,如果企業(yè)保持應收賬款政策穩(wěn)定,那么壞賬損失也應當較為穩(wěn)定,剔除壞賬損失后的營業(yè)收入也更能代表企業(yè)真正獲取的經(jīng)濟利益流入。從收入費用配比角度來看,與稅金及附加類似,壞賬損失項目對應的經(jīng)濟利益沒有流入企業(yè),即該部分收入并未真正獲取,也就沒有相應的費用與之配比,同樣不符合收入費用配比原則下的收入界定。陳今池[5]也指出,壞賬損失雖然在會計實務中通常列示為費用,但實際上應當是收入的抵消項目。綜合上述分析,壞賬損失不是營業(yè)收入的一部分,應當從營業(yè)收入中剔除。
從營業(yè)收入中剔除稅金及附加和壞賬損失之后,才可以得到企業(yè)真正的營業(yè)收入,因為從這個口徑計算出來的營業(yè)收入才可以用來彌補成本和創(chuàng)造利潤,才符合收入的定義,我們將其界定為“營業(yè)凈收入”,即:營業(yè)凈收入=營業(yè)收入—稅金及附加—壞賬損失[6-8]。采用營業(yè)凈收入來計算研發(fā)投入強度,能夠更加真實反映企業(yè)的研發(fā)投入意愿和水平,才是企業(yè)真實的研發(fā)投入強度。因此,實際研發(fā)投入強度指標的計算公式可以表示為:實際研發(fā)投入強度=研發(fā)投入/營業(yè)凈收入=研發(fā)投入/(營業(yè)收入-稅金及附加-壞賬損失)。顯然,名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度的差異就在于計算研發(fā)投入強度時,是否在營業(yè)收入指標中剔除稅金及附加和壞賬損失。
信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)行業(yè)(以下簡稱“信息技術行業(yè)”)不同于傳統(tǒng)物質(zhì)資源型主導的行業(yè),它是一個主要以無形資源為生產(chǎn)、流通對象的行業(yè),其產(chǎn)生的商品也不是傳統(tǒng)意義上的有形商品,而是知識、技能等操作性資源為主的無形產(chǎn)品,因此,信息技術行業(yè)的研發(fā)投入強度相對于其他行業(yè)處于較高水平。鑒于此,本研究以信息技術行業(yè)上市公司為樣本,分別計算其名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度,并觀察二者的差異,也即實際研發(fā)投入強度被低估的程度和影響。
根據(jù)2018 年我國信息技術行業(yè)上市公司的數(shù)據(jù),上市公司稅金及附加占營業(yè)收入的比重達到了0.76%,壞賬損失占營業(yè)收入的比重達到了2.61%,兩者相加占營業(yè)收入的比重已達3.37%,因此,在計算研發(fā)投入強度時,剔除與不剔除營業(yè)收入中包含的稅金及附加和壞賬損失對研發(fā)投入強度指標的影響會很大,所以名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度之間的差異也比較大。
由表2 可見,2007—2018 年我國信息技術行業(yè)的研發(fā)投入強度整體上呈上升趨勢。從名義研發(fā)投入強度上來看,2007—2010 年,名義研發(fā)投入強度增長迅速,平均每年增長2.58%,2011—2016 年開始逐漸下降,2018 年回升:整體上看,從2009 年開始,信息技術行業(yè)的名義研發(fā)投入強度一直處于10%以上;從實際研發(fā)投入強度來看,2007—2010年同樣增長迅速,年均增長2.65%,2011—2012 年有所下降,2013 年回升,2014—2016 年有所下降,2017—2018 年有所回升:整體上看,從2009 年開始,信息技術行業(yè)的實際研發(fā)投入強度也保持在10%以上,并且年度變化趨勢與名義研發(fā)投入強度較為一致。而二者之間的差異逐漸上升,從2007 年的0.11%上升到2018 年的0.48%,其中稅金及附加對二者之間差異的影響呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢,下降的年度平均值為0.13%1),壞賬損失對二者之間差異的影響整體上呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢。從平均值來看,2007—2018 年,信息技術行業(yè)的實際研發(fā)投入強度平均被低估了0.33%,其中稅金及附加的影響為0.13%,壞賬損失的影響為0.20%。
表2 我國信息技術行業(yè)上市公司實際研發(fā)投入強度被低估的程度及其影響因素
從名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度差異的變化趨勢可以看出(見圖1),實際研發(fā)投入強度被低估的程度越來越大,需要認真對待并加以改進,以提高研發(fā)投入強度指標的科學性。
圖1 我國信息技術行業(yè)上市公司名義和實際研發(fā)投入強度變化趨勢
如果從營業(yè)收入中剔除稅金及附加和壞賬損失兩個項目再來計算研發(fā)投入強度,必然導致研發(fā)投入強度估值的上升。現(xiàn)假設一家企業(yè)利潤表中的營業(yè)收入為100 萬元,研發(fā)投入為10 萬元,考察稅金及附加和壞賬損失從1 萬元增加到12 萬元情況下實際和名義研發(fā)投入強度差異的變化。當稅金及附加和壞賬損失為1 萬元時,剔除稅金及附加和壞賬損失的營業(yè)凈收入為99 萬元,因此,實際研發(fā)投入強度為10.10%,即實際和名義研發(fā)投入強度的差異為0.1%,差異占名義研發(fā)投入強度的比重為1.01%;當稅金及附加和壞賬損失為5 萬元時,剔除稅金及附加和壞賬損失的營業(yè)凈收入為95 萬元,因此實際研發(fā)投入強度為10.53%,即實際和名義研發(fā)投入強度的差異為0.53%,差異占名義研發(fā)投入強度的比重上升為5.26%;當稅金及附加和壞賬損失為12 萬元時,剔除稅金及附加和壞賬損失的營業(yè)凈收入為88 萬元,因此實際研發(fā)投入強度為11.36%,即實際和名義研發(fā)投入強度的差異為1.36%,差異占名義研發(fā)投入強度的比重上升為13.64%??梢钥闯觯谝欢ǖ难邪l(fā)投入比重下,隨著稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的提高,實際和名義研發(fā)投入強度的差異逐漸上升,即實際研發(fā)投入強度的被低估程度逐漸上升,并且實際研發(fā)投入強度的被低估程度占名義研發(fā)投入強度的比重逐漸上升。如表3 所示。
表3 稅金及附加和壞賬損失比重對企業(yè)實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響
表3 (續(xù))
進一步分析在稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重一定的情況下,不同研發(fā)投入比重對實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響?,F(xiàn)假設一家企業(yè)利潤表中的營業(yè)收入為100 萬元,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重為5%,即5 萬元,考慮研發(fā)投入比重逐漸增加情況下對實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響。當研發(fā)投入為1 萬元時,名義研發(fā)強度為1%,實際研發(fā)投入強度為1.05%,即實際和名義研發(fā)投入強度的差異為0.05%,占名義研發(fā)投入強度的比重為5.26%;當研發(fā)投入為10 萬元時,名義研發(fā)投入強度為10%,實際研發(fā)投入強度為10.53%,即實際和名義研發(fā)投入強度的差異為0.53%,占名義研發(fā)投入強度的比重為5.26%;當研發(fā)投入為12 萬元時,名義研發(fā)投入強度為12%,實際研發(fā)投入強度為12.63%,即實際和名義研發(fā)投入強度的差異為0.63%,占名義研發(fā)投入強度的比重為5.26%。由此可以看出,在稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重一定的條件下,隨著研發(fā)投入比重的不斷上升,實際研發(fā)投入強度和名義研發(fā)投入強度的差異也不斷擴大,也就是說,實際研發(fā)投入強度和名義研發(fā)投入強度反映的企業(yè)研發(fā)投入水平的差異逐漸增加,名義研發(fā)投入強度對企業(yè)實際研發(fā)投入強度的扭曲程度會隨著研發(fā)投入比重的上升而加大。如表4 所示。
表4 研發(fā)投入比重對企業(yè)實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響
最后分析在稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重和研發(fā)投入比重同時變化的情況下,實際和名義研發(fā)投入強度差異的變化。構(gòu)建關系模型如下:
式(1)中:Ovt 為實際和名義研發(fā)投入強度的差異,即實際研發(fā)投入強度被低估的程度;Rdi1為實際研發(fā)投入強度;Rdi 為研發(fā)投入比重,即名義研發(fā)投入強度;Rd 為研發(fā)投入;Reve 為營業(yè)收入;Rtax 為稅金及附加;Bdebt 為壞賬損失;Btdper 為稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重。
從模型分析可以看出,實際和名義研發(fā)投入強度的差異最終受研發(fā)投入比重的影響以及稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的影響。在稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重一定的情況下,研發(fā)投入比重越高,實際和名義研發(fā)投入強度的差異越大;在研發(fā)投入比重一定的情況下,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重越高,企業(yè)實際和名義研發(fā)投入強度的差異越大。
在理論分析的基礎上,進一步通過實際數(shù)據(jù)來檢驗分析結(jié)果的合理性,即:實際和名義研發(fā)投入強度的差異最終受研發(fā)投入占營業(yè)收入比重的影響,以及稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的影響。在研發(fā)投入比重一定的情況下,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重越高,實際和名義研發(fā)投入強度的差異越大;在稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重一定的情況下,研發(fā)投入比重越高,實際和名義研發(fā)投入強度的差異越大;在研發(fā)投入比重較高的情況下,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重對實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響更大。首先對檢驗分析涉及到的變量進行界定,如表5所示。
表5 實證檢驗的變量定義
構(gòu)建模型以檢驗實際研發(fā)投入強度和名義研發(fā)投入強度差異的影響因素。因變量為第i年t公司實際和名義研發(fā)投入強度的差異(Ovt),自變量分別為第i年t公司的研發(fā)投入比重(Rdi)以及稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重(Btdper)。構(gòu)建檢驗模型如下:
根據(jù)以上分析,實際和名義研發(fā)投入強度的差異程度隨著研發(fā)投入比重的上升而上升,隨著稅金及附加和壞賬損失比重的上升而上升,因此系數(shù)α2、α3應顯著為正。為進一步驗證在較高研發(fā)投入比重下,稅金及附與壞賬損失占營業(yè)收入比重對實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響更大,本研究將樣本按照研發(fā)投入比重等分為兩組:高研發(fā)投入比重組表示研發(fā)投入比重高于平均值的樣本;低研發(fā)投入比重組表示研發(fā)投入比重低于平均值的樣本。
根據(jù)表2,2007—2018 年我國信息技術行業(yè)每家上市公司實際和名義研發(fā)投入強度的差異平均值為0.3%,最小值為0%、最大值為12.3%3),名義研發(fā)投入強度平均值為10.7%,實際研發(fā)投入強度平均值為11.0%,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的平均值為2.6%。這說明信息技術行業(yè)上市公司每100 元營業(yè)收入中有2.6 元為稅金及附加和壞賬損失,不符合收入的確認條件,對應的每100 元營業(yè)收入只有97.4 元營業(yè)凈收入。根據(jù)現(xiàn)有的營業(yè)收入為標準來計算我國信息技術行業(yè)上市公司的研發(fā)投入強度,會導致實際的研發(fā)投入強度被低估0.3%,占每家上市公司平均研發(fā)投入強度的2.8%。如表6所示。
表6 實證變量的描述性統(tǒng)計分析
在理論推導的基礎上,進一步通過回歸分析驗證實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響因素?;貧w結(jié)果表明,樣本總體的研發(fā)投入比重的系數(shù)為0.027,并在1%水平下顯著,說明在現(xiàn)有稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的水平下,樣本總體的研發(fā)投入比重每增加1%,實際和名義研發(fā)投入強度的差異增加0.027%;樣本總體的稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的系數(shù)為0.183,并在1%水平下顯著,說明在現(xiàn)有研發(fā)投入比重下,樣本總體的稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重每上升1%,實際和名義研發(fā)投入強度的差異增加0.183%。進一步看,低研發(fā)投入比重組稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重的系數(shù)為0.053,并在1%水平下顯著;高研發(fā)投入比重組稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重)的系數(shù)為0.238,并在1%水平下顯著,二者之間的組間系數(shù)差異卡方值為80.11,P值為0.000。這說明高研發(fā)投入比重組稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重的系數(shù)顯著大于低研發(fā)比重組,驗證了在較高研發(fā)投入比重下,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重)對實際和名義研發(fā)投入強度差異的影響更大。如表7 所示。
表7 實證檢驗的回歸結(jié)果
表7 (續(xù))
本研究分別通過理論分析與實證檢驗,對影響名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度之間差異變化的因素進行了分析,發(fā)現(xiàn)該差異受研發(fā)投入占營業(yè)收入比重和稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重的雙重影響;在研發(fā)投入比重一定的情況下,稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重越高,名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度之間的差異就越大,即實際研發(fā)投入強度被低估的程度越高;同理,在稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入比重一定的情況下,研發(fā)投入占營業(yè)收入的比重越高,名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度之間的差異就越大,即實際研發(fā)投入強度被低估的程度越高。
本研究采用全部A 股上市公司數(shù)據(jù)進一步測算若采用實際研發(fā)投入強度指標對上市公司認定高新技術企業(yè)的影響。以名義研發(fā)投入強度為標準,符合認定標準的上市公司數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢,說明我國上市公司的研發(fā)投入強度整體上逐年提高;以實際研發(fā)投入強度為標準,符合認定標準的上市公司數(shù)量同樣呈現(xiàn)上升趨勢,并且數(shù)量多于名義研發(fā)投入強度下的上市公司數(shù)量。由于實際研發(fā)投入強度被低估,所以按實際研發(fā)投入強度指標判定符合高新技術企業(yè)的上市公司的數(shù)量,要比以名義研發(fā)投入強度指標判定符合高新技術企業(yè)的上市公司會更多一些??萍疾俊⒇斦颗c國家稅務總局于2016 年新修訂的《高新技術企業(yè)認定管理辦法》對高新技術企業(yè)認定的核心標準,即最近1 年銷售收入在5 000 萬元及以下的企業(yè)的研發(fā)投入強度由6%調(diào)整為5%,所以本研究以2016—2018 年的上市公司數(shù)據(jù)為基礎,按照新標準(見表1)進行測算。經(jīng)測算,按實際研發(fā)投入強度指標來認定2016 年符合高新技術企業(yè)標準的上市公司應該再增加19 家,2017 年符合高新技術企業(yè)標準的上市公司應該再增加24 家,2018 年符合高新技術企業(yè)標準的上市公司應該再增加16 家,2016—2018 年間應增加的高新技術企業(yè)數(shù)量平均為20 家,增加的高新技術企業(yè)占現(xiàn)有高新技術企業(yè)比重的年度平均值為1.14%。上述分析表明,若按照實際研發(fā)投入強度為標準,則平均每年新增20 家上市公司能夠獲得高新技術企業(yè)的認定,進而享受到高新技術企業(yè)優(yōu)惠政策,占上市公司中符合高新技術企業(yè)研發(fā)投入認定標準公司數(shù)量的1.14%。如表8 所示。
表8 按實際研發(fā)投入強度認定增加的高新技術企業(yè)情況
綜上所述,本研究的結(jié)論是:(1)我國現(xiàn)行的研發(fā)投入強度指標由于將原本不屬于營業(yè)收入的稅金及附加和壞賬損失也當作了營業(yè)收入,致使營業(yè)收入被高估,研發(fā)投入強度被低估,所以這一指標并不能夠代表企業(yè)真實的研發(fā)投入水平和意愿,而采用實際研發(fā)投入強度指標及其計算方法可以彌補現(xiàn)行名義研發(fā)投入強度存在的不足;(2)2007—2018 年我國信息技術行業(yè)上市公司的實際研發(fā)投入強度為11.01%,要比其同期的名義研發(fā)投入強度高,具體高出0.33 個百分點,如果以2018 年數(shù)據(jù)計算則為高出0.48 個百分點;(3)名義研發(fā)投入強度和實際研發(fā)投入強度之間的差異程度,會隨著稅金及附加和壞賬損失占營業(yè)收入的比重以及研發(fā)投入占營業(yè)收入比重的上升而上升;(4)按照實際研發(fā)投入強度指標作為認定標準,2016—2018 年在全部上市公司中平均每年增加1.14%(20 家)的高新技術企業(yè)。筆者認為采用實際研發(fā)投入強度要比采用名義研發(fā)投入強度來評價企業(yè)研發(fā)投入強度更合理,建議相關部門采用實際研發(fā)投入強度指標替代現(xiàn)行的名義研發(fā)投入強度指標作為認定高新技術企業(yè)的標準,也希望理論和實務工作者在反映企業(yè)研發(fā)投入實際水平和意愿時采用實際研發(fā)投入強度這一評價指標。
本研究在理論層面有助于厘清研發(fā)投入強度指標的含義和本質(zhì),克服和矯正計算研發(fā)投入強度指標所使用的營業(yè)收入存在的盲區(qū),從研發(fā)投入強度指標的本質(zhì)出發(fā)提出在計算企業(yè)實際研發(fā)投入強度時將營業(yè)收入中包含的稅金及附加和壞賬損失予以扣除,并以此為基礎計算研發(fā)投入強度,以便使研發(fā)投入強度指標能夠反映企業(yè)研發(fā)投入真實的水平和意愿,回歸研發(fā)投入強度指標的本真;在現(xiàn)實層面為相關部門客觀評價企業(yè)創(chuàng)新投入水平和高質(zhì)量開展高新技術企業(yè)認定工作提供參考,采用實際研發(fā)投入強度標準使被認定為高新技術企業(yè)的上市公司增加,從而使更多的企業(yè)享受應有的優(yōu)惠政策,承認和激發(fā)企業(yè)研發(fā)投入的積極性,進一步促進我國創(chuàng)新型國家的建設與經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。
注釋:
1)先計算每年的平均值,加總之后再除以年數(shù)。
2)即實際研發(fā)投入強度的被低估程度。
3)該平均值為匯總平均值,不分年份。