北京中醫(yī)藥大學(xué)(北京,100029)
《靈樞·經(jīng)脈》是經(jīng)絡(luò)理論形成的標(biāo)志,然而由于成篇年代早,對(duì)篇中“是動(dòng)病”與“所生病”部分的釋義及二者的關(guān)系從古至今一直爭(zhēng)論不休、未有定論。解決這一問(wèn)題有利于了解經(jīng)脈病候的來(lái)源,對(duì)探尋經(jīng)脈的本質(zhì)和開(kāi)闊針灸臨床思路具有重要意義。早期文獻(xiàn)《足臂十一脈灸經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱《足臂》)、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱《陰陽(yáng)》)、《素問(wèn)·至真要大論》(以下簡(jiǎn)稱《至真要大論》)、《黃帝明堂經(jīng)》中都出現(xiàn)了與《靈樞·經(jīng)脈》(以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)脈》)相似的內(nèi)容,其中《至真要大論》的相同部分更是在“是動(dòng)病”的準(zhǔn)確含義上給出了重要提示。因此,本研究將以上文獻(xiàn)進(jìn)行橫向與縱向?qū)Ρ?,希望能夠明確“是動(dòng)病”與“所生病”的含義及二者之間的關(guān)系。
從《難經(jīng)》開(kāi)始,對(duì)“是動(dòng)病”與“所生病”的含義及二者關(guān)系的討論可以分為兩類:一類認(rèn)為“是動(dòng)病”與“所生病”乃一脈變?yōu)槎?;另一類認(rèn)為“是動(dòng)病”與“所生病”并無(wú)關(guān)聯(lián),現(xiàn)將這些觀點(diǎn)綜述如下。
1.一脈變?yōu)槎≌f(shuō)
此觀點(diǎn)源于《難經(jīng)·二十二難》:“是動(dòng)者,氣也;所生病者,血也。邪在氣,氣為是動(dòng);邪在血,血為所生病?!逼湔J(rèn)為病邪侵襲人體,先作用于相對(duì)表淺的氣,使氣留而不行,發(fā)為“是動(dòng)”病,稍久則壅滯血液,使其不能發(fā)揮濡養(yǎng)作用,變?yōu)椤八 盵1]。但就如張介賓《類經(jīng)》言:“凡在六腑,則或言氣或言血,或脈或筋,或骨或津液,其所生病本各有所主,非以血?dú)舛纸y(tǒng)言十二經(jīng)者也?!?/p>
之后,多位醫(yī)家對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了完善。如《難經(jīng)集注·二十三難》中楊康候言:“邪中于陽(yáng),陽(yáng)為氣,故氣先病,陽(yáng)氣在外故也。若在陽(yáng)不治,則入于陰中。陰為血,故為血后病,血在內(nèi)故也?!奔凑J(rèn)為“是動(dòng)病”為外部病,“所生病”為內(nèi)部病。又張志聰《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞集注·經(jīng)脈第十》中言:“是動(dòng)者,病在三陰三陽(yáng)之氣,而動(dòng)見(jiàn)于人迎氣口,病在氣而不在經(jīng)……所生者,謂十二經(jīng)脈,乃臟腑之所生,臟腑之病,外見(jiàn)于經(jīng)證也。夫是動(dòng)者,病因于外;所生者,病因于內(nèi)?!闭J(rèn)為“是動(dòng)病”病因在氣,屬外因致?。弧八 辈≡谂K腑,反應(yīng)于經(jīng)絡(luò),屬內(nèi)因致病?,F(xiàn)代醫(yī)家石學(xué)敏先生認(rèn)同這一觀點(diǎn):“是動(dòng)病多為外邪引起的急性病,病位淺,多在表在氣分,多為正盛邪實(shí)之候,癥狀表現(xiàn)多明顯強(qiáng)烈……所生病已發(fā)展為里證虛證?!盵2]
但這些觀點(diǎn)本身無(wú)法自圓其說(shuō)。于是徐大椿在《難經(jīng)注釋·二十二難》中提出:“是動(dòng)諸病,乃本經(jīng)之病。所生之病,則以類推。而旁及他經(jīng)者,經(jīng)文極明曉,并無(wú)氣血分屬之說(shuō)?!睂緸橹瘛妒慕?jīng)絡(luò)發(fā)揮和解》中則認(rèn)為:“是動(dòng)病為其經(jīng)絡(luò)變動(dòng)所生,所生病為其臟腑所生?!苯t(yī)家陳壁琉也持此觀點(diǎn):“是動(dòng)就是指本經(jīng)經(jīng)脈因外邪的引動(dòng)而發(fā)生的疾病……所生病是指與本經(jīng)相連屬的臟腑所發(fā)生的疾病?!盵3]然而這些觀點(diǎn)仍不能有效解釋《經(jīng)脈》中的全部病候。
2.“是動(dòng)病”與“所生病”無(wú)關(guān)說(shuō)
持此觀點(diǎn)者又分為兩類。一類以現(xiàn)代醫(yī)家王居易為代表,其在張介賓《類經(jīng)·十四卷》“動(dòng)言變也,變則變常而為病也”的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步提出“是動(dòng)以臨床病候?yàn)榫€索,以經(jīng)脈異常為依據(jù),就可以比較準(zhǔn)確地分析、判斷該病候?qū)儆谀囊粋€(gè)經(jīng)脈系統(tǒng)……是主,其含義是:本經(jīng)脈(包括俞穴)主治的病候?yàn)椤盵4]即認(rèn)為“是動(dòng)病”為診斷,“所生病”為主治,這一觀點(diǎn)得到許多現(xiàn)代醫(yī)家的認(rèn)同,但其中經(jīng)脈和腧穴共同主治的說(shuō)法有待商榷,因?yàn)椤鹅`樞》時(shí)期腧穴歸經(jīng)思想并不明確,大多腧穴尚在各自主病階段。
另一類為現(xiàn)代醫(yī)家李今庸為代表,其提出:“《靈樞·經(jīng)脈》的十二經(jīng)脈中‘是主□所生病者’一句之后的文字,我疑其為西漢武帝太初以后、東漢殤帝延平以前這段時(shí)間對(duì)《靈樞·經(jīng)脈》中十二經(jīng)脈所加的注語(yǔ)并被混入正文的?!盵5]趙京生先生在對(duì)《陰陽(yáng)》進(jìn)行研究后認(rèn)為:“《陰陽(yáng)》各脈的內(nèi)容,明顯地分為前后兩個(gè)不同體系,‘其所產(chǎn)病’之前的部分當(dāng)為《陰陽(yáng)》原書(shū)的文字;以下的部分當(dāng)為附錄之文,是后人將他書(shū)所載的該脈病候依自己的觀點(diǎn)摘錄于此而成?!盵6]這一結(jié)論可以為李今庸先生的觀點(diǎn)提供佐證。
由于《經(jīng)脈》中“是動(dòng)病”作為一個(gè)固定名詞出現(xiàn),因此難以從本篇中分析其含義和來(lái)源。而《素問(wèn)》中的兩篇在內(nèi)容上與《經(jīng)脈》具有明顯的相關(guān)性:《脈解》篇從四時(shí)陰陽(yáng)盛衰與六經(jīng)關(guān)系的角度解釋了《經(jīng)脈》中一些病候出現(xiàn)的原因,但同樣沒(méi)有明確其意義;而《至真要大論》篇?jiǎng)t在“是動(dòng)病”的含義上給出了重要提示。
1.《經(jīng)脈》與《至真要大論》對(duì)比研究
張介賓在《類經(jīng)》中就曾強(qiáng)調(diào)《至真要大論》與《經(jīng)脈》的相關(guān)性,認(rèn)為其中所論的三陰三陽(yáng)客氣致病是各經(jīng)“是動(dòng)病”的病因。本研究將兩篇的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比,得到結(jié)果如下。
《至真要大論》中存在大量與《經(jīng)脈》完全相同的病候描述,共計(jì)16處161字,包括描述性用詞“膨膨” “灑灑” “憺憺”等均完全一致,因此應(yīng)是基于相同的文獻(xiàn)來(lái)源或理論。以手三陰經(jīng)部分為例:
肺手太陰之脈:是動(dòng)則病……膨膨而喘咳,缺盆中痛……此為臂厥。(《經(jīng)脈》)
心手少陰之脈:是動(dòng)則病,嗌干,心痛,渴而欲飲,是為臂厥。(《經(jīng)脈》)
心包手厥陰之脈:是動(dòng)則病,手心熱,臂、肘攣急,腋腫……心中澹澹大動(dòng),面赤,目黃,喜笑不休。(《經(jīng)脈》)
太陽(yáng)司天……民病厥心痛……手熱肘攣掖腫,心澹澹大動(dòng),胸脅胃脘不安,面赤目黃,善噫嗌干,甚則色炲,渴而欲飲,病本于心。神門(mén)絕,死不治。(《至真要大論》)
從相同內(nèi)容在兩篇中出現(xiàn)的位置可以看出:《經(jīng)脈》集中在“是動(dòng)病”部分而基本不涉及“所生病”;《至真要大論》集中在解釋客氣致病的病因病候部分,其前文總言各司天、在泉的寸口脈法,后文分言相應(yīng)的藥物治則,那么按照慣常的醫(yī)書(shū)體例,中間相同內(nèi)容出現(xiàn)的這部分應(yīng)該屬于診斷的內(nèi)容。
此外,兩篇中的相同內(nèi)容存在明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系,除手厥陰心包和手少陽(yáng)三焦二脈外,其余每組表里經(jīng)的“是動(dòng)病”都與《至真要大論》中一組司天、在泉的病候?qū)?yīng)。且《至真要大論》中每一組病候末尾都有一“病本于某臟”的結(jié)論性語(yǔ)句,后接“某某絕,死不治”的判定性語(yǔ)句,此處“某某”都為穴位名,其穴都可捫及動(dòng)脈搏動(dòng)?,F(xiàn)將各對(duì)應(yīng)關(guān)系總結(jié)如下,見(jiàn)表1。
表1 《經(jīng)脈》與《至真要大論》相同內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系
基于兩篇中相同內(nèi)容出現(xiàn)的位置以及病候與動(dòng)脈搏動(dòng)處的對(duì)應(yīng)關(guān)系,本研究認(rèn)為,這類病候應(yīng)為脈診病候,且《至真要大論》此段末尾有“所謂動(dòng)氣知其臟也”一句,意為通過(guò)三陰三陽(yáng)各脈口的搏動(dòng)情況就可知其臟腑病變,也可作為佐證。明確了病候的意義,還需探究其來(lái)源,以給出“是動(dòng)病”三字的準(zhǔn)確釋義,因此本研究進(jìn)一步考察了“動(dòng)”字在早期文獻(xiàn)中的含義。
2.早期文獻(xiàn)中“動(dòng)”字的含義
《說(shuō)文解字》段注言“動(dòng)”字“作也。作者,起也”。后引申為有改變?cè)瓉?lái)狀態(tài)之義,與“靜”相對(duì)。如馬王堆出土帛書(shū)《脈法》中有“他脈靜,此獨(dú)動(dòng),則主病。夫脈固有動(dòng)者,骭之少陰,臂之太陰、少陰。是主動(dòng),疾則病,此所以論有過(guò)之脈也,其余謹(jǐn)視當(dāng)脈之過(guò)”[7]295。作為與最早記載“是動(dòng)病”的《陰陽(yáng)》同時(shí)出土的脈診文獻(xiàn),此段不僅說(shuō)明了此時(shí)診脈以“靜”為常,以“動(dòng)”為病,還解釋了為何“是動(dòng)病”后沒(méi)有脈象的記載而是病候,是因?yàn)榇藭r(shí)的脈診主要用來(lái)判斷是否患病,而不要求確定具體病位和病證。就像《脈法》全文都未出現(xiàn)具體的脈象。因?yàn)橹灰皠?dòng)”就是病,找出病脈后則需要根據(jù)病候確定此脈的具體病證,這就是“是動(dòng)病”產(chǎn)生的意義。
又如《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》中記載淳于意為齊北宮司空命婦診脈的一段:“所以知出于病者,切其脈大而實(shí),其來(lái)難,是厥陰之動(dòng)也……厥陰有過(guò)則脈結(jié)動(dòng),動(dòng)則腹腫。”其中的“動(dòng)”字也指異常的脈動(dòng),而對(duì)應(yīng)的病候“動(dòng)則腹腫”正是肝足厥陰之脈的“是動(dòng)病”之一。且可以看出“是……動(dòng),則……”是一種診脈的判定句式,因此“是動(dòng)則病”可能是由此句式省略經(jīng)脈名而來(lái)。從《難經(jīng)》《脈經(jīng)》中也可看出,此時(shí)期未出現(xiàn)明確主語(yǔ)而單言“動(dòng)”字時(shí),多指脈搏而言。
因此,本研究認(rèn)為,“是動(dòng)病”中的“動(dòng)”指“異常脈動(dòng)”,“是動(dòng)”意為“此(脈)異常搏動(dòng)”?!笆莿?dòng)病”是在某脈動(dòng)異常時(shí)可見(jiàn)的,幫助診斷何脈何處為病的脈診病候,屬早期脈診文獻(xiàn)中所說(shuō)的多脈遍診法的一種。
為了正確認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系,本研究將不同時(shí)期的文獻(xiàn)縱向?qū)Ρ?,希望通過(guò)觀察“是動(dòng)病”與“所生病”的演變過(guò)程對(duì)二者做一區(qū)別。迄今發(fā)現(xiàn)最早的記載十一經(jīng)脈的著作是《足臂》,但《足臂》中僅有“其病”,與“所生病”多有相似。自《陰陽(yáng)》起,始分“是動(dòng)病”與“所產(chǎn)病”,其中的“所產(chǎn)病”即為《經(jīng)脈》的“所生病”。以肝足厥陰之脈為例,現(xiàn)將《陰陽(yáng)》《至真要大論》《經(jīng)脈》和《黃帝明堂經(jīng)》的“是動(dòng)病”部分摘錄如下,見(jiàn)表2;將《足臂》《陰陽(yáng)》《經(jīng)脈》的“所生病”部分摘錄如下,見(jiàn)表3。
表2 “是動(dòng)病”的演變
表3 “所生病”的演變
可以發(fā)現(xiàn),不同文獻(xiàn)中對(duì)于足厥陰脈“是動(dòng)病”的描述都非常相似,而對(duì)于“所生病”的描述則千差萬(wàn)別,其余經(jīng)脈的文獻(xiàn)對(duì)比也得到了相同的結(jié)果。這說(shuō)明“是動(dòng)病”與“所生病”應(yīng)不屬同一體系,因?yàn)槎呷艋谙嗤睦碚摶虼嬖谝恢碌奈墨I(xiàn)來(lái)源,其演變的差異性不應(yīng)如此之大。
分析這種差異出現(xiàn)的原因可能在于“是動(dòng)病”是脈診病候,人類對(duì)于體表搏動(dòng)處的確定非常早,早于十二經(jīng)脈系統(tǒng)形成,多脈遍診法的應(yīng)用也早于寸口脈法。因此,“是動(dòng)病”是基于固定不變的脈口總結(jié)出的,故其內(nèi)容不會(huì)隨意改變。而“是主……所生病”,查“主”本義指“燈中火主也”,后動(dòng)詞義引申為掌管,則此句意為(某脈)可掌管某臟或氣、血、脈、筋、骨、津液方面的病候。這類病候可能源于不同時(shí)期不同醫(yī)家臨床觀察和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因?yàn)楣糯t(yī)家很早就意識(shí)到了記錄有效治法并建立關(guān)聯(lián)的重要性,所以文獻(xiàn)記載中“所生病”出現(xiàn)的更早。但比起經(jīng)脈與脈口,經(jīng)脈與臟腑的對(duì)應(yīng)關(guān)系顯然難以在短時(shí)間內(nèi)確立。原因有二:其一,各時(shí)期經(jīng)脈循行路線不同。早期如《足臂》《陰陽(yáng)》時(shí)期,經(jīng)脈循行大多不聯(lián)絡(luò)臟腑,所以這一時(shí)期“所生病”的病候多是四肢或經(jīng)脈病。而自《經(jīng)脈》篇起,各脈循行明確屬一臟絡(luò)一或多腑,經(jīng)脈與臟腑的對(duì)應(yīng)關(guān)系成熟,因此“所生病”有較多的臟腑病候記載并逐漸豐富。其二,由于這種內(nèi)屬關(guān)系不便于直接觀察,因此不同醫(yī)家的總結(jié)可能存在差異。故而由于“所生病”的演變經(jīng)歷了更復(fù)雜的經(jīng)脈理論發(fā)展和臨床完善的過(guò)程,導(dǎo)致了不同文獻(xiàn)記載的病候差異集中反映在“所生病”上的現(xiàn)象。
綜上,“是動(dòng)病”與“所生病”并非一脈之為二病,而是分屬不同的理論體系?!笆莿?dòng)病”說(shuō)明了經(jīng)脈與脈診的關(guān)系,當(dāng)某脈對(duì)應(yīng)的脈口處出現(xiàn)異常搏動(dòng)時(shí),“是動(dòng)病”用以診斷何脈何處為病,其演變過(guò)程較為固定且遵循脈診的規(guī)律;而“所生病”反映了經(jīng)脈與臟腑內(nèi)外的關(guān)系,是歷代醫(yī)家總結(jié)某脈對(duì)所絡(luò)屬臟腑的主病和主治的結(jié)果,描述方式大體與經(jīng)脈循行路線相吻合,但并沒(méi)有特定的規(guī)則,在演變過(guò)程中常隨臨床經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)脈理論的發(fā)展而增減變化。