涉案金額12億，工行、農(nóng)行、中行卷入

郭志強

虛構(gòu)信托產(chǎn)品、總經(jīng)理實名舉報、省分行行長親侄子“打招呼”……曾轟動湖南的“博灃系”非法集資一案更多細節(jié)浮出水面，工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行在湖南的支行也卷入其中。

為追回投資損失，2020年下半年，長沙市的黎某、胡某、江某3位投資者將多家涉事國有銀行告上法庭，要求銀行賠償損失。

近日，《中國經(jīng)濟周刊》獲悉，長沙市雨花區(qū)法院對這3起案件作出一審民事判決，判令相關(guān)銀行在該起理財產(chǎn)品糾紛案中擔(dān)責(zé)九成，賠償投資者90%的本金損失。

多家國有銀行支行違規(guī)代售2億理財產(chǎn)品

2020年年底，長沙雨花區(qū)法院的一份民事判決書讓黎某高興不已。

該判決書顯示，此次獲得勝訴的原告黎某于2013年，在被告中國銀行赤曙支行的極力推介下，在由銀行工作人員提供的湖南博灃資產(chǎn)管理有限公司（下稱“博灃公司”）的委托認購合同上簽字，花60萬元購買了博灃公司發(fā)行的虛構(gòu)的“委托認購信托”產(chǎn)品，投資本金和預(yù)期收益共計86.2萬元至今未拿到。

自2014年以來，黎某購買的信托產(chǎn)品本金和收益雙雙落空，黎某和其他經(jīng)銀行推介購買博灃公司理財產(chǎn)品的投資者一樣走上了訴訟維權(quán)之路。

博灃公司自2011年成立以來，依靠轉(zhuǎn)包國有銀行在售信托，或者炮制已經(jīng)終止甚至“子虛烏有”的信托產(chǎn)品，以6%至8.5%的年收益率向數(shù)百投資者出售了數(shù)億元的信托產(chǎn)品。

記者獲得的另一份長沙市中級人民法院的刑事判決書顯示，在2010年12月至2014年9月期間，被告人博灃公司實際控制人鄧琳以委托認購“飛龍一號”，博灃資產(chǎn)公司以委托認購“1107期”“1206期（岳麓2號）”“岳麓4號”“中寶一號（穩(wěn)贏二號）”“岳麓3號”“岳麓6號”“博灃智優(yōu)選1號”以及“博灃資管組合型資產(chǎn)管理委托理財”“貴金屬委托理財”等理財產(chǎn)品的名義，以年息6%～8.5%不等的利息回報為誘餌，以博豐擔(dān)保公司名義和博灃公司名義，與個人投資者簽訂認購合同。

其中，“岳麓5號”信托產(chǎn)品，以及博灃公司發(fā)布的“岳麓7號”“博陽創(chuàng)富1號”“中營一期”等信托產(chǎn)品完全是虛構(gòu)的?！盀栚A一期”和其他市民認購的“金博成長”等信托產(chǎn)品，其信托計劃并未成立，或資金根本不會用于購買前述信托計劃。

長沙市金融辦證實，博灃公司不能發(fā)行信托產(chǎn)品，也沒有銷售信托產(chǎn)品的資格。

2014年下半年以來，“博灃”信托產(chǎn)品陸續(xù)陷入兌付困難，博灃負責(zé)人于2014年12月卷款“跑路”。隨后，博灃公司的投資受損戶多次要求“推薦”和“代售”博灃產(chǎn)品的銀行賠償損失。

2017年5月，據(jù)長沙市雨花區(qū)打非辦通報，除了通過銀行代售所謂理財產(chǎn)品，“博灃”系列公司還涉嫌通過融資擔(dān)保、投資等手段進行非法集資，涉案總金額高達12億元，2000余人被卷入。

其中一個細節(jié)值得注意，由于涉及的資金數(shù)額巨大，博灃公司原總經(jīng)理周招曾多次編輯舉報信，并于2015年1月16日通過電子郵件的形式向中國證券投資基金業(yè)協(xié)會舉報了博灃公司實際控制人卷款潛逃的事實。

據(jù)長沙市中級人民法院刑事判決書，被告人博灃公司實控人鄧琳除構(gòu)成非法吸收存款罪外，還構(gòu)成集資詐騙罪，被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

該判決被湖南高院終審裁定維持。

信托產(chǎn)品如何借道銀行流入市場？

據(jù)監(jiān)管部門初步調(diào)查，博灃及其關(guān)聯(lián)公司上述吸收資金屬于非法開展委托理財。

針對此事，有媒體一度發(fā)出“靈魂之問”——明知博灃公司非法“吸金”，為何湖南多個國有銀行的數(shù)十家網(wǎng)點還充當(dāng)“幫兇”？

長沙市中級人民法院刑事判決書顯示，曾在博灃系公司任總經(jīng)理的周招在其證言中稱，博灃公司的董事長助理張小華，負責(zé)工商銀行關(guān)系的協(xié)調(diào)，“因為他是工行省分行張恪理（時任工商銀行湖南省分行行長）的侄子，故工商銀行省分行各部門、下屬各支行都買他的面子，包括工行韶山路支行、東塘支行、中山路支行，各部門負責(zé)人、支行行長大部分都由張小華去打招呼，行長看張小華的面子，同意博灃公司的產(chǎn)品在下屬網(wǎng)點銷售”。

據(jù)新華社報道，博灃及其關(guān)聯(lián)公司之所以能大肆非法“吸金”，數(shù)家國有銀行起了關(guān)鍵作用。不少投資者表示，工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等在長沙、益陽等地的數(shù)十家營業(yè)網(wǎng)點，向客戶推薦購買或者直接代售博灃產(chǎn)品，很多人因為信任銀行而受騙。

上述刑事判決書顯示，在2012年9月至2014年11月期間，博灃公司實際控制人鄧琳安排張小華、王本元、周招等人打通了工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等銷售渠道，博灃公司銷售人員到上述3家銀行網(wǎng)點對接。

博灃公司通過幫助工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點完成攬存任務(wù)、給予銀行工作人員銷售提成等方式，激勵銀行工作人員向群眾宣傳、推介，并由銀行工作人員提供博灃資產(chǎn)公司的委托認購合同給投資群眾簽訂，而群眾基于對銀行的信任，對保本保息、沒有風(fēng)險的推介信以為真，在博灃公司的委托認購合同上簽字并交付投資款。

據(jù)湖南銀監(jiān)局初步調(diào)查，博灃公司及其關(guān)聯(lián)公司出售的理財產(chǎn)品金額約4億至5億元，其中涉及銀行代售部分約2億元。

剛剛打贏官司的黎某購買的由博灃公司發(fā)行的“岳麓4號”信托委托理財產(chǎn)品，非法集資額達3316萬元。

銀行被判擔(dān)責(zé)九成

那么，工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行面向公眾代售博灃公司所謂的信托產(chǎn)品，是否需要承擔(dān)責(zé)任？銀行和博灃信托產(chǎn)品投資人各執(zhí)一詞。

2014年年底，“博灃”非法集資一事東窗事發(fā)。據(jù)新華社報道，幾家涉事銀行稱，違規(guī)推薦和代售系個別員工私下而為。工商銀行湖南分行稱，該行沒有組織銷售博灃公司信托產(chǎn)品的行為，但“不排除少數(shù)網(wǎng)點的少數(shù)員工私自向客戶推薦”。

然而，上述長沙雨花區(qū)法院那份民事判決書中披露了一細節(jié)：2012年12月12日，被告工商銀行韶山路支行向其員工發(fā)送郵件，內(nèi)容為：該行發(fā)現(xiàn)博灃公司業(yè)務(wù)員在指導(dǎo)客戶購買“岳麓3號”理財產(chǎn)品時，將客戶資金轉(zhuǎn)入他行賬戶，要求員工密切關(guān)注此事、各主任根據(jù)交易明細查清，并“督促博灃公司將入他行賬戶的額度如數(shù)返還，否則該行將停止銷售、取消獎勵”。

針對銀行違規(guī)代售博灃公司產(chǎn)品是否需承擔(dān)責(zé)任，湖南銀監(jiān)局一副局長曾公開表示，“博灃出售的是未經(jīng)批準的‘線下產(chǎn)品，任何銀行代售均屬違規(guī)。如果投資者是在銀行柜臺營業(yè)時間內(nèi)購買，或者從行長等銀行工作人員手里購買的博灃產(chǎn)品，銀行必須擔(dān)責(zé)?！?/p>

今年1月初，記者獲得多份判決書顯示，工商銀行、中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行方面均否認了推介博灃公司產(chǎn)品行為，但法院對上述被告銀行的不當(dāng)推介均有認定。且多份判決書均認為，被告銀行存在較大的過錯，并應(yīng)承擔(dān)本案損失的絕大部分責(zé)任。

“被告銀行作為金融機構(gòu)，在向原告提供金融理財服務(wù)時未履行應(yīng)負的義務(wù)，屬于不當(dāng)推介?！遍L沙雨花區(qū)法院3份民事判決書一致認為，作為專業(yè)的金融機構(gòu)，被告銀行具有更為專業(yè)的金融知識和能力，并基于此具有優(yōu)勢經(jīng)營地位，能夠?qū)υ娴韧顿Y者的投資傾向、決策產(chǎn)生直接影響。原告基于對被告銀行的信任才購買涉案信托計劃，不能免除被告銀行應(yīng)履行的適當(dāng)推介義務(wù)。

3份判決中均認為，被告銀行未對博灃公司及其信托產(chǎn)品進行充分的審查和評估，監(jiān)管亦存在不到位之處;在向原告進行宣傳推介時提示不當(dāng)，客觀上造成原告對保本保息、沒有風(fēng)險的宣傳、推介信以為真并認為涉案信托計劃無風(fēng)險或低風(fēng)險的錯誤認識;亦未對原告進行投資的風(fēng)險和風(fēng)險承受能力進行評估，使原告基于對被告銀行具有的國有銀行背景產(chǎn)生信任，進而簽訂委托認購合同并產(chǎn)生損失。因此，被告存在重大的過錯。

原告投資者黎某、胡某、江某等作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉購買涉案信托計劃是有風(fēng)險的投資，其為獲取回報而將自身置于風(fēng)險的境地，自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述情況并參考涉及博灃公司的類似民事案件生效判例以及被告解決糾紛的消極態(tài)度，認定被告銀行涉事支行應(yīng)承擔(dān)本案損失的絕大部分責(zé)任，即原告投資本金的90%。

益陽中院給出的一則民事判決書認定，原告岳某是出于對中國農(nóng)業(yè)銀行益陽赫山支行作為國有金融機構(gòu)的信任，以及輕信該支行工作人員在推介案件所涉信托產(chǎn)品時所做的宣傳和承諾，而購買該產(chǎn)品的，該支行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決書顯示，在益陽市民岳某起訴博灃公司和農(nóng)業(yè)銀行赫山支行的訴訟中，法院判決博灃公司返還岳某的本金及利息，而農(nóng)業(yè)銀行赫山支行對博灃公司不能返還的本金，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。