簡(jiǎn)論商事留置權(quán)的構(gòu)成要件

黃曉麗

摘 要：民法典第448條規(guī)定了商事留置權(quán)，然其對(duì)商事留置權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，故試對(duì)商事留置權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。主要從主體的范圍，留置物的范圍及權(quán)屬關(guān)系以及牽連性是否為必須三個(gè)角度進(jìn)行論述。并且商事留置權(quán)適用善意取得有其合理性所在。

關(guān)鍵詞：商事留置權(quán);企業(yè);留置物;牽連性問(wèn)題

對(duì)于民事留置權(quán)的構(gòu)成要件，通常認(rèn)為，有以下幾個(gè)要素。其一，須債權(quán)人占有債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn);其二，須債權(quán)之發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系，通常認(rèn)為，該牽連性體現(xiàn)為在同一法律關(guān)系中;其三，須債權(quán)已屆清償期。不難得出，主體為債權(quán)人與債務(wù)人，且應(yīng)當(dāng)是為自然人。從民事留置權(quán)的起源不難看出，其最初就是債務(wù)人對(duì)債權(quán)人不履行到期債務(wù)之時(shí)，可抗辯自己不為履行之抗辯權(quán)，而不是如商事留置權(quán)的債權(quán)人直接留置債務(wù)人之所有之物或有價(jià)證券之物權(quán);其次從基礎(chǔ)不同來(lái)看，民事留置權(quán)其基礎(chǔ)為公平原則，若超出同一法律關(guān)系甚至是牽連關(guān)系，對(duì)于債權(quán)人的優(yōu)待過(guò)厚，違背來(lái)維護(hù)公平原則之初衷。其客體為動(dòng)產(chǎn)，并且要求該動(dòng)產(chǎn)與該法律關(guān)系有牽連性，其與公平原則可相聯(lián)系。

而對(duì)于商事留置權(quán)的構(gòu)成要件，也從主體、客體以及牽連性三方面進(jìn)行分析。

一、商事留置權(quán)的主體

根據(jù)《民法典》第448條之規(guī)定，我國(guó)民法將商事留置權(quán)的主體限定在了企業(yè)之間。企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的名詞概念，一般是指以盈利為目的，運(yùn)用各種生產(chǎn)要素，向市場(chǎng)提供商品或服務(wù)，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的法人或其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)的特點(diǎn)在于其具有一定的組織形式，并且其為連續(xù)性的進(jìn)行生產(chǎn)，進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而在比較法上，將商事留置權(quán)的主體規(guī)定為商人者較為多見(jiàn)。在《德國(guó)商法典》第369條關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定中，對(duì)商事留置權(quán)的主體定義規(guī)定為：一個(gè)商人因自己對(duì)另外一個(gè)商人由二者之間所訂立的雙方商行為所享有的屆期債權(quán)。在《瑞士民法典》第895條第2款中，其對(duì)商事留置權(quán)的定義為，商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有的動(dòng)產(chǎn)，與其因營(yíng)業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)，具有欠款所規(guī)定的牽連關(guān)系。同樣在《臺(tái)灣民法典》第929條中也將商事留置權(quán)的主體限定為了商人。就此，疑問(wèn)在于，商事留置權(quán)主體為企業(yè)還是商人更能使得商事留置權(quán)之功能發(fā)揮到最大的制度功能？若將商事留置權(quán)的主體認(rèn)定為商人更為妥適，那么如何進(jìn)行法律解釋呢？

在對(duì)商事留置權(quán)的主體內(nèi)容爭(zhēng)議中，即采商人還是企業(yè)之定義。但是實(shí)質(zhì)上，其主要在于對(duì)從村承包經(jīng)營(yíng)戶與個(gè)人工商戶是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到企業(yè)的射程范圍內(nèi)。事實(shí)上，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答持肯定意見(jiàn)并無(wú)太多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，商事留置權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及一切的商人，包括個(gè)體工商戶、達(dá)到一定規(guī)模或經(jīng)登記的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。其通過(guò)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋方法，其認(rèn)為民法上可認(rèn)“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”為浮動(dòng)抵押權(quán)人，其對(duì)債權(quán)的保障是基于未來(lái)的動(dòng)產(chǎn)，而留置權(quán)是以現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)而為設(shè)定，顯然留置權(quán)對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障更有利。商事留置權(quán)自應(yīng)包括農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。而對(duì)個(gè)人工商戶也享有浮動(dòng)抵押權(quán)，自也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其商事留置權(quán)，以此對(duì)立法進(jìn)行平衡。有學(xué)者也認(rèn)同將個(gè)體工商戶以及農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)入到商事留置權(quán)的主體范圍內(nèi)，但其對(duì)于通過(guò)當(dāng)然解釋將二者擴(kuò)張解釋到企業(yè)的范圍之中，不贊同。其認(rèn)為個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶無(wú)法滿足企業(yè)的組織形式，故而當(dāng)然解釋的路徑并不可取。其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)商事留置權(quán)進(jìn)行目的性擴(kuò)張，進(jìn)而將兩者進(jìn)入到商事留置權(quán)的主體范圍內(nèi)。

從商事留置權(quán)的萌芽以及發(fā)展成熟，商事留置權(quán)就是從商人之間脫胎而來(lái)。其本就是以商人的誠(chéng)實(shí)信用為原則。故而無(wú)論是個(gè)體商人、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶抑或是企業(yè)，當(dāng)其以商主體的身份進(jìn)入到了商事活動(dòng)中，并且以連續(xù)的商行為方式進(jìn)行利潤(rùn)的謀取，其應(yīng)當(dāng)有成為商事留置權(quán)的資格。連續(xù)的商行為，其自然需要誠(chéng)信為其原則，故而一方打破該原則時(shí)，承擔(dān)商事留置權(quán)的法效果無(wú)可厚非。這與商事留置權(quán)的沿革也無(wú)不合之處。其與民事留置權(quán)的以公平原則有不同，商主體是因其自身打破了誠(chéng)信，故而即使是非同一法律關(guān)系也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該法律后果。

二、商事留置權(quán)的客體范圍

根據(jù)《民法典》第447條之規(guī)定，民事留置權(quán)和商事留置權(quán)的客體并沒(méi)有做區(qū)分，兩者均為：債權(quán)人已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。德國(guó)商法典對(duì)商事留置權(quán)的客體規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券。瑞士民法典第895條之規(guī)定，民事留置權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券，而在該條的第2款中對(duì)商事留置權(quán)的客體規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)有價(jià)證券在第2款中并未如第1款一樣列明。而臺(tái)灣民法對(duì)商事留置權(quán)的客體規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)。

從上述不難看出，對(duì)于商事留置權(quán)的客體爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)：其一，商事留置權(quán)的客體是否包括有價(jià)證券，或者說(shuō)法條中所稱之動(dòng)產(chǎn)是否包含了有價(jià)證券;其二，對(duì)于法條中所規(guī)定之債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，是否要求為債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，如果要求為債務(wù)人所有之動(dòng)產(chǎn)，那么接下來(lái)的疑問(wèn)是：債權(quán)人對(duì)留置物有無(wú)善意取得可能。

通說(shuō)認(rèn)為，商事留置權(quán)的客體包括動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券。從對(duì)物的分類來(lái)看，可以將物分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，在該分類下，如果對(duì)有價(jià)證券屬于動(dòng)產(chǎn)存疑。反之論證，有價(jià)證券顯然不屬于不動(dòng)產(chǎn)，且不能否認(rèn)有價(jià)證券屬于民法上的物。故而有價(jià)證券屬于商事留置權(quán)動(dòng)產(chǎn)范疇，是為當(dāng)然。但是，對(duì)于有價(jià)證券的內(nèi)部，即是否所有的有價(jià)證券均屬于商事留置權(quán)客體的范疇有較大爭(zhēng)議。之所以存有較大爭(zhēng)議，在于留置權(quán)其作為擔(dān)保物權(quán)的一種，其目的是債權(quán)人為了保障債權(quán)的受償及優(yōu)先受償。而有價(jià)證券本身的分類中，有記名證券、無(wú)記名證券和指示證券。無(wú)疑問(wèn)的是無(wú)記名和指示證券顯然可以達(dá)到留置權(quán)的目的。而記名證券，不存在優(yōu)先受償，只能在一定程度上對(duì)債務(wù)人有威懾作用，因?yàn)楦鶕?jù)記名證券的流通規(guī)定，其流轉(zhuǎn)需要背書(shū)，故而學(xué)界有此爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，記名證券不能作為商事留置權(quán)的客體，其理由是，記名證券的實(shí)質(zhì)是一張毫無(wú)價(jià)值的紙片，因此其作為留置物時(shí)很難行事優(yōu)先受償權(quán)。即使債權(quán)人將記名證券進(jìn)行了留置，債務(wù)人可能已經(jīng)通過(guò)其他方式行使了該證券上的權(quán)利，顯然不利于達(dá)成商事留置權(quán)的目的。而持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，記名證券能夠達(dá)到商事留置權(quán)的主要目的，即通過(guò)留置債務(wù)人的物而迫使債務(wù)人清償債務(wù);通過(guò)留置物本身來(lái)實(shí)現(xiàn)受償或者優(yōu)先受償是其次作用;并且其認(rèn)為通過(guò)其他方式行使記名證券上的權(quán)利是理論上的想象。同樣持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，記名證券按照《票據(jù)法》的規(guī)定需要連續(xù)的背書(shū)才能轉(zhuǎn)讓，但是現(xiàn)在市場(chǎng)交易中非背書(shū)的轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象非常常見(jiàn)，故即使不具有連續(xù)背書(shū)，也不影響記名證券的效力，僅僅是對(duì)證明效力會(huì)弱。

從商事留置權(quán)的起源來(lái)看，其是對(duì)商主體違背誠(chéng)信原則之后，通過(guò)留置對(duì)方的不動(dòng)產(chǎn)或者是有價(jià)證券，從而來(lái)保障自己的債權(quán)。商事留置權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，相當(dāng)于給予守約方以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)多了一道保障。退一步來(lái)說(shuō)，如果否定記名證券作為留置物，對(duì)守約方實(shí)現(xiàn)債權(quán)并無(wú)利處;相反如果其可以作為留置物予以留置，雖然其法效果沒(méi)有不記名證券和指示債權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)來(lái)得強(qiáng)有力，但是不能否認(rèn)其作為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物對(duì)守約方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有一定程度的作用，那么基于從該制度本身出發(fā)，顯然將其作為留置物顯然對(duì)守約方即債權(quán)人更有利。

對(duì)于商事留置權(quán)的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有抑或債務(wù)人占有，尚有爭(zhēng)議。從我國(guó)《民法典》第447條之規(guī)定，其要求為債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，按照文義理解，應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)。但是基于商事的外觀主義，以及商事交易的特殊性，其更注重交易的快捷高效。故而應(yīng)當(dāng)許可債務(wù)人占有的物也可作為留置物。但是如果只要是債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)或有價(jià)證券，就可以作為留置物，那么對(duì)該留置物的所有權(quán)人的利益損害極大。故而此時(shí)對(duì)善意取得制度是否應(yīng)當(dāng)適用于商事留置權(quán)是有爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為，商事留置權(quán)不適用善意取得制度，其理由在于商事留置權(quán)不需要通過(guò)善意取得制度來(lái)平衡商人之間的整體利益關(guān)系，這是與民事留置權(quán)適用善意取得的規(guī)范目的上的不同。也有學(xué)者認(rèn)為，留置權(quán)可以在局部類推適用善意取得之法理，而不是全盤(pán)以及直接地適用善意取得。其理由在于債務(wù)人與債權(quán)人之間既是依照政正常交易進(jìn)行，則其行為自是“有權(quán)處分”，無(wú)善意取得介入之必要。但是在商事留置權(quán)中，留置物并非必然為同一法律關(guān)系之下的標(biāo)的物，則此時(shí)是否為“有權(quán)處分”，有待商榷。也有學(xué)者持肯定說(shuō)，認(rèn)為商事留置權(quán)可以適用善意取得制度，其理由為。要求債權(quán)人事先核實(shí)債務(wù)人是否擁有處分權(quán)或所有權(quán)，會(huì)增加交易成本且有悖常理。而在實(shí)務(wù)判決中，對(duì)商事留置權(quán)的善意取得的態(tài)度也有分歧。在“上海知權(quán)物流有限公司訴杭州蕭山物流有限公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案”中，法院否認(rèn)了善意取得以及商事留置權(quán)的成立。而在“中國(guó)外運(yùn)長(zhǎng)江有限公司太倉(cāng)分公司與蘇州匯暢國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、陳亮貨運(yùn)代理合同糾紛案”中，法院以留置的貨物無(wú)須為債務(wù)人所有，只要是債務(wù)人合法占有即可為由，認(rèn)可了商事留置的效力。

商事留置權(quán)適用善意取得制度有其合理性。首先，商事交易其本身更關(guān)注的是效率，其取效率優(yōu)先為原則。在交易發(fā)達(dá)且迅速的當(dāng)今社會(huì)，如果要求商事主體對(duì)每一件留置物或者說(shuō)每一件交易物品均進(jìn)行物權(quán)歸屬情形審查，未免過(guò)于苛刻。其顯然要付出更高的成本，該成本顯然不適宜當(dāng)今社會(huì)的快節(jié)奏交易。再者，商事交易其本就采交易外觀主義原則，其通過(guò)給予交易外觀以效力來(lái)保障交易的安全性。而如果債務(wù)人不即使履行其債務(wù)或者提供擔(dān)保，將留置物從債權(quán)人處取回，其對(duì)該無(wú)處分權(quán)的留置物，因其被留置而導(dǎo)致其對(duì)留置物本身的處分權(quán)人造成來(lái)?yè)p害。故而，其為了避免承擔(dān)該責(zé)任，會(huì)對(duì)債權(quán)人的返還有一個(gè)心理壓迫效果。

綜上所述，留置物應(yīng)當(dāng)是動(dòng)產(chǎn)包括有價(jià)證券的所有類別，并且留置物非為債務(wù)人所有為必要。

三、商事留置權(quán)之牽連性

商事留置權(quán)與民事留置權(quán)相比，其最大的區(qū)別在于商事留置權(quán)對(duì)牽連關(guān)系的要求沒(méi)有那么高。通常在民事留置權(quán)中，要求是在同一法律關(guān)系中。這與民事留置權(quán)以公平原則為基礎(chǔ)有莫大的關(guān)系，因?yàn)橐馄絺鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故而要求留置權(quán)擔(dān)保的債務(wù)的雙方當(dāng)事人要一一對(duì)映。故而，牽連性是民事留置權(quán)成立的不可或缺的要件。而在商事留置權(quán)中，牽連性是可以被舍棄或者被擬制的。被舍棄，主要是指法律并未明文要求牽連關(guān)系作為權(quán)利成立的要件或者通過(guò)法律規(guī)定明文排除牽連關(guān)系適用的情形。而牽連的關(guān)系的擬制，主要是通過(guò)法律的規(guī)定，在所規(guī)定情形成就時(shí)，視為法律關(guān)系存在。

《德國(guó)商法典》第369條第1款規(guī)定，對(duì)以債務(wù)人的意思依商行為已經(jīng)為自己所占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券。對(duì)于商事留置權(quán)的規(guī)定并沒(méi)有牽連性的規(guī)定，是故為德國(guó)對(duì)商事留置權(quán)的牽連性要件是予以舍棄的?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第1款規(guī)定，與其因營(yíng)業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)，具有前款所規(guī)定的牽連關(guān)系。瑞士民法典對(duì)商事留置權(quán)的牽連性要件，比民事留置權(quán)要求更低，其之要求因營(yíng)業(yè)關(guān)系發(fā)生即可，而不需要債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)。《臺(tái)灣民法典》第929條，商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)，與其因營(yíng)業(yè)關(guān)系而所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系。該條是典型的法律擬制的牽連性，其要求牽連性作為商事留置權(quán)的構(gòu)成要件，但是該牽連性比民事留置權(quán)要求更低，其射程范圍更廣，其只要是因營(yíng)業(yè)關(guān)系即可。從上述可以看出，無(wú)論是采取舍棄還是法律擬制的方式，在商事留置權(quán)的構(gòu)成要件中，牽連性要求已經(jīng)被淡化。

我國(guó)《民法典》第488條之規(guī)定，顯然排除了商事留置權(quán)要求基于同一法律關(guān)系而生的要求，但是對(duì)商事留置權(quán)的牽連性關(guān)系并無(wú)其他說(shuō)明。其可否認(rèn)為我國(guó)在商事留置權(quán)中，對(duì)牽連性要求也是舍棄的呢？有學(xué)者認(rèn)為，在解釋上，應(yīng)認(rèn)為在雙方均為商人的情況下，只要占有和債權(quán)均為經(jīng)營(yíng)關(guān)系而生，就可認(rèn)定債權(quán)與標(biāo)的物之間存牽連關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為商事留置權(quán)對(duì)“牽連性”的要求有豁免，即不要牽連關(guān)系。其理由在于商人之間的留置權(quán)所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系具有“集合性”，這與民事留置權(quán)通常發(fā)生只有一次性不同。連續(xù)的經(jīng)營(yíng)能力與主體資格的存續(xù)能力是商人的特點(diǎn)，也是商事留置權(quán)不需要牽連性的重要原因。也就是“債權(quán)”與“留置物”兩者擁有論交互適用效力。也有學(xué)者認(rèn)為，由法律明確規(guī)定商行為的概念以及具體類型，據(jù)此認(rèn)定商事留置權(quán)中留置物和被擔(dān)保物的牽連性，是最理想的方案。

由上文可知，商事留置權(quán)中的牽連性要求越來(lái)越淡，甚至可以沒(méi)有牽連性。牽連性與否并非最核心，商事留置權(quán)的核心在于債權(quán)人的留置物與債務(wù)人的關(guān)系。也就是上文中對(duì)于留置物是否必須為債務(wù)人所有。債務(wù)人所有自然可以為留置，而在債務(wù)人為占有的時(shí)候，引入民法中的善意取得制度即可。故而，商事留置權(quán)中，應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮留置物與債務(wù)人之間的關(guān)系，債務(wù)人與債權(quán)人均為商主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該商事留置權(quán)。

四、小結(jié)

綜上所述，商事留置權(quán)的構(gòu)成要件中，主體應(yīng)解釋為商人，客體為動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券以及對(duì)于牽連性，有或無(wú)均可。在對(duì)留置物的處理上，應(yīng)當(dāng)適用善意取得規(guī)則。商事留置權(quán)的法律規(guī)定仍有過(guò)于簡(jiǎn)陋之嫌，并且對(duì)于商事留置權(quán)的認(rèn)識(shí)與規(guī)定并不全面，故而使得在實(shí)際應(yīng)用中也存在較大分歧，故而該制度仍顯“商法化不足”，故而在之后的商事留置權(quán)規(guī)定有待進(jìn)一步商法化。

參考文獻(xiàn)：

一、專著類

[1]謝在權(quán)：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)）（修訂第五版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。

[2]杜景林、盧諶：《德國(guó)商法典》，北京：法律出版社2010版。

[3]戴永盛：《瑞士民法典》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2016版。

[4]王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社2010版。

[5]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2014版。

[6]陳華彬：《民法物權(quán)論》，北京：中國(guó)法制出版社2010版。

[7] [日]我妻榮《新編擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，北京：中國(guó)法制出版社2008版。

二、論文類

[1]劉凱湘：《比較法視角下的商事留置權(quán)制度》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第199期。

[2]李賽敏：《論商事留置權(quán)—兼評(píng)物權(quán)法第231條》，載商事法論集第14卷。

[3]熊丙萬(wàn)：《論商事留置權(quán)》，載《法學(xué)家》2011年第4期。

[4]曾大鵬：《商事留置權(quán)的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2010年第2期。

[5]劉燦：《民法典時(shí)代的商事留置權(quán)完善路徑》，載《河北法學(xué)》2020年第8期。

[6]曾大鵬：《商法上的善意取得制度研究—比較法的啟示與中國(guó)法的完善》，載《時(shí)代法學(xué)》2011年第5期。

[7]崔令之：《論留置權(quán)的善意取得》，載《河北法學(xué)》2006年第12期。

[8]孫鵬：《完善我國(guó)留置權(quán)制度的建議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。