日本的市民監(jiān)護(hù)制度

錢(qián)偉榮[日本]

摘 要：為了應(yīng)對(duì)老齡化背景下成年監(jiān)護(hù)力量不足的問(wèn)題，日本政府在全國(guó)范圍內(nèi)推廣實(shí)施了市民監(jiān)護(hù)制度。普通市民通過(guò)接受政府或其他組織的培訓(xùn)，可以被家事法院選任為市民監(jiān)護(hù)人，代理心智障礙者從事民事活動(dòng)。市民監(jiān)護(hù)制度登場(chǎng)的社會(huì)背景是成年監(jiān)護(hù)需求的擴(kuò)大和監(jiān)護(hù)力量不足的沖突。該制度具有特定的適用范圍和活動(dòng)形態(tài)，同時(shí)在當(dāng)前起步階段還有進(jìn)一步完善的空間。市民監(jiān)護(hù)人現(xiàn)在是僅次于親屬監(jiān)護(hù)人和專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人之后，位列第三的重要監(jiān)護(hù)力量，受到全社會(huì)的巨大關(guān)注，也具有廣闊的應(yīng)用前景。只有最大限度地發(fā)揮市民監(jiān)護(hù)人的作用，才能真正做到讓成年監(jiān)護(hù)制度惠及廣大的失能群體。

關(guān)鍵詞：代理;監(jiān)護(hù);成年監(jiān)護(hù);公共監(jiān)護(hù);市民監(jiān)護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D93/97 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1004-8634（2021）01-0005-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2021.01.001

一、引言

為了解決日本的監(jiān)護(hù)人 力量不足問(wèn)題，現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度（2000年4月1日）實(shí)施約5年后，個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)了在親屬、朋友以及專(zhuān)業(yè)人員以外，將普通市民培養(yǎng)成為能從事成年監(jiān)護(hù)活動(dòng)的人才（后文統(tǒng)稱(chēng)為“市民監(jiān)護(hù)人”）的事例。 例如，東京都為了培養(yǎng)“貢獻(xiàn)社會(huì)型監(jiān)護(hù)人”，在2005年啟動(dòng)了一項(xiàng)“監(jiān)護(hù)候選人培養(yǎng)事業(yè)”;東京都世田谷區(qū)在2005年10月成立了“成年監(jiān)護(hù)支援中心”，從2006年開(kāi)始獨(dú)立實(shí)施區(qū)民成年監(jiān)護(hù)人的培養(yǎng)方案; 大阪市在2006年開(kāi)設(shè)了市民監(jiān)護(hù)人培訓(xùn)講座，2007年設(shè)立了大阪市成年監(jiān)護(hù)支援中心，目的是為監(jiān)護(hù)人培養(yǎng)事業(yè)以及市民監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)活動(dòng)提供支援。

而全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)始啟動(dòng)對(duì)市民監(jiān)護(hù)人的培養(yǎng)、利用是在2011年。厚生勞動(dòng)省 在這一年啟動(dòng)了市民監(jiān)護(hù)推進(jìn)事業(yè)的試點(diǎn)，在全國(guó)37個(gè)市區(qū)町 實(shí)施了該事業(yè)。同年6月15日修訂了《老年人福祉法》，其中規(guī)定：市町村有義務(wù)對(duì)監(jiān)護(hù)相關(guān)的體制進(jìn)行完善和加強(qiáng)。于是，至2012年實(shí)施該事業(yè)的市區(qū)町增加到87個(gè)。 此外，《高齡者權(quán)利擁護(hù)推進(jìn)事業(yè)》中還規(guī)定了一項(xiàng)重要內(nèi)容：如果市町村單獨(dú)進(jìn)行市民監(jiān)護(hù)人培訓(xùn)有困難的，從支援的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)由都道府縣實(shí)施培訓(xùn)工作。順便一提，2012年實(shí)施市民監(jiān)護(hù)人培養(yǎng)事業(yè)的都道府縣有7個(gè)。

市民監(jiān)護(hù)人現(xiàn)在是僅次于親屬監(jiān)護(hù)人和專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人，位列第三的重要監(jiān)護(hù)力量，受到全社會(huì)的巨大關(guān)注。 但是，目前仍處于起步階段。日本最高法院從2011年起開(kāi)始統(tǒng)計(jì)市民監(jiān)護(hù)人的受任件數(shù)。最早接受培訓(xùn)并擔(dān)任市民監(jiān)護(hù)人的案件可以追溯到何時(shí)，目前沒(méi)有準(zhǔn)確的說(shuō)法，但據(jù)筆者所知，應(yīng)該是世田谷區(qū)區(qū)民成年監(jiān)護(hù)人第1號(hào)案件（2007年7月）。 根據(jù)最高法院的統(tǒng)計(jì)，2012年的受任件數(shù)為118件，僅占第三方監(jiān)護(hù) 全體的0.7%。

“我國(guó)社會(huì)的老齡少子化在急速進(jìn)展，老年癡呆患者、獨(dú)居或者僅夫妻二人同居的老年人數(shù)量不斷增多，應(yīng)對(duì)老齡社會(huì)問(wèn)題刻不容緩?！?基于此種情況，2000年對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度做了修正。盡管如此，新法實(shí)施不久就出現(xiàn)了成年監(jiān)護(hù)力量不足的情況，這是什么原因？并且，這種狀況僅僅是暫時(shí)現(xiàn)象還是持續(xù)、不可逆的現(xiàn)象呢？在探討市民監(jiān)護(hù)的未來(lái)之前，必須先解決這些疑問(wèn)。

因此，本文首先從以下三個(gè)視角出發(fā)對(duì)亟須市民監(jiān)護(hù)的當(dāng)下社會(huì)背景進(jìn)行討論：對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的需求以及今后的趨勢(shì);親屬監(jiān)護(hù)的界限;以專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)為中心的第三方監(jiān)護(hù)的現(xiàn)狀與界限。其次，在研究市民監(jiān)護(hù)人的意義與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，將對(duì)市民監(jiān)護(hù)的未來(lái)提出一些思考。

二、市民監(jiān)護(hù)人登場(chǎng)的社會(huì)背景

1.對(duì)成年監(jiān)護(hù)人需求數(shù)量的擴(kuò)大

如前文所述，由于擔(dān)任成年監(jiān)護(hù)人的力量不足，市民監(jiān)護(hù)制度才應(yīng)運(yùn)而生。 厚生勞動(dòng)省在《市民監(jiān)護(hù)推進(jìn)事業(yè)實(shí)施綱要》中，對(duì)市民監(jiān)護(hù)推進(jìn)事業(yè)的目的做出了這樣的描述：“隨著老年癡呆癥與獨(dú)居老人的增多，成年監(jiān)護(hù)制度的必要性更加突出，其需求也將進(jìn)一步加大。另外，在成年監(jiān)護(hù)制度的運(yùn)用上，今后的監(jiān)護(hù)活動(dòng)將圍繞老年人護(hù)理合同的簽訂等內(nèi)容。因此，為了應(yīng)對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的諸多問(wèn)題，除了由律師等專(zhuān)業(yè)人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人（后文統(tǒng)稱(chēng)為‘專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人）履行監(jiān)護(hù)職責(zé)外，有必要構(gòu)建以普通市民擔(dān)任的監(jiān)護(hù)人（后文統(tǒng)稱(chēng)為‘市民監(jiān)護(hù)人）為中心的支援體制?！?從前述說(shuō)明可以看出，市民監(jiān)護(hù)人登場(chǎng)的社會(huì)背景首先就在于對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度需求的增加。

成年監(jiān)護(hù)制度實(shí)施以來(lái)，截至2012年的13年間，該制度的利用申請(qǐng)數(shù)在逐年遞增。 2012年的成年監(jiān)護(hù)申請(qǐng)案件數(shù)（不包括意定監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)監(jiān)督，下同）為34，004件，是現(xiàn)行制度開(kāi)始實(shí)施的前一年即1999年禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告申請(qǐng)案件數(shù)（3，634件）的約9.36倍，是現(xiàn)行制度開(kāi)始實(shí)施的當(dāng)年即2000年成年監(jiān)護(hù)申請(qǐng)件數(shù)（8，956件）的約3.8倍。 而最終申請(qǐng)成功的案件數(shù)，由2000年的3，492件大幅度增加到2012年的30，893件，后者是前者的約8.85倍。 最高法院從2010年開(kāi)始統(tǒng)計(jì)成年監(jiān)護(hù)制度的利用人數(shù)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2010年12月底，成年監(jiān)護(hù)制度的利用人數(shù)合計(jì)為138，834人;與此相對(duì)，截至2012年12月底的合計(jì)人數(shù)為164，421人，與2010年相比增加了約18.43%。

然而，這些只不過(guò)是冰山一角。對(duì)協(xié)助意思決定有需求的人，也就是成年監(jiān)護(hù)制度的潛在利用者，數(shù)量據(jù)估算約有783.4萬(wàn)人， 其中，老年癡呆患者約有439萬(wàn)人（2010年）。

通過(guò)數(shù)據(jù)觀察能夠發(fā)現(xiàn)，雖然人口老齡化的加劇并不會(huì)顯著影響精神、智力障礙者的人數(shù)， 但卻與老年癡呆患者的人數(shù)緊密相關(guān)。隨著今后老年癡呆患者數(shù)量的增加，對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的需求也會(huì)持續(xù)增大。統(tǒng)計(jì)顯示，從2000年到2010年，日本男性的平均壽命增加了1.83歲（由77.72歲增加到79.55歲），女性的平均壽命增加了1.7歲（由84.6歲增加到86.3歲）。 另一方面，從醫(yī)學(xué)層面而言，老年癡呆癥的發(fā)病率會(huì)隨年齡遞增。如表1所示，如果對(duì)65歲以上的老年人按照每5歲為一個(gè)年齡層進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)每上升一個(gè)年齡層，老年癡呆癥的發(fā)病率就會(huì)翻一番。因此，在老年人總數(shù)不變的前提下，老年癡呆癥患者人數(shù)將隨著平均壽命的增加而持續(xù)增長(zhǎng)。事實(shí)也的確如此。厚生勞動(dòng)省在2012年8月24日發(fā)布的資料顯示，老年癡呆患者當(dāng)中，日常生活自理程度二級(jí)以上的人數(shù)，據(jù)估算從2002年的149萬(wàn)人增加到了2012年的305萬(wàn)人，這10年間翻了一倍多。

2.原有成年監(jiān)護(hù)力量的不足

如前所述，成年監(jiān)護(hù)制度實(shí)施后，對(duì)該制度的需求一直在增大。但與此同時(shí)，在實(shí)施層面，暴露出力量不足的問(wèn)題。帶來(lái)這一問(wèn)題的原因目前看來(lái)有三點(diǎn)：第一，成年監(jiān)護(hù)中由親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的比例在下降;第二，當(dāng)初設(shè)想作為第三方監(jiān)護(hù)力量的專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人的數(shù)量不足;第三，被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有親屬，也找不到合適的監(jiān)護(hù)候選人時(shí)，作為兜底力量考慮的法人監(jiān)護(hù)也沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。

親屬擔(dān)任成年監(jiān)護(hù)人的比例呈現(xiàn)出減少的趨勢(shì)。在2000年的成年監(jiān)護(hù)申請(qǐng)案件中，被監(jiān)護(hù)人的親屬被選任為監(jiān)護(hù)人的比例占到總體的90%以上，而到了2012年這一比例下降至48.5%，與此相對(duì)，由親屬以外的第三人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的比例達(dá)到51.5%，這是現(xiàn)行制度實(shí)施以來(lái)首次超過(guò)親屬監(jiān)護(hù)。

一般認(rèn)為，親屬監(jiān)護(hù)或者家庭監(jiān)護(hù) 比例的下降與家庭機(jī)能的萎縮有重大關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)意義上，保護(hù)機(jī)能是家庭機(jī)能的重要組成部分，它主要體現(xiàn)為對(duì)患病、老年成員的扶養(yǎng)、援助。而隨著老齡少子化、核心家庭化 的發(fā)展，發(fā)揮保護(hù)機(jī)能的力量變?nèi)趿?，由此?dǎo)致了家庭機(jī)能的減弱。

現(xiàn)行制度在制定當(dāng)初，立法者并沒(méi)有只把眼光放在親屬監(jiān)護(hù)上面，也考慮到了第三方監(jiān)護(hù)。但當(dāng)時(shí)的設(shè)想僅限于由律師、司法書(shū)士等法律實(shí)務(wù)工作者與社會(huì)福祉士等福利工作的專(zhuān)家來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人。 這是考慮到“這些專(zhuān)業(yè)人士作為第三人，在親屬圍繞被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，能夠秉持中立公平的立場(chǎng)來(lái)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時(shí)他們又具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，有能力應(yīng)對(duì)因被監(jiān)護(hù)人的身心狀態(tài)、生活或者財(cái)產(chǎn)狀況的不同而可能產(chǎn)生的各種疑難復(fù)雜事務(wù)”。

和立法者設(shè)想的一樣，實(shí)踐中第三方監(jiān)護(hù)力量也主要來(lái)自律師、司法書(shū)士以及社會(huì)福祉士等專(zhuān)業(yè)人員。僅就法定監(jiān)護(hù)而言，2012年的成年監(jiān)護(hù)申請(qǐng)案件中，第三方監(jiān)護(hù)占到總體的51.5%，而這其中由律師等專(zhuān)業(yè)人員（不包含法人，下同）擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的案件有14，614件，占到第三方監(jiān)護(hù)案件總數(shù)（16，602件）的88%左右。

然而，成年監(jiān)護(hù)制度的潛在需求量是巨大的，在此背景下，利用者人數(shù)在顯著攀升。但與此相對(duì)，親屬監(jiān)護(hù)人卻在不斷減少，因此，大量的監(jiān)護(hù)需求勢(shì)必會(huì)轉(zhuǎn)移給第三方監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，這樣，僅僅依靠專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。之所以這么說(shuō)，是由于在2012年的成年監(jiān)護(hù)申請(qǐng)案件中，被選任為成年監(jiān)護(hù)人的專(zhuān)業(yè)人員的前三位依次為律師、司法書(shū)士、社會(huì)福祉士，他們合計(jì)承接了13，712件監(jiān)護(hù)案件，占到專(zhuān)業(yè)人員監(jiān)護(hù)案件總數(shù)（14，614件）的約93.83%。 但是，被登記為成年監(jiān)護(hù)候選人的律師、司法書(shū)士、社會(huì)福祉士的人數(shù)合計(jì)只有13，750人。其中，律師有3，200名左右（2009年）， 司法書(shū)士有4，898名（2012年3月底）， 社會(huì)福祉士有5，652名（2013年1月底）。 并且，實(shí)際從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)的人數(shù)還要低于這個(gè)數(shù)字。僅就社會(huì)福祉士而言，截至2013年1月底，其登記人數(shù)有5，652名，但實(shí)際參與監(jiān)護(hù)活動(dòng)的受任者只有3，781名，占登記人數(shù)的約66.9%。

另一方面，到2012年12月底，成年監(jiān)護(hù)制度的利用者數(shù)量共計(jì)164，421人（參見(jiàn)前文）。這個(gè)數(shù)字雖然包含了被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)死亡的情形，但我們先暫時(shí)忽略該因素，在此之上，參考2012年的實(shí)際情況，如果將成年監(jiān)護(hù)中第三方監(jiān)護(hù)的占比按照50%計(jì)算，再將第三方監(jiān)護(hù)中的專(zhuān)業(yè)人員（律師、司法書(shū)士、社會(huì)福祉士）監(jiān)護(hù)的占比按照80%計(jì)算，同時(shí)每人的受任件數(shù)按照1件計(jì)算，那么最終得出的結(jié)果是至少需要大約65，769名專(zhuān)業(yè)人員。將這一數(shù)字與登記人數(shù)或者實(shí)際從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)的人數(shù)對(duì)比后可以推知，實(shí)務(wù)中有相當(dāng)多的專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人都一人身兼多個(gè)監(jiān)護(hù)案件。權(quán)利擁護(hù)中心“Partner”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證實(shí)了這一情況（參見(jiàn)表2）。

2000年修訂的新法明文規(guī)定了可以由法人擔(dān)任成年監(jiān)護(hù)人（民法843條第4項(xiàng)以及876條之二第2項(xiàng)、876條之七第2項(xiàng)中對(duì)843條第4項(xiàng)的準(zhǔn)用）。當(dāng)時(shí)設(shè)想充當(dāng)法人監(jiān)護(hù)力量的主要是社會(huì)福利協(xié)會(huì)等社會(huì)福利法人以及與福利事業(yè)相關(guān)的公益法人。 這是考慮到“從事福利事業(yè)的法人能夠靈活組織和運(yùn)用自身的人力、物力，從而做好被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理、人身監(jiān)護(hù)的事務(wù)”。此外，在被監(jiān)護(hù)人身邊缺少親屬，也找不到其他合適的監(jiān)護(hù)候選人時(shí)，法人就可以作為兜底力量出任監(jiān)護(hù)人， 這是出于充實(shí)第三方監(jiān)護(hù)力量考慮的。

然而，現(xiàn)實(shí)情況是，法人作為監(jiān)護(hù)人并未達(dá)到預(yù)期效果。 （法定監(jiān)護(hù)中）法人作為監(jiān)護(hù)人的比例在2000年僅為0.4%（13件）， 10余年后的2012年也才達(dá)到5.3%（1，702件）。 如前所述，當(dāng)初設(shè)想的法人監(jiān)護(hù)力量主要是社會(huì)福利協(xié)會(huì)等社會(huì)福利法人以及與福利事業(yè)相關(guān)的公益法人，但是這些法人在充當(dāng)成年監(jiān)護(hù)人時(shí)，面臨著與被監(jiān)護(hù)人的利益沖突問(wèn)題、人力問(wèn)題、財(cái)力問(wèn)題等，這些都必須設(shè)法克服。

三、市民監(jiān)護(hù)人的意義與現(xiàn)狀

1.市民監(jiān)護(hù)人的意義

“市民監(jiān)護(hù)人”這一稱(chēng)謂是在2005年左右開(kāi)始被提倡的， 現(xiàn)在該稱(chēng)謂已經(jīng)固定下來(lái)。另外，在一些地區(qū)也有別的稱(chēng)謂，比如在東京都被稱(chēng)作“貢獻(xiàn)社會(huì)型監(jiān)護(hù)人”，在世田谷區(qū)也有“區(qū)民監(jiān)護(hù)人”的叫法。

然而，市民監(jiān)護(hù)人這一概念的含義至今并不明確。厚生勞動(dòng)省在《市民監(jiān)護(hù)推進(jìn)事業(yè)實(shí)施綱要》中僅對(duì)這一概念解釋為“包含專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人以外的普通市民在內(nèi)的監(jiān)護(hù)人”。厚生勞動(dòng)省對(duì)市民監(jiān)護(hù)人的運(yùn)用是按照以下方案設(shè)想的： （1）市町村或者受其委托的社會(huì)福利協(xié)會(huì)、NPO法人等組織開(kāi)展市民監(jiān)護(hù)人的培訓(xùn)工作，市町村單獨(dú)開(kāi)展工作困難的，由都道府縣實(shí)施;（2）市町村或者其他組織將完成培訓(xùn)的市民登記為成年監(jiān)護(hù)候選人，并將人員名單抄送、推薦給家事法院;（3）家事法院從名單中選任市民監(jiān)護(hù)人;（4）經(jīng)推薦的候選人被選任為市民監(jiān)護(hù)人后，專(zhuān)業(yè)人員將通過(guò)提供咨詢等方式支援其監(jiān)護(hù)活動(dòng)。通過(guò)該方案內(nèi)容可以看出，厚生勞動(dòng)省將市民監(jiān)護(hù)人定義為“經(jīng)家事法院選任的成年監(jiān)護(hù)人”。

類(lèi)似的見(jiàn)解還有很多。例如，巖間伸之教授對(duì)市民監(jiān)護(hù)人做出以下定義：“所謂市民監(jiān)護(hù)人，是指經(jīng)家事法院選任為成年監(jiān)護(hù)人的普通市民，他們一方面接受專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)和支援，同時(shí)發(fā)揮自身作為市民的特性，以第三者的立場(chǎng)開(kāi)展監(jiān)護(hù)活動(dòng)，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益?！?/p>

不過(guò)，筆者在后文還會(huì)進(jìn)行說(shuō)明，完成市民監(jiān)護(hù)人培訓(xùn)的這些人，不只是能夠通過(guò)被選任為成年監(jiān)護(hù)人的方式活動(dòng)，他們還能作為法人監(jiān)護(hù)的支援人員發(fā)揮作用。如果僅僅將市民監(jiān)護(hù)人的概念限定為“經(jīng)家事法院選任的成年監(jiān)護(hù)人”，那么在完成培訓(xùn)后到被選任為成年監(jiān)護(hù)人這段空檔期內(nèi)，如何維持候選人的熱情和動(dòng)機(jī)則成為難題。實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在這個(gè)問(wèn)題。 筆者從最大限度地發(fā)揮市民監(jiān)護(hù)人作用的角度出發(fā)，對(duì)其概念做出如下的廣義解釋?zhuān)菏忻癖O(jiān)護(hù)人是指：“（1）律師等專(zhuān)業(yè)人員以外的自然人，與被監(jiān)護(hù)人無(wú)親屬、朋友關(guān)系;（2）有奉獻(xiàn)社會(huì)的主觀目的;（3）完成由地方政府或者受其委托的機(jī)構(gòu)開(kāi)展的監(jiān)護(hù)人培訓(xùn)，掌握了一定的與成年監(jiān)護(hù)制度相關(guān)的知識(shí)、技能、理念，并作為成年監(jiān)護(hù)候選人登記在冊(cè)的人;（4）通過(guò)家事法院被選任為成年監(jiān)護(hù)人或者作為專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人以及法人監(jiān)護(hù)人的支援人員發(fā)揮作用的人?！?/p>

最高法院事務(wù)總局家庭局也是這樣表態(tài)的：“市民監(jiān)護(hù)人是指律師、司法書(shū)士、社會(huì)福祉士、稅理士、行政書(shū)士以及精神保健福祉士以外的自然人，他們與被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有親屬關(guān)系（六親等內(nèi)的血親、配偶、三親等內(nèi)的姻親）和交友關(guān)系，為了奉獻(xiàn)社會(huì)，他們通過(guò)接受地方政府或其他機(jī)構(gòu)舉辦的監(jiān)護(hù)人培訓(xùn)講座，掌握了一定的成年監(jiān)護(hù)制度的知識(shí)、技能、理念，希望成為他人的成年監(jiān)護(hù)人并最終被成功選任的人?！蓖瑫r(shí)，該局又補(bǔ)充說(shuō)：“這一概念描述是基于當(dāng)局調(diào)查統(tǒng)計(jì)的便利而提出的，市民監(jiān)護(hù)人的定義并不局限于此。” 可見(jiàn)，除了被選任為成年監(jiān)護(hù)人并進(jìn)而從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)的人以外，市民監(jiān)護(hù)人的概念還應(yīng)當(dāng)包含后文所描述的輔助參加型監(jiān)護(hù)人。

2.市民監(jiān)護(hù)案件的適用范圍

關(guān)于可適用市民監(jiān)護(hù)的案件范圍，有以下幾種觀點(diǎn)：（1）“被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有親屬時(shí)，市民監(jiān)護(hù)人可以代理爭(zhēng)議不大的案件，以及向市區(qū)町村的長(zhǎng)官申訴的案件?！?（2）“專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人承接的復(fù)雜案件以外的，需要每月支付款項(xiàng)與定期訪問(wèn)的案件?！袝r(shí)候被監(jiān)護(hù)人身邊沒(méi)有合適的親屬，或者親屬距離較遠(yuǎn)而難以承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)?？紤]到這種情況，東京都才開(kāi)始培訓(xùn)貢獻(xiàn)社會(huì)型監(jiān)護(hù)人?！?（3）市民監(jiān)護(hù)人的業(yè)務(wù)范圍有“日常的財(cái)產(chǎn)管理與持續(xù)的人身監(jiān)護(hù)案件、爭(zhēng)議較小的案件，以及專(zhuān)業(yè)性要求較低的案件”。 （4）“應(yīng)當(dāng)選任市民監(jiān)護(hù)人的情況僅限缺少親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，同時(shí)被監(jiān)護(hù)人不具有高額財(cái)產(chǎn)且爭(zhēng)議不大的案件。”

對(duì)前述觀點(diǎn)歸納總結(jié)后可以發(fā)現(xiàn)，適用市民監(jiān)護(hù)的情形大致具備以下特征：第一，只有當(dāng)親屬監(jiān)護(hù)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才能選任市民監(jiān)護(hù)人;第二，僅限被監(jiān)護(hù)人不具有高額財(cái)產(chǎn)且爭(zhēng)議較小的案件;第三，僅限難度較小、專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的案件。

如前文所述，2000年修法時(shí)，被設(shè)想作為第三方監(jiān)護(hù)力量的主要包括律師、司法書(shū)士等法律實(shí)務(wù)工作者以及社會(huì)福祉士等福利工作專(zhuān)家，另外還有社會(huì)福利協(xié)會(huì)等社會(huì)福利法人、與福利相關(guān)的公益法人。就律師等專(zhuān)業(yè)人員來(lái)說(shuō)，在親屬圍繞被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，他們能夠秉持中立公平的立場(chǎng)來(lái)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，同時(shí)又具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，能夠應(yīng)對(duì)因被監(jiān)護(hù)人的身心狀態(tài)、生活或財(cái)產(chǎn)狀況的不同而可能產(chǎn)生的各種疑難復(fù)雜事務(wù)，因此受到青睞;而從事福利工作的法人則可以通過(guò)對(duì)自身人力、物力進(jìn)行有組織地安排來(lái)完成對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理、人身監(jiān)護(hù)工作，在沒(méi)有其他適合人選充當(dāng)監(jiān)護(hù)人時(shí)，法人可以作為兜底力量擔(dān)任監(jiān)護(hù)人進(jìn)而發(fā)揮作用。但是，由于成年監(jiān)護(hù)的需求急劇增加，以及親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人比例下降，作為兜底的法人監(jiān)護(hù)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果等原因，成年監(jiān)護(hù)立法目的的實(shí)現(xiàn)變得愈發(fā)困難。適用市民監(jiān)護(hù)情形的特征之一是“只有當(dāng)親屬監(jiān)護(hù)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才能選任市民監(jiān)護(hù)人”，這種場(chǎng)合本來(lái)應(yīng)該由作為兜底力量的與福利事業(yè)相關(guān)的法人出面承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是由于親屬監(jiān)護(hù)的急劇萎縮，法人難以承擔(dān)如此大的監(jiān)護(hù)壓力。第二和第三個(gè)特征是從市民監(jiān)護(hù)人的案件處理能力角度考慮的，另外，從有效利用有限的人力資源角度考慮的話也應(yīng)該做出這種要求。

當(dāng)前，成年監(jiān)護(hù)的申請(qǐng)動(dòng)機(jī)中最多的當(dāng)屬財(cái)產(chǎn)管理處分事務(wù)（存款的管理與解約、保險(xiǎn)金的領(lǐng)取、不動(dòng)產(chǎn)的處分），這占到2012年申請(qǐng)動(dòng)機(jī)全體的55.71%。 而其中，僅“存款管理、解約”這一項(xiàng)事務(wù)就占到2012年申請(qǐng)動(dòng)機(jī)全體的41.76%，占到財(cái)產(chǎn)管理處分事務(wù)的74.97%。 但是這項(xiàng)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性程度并不高，并非只有專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人才能做?？紤]到這一現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為前述對(duì)可以適用市民監(jiān)護(hù)情形的概括是合適的。

3.市民監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)形態(tài)

接受指定的培訓(xùn)，并在市民監(jiān)護(hù)人名冊(cè)登記后，市民監(jiān)護(hù)人就可以開(kāi)展地域性的監(jiān)護(hù)活動(dòng)了。關(guān)于其活動(dòng)形態(tài)，有各種各樣的分類(lèi)方式。

首先是把市民監(jiān)護(hù)人理解為“被選任為成年監(jiān)護(hù)人的普通市民”，也就是從狹義的市民監(jiān)護(hù)人概念出發(fā)進(jìn)行分類(lèi)的。這里，巖間教授認(rèn)為可以將市民監(jiān)護(hù)的活動(dòng)模式分成4種：（1）單獨(dú)受任模式;（2）接力模式（由專(zhuān)業(yè)人員先擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，等監(jiān)護(hù)活動(dòng)成熟穩(wěn)定后，再由市民監(jiān)護(hù)人承接）;（3）共同監(jiān)護(hù)模式（市民和專(zhuān)業(yè)人員共同擔(dān)任監(jiān)護(hù)人）;（4）二級(jí)火箭模式（市民和專(zhuān)業(yè)人員同時(shí)擔(dān)任，等監(jiān)護(hù)活動(dòng)成熟穩(wěn)定后，專(zhuān)業(yè)人員辭任，隨后市民監(jiān)護(hù)人獨(dú)自活動(dòng)）。下文稱(chēng)這種分類(lèi)為“巖間分類(lèi)”。

接下來(lái)是從廣義的市民監(jiān)護(hù)人概念出發(fā)進(jìn)行分類(lèi)的。例如，神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)和千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)都把以法人監(jiān)護(hù)的支援人員或擔(dān)當(dāng)者的身份進(jìn)行監(jiān)護(hù)活動(dòng)的情況也視為市民監(jiān)護(hù)人活動(dòng)形態(tài)的一種。

千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)做了以下6種分類(lèi)：（1）個(gè)人型;（2）法人型（作為NPO法人的監(jiān)護(hù)擔(dān)當(dāng)者從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)）;（3）支援社會(huì)福利協(xié)會(huì)型（作為社會(huì)福利協(xié)會(huì)的支援人員從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)）;（4）接力型;（5）專(zhuān)業(yè)人員共同型（與專(zhuān)業(yè)人員共同擔(dān)任監(jiān)護(hù)人）;（6）親屬共同型。下文稱(chēng)這種分類(lèi)為“千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)”。

神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)也同樣將其分成6類(lèi)，但與千葉縣稍有區(qū)別。神奈川縣分類(lèi)如下：（1）單獨(dú)監(jiān)護(hù);（2）與專(zhuān)業(yè)人員共同監(jiān)護(hù);（3）與法人共同監(jiān)護(hù);（4）支援社會(huì)福利協(xié)會(huì)監(jiān)護(hù);（5）支援NPO等組織監(jiān)護(hù);（6）支援親屬監(jiān)護(hù)。下文稱(chēng)這種分類(lèi)為“神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)”。

前文已提到，筆者本人支持廣義的市民監(jiān)護(hù)人定義。因此，關(guān)于市民監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)形態(tài)，筆者贊同千葉縣和神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)的分類(lèi)方法。只不過(guò)，筆者把它們的分類(lèi)再進(jìn)一步整理歸納為三種：?jiǎn)为?dú)受任型、共同受任型和輔助參加型。

第一種是單獨(dú)受任型。橫濱市社會(huì)福利協(xié)會(huì)持廣義的市民監(jiān)護(hù)人的立場(chǎng)，并認(rèn)為“應(yīng)該發(fā)揮市民的優(yōu)勢(shì)，如市民視角、市民的地域性、靈活性等”，因此在適用上應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)受任型為主。 在單獨(dú)受任型模式下，原則上市民監(jiān)護(hù)人是獨(dú)自從事活動(dòng)的，所以有必要構(gòu)建支援其活動(dòng)的體制。巖間分類(lèi)中的“單獨(dú)受任模式”，千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的“個(gè)人型”，以及神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的“單獨(dú)監(jiān)護(hù)”都屬于單獨(dú)受任型模式。甚至可以說(shuō)，從專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人手中承接監(jiān)護(hù)業(yè)務(wù)的“接力模式”，即巖間分類(lèi)中的（2）、千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的（4）也同樣可以被涵蓋在此模式下。

第二種是共同受任型。這是指市民監(jiān)護(hù)人與專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，分擔(dān)監(jiān)護(hù)事務(wù)的模式。共同受任者除了專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人以外，還可以考慮由其他市民監(jiān)護(hù)人、法人監(jiān)護(hù)人以及親屬監(jiān)護(hù)人擔(dān)任。巖間分類(lèi)中的“共同監(jiān)護(hù)模式”以及“二級(jí)火箭模式”（僅限專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人辭任之前的期間），千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的“專(zhuān)業(yè)人員共同型”“親屬共同型”，以及神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的“與專(zhuān)業(yè)人員共同監(jiān)護(hù)”“與法人共同監(jiān)護(hù)”都屬于這種類(lèi)型。除此之外也有報(bào)告指出，存在市民監(jiān)護(hù)人與其他市民監(jiān)護(hù)人共同受任的情形。 市民監(jiān)護(hù)人與專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人共同受任的好處有以下兩點(diǎn)：其一，充分發(fā)揮有限的人力資源。因?yàn)楹芏啾O(jiān)護(hù)事項(xiàng)都比較簡(jiǎn)單，完全可以由市民監(jiān)護(hù)人獨(dú)自勝任。讓一名專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人分別與數(shù)名市民監(jiān)護(hù)人搭配在一起，這一組合方式可以承接更多的案件。其二，共同受任模式下，市民監(jiān)護(hù)人可以更加方便地向一起工作的專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人請(qǐng)教，獲得專(zhuān)業(yè)幫助，更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。2012年的《成年監(jiān)護(hù)相關(guān)事項(xiàng)概況》中指出市民監(jiān)護(hù)人的受任件數(shù)為118件，筆者認(rèn)為這里面包含了單獨(dú)受任型和共同受任型兩種情況。

第三種是輔助參加型。這是指市民監(jiān)護(hù)人不承接監(jiān)護(hù)案件，而是充當(dāng)法人監(jiān)護(hù)的支援人員、擔(dān)當(dāng)者或者專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人的履行輔助者，在法人或?qū)I(yè)人員的指揮、監(jiān)督下協(xié)助處理監(jiān)護(hù)事務(wù)。千葉縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的“法人型”“支援社會(huì)福利協(xié)會(huì)型”以及神奈川縣社會(huì)福利協(xié)會(huì)分類(lèi)中的“支援社會(huì)福利協(xié)會(huì)監(jiān)護(hù)”“支援NPO等組織監(jiān)護(hù)”“支援親屬監(jiān)護(hù)”都屬于這種類(lèi)型。但在這種情況下，作為輔助人員的市民還能否被稱(chēng)為“市民監(jiān)護(hù)人”，是廣義和狹義的市民監(jiān)護(hù)人概念的區(qū)別所在。

4.市民監(jiān)護(hù)面臨的問(wèn)題

市民監(jiān)護(hù)制度受到各方關(guān)注，要想讓這項(xiàng)制度持久地運(yùn)行發(fā)展，必須解決當(dāng)前面臨的諸多問(wèn)題。在這里筆者主要提兩點(diǎn)：一是市民監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬支付問(wèn)題，二是構(gòu)建為市民監(jiān)護(hù)人減輕負(fù)擔(dān)的對(duì)策。

首先是圍繞市民監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬支付問(wèn)題。如前文所述，一般認(rèn)為適用市民監(jiān)護(hù)的案件主要是被監(jiān)護(hù)人沒(méi)有高額財(cái)產(chǎn)的情形，所以這要求市民監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)具備一定程度的志愿精神。巖間教授就指出，市民監(jiān)護(hù)人的特征之一就是“基于志愿精神從事市民活動(dòng)”。 實(shí)踐中，不少地方也是把市民監(jiān)護(hù)作為志愿活動(dòng)看待的，以不支付報(bào)酬為原則。

然而，一旦被選任為市民監(jiān)護(hù)人以后，盡管案件的專(zhuān)業(yè)性和難度不高，但是市民監(jiān)護(hù)人也是要承擔(dān)責(zé)任的，這一點(diǎn)和專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人等第三方監(jiān)護(hù)人沒(méi)有區(qū)別。另外，雖然“奉獻(xiàn)社會(huì)”是作為市民監(jiān)護(hù)人的理念提倡的，但是與一般性的志愿者活動(dòng)不同，市民監(jiān)護(hù)人不能隨意、自由地辭任（民法844條），市民監(jiān)護(hù)人被要求長(zhǎng)久、穩(wěn)定地從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)。因此，為了維持市民監(jiān)護(hù)人的熱情，同時(shí)也有助于市民監(jiān)護(hù)人提升自身的責(zé)任意識(shí)，不管多寡，還是有必要向其支付報(bào)酬的。例如，品川區(qū)社會(huì)福利協(xié)會(huì)品川成年監(jiān)護(hù)中心就支持對(duì)市民監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬，其態(tài)度是：“市民監(jiān)護(hù)人既不是普通的志愿者，也不是臨時(shí)工作人員，而是為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利進(jìn)行持久活動(dòng)的人?！?事實(shí)上，向被選任為成年監(jiān)護(hù)人的市民監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬的案例， 以及向作為法人監(jiān)護(hù)的支援人員從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)的市民監(jiān)護(hù)人支付時(shí)薪的案例 ，都有很多。

不過(guò)，向市民監(jiān)護(hù)人支付報(bào)酬時(shí)，被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的多寡將導(dǎo)致市民監(jiān)護(hù)人的收入不同，如何消除這種不公平感是一個(gè)重要問(wèn)題。 市民監(jiān)護(hù)人在作為法人監(jiān)護(hù)的支援人員活動(dòng)時(shí)，可以按照時(shí)薪制統(tǒng)一收費(fèi)，這種情況下倒無(wú)妨。然而，如果被選任為市民監(jiān)護(hù)人單獨(dú)進(jìn)行活動(dòng)的話，問(wèn)題就會(huì)凸顯出來(lái)。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)較多時(shí)，市民監(jiān)護(hù)人就能獲得豐厚的報(bào)酬，相反，被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)較少的話，則幾乎得不到報(bào)酬。如此一來(lái)，市民監(jiān)護(hù)人群體之間就會(huì)產(chǎn)生不公平感。如果任由這種不公平感蔓延下去，可能會(huì)阻礙正常的監(jiān)護(hù)活動(dòng)。

其次，為了保證市民監(jiān)護(hù)人能夠順利地履行職責(zé)，還有必要考慮構(gòu)建為市民監(jiān)護(hù)人減負(fù)的對(duì)策。前文提到，市民監(jiān)護(hù)制度是為專(zhuān)門(mén)承接難度低的案件設(shè)計(jì)的，但有時(shí)候也不得不承接同意實(shí)施醫(yī)療行為以及處理死后事務(wù)等難度較高的案件，這種案件對(duì)專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)都很有難度，如果仍要求市民監(jiān)護(hù)人獨(dú)自處理就顯得強(qiáng)人所難了。另外，市民監(jiān)護(hù)人在從事監(jiān)護(hù)活動(dòng)的過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生難以預(yù)料、難以處理的情況。比如，受任當(dāng)初得知被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)較少，但受任以后發(fā)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人實(shí)際上擁有大量財(cái)產(chǎn)，這時(shí)法定繼承人之間可能會(huì)圍繞財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)。因此，與共同受任型或者輔助參加型相比，單獨(dú)受任型的市民監(jiān)護(hù)人必須獨(dú)自處理監(jiān)護(hù)事務(wù)，其負(fù)擔(dān)過(guò)重，心理壓力更是不可估量。 所以，對(duì)于單獨(dú)受任型的市民監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，構(gòu)建能為其提供支援的體制是十分必要的。

此外，考慮到市民監(jiān)護(hù)人的志愿精神，有必要將市民監(jiān)護(hù)人與親屬監(jiān)護(hù)人、專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)人區(qū)別對(duì)待，對(duì)成年監(jiān)護(hù)人辭任時(shí)所要求的“正當(dāng)事由”要件做更加寬泛的解釋?，F(xiàn)行法規(guī)定，成年監(jiān)護(hù)人僅在有正當(dāng)事由時(shí)，并且在獲得家事法院的許可后，才能辭去監(jiān)護(hù)職責(zé)（844條，876條之二第2項(xiàng)，876條之七第2項(xiàng)）。“正當(dāng)事由”一般指成年監(jiān)護(hù)人因?yàn)楣ぷ鞯仍蜻w居，或者因年老、患病等原因無(wú)法勝任監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者與被監(jiān)護(hù)人及其親屬間產(chǎn)生矛盾等情形。 就立法論的角度而言，為成年監(jiān)護(hù)制度規(guī)定任期的做法是比較合理的。明治民法中就規(guī)定，除配偶、直系血親以及戶主以外，其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人超過(guò)10年的，可以無(wú)條件辭任（舊907條4號(hào)）。 但是該規(guī)定在1947年修法時(shí)被更改了。不過(guò)，從解釋論的角度，可以將“正當(dāng)事由”擴(kuò)大解釋為包括“長(zhǎng)期任職后即可辭任”的情況，這樣才比較合理。

四、今后的課題——市民監(jiān)護(hù)的未來(lái)

成年監(jiān)護(hù)制度的利用者數(shù)量在逐年遞增，當(dāng)下，親屬監(jiān)護(hù)不斷萎縮，法人監(jiān)護(hù)難以推進(jìn)，專(zhuān)業(yè)監(jiān)護(hù)也受到力量不足的限制，只有最大限度地發(fā)揮市民監(jiān)護(hù)人的作用，才能真正做到讓成年監(jiān)護(hù)制度惠及廣大的失能群體。為此，有必要從以下兩個(gè)角度出發(fā)去思考市民監(jiān)護(hù)的未來(lái)：第一，成年監(jiān)護(hù)制度的利用者渴望從成年監(jiān)護(hù)人那里獲得什么？第二，市民監(jiān)護(hù)人能為他們做什么？前者討論的是市民監(jiān)護(hù)的可能性，后者討論的是市民監(jiān)護(hù)的界限。這兩個(gè)問(wèn)題將是今后研究的重點(diǎn)。

（李霞、耿思遠(yuǎn) 譯校）

Citizen Guardianship System in Japan

[Japan] QIAN Weirong

Abstract： The Japanese government has promoted and implemented the citizen guardianship system nationwide in order to deal with the problem of insufficient adult guardianship in the context of aging. Ordinary citizens can be appointed as citizen guardians by the Family Court after receiving training from the government or other organizations， and engage in civil activities for persons with mental disabilities. The social background of the appearance of the citizen guardianship system is the conflict between the expansion of adult guardianship needs and insufficient guardianship. The system has a specific scope of application and activity form， and there is room for further improvement in the current initial stage. Citizen guardians are now the third most important guardian after relatives and professional guardians. They have received great attention from the whole society and have broad application prospects. Only by maximizing the role of citizen guardians can the adult guardianship system benefit the majority of disabled groups.

Key words： agent， guardianship， adult guardianship， public guardianship， citizen guardianship

（責(zé)任編輯：知 ?魚(yú)）