?；柚駮对姟樊愇男≡?/h1>
2021-02-18 15:01:20蔡偉
閩南師范大學學報(哲學社會科學版) 2021年4期
蔡 偉
（安順學院圖書館，貴州 安順 561000）
頃獲讀朱鳳瀚先生《海昏竹書〈詩〉初探》[1](P79-119)一文，給我們帶來很多新知，現(xiàn)在僅就《詩》中異文的一些問題，簡單地談談看法，零雜瑣碎，殊無系統(tǒng)，聊備忽忘而已。
一、釋字問題
《詩·小雅·無羊》“九十其犉”[2](P257)①本文所引傳世《詩經(jīng)》文本均出自此文獻，為行文方便，下文不再一一注明。，“犉”，?；柚駮鳌啊盵1](P109)，為整理者據(jù)原字形硬性隸定，其實此字應該就是見于《說文·生部》的“甤”字，“犉”，如勻切，日母文部；“甤”，儒隹切，日母微部，古音極近，以致異文。?；琛对姟奉H多類似的陰聲、入聲字與陽聲字通用的現(xiàn)象，如《詩·小雅·無羊》“不騫不崩”之“騫”，?；柚駮鳌褒t”[1](P109)《；詩·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹書作“偏發(fā)其仕”[1](P108)《；詩·小雅·斯干》“噲噲其正，噦噦其冥”，?；柚駮鳌翱?其正，爨=其瞑”[1](P108)《；詩·小雅·庭燎》“鸞聲噦噦”，“噦噦”?；柚駮嘧鳌办?”[1](P107)?！对姟u風·素冠》“我心蘊結(jié)兮”，“蘊”?；柚駮鳌皳f”[1](P106)。
二、誤字問題
1.《詩·大雅·棫樸》“勉勉我王”，?；柚駮鳌昂?羞王”[1](P89），“?！薄懊恪甭暯乓糁?、文部二部相近[3](P75-77)；“羞”當作“義”，“義”“我”聲近致異。《詩·國風?鄘風·鶉之奔奔》“我以爲兄”“我以爲君”，其中兩“我”字，安大簡皆作“義”[4](P133)，是其證。
2.《詩·大雅·大明》“牧野洋洋”，海昏竹書作“牧野平=”[1](P89），“平”字失韻，當作“羊”。
3.《詩·大雅·崧高》“亹亹申伯”，?；柚駮鳌霸?申伯”[1](P91），“再”疑是“每”之誤寫或為整理者之誤釋，“再<每>=”與“亹亹”音近致異②郭永秉先生于微信提示：“再=”之“再”也許可能是“門”字的誤釋。郭先生的想法有可能是正確的。。
4.《詩·小雅·正月》“民之訛言”，海昏竹書作“民之仙言”[1](P107），“仙”應為“化”之誤。
5.《詩·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹書作“偏發(fā)其仕”[1](P108），“仕”疑為從“土”聲字之誤。
6.《詩·小雅·斯干》“幽幽南山，如竹苞矣”，?；柚駮鳌坝?南山，如竹誃矣”[1](P108），“誃”字于韻不合，未審何字之誤。
7.《詩·小雅·無羊》“矜矜兢兢,不騫不崩”，?；柚駮鳌榜?競=”[1](P109），“競”字于韻不合，應為“兢”之誤寫或為整理者之誤釋。
8.《詩·魯頌·泮水》“角弓其觩”，海昏竹書作“角弓其解”[1](P86），“解”字于韻不合，應是“觩”之誤寫或為整理者之誤釋。
9.《詩·大雅·桑柔》“菀彼桑柔”，海昏竹書作“若皮桑柔”[1](P90），“若”當為“莙”，“莙”與“菀”音近致異，此猶《詩·小雅·菀柳》“有菀者柳”，?；柚駮鳌坝星q之柳”[1](P98），可為其證。
10.《詩·大雅·生民》“誕實匍匐”，?；柚駮鳌把訉嵮盵1](P90），原整理者“妖”下未括注，亦無說。“妖”當作“妋”，“妋”“匍”聲近致異，若“妖”字則與“匍”聲遠而不可通。又案“妖〈妋〉服”與“匍匐”之異文或作“扶服”同。如《詩·邶風·谷風》“匍匐救之”，《禮記·檀弓下》引《詩》作“扶服救之”，《漢書·霍光傳》引《詩》作“扶服捄之”[5](P2262）又北大竹書《妄稽》簡70亦有“不能寧息，尚（上）堂扶服”語?！胺?，整理者誤釋為“非（扉）”，此據(jù)陳劍先生改釋爲“服”[6]。
看到海昏《詩》原簡的楊博先生將“妖”訂正為“?”[7]。頗疑此文是脫了一“匍”字或與之音同或音近之字，又誤衍一字。因為“?”與“匍”古音不近，不能假借，所以“?”字不是“匍”的對應字，考慮到“?”與“服”字古音極近（皆為唇音職部字），故很有可能是誤衍一字[8](P58-59）。
11.《詩·大雅·巧言》“荏染柔木”，?；琛对姟纷鱗1](P90）：
“湛”古音屬澄母侵部，與“染”聲韻皆近?！叭尽迸c“苒”字可通《,詩·小雅·巧言》：“荏染柔木?！薄墩f文》引“染”作“苒”。而“冉”聲字、“甚”聲字皆可與“占”聲字通，……所以“染”可以讀為“湛”。[9](P232）
可以參照。
12.《詩·大雅·鳧鷖》“鳧鷖在涇”“鳧鷖在沙”“鳧鷖在渚”，“鳧鷖”之“鷖”，?；琛对姟纷鳌把觥盵1](P90），案“仰”當作“抑”，“抑”“鷖”音近致異?！对姟ご笱拧ひ帧贰耙忠滞x”，其“抑”字，海昏《詩》作“卬”[1](P90），整理者括注為“抑”，非是?！皡n”當作“印”。如非原簡之誤寫，就是整理者的誤釋?！坝 薄耙帧币艚庐悺?/p>
13.《詩·陳風·防有鵲巢》：“誰侜予美？心焉忉忉?！焙；琛对姟纷鱗1](P112）：
誰螐懿美心焉刀=
“美”字下又有“螐追張也”之注文。案正文注文之“螐”字，應該是從“鳥”得聲之字。不知是原簡即誤還是整理者誤認誤釋？抑或手民之誤？“?”“侜”因聲近而致異。若“螐”則與“侜”聲遠而不可通。又“懿”“予”二字之形音義皆不相近，頗值得注意。
案《爾雅·釋詁》：“懿，美也?！薄败病庇枮椤懊馈睘榻?jīng)典之常訓[1](P836）。海昏《詩》以“懿美”連文，為同義復詞，這與《毛詩》用詞及文義有異，似不能牽合。
而所注“螐〈?〉，追張也”，其中的“追張”即《毛傳》及《爾雅》“侜張，誑也”之“侜張”，“追”“侜”因聲近以致異。類似的例子如《詩·豳風》中的《鴟鴞》，清華簡《金縢》作《周鴞》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會指出：
根據(jù)一些學者的研究，脂質(zhì)部或微物部的一些字常與幽部之字相通。如：“敦琢”“追琢”即“雕琢”，“敦弓”即“彫弓”?！皬嚒币话憬鉃樘熳又?，《孟子》舜弓之“弤”實應即與“弴”為一，此可視為一輾轉(zhuǎn)相通之例。舜弓之名，《孟子·萬章上》云“干戈朕，琴朕，弤朕”，趙岐注：“弤，彫弓也。天子曰彫弓。堯禪舜天下，故賜之彫弓也?！盵11]
可為其證?！白贰薄皝毕嗤íq“追琢”之與“雕琢”。鄭玄箋云：
誰，誰讒人也。女眾讒人，誰侜張誑欺我所美之人乎？使我心忉忉然。所美，謂宣公也。
根據(jù)鄭箋，?；琛对姟房勺g為：誰欺誑德行懿美之人？足令我心悄然以悲。
通過本文的考證，使我們知道了作為雙聲聯(lián)綿詞的“侜張”，不僅有“譸張”等書寫形式[5](P815），在漢代的時候還可以寫作“追張”，這在以往的傳世文獻中是從未見過的。于此可見?；柚窈啞对姟吩谝繇崒W史料上的重要性，期盼這批竹簡能夠盡快出版，以便學者更充分地加以利用。
當然，因未見原簡，本文的立論只是在整理者給出釋文的基礎(chǔ)上作的一些大膽推測，如有訛誤，敬請各位方家批評指正。
三、括注問題
《詩·大雅·緜》“捄之陾陾”，?；柚駮鳌熬戎H=”[1](P89），整理者將“荋”括注為“而”，不知何意。又《詩·小雅·沔水》“鴥彼飛隼”，“鴥”?；柚駮鳌把ā盵1](P95），未括注。“匪兕匪虎”?；柚駮鳌胺秋舴腔ⅰ盵1](P98），“雉”未括注。海昏竹書皆當從《毛詩》括注為“陾”“鴥”“兕”①據(jù)朱鳳瀚《?；柚駮?詩>初探》（81頁），文中括注的字，表示是今本《毛詩》用字。此蒙高中華先生提示，謹致謝意。則拙文是在認為括注是指字的通假的這種情況下所作的立論，所以有的說法顯然很不準確，但考慮到改寫不便，故在此特加說明。。
此外，?；柚駮对姟酚行┊愇牟煌凇睹姟?，當各依本書，不可牽合，此點尤其值得注意。如《詩·周頌·噫嘻》“噫嘻成王”，海昏竹書作“於成王”[1](P91），整理者將“於”括注為“噫”，不可從。所謂的“”，疑即“憙”字?！办稇兂赏酢逼湮睦q《詩·周頌·武》之“於皇武王”，陳奐云：“皇，美也?！盵12](P864）而“憙”亦可訓為“美”。檢《廣雅·釋詁一》：“皇、熹，美也?！蓖跄顚O《疏證》云：
皇者《，爾雅》：“皇皇，美也?！薄栋谆⑼x》云：“皇，君也、美也、大也、天人之摠，美大之稱也?！薄吨茼灐?zhí)競篇》云“上帝是皇”。
熹通作熙《，堯典》“有能奮庸熙帝之載”《，史記·五帝紀》作“美堯之事”。[13](P24）
是“於憙（熹/熙）成王”“於皇武王”，文例一致，皆嘆美成王、武王之辭。
又如《詩·大雅·韓奕》“奕奕梁山”，?；柚駮鳌傲x=梁山”[1](P91）《；詩·大雅·卷阿》“君子之車”，?；柚駮鳌熬又c”[1](P91）《；詩·小雅·車舝》“間關(guān)車之舝”，?；柚駮鳌昂唩O與之轄”[1](P94）。整理者將“義”括注為“奕”、“與”括注為“車”，皆屬不必要之有意趨同，下面分別加以解釋。
我們認為，海昏竹書“義=梁山”，其“義=”可讀為“峨峨”，與《毛詩》屬于義近的關(guān)系，而非音近假借。
我們知道，傳世文獻的“車”，出土文獻多作“居”，如《詩·邶風·北風》“惠而好我，攜手同車”，阜陽漢簡《詩經(jīng)》作“攜手同居”；《詩·鄭風·有女同車》“有女同車”，?；柚駮鳌坝信印保对姟u風·匪風》“匪車嘌兮”，其“車”字，海昏竹書亦作“居”[1](P106）。《詩·小雅·采芑》“其車三千”，海昏竹書作“其居三千”[1](P115）。由此可見其用字習慣的一致性。因此我們認為，?；柚駮熬又c”“簡丱與之轄”，兩“與”字并應讀為“輿”。《詩·秦風·車鄰》“有車鄰鄰”，?；柚駮鳌坝休浟?”[1](P103），其不作“有居令=”，而作“有輿令=”，則可以作為旁證，可見二者之有別。
又《詩·大雅·桑柔》“大風有隧”，?；柚駮鱗1](P90）：
整理者未將“列”字括注。
案《毛詩》之“隧”為形況之辭，王引之說“隧之言迅疾也”[14](P167）。我們認為此“列”字即“烈風”之“烈”[15](P91）。而不必一定如《毛詩》之作“隧”。?；柚駮对姟纷鳌傲e（大）風有列（烈）”，非常通俗易懂。而《毛詩》作“大風有隧”，“隧”字字義太過生僻，以至毛傳、鄭箋都不能得其確解，要一直等到清代的訓詁學家作一番精心考證，才能知曉。
另外，《詩·大雅·下武》“受天之祜”，海昏竹書作“受天之胡”[1](P89），則為拙說謂“胡?！币鄳x為“祜福”，添一證據(jù)。
?；琛对姟酚小白饭染省闭Z句[1](P91），整理者將“臼”括注為“堅”。如果簡文此字確是“臼”字，那末括注為“堅”，是不可信的。
我們知道，“臼”“堅”二字古音并不相同或相近，所以不具備通假的必要條件，不能通假。
當然，如簡文此字真是“臼”字，那就可以以此立論。我們懷疑，可能是因為海昏《詩》的章次與《毛詩》不一致，才導致整理者認為“追弓既臼”與《毛詩》“敦弓既堅”相同。從安大簡《詩經(jīng)》來看，其章次亦有不同于《毛詩》者，如《卷耳》，安大簡第二章為《毛詩》第三章，簡本第三章為《毛詩》第二章[1](P74），就是例證。又?；琛对姟穂1](P92-93）有多處與《毛詩》章次不一致者。
頗疑“追弓既臼”所對應的應該是“敦弓既句”，“臼”為幽部字，“句”為侯部字，古音侯、幽二部相近，《詩經(jīng)》中就有合韻的現(xiàn)象，所以會有很多的古韻學家將二部合而為一?！对姟む嶏L·風雨》“風雨瀟瀟”，“瀟瀟”，?；琛对姟纷鳌靶?”[1](P100），是其例。又《爾雅·釋器》：“絇謂之救?！薄墩f文》：“樛，下句曰樛?！币嗪?、幽二部聲近之例。所以“敦弓既句”之“句”，?；琛对姟纷鳌熬省保簿湍軌蚝侠淼亟忉屃?。
《詩·大雅·蕩》“而秉義類”，海昏《詩》作[1](P85）：
較《毛詩》多一“不”字。
案此類現(xiàn)象在文獻中尤其是出土文獻中并不少見，如《詩·周頌·載見》“載見辟王”，?；琛对姟纷鳌拜d來見辟王”[1](P85），與《墨子·尚同中》引作“載來見彼王”[16](P88）相合。又《詩·大雅·皇矣》“帝謂文王，予懷明德”，上博一《孔子詩論》簡7引作：
李銳先生指出《墨子·天志（中）》引作“帝謂文王：予懷明德”，而《墨子·天志（下）》引作“帝謂文王：予懷而明德”，“爾”“而”可通[17](P32）。反之《，詩·周南·卷耳》“維以不永懷”“維以不永傷”，這兩句，安大簡《詩經(jīng)》皆無“不”字[4](P74）?！对姟ぶ苣稀ぐ刂邸贰爸朗该宜薄爸朗该翼?，這兩句，安大簡《詩經(jīng)》皆無“之”字[4](P126）。由此可見，同樣的《詩經(jīng)》，出土文獻與傳世文獻，其語句的字數(shù)并不是一字不差。
或謂此詩上下文皆以四字為句，此句疑當從《毛詩》，“不”字為衍文。當然《，詩》中以四字為句是正例、常例，但就此詩而論，如“女炰烋于中國，斂怨以為德”“時無背無側(cè)”“以無陪無卿”“天不湎爾以酒”“人尚乎由行”“內(nèi)奰于中國”“匪上帝不時”“雖無老成人”“枝葉未有害”“在夏后之世”，足見詩人不拘拘于字數(shù)之多寡，而但以情感之是否宣泄為主。所以?；琛对姟范嘁弧安弧弊?，在沒有其它反證的情況下，似不能輕易地以常理而加以否定。
關(guān)于“而秉義類，彊御多懟”這句，鄭箋云：
義之言宜也。類，善。女執(zhí)事之臣，宜用善人，反任彊御眾懟為惡者，皆流言謗毀賢者。
宋儒朱熹將“義”解釋為“善”，謂“言汝當用善類、而反任此暴虐多怨之人”。清人陳奐、馬瑞辰認為“義類”兩字都是“善”的意思[18](P639-640）。俞樾《群經(jīng)平議》卷十一“而秉義類”條曰：
《箋》云：“義之言宜也。類，善。女執(zhí)事之人，宜用善人?！遍兄敯矗合挛募丛啤皬櫽鄳弧?，與此一氣相承，無不用此反用彼之意。然則鄭解“義類”為宜用善人,非經(jīng)旨也?！渡袝ち⒄罚骸捌澞巳瑹o義民?！薄秴涡唐罚骸傍|義奸宄?！蓖跏夏顚O曰：“義與俄同，衺也?！币洞蟠鞫Y·千乘篇》“誘居室家，有君子曰義”及《管子·明法解篇》：“雖有大義，主無從知之”為證。此經(jīng)義字亦俄之假字，類與戾通?！吨軙な酚浧罚骸般诡悷o親?！笨钻俗ⅲ骸邦?，戾也。”《說文·犬部》：“戾，曲也。”然則義類猶言衺曲也，“而秉義類，彊御多懟”，言女執(zhí)事皆衺曲之人及彊御眾懟者也。《昭十六年左傳》：“刑之頗類。”義類與頗類同，頗、義古同部字。[19（]P179）
《戰(zhàn)國策·秦策三》：蔡澤曰“:質(zhì)仁秉義，行道施德于天下，天下懷樂敬愛，愿以為君王，豈不辯智之期與?”
《鹽鐵論·本議》：君子執(zhí)德秉義而行，故造次必于是，顛沛必于是。[20]
可見“秉義”為古人的成詞。
總之，海昏《詩》此處的異文無論是誤字與否，都可以解釋為“不循軌跡”。不過，“秉義”是正面積極意義的，而“不術(shù)—遹〉”是負面消極意義的，合在一起，似不太好解釋。詩人蓋謂：汝殷商之王以秉執(zhí)道義為名，卻不循轍跡，乃務為強暴，故招致多怨。或者“義”字當從俞樾說為“鴟義奸宄”之“義”，言“汝殷商之王不循轍跡而步入邪涂”。
如果此文的說法有些許道理，這說明?；琛对姟返漠愇模瑢ξ覀兝斫狻对姟分?，對《詩經(jīng)》文本的闡釋，更多了一些思路。
上引俞樾讀“義類”為“俄戾”，是邪曲的意思。我也一直以為俞說較切合《詩》意，所以在剛看到?；琛对姟纷鳌岸x不術(shù)〉”的時候，就曾想過：“不”字為衍文，“”疑是“術(shù)”之誤字，此“〈術(shù)〉”同《孫臏兵法·地葆篇》“凡地之道，陽為表，陰為里,直者為綱，術(shù)者為紀”之“術(shù)”，蔣禮鴻先生讀為“遹”，迂回的意思[22](P158）。這樣，?；琛对姟贰岸x（俄）{不}術(shù)—遹〉”，則與《毛詩》之作“而秉義類”相同。
猜你喜歡
安大簡《詩經(jīng)》虛詞異文考略北方論叢(2022年4期)2022-07-20 01:43:34 夜讀（二）中學生報(2022年5期)2022-04-29 20:00:37 段玉裁《說文解字注》“古音在某部”的解析牡丹江大學學報(2022年3期)2022-04-14 06:39:22 長沙吳簡臨湘侯國都鄉(xiāng)民所在丘名考*出土文獻(2022年1期)2022-03-15 03:04:26 從出文看《毛詩正義》單疏本到十行本的演變天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:16 傳記書坊傳記文學(2018年11期)2018-11-13 12:28:08 從上古文獻看白一平—沙加爾上古音構(gòu)擬西域歷史語言研究集刊(2018年0期)2018-11-09 01:02:12 談白一平—沙加爾上古音體系的幾個問題西域歷史語言研究集刊(2018年0期)2018-11-09 01:02:06 《肩水金關(guān)漢簡(伍)》綴合札記?珞珈史苑(2016年0期)2016-07-25 09:21:38 孔家坡漢簡日書釋文補正＊①簡帛(2016年1期)2016-07-25 08:29:08
蔡 偉
（安順學院圖書館，貴州 安順 561000）
頃獲讀朱鳳瀚先生《海昏竹書〈詩〉初探》[1](P79-119)一文，給我們帶來很多新知，現(xiàn)在僅就《詩》中異文的一些問題，簡單地談談看法，零雜瑣碎，殊無系統(tǒng)，聊備忽忘而已。
一、釋字問題
《詩·小雅·無羊》“九十其犉”[2](P257)①本文所引傳世《詩經(jīng)》文本均出自此文獻，為行文方便，下文不再一一注明。，“犉”，?；柚駮鳌啊盵1](P109)，為整理者據(jù)原字形硬性隸定，其實此字應該就是見于《說文·生部》的“甤”字，“犉”，如勻切，日母文部；“甤”，儒隹切，日母微部，古音極近，以致異文。?；琛对姟奉H多類似的陰聲、入聲字與陽聲字通用的現(xiàn)象，如《詩·小雅·無羊》“不騫不崩”之“騫”，?；柚駮鳌褒t”[1](P109)《；詩·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹書作“偏發(fā)其仕”[1](P108)《；詩·小雅·斯干》“噲噲其正，噦噦其冥”，?；柚駮鳌翱?其正，爨=其瞑”[1](P108)《；詩·小雅·庭燎》“鸞聲噦噦”，“噦噦”?；柚駮嘧鳌办?”[1](P107)?！对姟u風·素冠》“我心蘊結(jié)兮”，“蘊”?；柚駮鳌皳f”[1](P106)。
二、誤字問題
1.《詩·大雅·棫樸》“勉勉我王”，?；柚駮鳌昂?羞王”[1](P89），“?！薄懊恪甭暯乓糁?、文部二部相近[3](P75-77)；“羞”當作“義”，“義”“我”聲近致異。《詩·國風?鄘風·鶉之奔奔》“我以爲兄”“我以爲君”，其中兩“我”字，安大簡皆作“義”[4](P133)，是其證。
2.《詩·大雅·大明》“牧野洋洋”，海昏竹書作“牧野平=”[1](P89），“平”字失韻，當作“羊”。
3.《詩·大雅·崧高》“亹亹申伯”，?；柚駮鳌霸?申伯”[1](P91），“再”疑是“每”之誤寫或為整理者之誤釋，“再<每>=”與“亹亹”音近致異②郭永秉先生于微信提示：“再=”之“再”也許可能是“門”字的誤釋。郭先生的想法有可能是正確的。。
4.《詩·小雅·正月》“民之訛言”，海昏竹書作“民之仙言”[1](P107），“仙”應為“化”之誤。
5.《詩·小雅·我行其野》“蔽芾其樗”，海昏竹書作“偏發(fā)其仕”[1](P108），“仕”疑為從“土”聲字之誤。
6.《詩·小雅·斯干》“幽幽南山，如竹苞矣”，?；柚駮鳌坝?南山，如竹誃矣”[1](P108），“誃”字于韻不合，未審何字之誤。
7.《詩·小雅·無羊》“矜矜兢兢,不騫不崩”，?；柚駮鳌榜?競=”[1](P109），“競”字于韻不合，應為“兢”之誤寫或為整理者之誤釋。
8.《詩·魯頌·泮水》“角弓其觩”，海昏竹書作“角弓其解”[1](P86），“解”字于韻不合，應是“觩”之誤寫或為整理者之誤釋。
9.《詩·大雅·桑柔》“菀彼桑柔”，海昏竹書作“若皮桑柔”[1](P90），“若”當為“莙”，“莙”與“菀”音近致異，此猶《詩·小雅·菀柳》“有菀者柳”，?；柚駮鳌坝星q之柳”[1](P98），可為其證。
10.《詩·大雅·生民》“誕實匍匐”，?；柚駮鳌把訉嵮盵1](P90），原整理者“妖”下未括注，亦無說。“妖”當作“妋”，“妋”“匍”聲近致異，若“妖”字則與“匍”聲遠而不可通。又案“妖〈妋〉服”與“匍匐”之異文或作“扶服”同。如《詩·邶風·谷風》“匍匐救之”，《禮記·檀弓下》引《詩》作“扶服救之”，《漢書·霍光傳》引《詩》作“扶服捄之”[5](P2262）又北大竹書《妄稽》簡70亦有“不能寧息，尚（上）堂扶服”語?！胺?，整理者誤釋為“非（扉）”，此據(jù)陳劍先生改釋爲“服”[6]。
看到海昏《詩》原簡的楊博先生將“妖”訂正為“?”[7]。頗疑此文是脫了一“匍”字或與之音同或音近之字，又誤衍一字。因為“?”與“匍”古音不近，不能假借，所以“?”字不是“匍”的對應字，考慮到“?”與“服”字古音極近（皆為唇音職部字），故很有可能是誤衍一字[8](P58-59）。
11.《詩·大雅·巧言》“荏染柔木”，?；琛对姟纷鱗1](P90）：
“湛”古音屬澄母侵部，與“染”聲韻皆近?！叭尽迸c“苒”字可通《,詩·小雅·巧言》：“荏染柔木?！薄墩f文》引“染”作“苒”。而“冉”聲字、“甚”聲字皆可與“占”聲字通，……所以“染”可以讀為“湛”。[9](P232）
可以參照。
12.《詩·大雅·鳧鷖》“鳧鷖在涇”“鳧鷖在沙”“鳧鷖在渚”，“鳧鷖”之“鷖”，?；琛对姟纷鳌把觥盵1](P90），案“仰”當作“抑”，“抑”“鷖”音近致異?！对姟ご笱拧ひ帧贰耙忠滞x”，其“抑”字，海昏《詩》作“卬”[1](P90），整理者括注為“抑”，非是?！皡n”當作“印”。如非原簡之誤寫，就是整理者的誤釋?！坝 薄耙帧币艚庐悺?/p>
13.《詩·陳風·防有鵲巢》：“誰侜予美？心焉忉忉?！焙；琛对姟纷鱗1](P112）：
誰螐懿美心焉刀=
“美”字下又有“螐追張也”之注文。案正文注文之“螐”字，應該是從“鳥”得聲之字。不知是原簡即誤還是整理者誤認誤釋？抑或手民之誤？“?”“侜”因聲近而致異。若“螐”則與“侜”聲遠而不可通。又“懿”“予”二字之形音義皆不相近，頗值得注意。
案《爾雅·釋詁》：“懿，美也?！薄败病庇枮椤懊馈睘榻?jīng)典之常訓[1](P836）。海昏《詩》以“懿美”連文，為同義復詞，這與《毛詩》用詞及文義有異，似不能牽合。
而所注“螐〈?〉，追張也”，其中的“追張”即《毛傳》及《爾雅》“侜張，誑也”之“侜張”，“追”“侜”因聲近以致異。類似的例子如《詩·豳風》中的《鴟鴞》，清華簡《金縢》作《周鴞》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心讀書會指出：
根據(jù)一些學者的研究，脂質(zhì)部或微物部的一些字常與幽部之字相通。如：“敦琢”“追琢”即“雕琢”，“敦弓”即“彫弓”?！皬嚒币话憬鉃樘熳又?，《孟子》舜弓之“弤”實應即與“弴”為一，此可視為一輾轉(zhuǎn)相通之例。舜弓之名，《孟子·萬章上》云“干戈朕，琴朕，弤朕”，趙岐注：“弤，彫弓也。天子曰彫弓。堯禪舜天下，故賜之彫弓也?！盵11]
可為其證?！白贰薄皝毕嗤íq“追琢”之與“雕琢”。鄭玄箋云：
誰，誰讒人也。女眾讒人，誰侜張誑欺我所美之人乎？使我心忉忉然。所美，謂宣公也。
根據(jù)鄭箋，?；琛对姟房勺g為：誰欺誑德行懿美之人？足令我心悄然以悲。
通過本文的考證，使我們知道了作為雙聲聯(lián)綿詞的“侜張”，不僅有“譸張”等書寫形式[5](P815），在漢代的時候還可以寫作“追張”，這在以往的傳世文獻中是從未見過的。于此可見?；柚窈啞对姟吩谝繇崒W史料上的重要性，期盼這批竹簡能夠盡快出版，以便學者更充分地加以利用。
當然，因未見原簡，本文的立論只是在整理者給出釋文的基礎(chǔ)上作的一些大膽推測，如有訛誤，敬請各位方家批評指正。
三、括注問題
《詩·大雅·緜》“捄之陾陾”，?；柚駮鳌熬戎H=”[1](P89），整理者將“荋”括注為“而”，不知何意。又《詩·小雅·沔水》“鴥彼飛隼”，“鴥”?；柚駮鳌把ā盵1](P95），未括注。“匪兕匪虎”?；柚駮鳌胺秋舴腔ⅰ盵1](P98），“雉”未括注。海昏竹書皆當從《毛詩》括注為“陾”“鴥”“兕”①據(jù)朱鳳瀚《?；柚駮?詩>初探》（81頁），文中括注的字，表示是今本《毛詩》用字。此蒙高中華先生提示，謹致謝意。則拙文是在認為括注是指字的通假的這種情況下所作的立論，所以有的說法顯然很不準確，但考慮到改寫不便，故在此特加說明。。
此外，?；柚駮对姟酚行┊愇牟煌凇睹姟?，當各依本書，不可牽合，此點尤其值得注意。如《詩·周頌·噫嘻》“噫嘻成王”，海昏竹書作“於成王”[1](P91），整理者將“於”括注為“噫”，不可從。所謂的“”，疑即“憙”字?！办稇兂赏酢逼湮睦q《詩·周頌·武》之“於皇武王”，陳奐云：“皇，美也?！盵12](P864）而“憙”亦可訓為“美”。檢《廣雅·釋詁一》：“皇、熹，美也?！蓖跄顚O《疏證》云：
皇者《，爾雅》：“皇皇，美也?！薄栋谆⑼x》云：“皇，君也、美也、大也、天人之摠，美大之稱也?！薄吨茼灐?zhí)競篇》云“上帝是皇”。
熹通作熙《，堯典》“有能奮庸熙帝之載”《，史記·五帝紀》作“美堯之事”。[13](P24）
是“於憙（熹/熙）成王”“於皇武王”，文例一致，皆嘆美成王、武王之辭。
又如《詩·大雅·韓奕》“奕奕梁山”，?；柚駮鳌傲x=梁山”[1](P91）《；詩·大雅·卷阿》“君子之車”，?；柚駮鳌熬又c”[1](P91）《；詩·小雅·車舝》“間關(guān)車之舝”，?；柚駮鳌昂唩O與之轄”[1](P94）。整理者將“義”括注為“奕”、“與”括注為“車”，皆屬不必要之有意趨同，下面分別加以解釋。
我們認為，海昏竹書“義=梁山”，其“義=”可讀為“峨峨”，與《毛詩》屬于義近的關(guān)系，而非音近假借。
我們知道，傳世文獻的“車”，出土文獻多作“居”，如《詩·邶風·北風》“惠而好我，攜手同車”，阜陽漢簡《詩經(jīng)》作“攜手同居”；《詩·鄭風·有女同車》“有女同車”，?；柚駮鳌坝信印保对姟u風·匪風》“匪車嘌兮”，其“車”字，海昏竹書亦作“居”[1](P106）。《詩·小雅·采芑》“其車三千”，海昏竹書作“其居三千”[1](P115）。由此可見其用字習慣的一致性。因此我們認為，?；柚駮熬又c”“簡丱與之轄”，兩“與”字并應讀為“輿”。《詩·秦風·車鄰》“有車鄰鄰”，?；柚駮鳌坝休浟?”[1](P103），其不作“有居令=”，而作“有輿令=”，則可以作為旁證，可見二者之有別。
又《詩·大雅·桑柔》“大風有隧”，?；柚駮鱗1](P90）：
整理者未將“列”字括注。
案《毛詩》之“隧”為形況之辭，王引之說“隧之言迅疾也”[14](P167）。我們認為此“列”字即“烈風”之“烈”[15](P91）。而不必一定如《毛詩》之作“隧”。?；柚駮对姟纷鳌傲e（大）風有列（烈）”，非常通俗易懂。而《毛詩》作“大風有隧”，“隧”字字義太過生僻，以至毛傳、鄭箋都不能得其確解，要一直等到清代的訓詁學家作一番精心考證，才能知曉。
另外，《詩·大雅·下武》“受天之祜”，海昏竹書作“受天之胡”[1](P89），則為拙說謂“胡?！币鄳x為“祜福”，添一證據(jù)。
?；琛对姟酚小白饭染省闭Z句[1](P91），整理者將“臼”括注為“堅”。如果簡文此字確是“臼”字，那末括注為“堅”，是不可信的。
我們知道，“臼”“堅”二字古音并不相同或相近，所以不具備通假的必要條件，不能通假。
當然，如簡文此字真是“臼”字，那就可以以此立論。我們懷疑，可能是因為海昏《詩》的章次與《毛詩》不一致，才導致整理者認為“追弓既臼”與《毛詩》“敦弓既堅”相同。從安大簡《詩經(jīng)》來看，其章次亦有不同于《毛詩》者，如《卷耳》，安大簡第二章為《毛詩》第三章，簡本第三章為《毛詩》第二章[1](P74），就是例證。又?；琛对姟穂1](P92-93）有多處與《毛詩》章次不一致者。
頗疑“追弓既臼”所對應的應該是“敦弓既句”，“臼”為幽部字，“句”為侯部字，古音侯、幽二部相近，《詩經(jīng)》中就有合韻的現(xiàn)象，所以會有很多的古韻學家將二部合而為一?！对姟む嶏L·風雨》“風雨瀟瀟”，“瀟瀟”，?；琛对姟纷鳌靶?”[1](P100），是其例。又《爾雅·釋器》：“絇謂之救?！薄墩f文》：“樛，下句曰樛?！币嗪?、幽二部聲近之例。所以“敦弓既句”之“句”，?；琛对姟纷鳌熬省保簿湍軌蚝侠淼亟忉屃?。
《詩·大雅·蕩》“而秉義類”，海昏《詩》作[1](P85）：
較《毛詩》多一“不”字。
案此類現(xiàn)象在文獻中尤其是出土文獻中并不少見，如《詩·周頌·載見》“載見辟王”，?；琛对姟纷鳌拜d來見辟王”[1](P85），與《墨子·尚同中》引作“載來見彼王”[16](P88）相合。又《詩·大雅·皇矣》“帝謂文王，予懷明德”，上博一《孔子詩論》簡7引作：
李銳先生指出《墨子·天志（中）》引作“帝謂文王：予懷明德”，而《墨子·天志（下）》引作“帝謂文王：予懷而明德”，“爾”“而”可通[17](P32）。反之《，詩·周南·卷耳》“維以不永懷”“維以不永傷”，這兩句，安大簡《詩經(jīng)》皆無“不”字[4](P74）?！对姟ぶ苣稀ぐ刂邸贰爸朗该宜薄爸朗该翼?，這兩句，安大簡《詩經(jīng)》皆無“之”字[4](P126）。由此可見，同樣的《詩經(jīng)》，出土文獻與傳世文獻，其語句的字數(shù)并不是一字不差。
或謂此詩上下文皆以四字為句，此句疑當從《毛詩》，“不”字為衍文。當然《，詩》中以四字為句是正例、常例，但就此詩而論，如“女炰烋于中國，斂怨以為德”“時無背無側(cè)”“以無陪無卿”“天不湎爾以酒”“人尚乎由行”“內(nèi)奰于中國”“匪上帝不時”“雖無老成人”“枝葉未有害”“在夏后之世”，足見詩人不拘拘于字數(shù)之多寡，而但以情感之是否宣泄為主。所以?；琛对姟范嘁弧安弧弊?，在沒有其它反證的情況下，似不能輕易地以常理而加以否定。
關(guān)于“而秉義類，彊御多懟”這句，鄭箋云：
義之言宜也。類，善。女執(zhí)事之臣，宜用善人，反任彊御眾懟為惡者，皆流言謗毀賢者。
宋儒朱熹將“義”解釋為“善”，謂“言汝當用善類、而反任此暴虐多怨之人”。清人陳奐、馬瑞辰認為“義類”兩字都是“善”的意思[18](P639-640）。俞樾《群經(jīng)平議》卷十一“而秉義類”條曰：
《箋》云：“義之言宜也。類，善。女執(zhí)事之人，宜用善人?！遍兄敯矗合挛募丛啤皬櫽鄳弧?，與此一氣相承，無不用此反用彼之意。然則鄭解“義類”為宜用善人,非經(jīng)旨也?！渡袝ち⒄罚骸捌澞巳瑹o義民?！薄秴涡唐罚骸傍|義奸宄?！蓖跏夏顚O曰：“義與俄同，衺也?！币洞蟠鞫Y·千乘篇》“誘居室家，有君子曰義”及《管子·明法解篇》：“雖有大義，主無從知之”為證。此經(jīng)義字亦俄之假字，類與戾通?！吨軙な酚浧罚骸般诡悷o親?！笨钻俗ⅲ骸邦?，戾也。”《說文·犬部》：“戾，曲也。”然則義類猶言衺曲也，“而秉義類，彊御多懟”，言女執(zhí)事皆衺曲之人及彊御眾懟者也。《昭十六年左傳》：“刑之頗類。”義類與頗類同，頗、義古同部字。[19（]P179）
《戰(zhàn)國策·秦策三》：蔡澤曰“:質(zhì)仁秉義，行道施德于天下，天下懷樂敬愛，愿以為君王，豈不辯智之期與?”
《鹽鐵論·本議》：君子執(zhí)德秉義而行，故造次必于是，顛沛必于是。[20]
可見“秉義”為古人的成詞。
總之，海昏《詩》此處的異文無論是誤字與否，都可以解釋為“不循軌跡”。不過，“秉義”是正面積極意義的，而“不術(shù)—遹〉”是負面消極意義的，合在一起，似不太好解釋。詩人蓋謂：汝殷商之王以秉執(zhí)道義為名，卻不循轍跡，乃務為強暴，故招致多怨。或者“義”字當從俞樾說為“鴟義奸宄”之“義”，言“汝殷商之王不循轍跡而步入邪涂”。
如果此文的說法有些許道理，這說明?；琛对姟返漠愇模瑢ξ覀兝斫狻对姟分?，對《詩經(jīng)》文本的闡釋，更多了一些思路。
上引俞樾讀“義類”為“俄戾”，是邪曲的意思。我也一直以為俞說較切合《詩》意，所以在剛看到?；琛对姟纷鳌岸x不術(shù)〉”的時候，就曾想過：“不”字為衍文，“”疑是“術(shù)”之誤字，此“〈術(shù)〉”同《孫臏兵法·地葆篇》“凡地之道，陽為表，陰為里,直者為綱，術(shù)者為紀”之“術(shù)”，蔣禮鴻先生讀為“遹”，迂回的意思[22](P158）。這樣，?；琛对姟贰岸x（俄）{不}術(shù)—遹〉”，則與《毛詩》之作“而秉義類”相同。
猜你喜歡
北方論叢(2022年4期)2022-07-20 01:43:34
中學生報(2022年5期)2022-04-29 20:00:37
牡丹江大學學報(2022年3期)2022-04-14 06:39:22
出土文獻(2022年1期)2022-03-15 03:04:26
天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:16
傳記文學(2018年11期)2018-11-13 12:28:08
西域歷史語言研究集刊(2018年0期)2018-11-09 01:02:12
西域歷史語言研究集刊(2018年0期)2018-11-09 01:02:06
珞珈史苑(2016年0期)2016-07-25 09:21:38
簡帛(2016年1期)2016-07-25 08:29:08
