債權(quán)人自治視角下的債權(quán)人委員會(huì)制度完善

楊鹿君 曾洋

摘要：強(qiáng)化債權(quán)人自治，優(yōu)化破產(chǎn)程序中的權(quán)利配置已成為國際破產(chǎn)法改革的重要趨勢，而債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人自治的直接體現(xiàn)。在我國“強(qiáng)法院、弱債權(quán)人”的權(quán)利配置模式下，現(xiàn)行債權(quán)人委員會(huì)制度囿于設(shè)計(jì)粗陋、職權(quán)限縮等諸多癥結(jié)，導(dǎo)致運(yùn)行質(zhì)效與理想圖景相去甚遠(yuǎn)。為此，建議擷取集體清償原則、集體行動(dòng)理論之核心要義以完善債權(quán)人委員會(huì)制度，明確設(shè)立模式、強(qiáng)化身份代表、優(yōu)化職權(quán)體系，并引導(dǎo)法院向“居中審查者”與“最終裁判者”身份回歸。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人委員會(huì);債權(quán)人自治;權(quán)利配置;集體行動(dòng)理論

中圖分類號(hào)：DF522? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2021）06-0143-008

以比較法觀之，在很長的一段歷史時(shí)期內(nèi)，各國都選擇了法院主導(dǎo)模式，強(qiáng)化國家公權(quán)力對(duì)破產(chǎn)程序的參與程度[1]，雖制度設(shè)計(jì)初衷是以中立第三方保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，但客觀上造成了破產(chǎn)程序的低效，引發(fā)了破產(chǎn)法權(quán)利配置的變革。德國1994年《破產(chǎn)法》的一個(gè)主要改革方向即為在管理人選任和破產(chǎn)計(jì)劃通過環(huán)節(jié)加強(qiáng)債權(quán)人自治[2]16-17，德國立法者指出，債權(quán)人利益最大化的價(jià)值目標(biāo)可經(jīng)由債權(quán)人意思自治得以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人理應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中獲得更大的意思自治空間[3]15;美國1978年《破產(chǎn)法典》廢除了美國證券交易委員會(huì)享有廣泛權(quán)利的第十章，轉(zhuǎn)而擴(kuò)大和完善了第十一章的適用范圍，并減少了法院對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，為債權(quán)人自治留下了更多空間。[4]200-230隨著破產(chǎn)法官被解除對(duì)債務(wù)人的積極監(jiān)管權(quán)利，債權(quán)人委員會(huì)已經(jīng)成為唯一有法定權(quán)利在公司破產(chǎn)過程中監(jiān)督和審查債務(wù)人自營情況的實(shí)體。[5]

破產(chǎn)程序下債權(quán)人自治的方式無外乎債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)，債權(quán)人會(huì)議的非常設(shè)性決定了其僅能針對(duì)重大事項(xiàng)進(jìn)行表決，強(qiáng)化債權(quán)人自治需由債權(quán)人委員會(huì)制度實(shí)現(xiàn)。因此，本文以債權(quán)人自治視角下的債權(quán)人委員會(huì)制度完善為題，立足于我國“強(qiáng)法院、弱債權(quán)人”的破產(chǎn)法權(quán)利配置背景，探討債權(quán)人委員會(huì)制度的完善，以化解債權(quán)人集體行動(dòng)問題，強(qiáng)化債權(quán)人自治，優(yōu)化破產(chǎn)程序下的權(quán)利配置，提升實(shí)體公平與程序效率。

一、破題之問：為何需完善債權(quán)人委員會(huì)制度

（一）立法：“強(qiáng)法院、弱債權(quán)人”模式

《企業(yè)破產(chǎn)法》將接管債務(wù)人資產(chǎn)、決定內(nèi)部管理事務(wù)、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等廣泛的權(quán)利賦予了管理人，破產(chǎn)程序下管理人享有的職權(quán)相較于公司正常經(jīng)營下的董事、高管有過之而無不及，《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條、23條和25條就管理人及其地位之規(guī)定，基本反應(yīng)了我國立法下的管理人中心主義，而立法要解決的根本問題，并非是否堅(jiān)持管理人中心主義，而是在管理人中心主義的框架下，協(xié)調(diào)管理人、法院和債權(quán)人之間關(guān)系[6]，配置債權(quán)人、法院對(duì)管理人的各項(xiàng)權(quán)利。

我國的立法語境下，法院幾乎控制了破產(chǎn)管理人從生至死的全部過程，從出生證的頒發(fā)（管理人名冊的編制）到管理人的辭職和離任，均由法院一手操辦。[7]管理人名冊制定，管理人的指定、選任、更換、辭職、聘用人員，以及報(bào)酬確定均須由法院確定。[8]具體而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》將管理人選任權(quán)交給了法院，在裁定受理破產(chǎn)案件之初即由法院指定本案之管理人，雖為債權(quán)人會(huì)議配置了更換管理人的申請(qǐng)權(quán)，但嚴(yán)格限定于管理人存在“不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或有其他不能勝任職務(wù)情形”，且即便出現(xiàn)上述情形債權(quán)人會(huì)議作出有效決議，也不必然更換管理人，仍需由法院最終作出決定，即法院牢牢掌握著管理人的選任。當(dāng)然，法院指定管理人的弊端也已在實(shí)踐中受到了正視，各地法院先后探索并逐步普及了管理人分級(jí)動(dòng)態(tài)管理、破產(chǎn)案件分類、跨地區(qū)管理人互認(rèn)等方式，通過市場化的方式提升管理人的執(zhí)業(yè)能力，降低法院指定管理人中可能出現(xiàn)的各類問題?？陀^而言，這些改革措施可以一定程度上緩解，但并不能根本改變法院指定管理人機(jī)制下的主要問題。

管理人的主要激勵(lì)機(jī)制是管理人報(bào)酬，《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條第2款亦將報(bào)酬確定權(quán)賦予法院，雖設(shè)定了債權(quán)人會(huì)議的異議權(quán)，但是在債權(quán)人會(huì)議作出異議決議提交法院后，法院不必然啟動(dòng)審查程序，且最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（以下簡稱《管理人報(bào)酬規(guī)定》）已明確以最終償債總資產(chǎn)為基數(shù)確定管理人的報(bào)酬，事實(shí)上建立起了法院總攬的管理人報(bào)酬事前確定機(jī)制。

對(duì)于管理人的監(jiān)督，可劃分為事前監(jiān)督與事后監(jiān)督。事前監(jiān)督方面，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條、26條、69條、91條等規(guī)定，法院與債權(quán)人均有權(quán)監(jiān)督管理人履行職務(wù)、聽取管理人報(bào)告，但是債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)僅享有柔性權(quán)利，在管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員拒絕接受監(jiān)督時(shí)，債權(quán)人委員會(huì)僅有權(quán)請(qǐng)求法院作出決定。事后監(jiān)督的核心則在于責(zé)任，現(xiàn)行立法下管理人責(zé)任制度體系相當(dāng)簡陋[9]，《企業(yè)破產(chǎn)法》花費(fèi)了大量筆墨對(duì)管理人權(quán)利作出了規(guī)定，而僅在第27條和第130條對(duì)管理人責(zé)任作出了簡單、抽象規(guī)定，實(shí)在難言權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)。且無論是債權(quán)人會(huì)議還是債權(quán)人委員會(huì)均無權(quán)直接追究管理人的民事責(zé)任，債權(quán)人仍需單獨(dú)提起訴訟，由法院作出裁決。

當(dāng)然，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)就重整計(jì)劃、和解協(xié)議、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案和分配方案等破產(chǎn)案件的重大、終極事項(xiàng)直接作出決議，這是《企業(yè)破產(chǎn)法》作為債務(wù)概括清償法的基本要求。但是立法亦規(guī)定上述事項(xiàng)債權(quán)人會(huì)議表決不通過時(shí)，法院有權(quán)作出裁定，即通常所稱的“強(qiáng)裁”。

（二）“強(qiáng)法院、弱債權(quán)人”模式下的權(quán)利配置問題

公司法的產(chǎn)權(quán)理論以契約的不完備性為前提，只有建立了產(chǎn)權(quán)制度，才能夠形成明確的激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)最大化的目標(biāo)。[10]有效的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化。而在公司喪失償債能力進(jìn)入破產(chǎn)程序后，高效的破產(chǎn)程序權(quán)利配置，或者說破產(chǎn)階段公司治理的主要目標(biāo)，應(yīng)為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)最大化。為此，破產(chǎn)程序的核心問題是在不同的程序參與者之間分配企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)，其中最根本的是保持剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對(duì)應(yīng)，即擁有剩余索取權(quán)和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)擁有控制權(quán)。[11]而在破產(chǎn)程序下，債務(wù)人喪失償債能力致使債權(quán)人失去了合同約定的保護(hù)，債權(quán)人已經(jīng)成為了債務(wù)人企業(yè)的剩余索取權(quán)人。但在我國“強(qiáng)法院、弱債權(quán)人”模式下，法院在管理人的選任、激勵(lì)和監(jiān)督等環(huán)節(jié)中占據(jù)主導(dǎo)地位、享有主要權(quán)利，已事實(shí)上成為控制權(quán)人，但其與債務(wù)人企業(yè)并無直接利益關(guān)系，隨之而來的是破產(chǎn)程序中剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的分離，影響破產(chǎn)程序的整體效率，增加程序成本。

破產(chǎn)實(shí)踐中，“強(qiáng)法院、弱債權(quán)人”模式已經(jīng)產(chǎn)生了大量的制度成本，其中事前效率損失包括各類社會(huì)中介機(jī)構(gòu)為獲得各級(jí)管理人資質(zhì)而付出的尋租成本、抽簽搖號(hào)等隨機(jī)方式指定管理人造成的契合成本等，而事后效率損失則為法院事前確定管理人報(bào)酬造成的錯(cuò)配成本、因法院缺乏監(jiān)督動(dòng)力而滋生的管理人代理成本等。法院作為管理人的選任指定方、接受報(bào)告方，面對(duì)債權(quán)人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定而提起的追究管理人民事責(zé)任的訴訟時(shí)，能否中立、客觀評(píng)估管理人履職盡責(zé)情況亦令人堪憂，因此，以法院為主導(dǎo)的破產(chǎn)程序權(quán)利配置模式僅可視作一種次優(yōu)方案，債權(quán)人作為剩余索取權(quán)人，須提升其控制權(quán)，加強(qiáng)債權(quán)人自治，方可更好地提升實(shí)質(zhì)公平與程序效率，法院作為爭議的“最終裁判者”，應(yīng)在破產(chǎn)程序中保持其中立地位。

（三）強(qiáng)化債權(quán)人自治的路徑：債權(quán)人委員會(huì)

債權(quán)人自治有著悠久的歷史，在破產(chǎn)程序早期，反映債權(quán)人自治的債權(quán)人會(huì)議幾乎擁有處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利。[1]回到管理人制度的起源——古羅馬時(shí)代，彼時(shí)債權(quán)人占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)30日后，即可申請(qǐng)法院從債權(quán)人中選任財(cái)產(chǎn)接管人，由其充當(dāng)拍賣財(cái)產(chǎn)的專職負(fù)責(zé)人。[12]而隨著近現(xiàn)代破產(chǎn)立法的發(fā)展，破產(chǎn)法的權(quán)利配置又經(jīng)歷了從強(qiáng)化國家公權(quán)力，再到優(yōu)化債權(quán)人自治的制度演進(jìn)。在現(xiàn)代破產(chǎn)法下，債權(quán)人自治是破產(chǎn)法的一項(xiàng)基本原則，其為破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)最大化的基本保障。[13]在世界銀行營商環(huán)境評(píng)估報(bào)告的評(píng)價(jià)導(dǎo)向中亦提出了加強(qiáng)債權(quán)人自治的建議，在破產(chǎn)框架力度指數(shù)中我國的一個(gè)失分項(xiàng)即為債權(quán)人缺少任命破產(chǎn)管理人的權(quán)利。

當(dāng)公司因?yàn)閱适攤芰ΧM(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條和《公司法》第186條第2款建立起的破產(chǎn)清償順位規(guī)則，股東的清償順位在普通債權(quán)人之后，此時(shí)股東與債權(quán)人的利益產(chǎn)生直接沖突，股東在公司中的剩余價(jià)值即便不為零，亦在無擔(dān)保債權(quán)人之后方可獲得受償，公司法基于股東為剩余索取權(quán)人所設(shè)定的權(quán)利分配在破產(chǎn)程序下理應(yīng)受到調(diào)整。[14]鑒于破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)目標(biāo)是維護(hù)債權(quán)人利益，公平清償債務(wù)，此時(shí)由債權(quán)人行使破產(chǎn)程序下的主要權(quán)利是制度邏輯自洽的。

債權(quán)人自治由債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)察人（債權(quán)人委員會(huì)）兩種組織形式構(gòu)成，兩者相輔相成，互為補(bǔ)充。[15]債權(quán)人會(huì)議作為會(huì)議體機(jī)構(gòu)，在行使權(quán)利和履行職責(zé)時(shí)有著顯著的時(shí)間性，在債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間無法作出決議，難以形成對(duì)破產(chǎn)程序和管理人的日常監(jiān)督。[16]且在“互聯(lián)網(wǎng)+”“后疫情”時(shí)代背景下，越來越多破產(chǎn)案件選擇以線上形式借助各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)召開債權(quán)人會(huì)議，線上形式雖可實(shí)現(xiàn)廣泛參與但債權(quán)人個(gè)體間的聯(lián)絡(luò)卻近乎完全切斷，債權(quán)人變成了單方、被動(dòng)的信息接受者，失去了互相聯(lián)系、交流合作的渠道。線上債權(quán)人會(huì)議的表決，只能稱之為割裂狀態(tài)下個(gè)體意思的匯集，而非債權(quán)人集體的有效、理性決議。綜上，債權(quán)人的有效、持續(xù)自治，需由作為常設(shè)機(jī)構(gòu)的債權(quán)人委員會(huì)實(shí)現(xiàn)。

二、現(xiàn)實(shí)之問：我國債權(quán)人委員會(huì)制度設(shè)計(jì)問題

（一） 債權(quán)人委員會(huì)的比較認(rèn)識(shí)

債權(quán)人委員會(huì)是遵循債權(quán)人集體意志，負(fù)責(zé)管理人活動(dòng)以及破產(chǎn)程序的日常監(jiān)督，處理債權(quán)人會(huì)議授權(quán)事項(xiàng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。[16]此處的監(jiān)督應(yīng)作廣義理解，不僅僅是監(jiān)督管理人履職，若要實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督，債權(quán)人委員會(huì)在管理人選任、激勵(lì)環(huán)節(jié)的參與亦必不可少。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人會(huì)議決議設(shè)立，成員需經(jīng)法院書面決定認(rèn)可，人數(shù)不超過9人?；趥鶛?quán)人委員會(huì)對(duì)債權(quán)人自治的突出效用，各個(gè)國家或地區(qū)的破產(chǎn)法下都有類似的機(jī)構(gòu)設(shè)置，臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”稱之為“監(jiān)察人”，日本《破產(chǎn)法》稱之為“監(jiān)察委員”[17]38，德國《破產(chǎn)法》第67條規(guī)定由破產(chǎn)法院設(shè)定“債權(quán)人委員會(huì)”[2]43-44，美國《破產(chǎn)法典》中的標(biāo)準(zhǔn)稱謂則為“無擔(dān)保債權(quán)人的官方委員會(huì)”。[18]97而從稱謂上便可反映各國立法下的債權(quán)人委員會(huì)不論是職能還是組成人員身份都有所差異，在此不一一詳表。就法律地位問題，學(xué)界一直存有爭議，存在債權(quán)人會(huì)議代表機(jī)關(guān)說[1]、債權(quán)人會(huì)議常設(shè)機(jī)關(guān)說[16]、獨(dú)立機(jī)構(gòu)說[19]等觀點(diǎn)，不管有著怎樣的定性分歧，債權(quán)人委員會(huì)成員經(jīng)債權(quán)人會(huì)議選任產(chǎn)生，代表債權(quán)人集體行使權(quán)利，對(duì)債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)代表全體債權(quán)人利益并無爭議。[17]38

（二） 我國的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行質(zhì)效

我國現(xiàn)行立法僅對(duì)債權(quán)人委員會(huì)制度作出了原則性的規(guī)定。設(shè)立方面，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第67條，債權(quán)人委員會(huì)采任意設(shè)立模式，立法并未明確應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的情形。雖債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，但是司法實(shí)踐中債權(quán)人委員會(huì)一般由管理人提出議案設(shè)立，債權(quán)人會(huì)議決議，再報(bào)送法院確認(rèn)。從債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立端，由作為被監(jiān)督者的管理人去發(fā)起動(dòng)議設(shè)立作為監(jiān)督者的債權(quán)人委員會(huì)，本就存在著天然的矛盾，極大地影響了實(shí)踐中債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立頻率。

成員方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》已規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)需包含一名職工或者工會(huì)代表，由于職工或者工會(huì)代表未必是債權(quán)人，因此債權(quán)人會(huì)議能夠?qū)嶋H選任的債權(quán)人委員會(huì)成員最多只有8人。從人數(shù)上看，現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)是較為合理的，能夠節(jié)省債權(quán)人委員會(huì)的制度成本，防止因委員會(huì)成員人數(shù)過多而難以形成統(tǒng)一意見。遺憾的是對(duì)于債權(quán)人委員會(huì)的具體身份，現(xiàn)行立法未作出規(guī)定或指引，實(shí)踐中債權(quán)人會(huì)議在選任債權(quán)人委員會(huì)成員時(shí)，管理人會(huì)提供候選人名單供債權(quán)人會(huì)議表決，管理人所提供的候選人無疑會(huì)對(duì)債權(quán)人委員會(huì)的最后組成產(chǎn)生直接性的影響，由此即便設(shè)立了債權(quán)人委員會(huì)，其往往與管理人意見保持高度一致。

職權(quán)方面，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)范圍由法定權(quán)利和債權(quán)人會(huì)議意定授權(quán)兩方面組成，其法定權(quán)利包括監(jiān)督處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配和提議召開債權(quán)人會(huì)議;意定授權(quán)方面，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋三》）對(duì)債權(quán)人會(huì)議的意定授權(quán)作出了明確限制，債權(quán)人會(huì)議不得作出概括性授權(quán)，其僅可作出決議授權(quán)債權(quán)人委員會(huì)申請(qǐng)法院更換管理人、審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬、監(jiān)督管理人與決定債務(wù)人營業(yè)。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定就債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為，管理人應(yīng)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)，未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的報(bào)告法院，該條未就“報(bào)告”的性質(zhì)和具體方式進(jìn)行說明，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中把握的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。[8]一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然是報(bào)告，實(shí)施完畢后告知債權(quán)人委員會(huì)即可，該制度形同虛設(shè);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然是報(bào)告，債權(quán)人委員會(huì)仍有異議權(quán)利，以異議權(quán)來行使監(jiān)督[20]，立法用語存在爭議，使得《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條無法對(duì)管理人行為形成實(shí)質(zhì)性的約束[19]，《破產(chǎn)法司法解釋三》第15條對(duì)此爭議作出了回應(yīng)，明確債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人作出說明或提供依據(jù)，認(rèn)為其處分行為不符合決議的，還有權(quán)要求管理人糾正，拒絕糾正的，債權(quán)人委員會(huì)可請(qǐng)求人民法院作出決定，此處的債權(quán)人委員會(huì)權(quán)利仍然為柔性的權(quán)利設(shè)計(jì)。綜上，現(xiàn)行立法下債權(quán)人委員會(huì)職權(quán)被限縮在狹義的監(jiān)督管理人環(huán)節(jié)，缺乏實(shí)體性的約束權(quán)利與配套的制度設(shè)計(jì)，其運(yùn)行質(zhì)效與理想圖景相去甚遠(yuǎn)。

（三）債權(quán)人委員會(huì)制度的理論回歸與方向析明

1.債權(quán)人委員會(huì)是破產(chǎn)法集體清償原則的對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)路徑

尊重非破產(chǎn)法規(guī)范、破產(chǎn)債權(quán)平等、債權(quán)人自治與集體清償原則是貫穿破產(chǎn)法的基本原則。[13]破產(chǎn)程序下的債權(quán)人作為被動(dòng)形成的集體，集體行動(dòng)問題極大限制了債權(quán)人的自治能力及效率，集體決策成本將會(huì)很高。[21]為解決債權(quán)人自治中的低效問題，集體清償原則應(yīng)運(yùn)而生，其指在破產(chǎn)程序中各債權(quán)人應(yīng)受破產(chǎn)程序約束，不得通過單獨(dú)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利。[22]90支持集體清償原則有兩個(gè)基礎(chǔ)依據(jù)，一為防止出現(xiàn)“公共池塘問題”，債權(quán)人爭相行使權(quán)利而不顧整體價(jià)值，最終損害全體債權(quán)人乃至全社會(huì)福利;二為破產(chǎn)企業(yè)中利益主體和利益內(nèi)容極具多樣性，完全自愿的合作難以達(dá)成。[22]90-91廣義上的破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)五花八門，可能涉及勞動(dòng)、民事、行政、刑事等各個(gè)法律領(lǐng)域。從利益內(nèi)容而言，有擔(dān)保債權(quán)人通常對(duì)拖延其行使權(quán)利的重整程序缺乏興趣，而與公司有著特殊人身依附關(guān)系的勞動(dòng)債權(quán)人則更希望公司可經(jīng)由重整方式繼續(xù)保留主體身份存續(xù)。即便同為破產(chǎn)法意義上的無擔(dān)保債權(quán)人，其利益也非完全一致，經(jīng)營性合同債權(quán)人自然愿意以重整的方式保留債務(wù)人主體身份，謀取長期合作，被侵權(quán)債權(quán)人則希望盡快止損，盡早結(jié)束破產(chǎn)程序。債權(quán)人之間的利益偏好顯然存在差異，天然狀態(tài)下的自愿合作通常難以達(dá)成，需要依靠集體清償原則下的對(duì)應(yīng)制度設(shè)計(jì)。

法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃、破產(chǎn)中止和破產(chǎn)撤銷等制度都是破產(chǎn)法集體清償原則的具體體現(xiàn)，而債權(quán)人委員會(huì)制度則是破產(chǎn)法集體清償原則的對(duì)應(yīng)設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)方式。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋亦賦予了單個(gè)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，核查其他債權(quán)，查閱債務(wù)人、管理人相關(guān)報(bào)告、決議資料等權(quán)利，但是被集體清償原則限制了其他實(shí)體權(quán)利，防止其作出不當(dāng)行為侵害其他債權(quán)人的利益。而債權(quán)人若想積極行動(dòng)、提升自己的清償，則必須通過債權(quán)人會(huì)議表決或者參加債權(quán)人委員會(huì)來采取集體行動(dòng)，在債權(quán)人整體受償提升的范圍內(nèi)獲得對(duì)應(yīng)比例的提升。債權(quán)人委員會(huì)享有單個(gè)債權(quán)人所不具備的特殊權(quán)利，能夠?qū)芾砣?、破產(chǎn)程序施加更直接性的影響，可以說集體清償原則在約束單個(gè)債權(quán)人行權(quán)時(shí)，相對(duì)應(yīng)地設(shè)計(jì)了債權(quán)人委員會(huì)制度。債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人自治原則的直接體現(xiàn)，也是集體清償原則的實(shí)現(xiàn)路徑。

2.債權(quán)人委員會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)集體行動(dòng)困境的多維度回應(yīng)

集體行動(dòng)理論由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟·奧爾森提出，其理論構(gòu)建在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之上，即群體中的每一個(gè)成員都會(huì)遵循嚴(yán)格理性，通過成本—收益計(jì)算的方式追尋個(gè)人收益的最大化。然而個(gè)體收益最大化并不等同于集體整體利益最大化，集體收益類似于“公共產(chǎn)品”，無論集體中的成員是否付出成本、付出多少成本，都能共享集體的收益，由此導(dǎo)致有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益[23]3，造成集體行動(dòng)困境。

沿著集體行動(dòng)理論，造成集體行動(dòng)困境的原因有二，一為缺乏集體的一致意見，二為缺乏個(gè)體激勵(lì)。[23]69缺乏一致意見由集體成員的利益異質(zhì)導(dǎo)致，即集體成員間存在意見分歧、不能就集體行動(dòng)達(dá)成一致。缺乏個(gè)體激勵(lì)則指基于集體共同利益的非排他性與消費(fèi)的非競爭性，當(dāng)集體大、成員數(shù)量多時(shí)，每個(gè)成員在集體中都只能占到很小的份額，個(gè)體的行動(dòng)難以有效影響集體共同利益，產(chǎn)生“理性冷漠”心理[24];而花費(fèi)成本參與集體行動(dòng)的成員無法阻止未采取行動(dòng)的成員共同分享收益，基于個(gè)體行動(dòng)的正外部性，又會(huì)滋生“搭便車”心理。[25]此外，破產(chǎn)程序下的債權(quán)人作為一個(gè)典型的被動(dòng)形成之集體，在達(dá)成決議時(shí)易受各方力量影響，在信息不對(duì)稱下作出短視的、有損于集體利益的非理性決策，造成“囚徒困境”現(xiàn)象。

而債權(quán)人委員會(huì)制度能夠?qū)鶛?quán)人集體行動(dòng)困境形成多維度的回應(yīng)。首先，債權(quán)人的利益異質(zhì)問題客觀存在，但利益異質(zhì)并不意味著無法形成合作，各個(gè)債權(quán)人基于自身利益選任債權(quán)人委員會(huì)成員，成員產(chǎn)生后即可在委員會(huì)內(nèi)形成各方利益的對(duì)話機(jī)制，通過各方利益的充分博弈，采取最符合集體利益的行動(dòng)。因此，債權(quán)人的利益異質(zhì)問題能夠通過債權(quán)人委員會(huì)成員的選任與委員會(huì)內(nèi)部的協(xié)商、博弈得到調(diào)和，促使利益同質(zhì)的小集體積極行動(dòng)選任代表自身利益的委員會(huì)成員。此點(diǎn)給債權(quán)人委員會(huì)制度提出的完善訴求為：在債權(quán)人委員會(huì)成員選任環(huán)節(jié)加強(qiáng)組織、明確審查標(biāo)準(zhǔn)，確保債權(quán)人中的主要利益群體能夠得到代表。

其次，從缺乏個(gè)體激勵(lì)的角度來分析，消除“理性冷漠”的關(guān)鍵在于提升個(gè)體行動(dòng)對(duì)集體利益帶來的效用，化解“搭便車”的核心則為調(diào)節(jié)個(gè)體行動(dòng)的正外部性。債權(quán)人委員會(huì)作為債權(quán)人集體的利益代表，能夠激勵(lì)債權(quán)人積極行動(dòng)成為債權(quán)人委員會(huì)成員從而享有特權(quán)，提升個(gè)體對(duì)債權(quán)人集體的效用，實(shí)現(xiàn)個(gè)體意見向集體行動(dòng)的轉(zhuǎn)化。同時(shí)，單個(gè)債權(quán)人行使權(quán)利時(shí)需主動(dòng)查閱相關(guān)資料、開展調(diào)查，債權(quán)人委員會(huì)在職權(quán)設(shè)定上即包含了接受管理人就重大事項(xiàng)報(bào)告之職權(quán)，更便于其行使權(quán)利，降低債權(quán)人行使權(quán)利的成本。與此相對(duì)應(yīng)，在債權(quán)人委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)中需要增加權(quán)利配置，賦予債權(quán)人委員會(huì)更多的實(shí)體、約束性權(quán)利，以提升對(duì)債權(quán)人集體的效用。

最后，從“囚徒困境”視角審視債權(quán)人委員會(huì)的制度價(jià)值。債權(quán)人委員會(huì)則在各“受困”于破產(chǎn)程序的債權(quán)人之間建立起了溝通的橋梁，債權(quán)人委員會(huì)由各方債權(quán)人選任的利益代表組成，其設(shè)立初衷就是為了全體債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化。從中可以得出的制度反思為：需加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人群體的識(shí)別，在各方信息不對(duì)稱、需要重復(fù)博弈的場景下當(dāng)然性地設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)。

三、進(jìn)路之問：我國債權(quán)委員會(huì)制度的應(yīng)然圖景

（一）設(shè)立模式

債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立是一個(gè)先決性問題，如不設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，本文所進(jìn)行的探討將失去價(jià)值?，F(xiàn)行立法下對(duì)債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立態(tài)度采取的是任意設(shè)立模式[26]，實(shí)務(wù)中債權(quán)人委員會(huì)設(shè)立頻率亦并不高。事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，如果債權(quán)人需要長期博弈、決議事項(xiàng)復(fù)雜，或債權(quán)人內(nèi)部分歧嚴(yán)重、面臨較為嚴(yán)重的集體行動(dòng)問題，則應(yīng)當(dāng)設(shè)立。

從比較法的視域，美國《破產(chǎn)法典》第7章的清算案件，基于管理人有義務(wù)代表全體無擔(dān)保債權(quán)人的利益監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的變現(xiàn)與分配，債權(quán)人自身并不需要太多的積極行動(dòng)，因此僅在少數(shù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大、復(fù)雜或爭議較大的案件中才會(huì)選任債權(quán)人委員會(huì)，而第11章重整案件則大不相同，鑒于美國重整案件中以 DIP（debtor-in-possession），即占有中的債務(wù)人為常規(guī)做法，為了凸顯對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，增加債權(quán)人在重整程序中的博弈能力，《破產(chǎn)法典》第1102（a）條規(guī)定除“小型企業(yè)”重整外，所有的11章案件均需指定債權(quán)人委員會(huì)，且若“為確保債權(quán)人或股東獲得充分之代表”還可以設(shè)立其他委員會(huì)或改變委員會(huì)組成。[18]97而德國《破產(chǎn)法》第21條第2款規(guī)定，在第一次債權(quán)人會(huì)議之前，破產(chǎn)法院即可設(shè)立臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)，而不取決于是否將命令采取保全措施，通過臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)，債權(quán)人可以對(duì)重整中的公司運(yùn)營盡早施加影響。[2]66-67《德國破產(chǎn)法》第22a條規(guī)定，如果債務(wù)人企業(yè)在上一營業(yè)年度滿足以下三個(gè)條件之二，則必須任命臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)：企業(yè)盈利達(dá)到600萬歐元、營業(yè)結(jié)算前12個(gè)月的營業(yè)額達(dá)到1200萬歐元、至少雇傭了50名職工，德國法效仿美國法按照企業(yè)的大小規(guī)模就債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立做出了強(qiáng)制性要求。[3]85

是否設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，本質(zhì)上是公平與效率之間的博弈，設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)能夠提升對(duì)于債權(quán)人的公平保護(hù)，促進(jìn)債權(quán)人自治，但將增加程序的復(fù)雜程度。建議《企業(yè)破產(chǎn)法》修法或者相關(guān)司法解釋的制定中，就債權(quán)人委員會(huì)的設(shè)立問題作出如下的設(shè)計(jì)：在清算程序中，可沿用現(xiàn)行立法下的任意設(shè)立模式，但是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)巨大、案情復(fù)雜或者爭議較大時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)人委員會(huì);而在重整程序中，鑒于債權(quán)人需要深度、持續(xù)參與重整程序，監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理與處分、決定債務(wù)人的營業(yè)事務(wù)、參與重整計(jì)劃的博弈等，所有重整案件均應(yīng)設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，僅在債務(wù)人企業(yè)資產(chǎn)較少、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單或存在其他便于案件辦理情形時(shí)，例外性地不設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，且德國的臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì)制度亦值得借鑒，即在重整案件特別重大時(shí)，法院在案件受理之初即應(yīng)任命臨時(shí)債權(quán)人委員會(huì);而破產(chǎn)和解程序作為我國破產(chǎn)法的特殊創(chuàng)設(shè)，與重整同為破產(chǎn)拯救程序，債權(quán)人需積極行動(dòng)與債務(wù)人協(xié)商達(dá)成和解，故應(yīng)沿用重整模式，以設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)為原則。

（二）成員身份

債權(quán)人委員會(huì)代表著債權(quán)人整體利益，為保證各方利益平衡與制度實(shí)效，在債權(quán)人委員會(huì)設(shè)立過程中，需要特別注意債權(quán)人委員會(huì)成員的身份問題。美國《破產(chǎn)法典》下的債權(quán)人委員會(huì)其實(shí)是“無擔(dān)保債權(quán)人的官方委員會(huì)”，而是否有擔(dān)保債權(quán)人或其他利益相關(guān)者無權(quán)以委員會(huì)的形式參與美國的破產(chǎn)程序？答案當(dāng)然是否定的，美國采取的是“多元委員會(huì)”模式，依據(jù)美國《破產(chǎn)法典》第1102（a）條，法院可以視需要設(shè)立包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的特種債權(quán)人委員會(huì)，必要時(shí)亦可設(shè)立股東委員會(huì)。[18]97而德國《破產(chǎn)法》采取“一元委員會(huì)”模式，僅設(shè)立一個(gè)債權(quán)人委員會(huì)，取回權(quán)人和重要的破產(chǎn)債權(quán)人，即享有最高額債權(quán)的債權(quán)人、小債權(quán)人和雇員代表應(yīng)屬于債權(quán)人委員會(huì)成員;借貸人、供應(yīng)商和無擔(dān)保債權(quán)人也可以出席。且若需要非債權(quán)人專業(yè)知識(shí)的，可以選舉非債權(quán)人作為債權(quán)人委員會(huì)成員。[2]43日本《破產(chǎn)法》第144條第1款和《破產(chǎn)規(guī)定》第49條第1款提出了債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)當(dāng)能夠恰當(dāng)?shù)卮砣w債權(quán)人利益。[27]

無論是美國破產(chǎn)法的“多元委員會(huì)”模式，還是德、日立法下的“一元委員會(huì)”模式，都關(guān)注到了債權(quán)人的代表性問題。美國的破產(chǎn)法實(shí)施研究已經(jīng)反映，在大型破產(chǎn)案件中，債權(quán)人委員會(huì)組成需考慮各方利益之間的沖突，保證各方債權(quán)人得到充分代表。[28]我國現(xiàn)行立法也一定程度上特別關(guān)注了債權(quán)人委員會(huì)成員身份問題，要求債權(quán)人委員會(huì)中應(yīng)有一名職工或者工會(huì)代表，其中的邏輯顯而易見：職工債權(quán)金額偏少，按照資本多數(shù)決原則，職工基本不可能成為債權(quán)人委員會(huì)成員，但其作為破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部人員，有著天然的信息優(yōu)勢;且勞動(dòng)者作為社會(huì)弱勢群體，也需在制度設(shè)計(jì)中得到更多特殊保護(hù)。

沿著這樣的立法價(jià)值邏輯，雖然資本多數(shù)決在經(jīng)濟(jì)層面具有效率優(yōu)勢，但在產(chǎn)生債權(quán)人委員會(huì)成員時(shí)，也應(yīng)盡可能地考慮債權(quán)人身份的代表性，需根據(jù)債務(wù)人企業(yè)的實(shí)際情況，為有擔(dān)保債權(quán)人、經(jīng)營性合同債權(quán)人、被侵權(quán)債權(quán)人等利益異質(zhì)群體設(shè)置必要的債權(quán)人委員會(huì)席位。當(dāng)然，結(jié)合于我國的破產(chǎn)法實(shí)施背景，債權(quán)人委員會(huì)除職工或工會(huì)代表外不應(yīng)包含非債權(quán)人，債權(quán)人委員會(huì)確實(shí)需要法律、審計(jì)、評(píng)估等專業(yè)服務(wù)的，可參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條，經(jīng)人民法院許可后聘任專業(yè)人士。

而法院亦應(yīng)明確債權(quán)人委員會(huì)成員的審查標(biāo)準(zhǔn)，將債權(quán)人委員會(huì)成員的身份代表性、是否存在利益沖突、是否具有謀取不當(dāng)利益的惡意等要件納入判斷，確保債權(quán)人委員會(huì)能夠公平、廣泛地代表全體債權(quán)人的利益。

（三）職權(quán)設(shè)計(jì)

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》下的債權(quán)人委員會(huì)制度職權(quán)較為限縮。而美國第11章重整程序下，依據(jù)《破產(chǎn)法典》1103（c）條債權(quán)人委員會(huì)有著十分寬泛的職權(quán)，其可與DIP進(jìn)行協(xié)商，有權(quán)要求債務(wù)人和管理人提供特定的信息，就債務(wù)人的運(yùn)營和財(cái)產(chǎn)情況開展調(diào)查，就重整計(jì)劃開展協(xié)商，此外根據(jù)《破產(chǎn)法典》1103（c）（5）條債權(quán)人委員會(huì)還有一項(xiàng)兜底性的授權(quán)，即“提供任何符合其所代表的群體利益的其他服務(wù)”。[29]1165-1167債權(quán)人委員會(huì)已經(jīng)成為了DIP之外，在第11章程序中最為重要的角色。[29]1162德國《破產(chǎn)法》下債權(quán)人委員會(huì)亦享有諸多實(shí)體性的權(quán)利，其職權(quán)包括：在報(bào)告日前的停止?fàn)I業(yè)或轉(zhuǎn)讓的同意（第158條第1款）、管理人特別重要交易的同意（第160條）、管理人財(cái)團(tuán)分配的同意（第187條第3款）、參與制定破產(chǎn)計(jì)劃（第218條第3款）、支持監(jiān)督管理人審查現(xiàn)金往來（第69條、第261條第2款）等。[2]44

我國債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)限縮，一方面或因債權(quán)人委員會(huì)產(chǎn)生于債權(quán)人會(huì)議的選舉，如果沒有管理人的組織，召開債權(quán)人會(huì)議存在較大障礙，故未在管理人選任環(huán)節(jié)設(shè)定債權(quán)人委員會(huì)權(quán)利;另一方面?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)制度本身尚未完善，很多程序沒有細(xì)化規(guī)定。但是，債權(quán)人是破產(chǎn)企業(yè)的剩余索取權(quán)人，而債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人集體的利益代表，確有必要擴(kuò)充債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)。且《破產(chǎn)法司法解釋三》第14條已經(jīng)就債權(quán)人委員會(huì)的工作方式作出了細(xì)化規(guī)定，也不宜僅因程序有待完善就在實(shí)體權(quán)利設(shè)計(jì)方面裹足不前。

就我國債權(quán)人委員會(huì)職權(quán)的具體完善：其一，債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)在管理人的選任環(huán)節(jié)得到實(shí)體性的授權(quán)，債權(quán)人選任管理人是世界銀行營商環(huán)境評(píng)估報(bào)告的建議指引，也是債權(quán)人自治的現(xiàn)實(shí)要求，而針對(duì)債權(quán)人委員會(huì)產(chǎn)生與管理人選任之間的邏輯順序問題，不妨借鑒《德國破產(chǎn)法》第22條、第57條的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件時(shí)即依職權(quán)指定一名臨時(shí)管理人，債權(quán)人會(huì)議召開后，債權(quán)人會(huì)議可選任其他的破產(chǎn)管理人，而法院僅能在新任管理人不適宜擔(dān)任職務(wù)時(shí)才能不予任命。[30]而在此之中，可以賦予債權(quán)人委員會(huì)向債權(quán)人會(huì)議提出正式管理人議案的權(quán)利，債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為臨時(shí)管理人可以勝任正式管理人的，可以直接提名臨時(shí)管理人;認(rèn)為臨時(shí)管理人存在利益沖突、不能勝任等情形的，債權(quán)人委員會(huì)可以依職權(quán)調(diào)查、與其他中介機(jī)構(gòu)展開協(xié)商，再提出其認(rèn)為合適的候選管理人供債權(quán)人會(huì)議表決。更換管理人方面，司法解釋已規(guī)定債權(quán)人會(huì)議可授權(quán)債權(quán)人委員會(huì)申請(qǐng)人民法院更換管理人，結(jié)合上文提出的管理人選任模式，不妨設(shè)定債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)向債權(quán)人會(huì)議提議更換管理人，債權(quán)人會(huì)議可決議更換，法院僅能在新任管理人不適宜擔(dān)任職務(wù)時(shí)才能不予任命。

其二，就管理人的激勵(lì)問題，法院統(tǒng)攬的、以債務(wù)人最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額為基數(shù)的管理人報(bào)酬定價(jià)方式一定程度上忽視了破產(chǎn)案件本身的復(fù)雜程度。而作為常設(shè)機(jī)構(gòu)的債權(quán)人委員會(huì)恰恰能夠直觀評(píng)價(jià)管理人在破產(chǎn)案件中的工作量，可能也正是基于此，《破產(chǎn)法司法解釋三》規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)可經(jīng)債權(quán)人會(huì)議的授權(quán)審查管理人的費(fèi)用、報(bào)酬，在此可做規(guī)則細(xì)化，立法可以賦權(quán)債權(quán)人委員會(huì)就管理人費(fèi)用、報(bào)酬問題與管理人進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)債權(quán)人委員會(huì)通過的管理人費(fèi)用、報(bào)酬方可提交債權(quán)人會(huì)議審查，并交法院最終確定。

其三，在管理人監(jiān)督方面，《破產(chǎn)法司法解釋三》已經(jīng)向前邁進(jìn)，明確了管理人報(bào)告的形式，但是債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)利仍然難以對(duì)管理人產(chǎn)生直接影響，建議進(jìn)一步強(qiáng)化債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督職能：一方面，賦予債權(quán)人委員會(huì)獨(dú)立的調(diào)查權(quán)，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)針對(duì)管理人和債務(wù)人的各項(xiàng)事宜開展調(diào)查，并出具調(diào)查報(bào)告提交債權(quán)人會(huì)議，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人委員會(huì)的能動(dòng)作為，而此職權(quán)與債權(quán)人委員會(huì)提議更換管理人的職權(quán)相結(jié)合，將對(duì)管理人履職形成有力約束。另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條第3款已規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請(qǐng)求法院作出決定，法院應(yīng)在5日內(nèi)作出。此處不妨再進(jìn)一步，未作出決定的法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人委員會(huì)作出說明，即不管債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督請(qǐng)求是否成立，人民法院均應(yīng)作出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。

整體性評(píng)價(jià)上述制度建議，通過進(jìn)一步明確適用標(biāo)準(zhǔn)、完善制度設(shè)計(jì)，以債權(quán)人委員會(huì)制度對(duì)債權(quán)人的集體行動(dòng)問題作出有效回應(yīng)，以優(yōu)化債權(quán)人自治，提升公平、效率。而法院在破產(chǎn)程序中的角色，則向“居中審查者”與“最終裁判者”回歸，重點(diǎn)審查債權(quán)人委員會(huì)的產(chǎn)生、成員身份，債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)的各項(xiàng)決議，以及各類破產(chǎn)程序參與者之間的爭議等。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒海林.我國新破產(chǎn)法（草案）與債權(quán)人自治[J].法學(xué)家，2005，（2）：18-22.

[2][德]烏爾里?！じ査固?德國破產(chǎn)法（第七版）[M].張宇暉，譯.北京：中國法制出版社，2020.

[3]何旺翔.破產(chǎn)重整制度改革研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2020.

[4][美]小戴維·A·斯基爾.債務(wù)的世界：美國破產(chǎn)法史[M].趙炳昊，譯.北京：中國法制出版社，2010.

[5]Marta G.Andrews，The Chapter 11 Creditors’ Committee： Statutory Watchdog[J].Bankruptcy Developments Journal，1985，2（2）：247-292.

[6]鄒海林.新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）：121-125.

[7]羅培新.法院能做好管家婆嗎？[N].南方周末，2007-7-19（20）.

[8]郁琳.破產(chǎn)程序中管理人職責(zé)履行的強(qiáng)化與監(jiān)督完善——以管理人的法律地位和制度架構(gòu)為視角[J].法律適用，2017，（15）：37-46.

[9]艾佳慧.破產(chǎn)程序中的合約安排——現(xiàn)行破產(chǎn)管理人制度檢討[J].北大法律評(píng)論，2011，（01）：229-258.

[10][美]弗蘭克·伊斯特布朗克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].羅培新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014：35-39.

[11]張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理[M].上海：上海人民出版社，2014：25.

[12]王衛(wèi)國，等.破產(chǎn)法原理·規(guī)則·案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：87.

[13]許德風(fēng).破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)，2009，（8）：49-59.

[14]楊鹿君，項(xiàng)紅.重整程序下的股東權(quán)利行使規(guī)則[J].法律適用，2021，（8）：127-136.

[15]劉克祥.論我國破產(chǎn)債權(quán)人自治制度的完善[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1997，（4）：74-77.

[16]李曙光.債權(quán)人委員會(huì)[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-11-18（11）.

[17]李永軍，等.破產(chǎn)法（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[18][美]查爾斯·J·泰步.美國破產(chǎn)法新論（第3版）（上冊）[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[19]李大何，李永軍.論破產(chǎn)法上債權(quán)人委員會(huì)的地位[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，29（6）：60-67.

[20]許勝鋒.我國破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會(huì)制度的不足與完善[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（5）：110-122，207.

[21][美]亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：54-57.

[22]許德風(fēng).破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[23][美]曼瑟·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯：公共物品與集團(tuán)理論[M].陳郁，等，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2018.

[24]Stephen M. Bainbridge，Director Primacy and Shareholder Disempowerment[J]. Harvard Law Review，2006，119（6）：1735-1758.

[25]Mancur L. Olson. The Logic of Collective Action： Public Goods and the Theory of Groups[M]. Cambridge，MA： Harvard University Press，1965：22-28.

[26]范健，王建文.破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社，2009.

[27][日]山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門（第三版）[M].金春，等，譯.北京：法律出版社，2016：59.

[28]Greg M. Zipes & Lisa L.Lambert，Creditors’ Committee Formation Dynamics： Issues in the Real World[J].American Bankruptcy Law Journal，2003，77（2）：229-256.

[29][美]查爾斯·J·泰步.美國破產(chǎn)法新論（第3版）（下冊）[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[30]李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006：21，31.

（責(zé)任編輯 吳 楠）