“葵丘之盟”“陳牲而不殺”現(xiàn)象探析

周鵬波

(聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 252000)

春秋是中國(guó)歷史上著名的大動(dòng)亂時(shí)期。王室衰微與諸侯圖霸，打破了國(guó)家以往的權(quán)力構(gòu)架，激化了統(tǒng)治階層的內(nèi)部矛盾，進(jìn)而引發(fā)了社會(huì)的劇烈變革。伴隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整和社會(huì)生活的變遷，周朝的禮樂制度也遭到了嚴(yán)重破壞，“盟禮”便是其中之一。《周禮注疏》載：“若《司儀》所云‘為壇十有二尋，王與諸侯殺牲歃血而盟’，則供珠槃?dòng)穸亍！盵1]158由此可知，“盟”在周朝本是司儀主持下定期舉行的“官方活動(dòng)”，王與諸侯共同參與?！抖Y記正義》亦稱：“唯天子巡守至方岳之下，會(huì)畢，然后乃與諸侯相盟，同好惡，獎(jiǎng)王室，以昭事神，訓(xùn)民事君，凡國(guó)有疑，則盟詛其不信者?！盵2]141-142可見，“盟”在起初并不具有貶義色彩，甚至在一定程度上調(diào)節(jié)了統(tǒng)治階層的內(nèi)部分歧?！懊恕敝饾u沾染上貶義色彩，是從諸侯勢(shì)力過大，進(jìn)而忽視周王存在，肆意結(jié)盟開始的。春秋時(shí)期私盟盛行，加之《春秋》具有微言大義的特征，因而后世在解釋《春秋》時(shí)產(chǎn)生了“凡書盟者，惡之也”[3]15的觀點(diǎn)。從此種意義上來講，春秋時(shí)期的“盟”正在擺脫原有的禮制束縛，數(shù)量急速增加，性質(zhì)由“公”轉(zhuǎn)“私”，并成為一種常見的社會(huì)現(xiàn)象?！翱鹬恕闭幱谶@種變化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，雖然宰周公作為王室代表參與了此次會(huì)盟，帶有一絲“公”的意味，但齊桓公才是“葵丘之盟”的實(shí)際主持者，并代為行使了周王的權(quán)力，儼然成為此次會(huì)盟的盟主。

《周禮注疏》云：“盟，以約辭告神，殺牲歃血，明著其信也?！盵1]889又《春秋左傳正義》云：“凡盟禮，殺牲歃血，告誓神明?！盵4]41由此可知，殺牲歃血是盟誓禮儀的重要組成部分，也是盟誓過程中的重要環(huán)節(jié)。天子諸侯在“盟”的過程中常采用殺牲歃血的方式誓告神明，以求化解諸侯間的嫌隙，締結(jié)互利共信的盟約。而殺牲歃血作為盟誓過程中的重要環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是借人對(duì)神明和血液的崇拜，從精神層面約束同盟者，進(jìn)而為盟誓增添神圣感和儀式感?！瓣惿粴ⅰ眲t是發(fā)生在“葵丘之盟”時(shí)的一種特殊現(xiàn)象，指諸侯在盟誓的過程中僅束縛“犧牲”而不以口飲血，可視為殺牲歃血儀式的一種簡(jiǎn)化。

一、“陳牲而不殺”與“陳牲而不歃血”

公元前651年，齊桓公在葵丘會(huì)盟諸侯，史稱“葵丘會(huì)盟”?！洞呵铩べ夜拍辍份d：“夏，公會(huì)宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘。秋七月乙酉，伯姬卒。九月，戊辰，諸侯盟于葵丘?！盵5]123-125由此可知，“葵丘會(huì)盟”是由夏天的“葵丘之會(huì)”和九月的“葵丘之盟”構(gòu)成?！抖Y記正義》稱“相見於郤地曰會(huì)，”[2]141“蒞牲曰盟 ”[2]141則“會(huì)”與“盟”在性質(zhì)上有所差異。《春秋》中將發(fā)生于九月戊辰的事件稱為“盟”，因而本文依《春秋》經(jīng)文之說，將其寫作“葵丘之盟”，以與該年夏天發(fā)生的“葵丘之會(huì)”相區(qū)分。稍有遺憾的是，《春秋》的敘述十分簡(jiǎn)潔，尚未提及“陳牲而不殺”現(xiàn)象。直到《春秋穀梁傳》在闡釋《春秋》時(shí)才明確提出“葵丘之會(huì)，陳牲而不殺”，這也是現(xiàn)存最早記載“葵丘之盟”“陳牲而不殺”現(xiàn)象的典籍：

九月，戊辰，諸侯盟于葵丘?；该瞬蝗?，此何以日？美之也。為見天子之禁，故備之也?？鹬畷?huì)，陳牲而不殺，讀書加于牲上，壹明天子之禁，曰：“毋雍泉，毋訖糴，毋易樹子，毋以妾為妻，毋使婦人與國(guó)事！”[5]124-125

《春秋穀梁傳》在描述“葵丘之盟”的細(xì)節(jié)時(shí)，寫到“葵丘之會(huì)，陳牲而不殺”。楊士勛疏：“雖盟而不歃血，謂之不殺。”[5]125他認(rèn)為，此處所講“陳牲而不殺”，就是“陳牲而不歃血”。徐邈則云：“陳牲者，不殺埋之，陳云諸侯而已?！盵5]125他認(rèn)為，“不殺”是指并未殺死“犧牲”，即在盟誓過程中使用的是活牲?！抖Y記正義》：“盟之法,先鑿地為方坎,殺牲于坎上,割牲左耳,盛以珠盤,又取血盛以玉敦,用血為盟書,成乃歃血而讀書。”[2]142可見，“割牲左耳”應(yīng)在“殺牲于坎上”之后。若盟誓使用的是活牲，割牲耳以取血的可能性也就很小。因此，楊、徐二人觀點(diǎn)的區(qū)別或僅在于盟誓儀式使用的是活牲還是死牲。

《孟子·告子下》將“陳牲而不殺”記為“束牲、載書而不歃血”：

五霸，桓公為盛。葵丘之會(huì)諸侯，束牲、載書而不歃血。初命曰：“誅不孝，無(wú)易樹子，無(wú)以妾為妻?！痹倜唬骸白鹳t育才，以彰有德。”三命曰：“敬老慈幼，無(wú)忘賓旅?！彼拿唬骸笆繜o(wú)世官，官事無(wú)攝，取士必得，無(wú)專殺大夫。”五命曰：“無(wú)曲防，無(wú)遏糴，無(wú)有封而不告。”曰：“凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好?！盵6]334-335

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，《孟子》成書晚于《春秋穀梁傳》。如楊德春先生在《葵丘之會(huì)天子禁令考》中指出：“孟子所載葵丘之會(huì)天子禁令是在《春秋穀梁傳》關(guān)于葵丘之會(huì)天子禁令之記載的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的添枝加葉的發(fā)揮?！盵7]既然《孟子》對(duì)《春秋穀梁傳》中的天子禁令有所借鑒，那么，《孟子》也必定學(xué)習(xí)過《春秋穀梁傳》關(guān)于葵丘之會(huì)的記載。將二書相比較，《春秋穀梁傳》和《孟子》鑒于“葵丘之會(huì)”與“葵丘之盟”在同一年且同一地舉行，都將其寫作“葵丘之會(huì)”，但實(shí)際皆指發(fā)生于九月的“葵丘之盟”?！洞呵锓Y梁傳》的闡釋圍繞“九月，戊辰，諸侯盟于葵丘”展開，有較為明確的時(shí)間標(biāo)識(shí)?！睹献印匪d“凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好”同樣出現(xiàn)在《春秋左氏傳》中，而《春秋左氏傳》所闡述的是“秋，齊侯盟諸侯于葵丘”[4]358，則《孟子》與《春秋左氏傳》記載的應(yīng)為同一事件，即發(fā)生于九月戊辰的“葵丘之盟”。除此之外，《孟子》將《春秋穀梁傳》中的“陳牲而不殺”記為“束牲、載書而不歃血”?！睹献印返挠涊d顯然更為詳細(xì)，似是楊士勛和徐邈觀點(diǎn)的結(jié)合。“束牲”即捆綁“犧牲”，若用死牲就不須捆綁，可見，《孟子》也認(rèn)為盟誓中使用的是活牲。不歃血的記載與楊、徐二人的觀點(diǎn)亦相同。

結(jié)合《孟子》和徐邈的闡述，“不殺”應(yīng)指盟誓儀式使用的是活牲。依據(jù)盟的流程，“不殺”就不可能歃血，那么“陳牲而不殺”便可以理解為“陳牲而不歃血”。進(jìn)一步來看，不論盟誓過程中使用的是活牲還是死牲，“陳牲”本身已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其作為盟誓用品的作用，也符合盟誓用牲的禮儀。此處不歃血?jiǎng)t顯得更為特殊，這種記載與傳統(tǒng)“歃血而盟”的觀念相異，而且也未遵循“盟禮”的流程。從這方面來說，探討“陳牲而不殺”現(xiàn)象的關(guān)鍵在于分析不歃血，而不在于分析陳牲。

二、“陳牲而不殺”與“春秋盟誓不歃血”

周朝以禮樂治天下，禮儀被賦予了豐富的文化內(nèi)涵和實(shí)際功用，以致成為維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定和王室統(tǒng)治的重要保證。即便進(jìn)入“禮樂崩壞”的春秋時(shí)期，禮儀仍扮演著重要的角色，特別是重要的禮儀環(huán)節(jié)，并不會(huì)被完全打破或廢除。盟誓過程中的“陳牲”“歃血”更多承載的是文化內(nèi)涵和象征意義，因而被廣泛沿用于會(huì)盟過程中，后人盟誓時(shí)也很少簡(jiǎn)化或廢除這兩個(gè)環(huán)節(jié)。依《左傳》記載，春秋時(shí)期的會(huì)盟多達(dá)200余次，但將“春秋三傳”所記載的“不歃血”事件進(jìn)行匯總，也不過3處，可細(xì)分為13次，可見殺牲歃血在春秋時(shí)期盟誓過程中依然占據(jù)主流，不歃血的現(xiàn)象仍然十分特殊。相較于春秋盟誓不歃血，“葵丘之盟”“陳牲而不殺”也展現(xiàn)出了其自身的特殊性。

關(guān)于春秋盟誓不歃血的記載如下：

(一)胥命于蒲

《春秋·桓公三年》載：“夏，齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲?！盵5]37杜預(yù)《春秋左傳正義》載：“申約,言以相命而不歃血也?！盵4]157認(rèn)為齊國(guó)和衛(wèi)國(guó)在蒲地僅約定了言辭，并沒有舉行歃血的儀式，所以，《春秋》才將其稱為“胥命”。何休《春秋公羊傳注疏》：“胥,相也。時(shí)盟不歃血,但以命相誓?！盵3]77同樣強(qiáng)調(diào)了此次事件不歃血，僅以命相誓，用以解釋胥命的含義。但何休的解釋略乏嚴(yán)謹(jǐn)，他將此次事件稱為“時(shí)盟”，此處的“胥命”和“盟”應(yīng)為兩個(gè)概念，缺少“歃血”環(huán)節(jié)的“盟”才可稱為“胥命”，“盟”與“胥命”在此處絕不能同時(shí)出現(xiàn)。何休的闡釋顯然是想強(qiáng)調(diào)“以命相誓”，而忽視了歃血之于盟的重要性，將此事件定義為“不歃血之盟”。

(二)衣裳之會(huì)

《春秋穀梁傳·莊公二十七年》載：“衣裳之會(huì)十有一,未嘗有歃血之盟也,信厚也。兵車之會(huì)四,未嘗有大戰(zhàn)也,愛民也?！盵5]93-94衣裳之會(huì)是指諸侯間友好性的聚會(huì)，是不借會(huì)盟實(shí)現(xiàn)個(gè)人稱霸目的的聚會(huì)。楊士勛《春秋穀梁傳注疏》：“十三年會(huì)北杏，十四年會(huì)鄄，十五年又會(huì)鄄，十六年會(huì)幽，二十七年又會(huì)幽，僖元年會(huì)檉，二年會(huì)貫，三年會(huì)陽(yáng)穀，五年會(huì)首戴，七年會(huì)寧毋，九年會(huì)葵丘。”[5]93-94依此所言，“九年會(huì)葵丘”即是衣裳之會(huì)中的1次，并且11次衣裳之會(huì)都不曾歃血。

(三)尋宋之盟

《春秋·昭公元年》載：“叔孫豹會(huì)晉趙武、楚公子圍、齊國(guó)弱、宋向戌、衛(wèi)齊惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭罕虎、許人、曹人于虢?！盵5]277杜預(yù)《春秋左傳正義》稱：“楚恐晉先歃，故欲從舊書。加于牲上，不歃血，經(jīng)所以不書盟。”[4]1142-1143盟誓歃血的先后一般是由會(huì)盟者的地位決定的，先歃血者往往是主盟者，其后按會(huì)盟者地位的尊卑依次歃血。春秋時(shí)期由于盟誓禮儀遭到破壞且會(huì)盟國(guó)家的實(shí)力差距過大，因而也會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)歃的現(xiàn)象。楚國(guó)害怕晉國(guó)先歃血，讓晉國(guó)的地位凌駕于楚國(guó)之上，因而采取了“尋盟”的方法，即“從舊書，不歃血”。

將以上“不歃血”事件相比較，可以看出，后世典籍因歃血問題而產(chǎn)生出較大的分歧?！洞呵镒髠髡x》和《春秋公羊傳注疏》的觀點(diǎn)基本相同，他們認(rèn)為，盟誓過程中不歃血，則《春秋》經(jīng)文中不書盟。這也是“齊、衛(wèi)胥命于蒲”稱為“胥命”而不寫作“盟”的原因，也是“楚、晉尋宋之盟”在《春秋》中寫作“會(huì)”的原因。詳細(xì)地來看，《春秋穀梁傳》所記載的“衣裳之會(huì)”與“齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲”應(yīng)屬于同一類型的事件，二者盟誓過程中都主動(dòng)選擇不歃血?！睹献印匪f的“初命”“再命”“三命”“四命”“五命”和 “胥命”中的“命”與《春秋穀梁傳》中的盟辭，都是指約定言辭。而“尋宋之盟”不歃血的起源在楚晉爭(zhēng)歃，爭(zhēng)歃又是一種備受指責(zé)的行為。前兩則材料中的不歃血與“尋宋之盟”中的爭(zhēng)相歃血顯然處于后人褒貶的兩極。

《春秋》經(jīng)文載：“九月，戊辰，諸侯盟于葵丘?！盵5]124又《春秋左傳正義》和《春秋公羊傳注疏》皆認(rèn)為，盟誓過程不歃血，則《春秋》經(jīng)文中不書盟。那么依《春秋左傳正義》和《春秋公羊傳注疏》的觀點(diǎn)，發(fā)生于九月戊辰的“葵丘之盟”，必然進(jìn)行了歃血的儀式。然而，《春秋穀梁傳》卻認(rèn)為，“葵丘之盟”“陳牲而不歃血”，這便形成了顯著的矛盾，也展現(xiàn)出了“葵丘之盟”“陳牲而不殺”的特殊性。

三、“陳牲而不殺”現(xiàn)象形成的原因

作為春秋前期最為盛大的會(huì)盟活動(dòng)，“葵丘之盟”本可依照“盟禮”，在會(huì)盟儀式上殺牲歃血。然而《春秋穀梁傳》和《孟子》卻皆認(rèn)為“葵丘之盟”不曾歃血，這背后具有十分復(fù)雜的原因。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，齊桓公作為主盟者具有“信厚”的品質(zhì)，不需要再以歃血的儀式來昭著信義。楊士勛《春秋穀梁傳注疏》載：“莊二十七年傳云：‘衣裳之會(huì)十有一，未嘗有歃血之盟也?！藕褚玻瑒t衣裳之會(huì)皆不歃血。而此會(huì)獨(dú)言之者，以此會(huì)桓德極盛，故詳其事，實(shí)余盟亦不歃血耳。”[5]125依此之意，“葵丘之盟”不歃血的原因在于齊桓公“信厚”。歃血是為了昭著信義，當(dāng)誠(chéng)信敦厚的齊桓公作為會(huì)盟的主持者時(shí)，信義也必然會(huì)在同盟國(guó)中彰顯，也就不必考慮再用歃血儀式來約束同盟者。同時(shí)，“葵丘之盟”展現(xiàn)了齊桓公高尚的德行，因而，《春秋穀梁傳》才會(huì)詳細(xì)敘述“葵丘之盟”“不歃血”的細(xì)節(jié)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，諸侯畏懼齊桓公，不敢違背與齊桓公定下的盟約，因而可以省略歃血的環(huán)節(jié)。趙岐《孟子注疏》載：“齊桓公，五霸之盛者也，與諸侯會(huì)于葵丘，束縛其牲，但加載書，不復(fù)歃血。言畏桓公，不敢負(fù)之，不得專誅不孝。”[6]335杜預(yù)又曰：“諸侯皆束縛其牲，但加載書，而不復(fù)歃血。歃血，ヱ血也，言不敢負(fù)桓公之約也?！盵6]336此觀點(diǎn)認(rèn)為，齊桓公的政治霸業(yè)在“葵丘之盟”時(shí)達(dá)到全盛，諸侯畏懼齊桓公的勢(shì)力，因而也就畏懼齊桓公所制定的盟約，不需要再舉行歃血的儀式。

以上兩種觀點(diǎn)皆以齊桓公個(gè)人為中心，前者認(rèn)為齊桓公“信厚”是不歃血形成的原因，后者認(rèn)為諸侯畏懼齊桓公的政治霸業(yè)，所以不必歃血。綜合來看，這兩種分析是較為合理的。細(xì)察春秋盟誓時(shí)的“不歃血”現(xiàn)象，“胥命于蒲”與“衣裳之會(huì)”皆是可以歃血，但會(huì)盟者主動(dòng)選擇不歃血的行為，以此強(qiáng)調(diào)會(huì)盟者的主體選擇性并以主盟者為中心。而“尋宋之盟”則是處于特殊狀況下，是為化解爭(zhēng)歃分歧而進(jìn)行的被動(dòng)選擇，這時(shí)則更應(yīng)考慮會(huì)盟的背景和諸侯國(guó)之間的關(guān)系。同時(shí)，若將11次“衣裳之會(huì)”分開來看，春秋時(shí)期的不歃血現(xiàn)象共計(jì)13次，齊國(guó)主盟了其中的12次?！榜忝谄选钡闹髅苏呤驱R僖公，“衣裳之會(huì)”的主持者是齊桓公，齊僖公與齊桓公又是父子關(guān)系，從家族傳承來說，齊桓公“葵丘之盟”不歃血也應(yīng)受到其父齊僖公的影響。

從所處歷史時(shí)期來看，“葵丘之盟”發(fā)生于公元前651年，尚處于春秋的前期。這時(shí)的“盟”并未完全擺脫禮制束縛，盟的性質(zhì)也正在由“公”轉(zhuǎn)“私”?！墩撜Z(yǔ)·憲問》載：“晉文公譎而不正，齊桓公正而不譎?！盵8]154宋朱熹注：“二公皆諸侯盟主，攘夷狄以尊周室者。”[8]154可見，齊桓公的圖霸策略便是“尊王攘夷”。歃血作為“盟”的重要標(biāo)志，只有歃血才可以稱之為完整意義上的“盟”。倘若齊桓公在會(huì)盟中使用了歃血儀式，那么齊桓公就徹底違背了“然天下太平之時(shí)，則諸侯不得擅相與盟”[2]141的禮儀。如此看來，齊桓公在“葵丘之盟”時(shí)簡(jiǎn)化了歃血儀式，恰恰是守禮的一種表現(xiàn)。據(jù)此可知，禮制的束縛和齊桓公“尊王攘夷”的策略也影響了“葵丘之盟”“陳牲而不殺”現(xiàn)象的形成。

四、后世對(duì)“陳牲而不殺”的評(píng)價(jià)

“陳牲而不殺”現(xiàn)象產(chǎn)生于“葵丘之盟”，后世對(duì)“葵丘之盟”的認(rèn)識(shí)也直接影響了人們對(duì)“陳牲而不殺”現(xiàn)象的評(píng)價(jià)。歷史上對(duì)“葵丘之盟”和齊桓公在“葵丘之盟”時(shí)的表現(xiàn)有截然不同的態(tài)度。需要特別指出的是，“陳牲而不殺”是處于《春秋穀梁傳》話語(yǔ)體系中的現(xiàn)象，因而在評(píng)價(jià)“陳牲而不殺”時(shí)應(yīng)該以《春秋穀梁傳》為中心，以《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》為參照。

《春秋穀梁傳》對(duì)“葵丘之盟”是持有肯定態(tài)度的，“陳牲而不殺”是其肯定“葵丘之盟”的重要依據(jù)。如“桓盟不日，此何以日？美之也。為見天子之禁，故備之也?？鹬畷?huì)，陳牲而不殺，讀書加于牲上，壹明天子之禁”[5]124-125。其認(rèn)為，《春秋》中將“葵丘之盟”所發(fā)生的日期詳細(xì)記為戊辰這一天，就是為了贊美齊桓公的行為。齊桓公在“葵丘之盟”時(shí)代替周襄王盟誓了“天子之禁”，并因周襄王未參與此次會(huì)盟，便簡(jiǎn)化了歃血儀式，充分展現(xiàn)了齊桓公的尊王守禮。事實(shí)上，“葵丘之盟”“陳牲而不殺”和“明天子之禁”都是具有褒義色彩的。另外，《春秋穀梁傳》在分析“陳牲而不殺”的原因時(shí)，認(rèn)為“‘衣裳之會(huì)’十有一，未嘗有歃血之盟也。信厚也”[5]125，同樣肯定了齊桓公的誠(chéng)信厚德?？傊?，《春秋穀梁傳》在整體上肯定了“葵丘之盟”和齊桓公在“葵丘之盟”時(shí)的表現(xiàn)， 同時(shí)，對(duì)“陳牲而不殺”現(xiàn)象的評(píng)價(jià)也是較為積極的。

《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》對(duì)“葵丘之盟”與齊桓公多持否定的態(tài)度，評(píng)價(jià)也較為消極。如《春秋左氏傳》：

秋，齊侯盟諸侯于葵丘，曰：“凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好。”宰孔先歸，遇晉侯曰：“可無(wú)會(huì)也。齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略，故北伐山戎，南伐楚，西為此會(huì)也。東略之不知，西則否矣。其在亂乎。君務(wù)靖亂，無(wú)勤于行?！睍x侯乃還。[4]358

“葵丘之盟”后，宰周公回國(guó)路遇晉侯，談及“齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略”，故“北伐山戎，南伐楚，西為此會(huì)也”。在宰周公眼中，“葵丘之盟”與伐山戎、伐楚的性質(zhì)是相同的，是齊桓公不務(wù)德行、四方攻略的一種表現(xiàn)。宰周公作為王室代表參與此次會(huì)盟，因此，宰周公對(duì)“葵丘之盟”的態(tài)度，在一定程度上也可看作王室對(duì)“葵丘之盟”的態(tài)度。

又如《春秋公羊傳》：

九月，戊辰，諸侯盟于葵丘。桓之盟不日，此何以日？危之也。何危爾？貫澤之會(huì)，桓公有憂中國(guó)之心，不召而至者江人、黃人也?？鹬畷?huì)，桓公震而矜之，叛者九國(guó)。震之者何？猶曰振振然。矜之者何？猶曰莫若我也。[3]223

《春秋公羊傳》認(rèn)為，“葵丘之盟”“桓公震而矜之，叛者九國(guó)”，即齊桓公在“葵丘之盟”時(shí)過于驕傲自滿，以致9個(gè)國(guó)家在“葵丘之盟”后便違背了天子之命。其將“葵丘之盟”與“貫澤之會(huì)”相比較，認(rèn)為齊桓公在“葵丘之盟”時(shí)已經(jīng)喪失了“憂中國(guó)之心”，因而也就逐漸喪失了盟主的地位，評(píng)價(jià)也是消極的。

依據(jù)“春秋三傳”的評(píng)價(jià)，《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》并沒有涉及“葵丘之盟”“陳牲而不殺”現(xiàn)象，這也絕非偶然?！瓣惿粴ⅰ睂?shí)際是齊桓公遵守禮制、擁護(hù)王室的一種表現(xiàn)，這恰好與《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》所要陳述的觀點(diǎn)相反。如果說《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》展示了“葵丘之盟”較為消極的一面，那么《春秋穀梁傳》中“陳牲而不殺”現(xiàn)象則表現(xiàn)了“葵丘之盟”恪守禮制的一面。因此，“陳牲而不殺”現(xiàn)象是“春秋三傳”書寫差異的具體表現(xiàn)，也是全面把握“葵丘之盟”的重要依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

作為春秋前期最為盛大的會(huì)盟活動(dòng)，“葵丘之盟”正處于由“公盟”轉(zhuǎn)向“私盟”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)?！瓣惿粴ⅰ笨梢岳斫鉃椤瓣惿混ρ保蓪⑵淇醋鳉⑸ρ问降囊环N簡(jiǎn)化，這種現(xiàn)象的形成不僅與齊桓公誠(chéng)信敦厚、勢(shì)力強(qiáng)盛有關(guān)，而且也與禮制束縛、父子承襲、圖霸策略有關(guān)。將其與春秋“不歃血”現(xiàn)象相比較，《春秋左傳正義》和《春秋公羊傳注疏》皆認(rèn)為盟誓過程中不歃血，則《春秋》經(jīng)文中不書盟。而《春秋穀梁傳》則認(rèn)為11次“衣裳之會(huì)”均未歃血，后世典籍在圍繞《春秋》經(jīng)文的闡釋時(shí)產(chǎn)生了巨大差異。但結(jié)合不同典籍對(duì)“葵丘之盟”的評(píng)價(jià)，這些差異顯然是由于不同典籍對(duì)“葵丘之盟”的不同態(tài)度所造成的。《春秋穀梁傳》記載“陳牲而不殺”，就是為了肯定齊桓公的“信厚”以及“葵丘之盟”的積極作用。《春秋左氏傳》和《春秋公羊傳》對(duì)“葵丘之盟”持有否定態(tài)度，因而不會(huì)記載具有肯定意義的“陳牲而不殺”。總之，“葵丘之盟”“陳牲而不殺”現(xiàn)象是我們?nèi)姘盐铡翱鹬恕钡闹匾罁?jù)，也是學(xué)界絕不可忽視的一個(gè)會(huì)盟現(xiàn)象。