我國(guó)與歐盟刑事司法合作中附條件引渡模式初探

栗 崢

（沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

2018年11月，我國(guó)從保加利亞引渡回在逃13年的姚錦旗，這是我國(guó)首次從歐盟國(guó)家引渡涉嫌職務(wù)犯罪的嫌疑人，標(biāo)志著我國(guó)與歐盟國(guó)家在打擊職務(wù)犯罪方面的司法合作進(jìn)一步深入。據(jù)中華人民共和國(guó)外交部條約數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)顯示，截至2021年4月，我國(guó)與8個(gè)歐盟成員國(guó)的引渡條約及與13個(gè)歐盟成員國(guó)的司法協(xié)助條約已經(jīng)生效[1]。近年來，從打擊普通的跨國(guó)犯罪，到懲治嚴(yán)重的國(guó)際罪行，我國(guó)與歐盟及其成員國(guó)的刑事司法合作越來越密切。

國(guó)際刑事司法合作的形式主要是引渡，同時(shí)還有驅(qū)逐和遣返等模式。引渡作為最主要的國(guó)際司法合作形式，是以條約和互惠為原則和基礎(chǔ)的。引渡是指“一國(guó)的主管機(jī)關(guān)應(yīng)他國(guó)主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，將在本國(guó)境內(nèi)被他國(guó)指控犯罪或判刑的人交給請(qǐng)求國(guó)審判或處罰的國(guó)際司法協(xié)助行為”[2]。隨著世界上廢除死刑的國(guó)家越來越多，“死刑犯不引渡”逐漸成為各國(guó)在審查引渡申請(qǐng)時(shí)適用的原則。同時(shí)，越來越多保護(hù)被請(qǐng)求引渡人基本權(quán)利的內(nèi)容，體現(xiàn)在引渡相關(guān)的國(guó)際法律文件和國(guó)家實(shí)踐中，成為被請(qǐng)求引渡的國(guó)家拒絕引渡的強(qiáng)制性或任擇性理由。這樣的實(shí)踐，對(duì)于我國(guó)與歐盟的刑事司法合作模式建立及我國(guó)量刑承諾制度的完善有重要的影響。

一、我國(guó)與歐盟成員國(guó)家的刑事司法合作概述

根據(jù)中華人民共和國(guó)外交部條約數(shù)據(jù)庫(kù)的記載，截至2021年4月，我國(guó)與8個(gè)歐盟國(guó)家簽訂的引渡條約已經(jīng)生效。這8個(gè)國(guó)家分別為保加利亞、法國(guó)、立陶宛、羅馬尼亞、葡萄牙、西班牙、意大利和比利時(shí)[1]。從嚴(yán)格意義上來說，在《中華人民共和國(guó)引渡法》①《中華人民共和國(guó)引渡法》于2000年12月28日起實(shí)施?！兑煞ā分袑?duì)被請(qǐng)求引渡人基本權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容主要在第八條第4款、第7款、第8款和第九條第2款中有所規(guī)定。（以下簡(jiǎn)稱《引渡法》）實(shí)施后，第一個(gè)生效的我國(guó)與歐盟國(guó)家簽訂的引渡條約為2007年生效的《中華人民共和國(guó)與西班牙王國(guó)引渡條約》②我國(guó)《引渡法》實(shí)施前生效的引渡條約有兩個(gè)，是分別與保加利亞和羅馬尼亞簽訂的引渡條約，而彼時(shí)，這兩個(gè)國(guó)家尚未加入歐盟。立陶宛與我國(guó)引渡條約生效雖然是在我國(guó)《引渡法》實(shí)施之后，但立陶宛在條約生效時(shí)也尚未加入歐盟。。

（一）引渡條約中拒絕引渡的強(qiáng)制性規(guī)定

我國(guó)與歐盟及其成員國(guó)簽訂的引渡條約中，規(guī)定了保護(hù)被請(qǐng)求引渡人基本權(quán)利的強(qiáng)制性條款。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.“死刑犯不引渡”的強(qiáng)制性規(guī)定

對(duì)比2007年前后，我國(guó)與歐盟成員國(guó)簽訂的引渡條約中保護(hù)被請(qǐng)求引渡人基本權(quán)利條款，最明顯的不同就是關(guān)于“死刑犯不引渡”的內(nèi)容。2007年之前的引渡條約中未將“死刑犯不引渡”作為強(qiáng)制性或任擇性條款。而2007年之后，我國(guó)與歐盟國(guó)家的引渡條約中，有直接③我國(guó)與西班牙的引渡條約第三條第8款中規(guī)定了“死刑犯不引渡”的強(qiáng)制性條款：“根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑”時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡，“除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”。2015年生效的我國(guó)與法國(guó)的引渡條約中也有措辭相同的“死刑犯不引渡”條款。和間接④我國(guó)與葡萄牙的引渡條約第三條第8款規(guī)定：“執(zhí)行請(qǐng)求將損害被請(qǐng)求方的主權(quán)、安全、公共秩序或者其他重大公共利益，或者違背其法律的基本原則”時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。我國(guó)與意大利的引渡條約第三條第7款也有類似的規(guī)定。根據(jù)歐盟法律和兩國(guó)的法律，這種規(guī)定雖然沒有直接規(guī)定“死刑犯不引渡”，但是基本上排除了死刑犯被引渡的可能性。兩種方式體現(xiàn)了“死刑犯不引渡”原則。

2.“可能遭受酷刑和非人道待遇不引渡”的強(qiáng)制性規(guī)定

我國(guó)與意大利的引渡條約第三條第6款規(guī)定⑤《中華人民共和國(guó)與意大利共和國(guó)引渡條約》第三條第6款。：“如有充分理由相信，被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求方就引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰”，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。

3.“缺席審判不引渡”的強(qiáng)制性規(guī)定

我國(guó)與西班牙、法國(guó)及葡萄牙的引渡條約⑥《中華人民共和國(guó)與西班牙王國(guó)引渡條約》第三條第7款、《中華人民共和國(guó)與法蘭西共和國(guó)引渡條約》第三條第6款、《中華人民共和國(guó)與葡萄牙共和國(guó)引渡條約》第三條第7款。中，都有“請(qǐng)求方根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求，并且沒有保證在引渡后重新進(jìn)行審理”的情況應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的規(guī)定。

（二）引渡條約之外的救濟(jì)制度

打擊有組織跨國(guó)犯罪需要一種充分尊重基本權(quán)利的司法合作模式，但也必須有效。拒絕引渡因可能侵犯基本權(quán)利而犯下嚴(yán)重罪行的人，幾乎等同于宣告被請(qǐng)求引渡的人無罪。這種合作模式顯然違背了打擊犯罪的最基本利益，因此是不可取的。為了解決這一問題，引渡法提供了兩種選擇：“或引渡或起訴”⑦“或引渡或起訴”原則在引渡法中往往被用于解決本國(guó)國(guó)民不引渡原則帶來的管轄權(quán)上的問題，與國(guó)際刑法中的普遍管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。和附條件引渡。

1.“或引渡或起訴”原則的適用困難

根據(jù)“或引渡或起訴”的原則，拒絕引渡的國(guó)家必須承諾對(duì)被拒絕引渡的人進(jìn)行起訴，如果在請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)作出裁決，則必須承諾在其監(jiān)獄系統(tǒng)中執(zhí)行裁決。然而，在大多數(shù)情況下，大部分證據(jù)和證人都在被拒絕引渡的請(qǐng)求國(guó)。雖然可以通過新的司法協(xié)助請(qǐng)求提供證據(jù)，但常常存在國(guó)家拒絕合作的情況。在沒有充分證據(jù)的情況下，開始審判也有侵犯被起訴人基本權(quán)利的危險(xiǎn)，隨后，當(dāng)收集到足夠的證據(jù)時(shí)，可能會(huì)由于“一事不再理”原則，新的審判無法進(jìn)行。“或引渡或起訴”原則雖然在理論上行得通，但是在實(shí)踐中較少應(yīng)用，效果也不甚理想。因此，附條件引渡被視為更好的選擇。

2.附條件引渡及量刑承諾的適用優(yōu)勢(shì)

附條件引渡是指“被請(qǐng)求引渡的國(guó)家在同意引渡請(qǐng)求的同時(shí)，要求請(qǐng)求國(guó)承諾一定的條件，保證在引渡后實(shí)施或不得實(shí)施某種行為的引渡活動(dòng)”[3]。歐洲的附條件引渡模式已經(jīng)在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展：死刑定罪和缺席審判。在司法合作領(lǐng)域，不判處或不執(zhí)行死刑是最直接的條件。在歐盟國(guó)家內(nèi)部的司法合作中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：國(guó)家通常會(huì)允許移交本國(guó)國(guó)民或居民，附帶條件是他們隨后被遣返服刑。外交法和引渡法傳統(tǒng)上都包含關(guān)于禁止的待遇的所謂外交承諾，在我國(guó)，此種外交承諾也被稱為量刑承諾。

附條件引渡中的外交承諾是指請(qǐng)求引渡的國(guó)家的外交部門在進(jìn)行司法合作的外交活動(dòng)時(shí)，對(duì)被請(qǐng)求引渡國(guó)同意引渡后，保證被請(qǐng)求引渡人基本權(quán)利的承諾。從國(guó)際法來看，外交承諾是國(guó)家行為，對(duì)做出承諾的國(guó)家有拘束力。

二、我國(guó)與歐盟國(guó)家附條件引渡合作中的量刑承諾實(shí)踐

我國(guó)《引渡法》的第50條規(guī)定了量刑承諾問題：“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)作出承諾。對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束?！痹摋l規(guī)定了量刑承諾的前提是附條件引渡；承諾的條件是不損害國(guó)家主權(quán)、國(guó)家利益和公共利益；承諾的決定主體是最高人民法院；承諾的性質(zhì)是外交承諾，具有國(guó)際法拘束力。

歐洲人權(quán)法院對(duì)歐盟成員的附條件引渡采取逐案審查的方式，會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的情況做出具體的承諾。我國(guó)在與歐盟成員的附條件引渡合作中，在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)厘清以下兩個(gè)問題：第一，承諾保護(hù)基本權(quán)利的范圍有何限制；第二，是否接受被請(qǐng)求國(guó)履行承諾的監(jiān)督及監(jiān)督的方式。

（一）承諾的內(nèi)容和范圍

歐洲人權(quán)法院處理過量刑承諾相關(guān)案件并做了一些重要裁決。在這些裁決中，法院解釋了一個(gè)當(dāng)存在或可能存在死刑或禁止待遇時(shí)適用的，相當(dāng)復(fù)雜的引渡相關(guān)量刑承諾標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵問題除了犯罪嫌疑人是否會(huì)被判處死刑之外，還包括犯罪嫌疑人是否會(huì)遭受酷刑等殘忍和非人道的待遇，訴訟權(quán)利能否得到充分保障，請(qǐng)求國(guó)能否保證被請(qǐng)求國(guó)對(duì)于案件進(jìn)展的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等問題。

1.承諾的內(nèi)容

我國(guó)與歐盟的附條件引渡中，量刑承諾的內(nèi)容可以包括“不適用死刑”的承諾、“禁止酷刑”的承諾及程序性權(quán)利承諾。

（1）“不適用死刑”承諾

在歐洲人權(quán)法院對(duì)威尼斯案①Venezia（decision No.223/1996，27 June 1996）.意大利憲法法院推翻了《1983年意大利與美國(guó)引渡條約批準(zhǔn)法》（包括有條件引渡條款）和《刑事訴訟法》第698條。理由是，涉及死刑的有條件引渡與1947年《憲法》第27條所隱含的明確禁止死刑的生存權(quán)相悖，因此即使美國(guó)政府做出了承諾，仍然不能引渡。得出這一結(jié)論有兩個(gè)理由：第一，因?yàn)樵摋l約對(duì)美國(guó)政府有效地確保被請(qǐng)求引渡的個(gè)人不會(huì)被執(zhí)行的能力提出了懷疑；第二，由于條約和意大利法律在審議擔(dān)保是否充分時(shí)授予司法部長(zhǎng)自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)被認(rèn)為與生命權(quán)不相容。的裁決中可以得出以下結(jié)論：只有在絕對(duì)、毫無疑問地保證不實(shí)施死刑的情況下，才可能對(duì)死刑案件進(jìn)行有條件引渡。任何不確定性，無論其程度如何，都應(yīng)導(dǎo)致拒絕引渡?？梢灶A(yù)見，我國(guó)與歐盟成員國(guó)的量刑承諾中，“不適用死刑”承諾會(huì)是實(shí)現(xiàn)引渡的前提條件。是否做出“不適用死刑”承諾應(yīng)該根據(jù)國(guó)家利益的需要權(quán)衡之后做出。例如，在一些跨境追逃案件中，承諾“不適用死刑”有利于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，打擊犯罪。因此，在與歐盟國(guó)家的附條件引渡中，“不適用死刑”承諾通常會(huì)被視為絕對(duì)必要條件，要引起足夠的重視。

（2）“禁止酷刑”承諾

在阿爾穆阿亞德訴德國(guó)案①Al-Moayad v.Germany（2007）阿爾穆阿亞德是一名與也門政府關(guān)系密切的伊瑪目，美國(guó)要求從德國(guó)引渡他。美國(guó)保證他不會(huì)被非軍事法庭起訴，也不會(huì)受到折磨。中，歐洲人權(quán)法院公開表示，它擔(dān)心“美國(guó)官員的審訊方法與歐洲公約第3條的標(biāo)準(zhǔn)不符”，但該案由于阿爾穆阿亞德在被引渡后將被拘留在美國(guó)，這在評(píng)估酷刑風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以被合理地認(rèn)為是在待遇方面極小的差別。因此，本案的被請(qǐng)求引渡人被同意引渡到美國(guó)。比較“不適用死刑”承諾和“禁止酷刑”承諾，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在權(quán)衡酷刑的風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)獄系統(tǒng)的狀況或請(qǐng)求國(guó)的保證時(shí)，歐盟國(guó)家被允許一些自由裁量，而不像對(duì)待死刑不引渡規(guī)則那樣絕對(duì)。我國(guó)批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，禁止酷刑承諾與我國(guó)保護(hù)人權(quán)立場(chǎng)相符，不存在任何的沖突，因此對(duì)此條件應(yīng)積極承諾。

（3）程序性權(quán)利承諾

當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為存在侵犯正當(dāng)程序權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以在特定擔(dān)保下準(zhǔn)予引渡，例如，具有完全程序性和實(shí)質(zhì)性權(quán)利的新審判。這也適用于對(duì)監(jiān)獄系統(tǒng)狀況有疑問的情況：在允許定期探訪的情況下，該人可以被移交。此種承諾與前兩種承諾相比，并不是絕對(duì)必要條件，我國(guó)在進(jìn)行此內(nèi)容的承諾時(shí)，要根據(jù)案件的具體情況和被請(qǐng)求的國(guó)家的要求進(jìn)行承諾。

2.承諾所涉具體權(quán)利的范圍

如果司法合作建立在請(qǐng)求國(guó)要與被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行相同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，司法合作就會(huì)被嚴(yán)重束縛，甚至在實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。另外，要求在司法合作中，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一相當(dāng)于使區(qū)域性人權(quán)法院承諾會(huì)給國(guó)家在建立、解釋基本人權(quán)核心方面做出讓步變成一紙空文。通過司法合作向其他國(guó)家施加一個(gè)特定的基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，如果過于絕對(duì)，會(huì)影響到國(guó)家間的友好關(guān)系。因此，我國(guó)在從歐盟國(guó)家附條件引渡時(shí)應(yīng)根據(jù)我國(guó)的具體情況，在不屬于絕對(duì)條件的領(lǐng)域與歐盟國(guó)家進(jìn)行談判,對(duì)于沒有依據(jù)的無理要求應(yīng)該拒絕。

（二）履行承諾的監(jiān)督及監(jiān)督的方式

歐盟及其成員國(guó)在輸出其保護(hù)被請(qǐng)求引渡人基本權(quán)利的理念時(shí)，會(huì)出現(xiàn)審查外國(guó)司法制度的情況。對(duì)于其判定的司法制度不完善的國(guó)家，歐盟往往會(huì)拒絕引渡，即使對(duì)方已經(jīng)做出承諾。歐盟及其成員國(guó)的一些持“人權(quán)至上”理念的人會(huì)認(rèn)為，向司法制度“落后”的國(guó)家派遣的“公正觀察者”可以充當(dāng)一種有助于本國(guó)法官發(fā)展訴訟程序的“法庭之友”。同時(shí)，有些國(guó)家的法官認(rèn)為，如果外交官、司法合作國(guó)的法官、非政府組織或任何其他類型的公正觀察員能夠在刑事審判期間出席，附條件引渡的執(zhí)行和監(jiān)督將變得簡(jiǎn)單。

我國(guó)在與歐盟國(guó)家做出量刑承諾的時(shí)候，應(yīng)警惕上述觀點(diǎn)中可能干涉我國(guó)司法管轄權(quán)的條件。對(duì)于符合國(guó)家利益和案件情況的，在平等基礎(chǔ)上的監(jiān)督可以承諾，而對(duì)于干涉司法獨(dú)立權(quán)的條件應(yīng)該堅(jiān)決拒絕。

（三）我國(guó)已有成功案例實(shí)踐

在“賴昌星遣返案”中，承諾包含了允許加拿大方面在其服刑期間探視的內(nèi)容[4]。后續(xù)實(shí)踐中，我國(guó)嚴(yán)格遵守了不判處死刑的承諾，依法對(duì)賴昌星進(jìn)行公正審判，充分保障賴昌星的訴訟權(quán)利，允許加方在賴昌星服刑后去探視等[4]。

“黃海勇引渡案”中，我國(guó)對(duì)秘魯政府所做出的承諾不僅包括不判處死刑的承諾，還包括不會(huì)遭受酷刑等非人道的待遇的承諾，保障外逃人員充分享有的訴訟權(quán)利的承諾，被引渡人在執(zhí)行刑罰的時(shí)候享有醫(yī)療服務(wù)的承諾，在案件審判的時(shí)候邀請(qǐng)被請(qǐng)求國(guó)參加庭審的承諾及對(duì)于案件執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的承諾等[5][6][7]。

上述與外國(guó)司法合作的成功實(shí)踐雖然不是發(fā)生在我國(guó)與歐盟之間，但是通過實(shí)踐表明，中國(guó)具有較為完善的刑事司法制度，中國(guó)政府信守承諾、言出必行。

三、結(jié)語

綜上所述，歐盟已經(jīng)建立的國(guó)際刑事司法合作模式，在引渡和附條件引渡的國(guó)際刑事司法合作中對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了重要的影響。引渡條約在打擊我國(guó)與歐盟成員國(guó)之間跨國(guó)犯罪方面起到了極其重要的作用。附條件引渡是歐盟及其成員國(guó)引渡條約之外的首選方式，鑒于量刑承諾在附條件引渡中的決定作用，量刑承諾必須以國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益為中心，在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊，對(duì)量刑承諾的內(nèi)容根據(jù)個(gè)案的情況逐步厘清，同時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)干涉司法權(quán)的不恰當(dāng)要求應(yīng)該拒絕承諾。量刑承諾有助于我國(guó)同外國(guó)的司法合作，有助于懲治犯罪，發(fā)揮法律的震懾作用。雖然目前量刑承諾制度不夠完善，但是隨著國(guó)家與外國(guó)的相關(guān)司法合作活動(dòng)的增多，以及相關(guān)理論的發(fā)展，量刑承諾制度會(huì)日漸完善，發(fā)揮更大的作用。