論公司融資中債權(quán)人利益的保護(hù)*
——以信息資產(chǎn)與責(zé)任為中心

仇曉光

(吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130117))

從公司資本為信到公司資產(chǎn)為信，乃至公司的“信用束”都是經(jīng)過(guò)公司高管以及審計(jì)師之手而通過(guò)信息向公司債權(quán)人傳遞著?？梢?jiàn)，提高信息披露的效率與質(zhì)量，是降低債權(quán)人維護(hù)自身利益成本的關(guān)鍵所在，也是提高公司及資本市場(chǎng)效率的根本要素。本文通過(guò)對(duì)公司信息披露規(guī)則實(shí)效性功能的深度解析，探討責(zé)任與信息披露之間關(guān)系的重新厘定與分析，提出在完善公司高管、審計(jì)師責(zé)任層面出發(fā)以提升信息傳遞的質(zhì)量，最終對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)的建議。

一、重思公司信息披露制度實(shí)效性功能

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的極速發(fā)展，“歷史已經(jīng)邁進(jìn)了21世紀(jì)的大門(mén)，金融作為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心，也通過(guò)越來(lái)越多的方式展現(xiàn)著其獨(dú)有的魅力”。［1］P264在此背景之下，中國(guó)不免對(duì)自身的金融體系風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂。當(dāng)下中國(guó)金融體系中存在可能導(dǎo)致不安全的因素主要包括但不限于:“證券、期貨市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn);金融機(jī)構(gòu)違規(guī)、違紀(jì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn);國(guó)有企業(yè)債務(wù)導(dǎo)致銀行呆賬增加的風(fēng)險(xiǎn);金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度與管理不嚴(yán)，缺乏必要防范而導(dǎo)致的金融犯罪等?！雹倏梢?jiàn)，金融風(fēng)險(xiǎn)波及面甚廣，歷經(jīng)金融風(fēng)暴席卷后的存活者無(wú)不認(rèn)同，債權(quán)人利益受損最深乃是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)際上，資本市場(chǎng)內(nèi)，債權(quán)人為自身合法權(quán)益的維護(hù)付出了極大的成本:借貸前期對(duì)債務(wù)公司調(diào)查、借貸中期獲取并監(jiān)督債務(wù)公司的財(cái)務(wù)狀態(tài)、借貸后期關(guān)注如何索債等。因此，公司資信信息向債權(quán)人的傳遞對(duì)降低債權(quán)人獲利成本以及保護(hù)債權(quán)人利益重要至極，信息向市場(chǎng)及債權(quán)人的傳遞所展現(xiàn)的實(shí)效性功能在對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)中發(fā)揮著不可替代的實(shí)效性作用。

(一)信息披露制度效益解析

信息披露制度在降低債權(quán)人投資成本方面發(fā)揮著重要作用。信息公開(kāi)被金融危機(jī)中市場(chǎng)內(nèi)各主體推薦為降低及消除資本市場(chǎng)內(nèi)弊病的有效補(bǔ)救方法。通常，信息披露理論主要包括:信息披露的規(guī)范理論、信息披露的新古典理論以及信息披露制度分析理論三種基礎(chǔ)理論學(xué)說(shuō)。從新古典理論的視角來(lái)看，信息同其他的產(chǎn)品以及勞務(wù)一樣，都是市場(chǎng)內(nèi)的一種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，信息在市場(chǎng)內(nèi)存在著需求方與供給方。［2］P42由于市場(chǎng)內(nèi)商事主體的自利刺激，企業(yè)以及投資者均會(huì)產(chǎn)生一種動(dòng)力，在平衡成本與效益的基礎(chǔ)上，竭盡全力搜集交易對(duì)手的財(cái)務(wù)信息。所以，新古典理論認(rèn)為，信息在市場(chǎng)內(nèi)部的流通依賴于市場(chǎng)自身即可滿足市場(chǎng)對(duì)信息的需求。從信息披露的規(guī)范理論來(lái)看，信息并非市場(chǎng)中的私人經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，而是公共產(chǎn)品。這樣，作為公共產(chǎn)品的信息效益最大化應(yīng)訴求于國(guó)家正當(dāng)?shù)母深A(yù)，而非市場(chǎng)自由的供給。其內(nèi)含的思想是通過(guò)國(guó)家干預(yù)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)內(nèi)信息披露的標(biāo)準(zhǔn)化，在滿足市場(chǎng)對(duì)信息需求的基礎(chǔ)上，抑制市場(chǎng)對(duì)信息的壟斷與投機(jī)行為。而信息披露制度分析理論所要解釋的是，各種信息披露模式所形成及變化的原因以及其內(nèi)在的效益與成本，相比較于前兩種理論的靜態(tài)分析而言，制度分析可很好地對(duì)市場(chǎng)內(nèi)信息流動(dòng)與披露的內(nèi)在效益與成本要素進(jìn)行解讀。通過(guò)制度分析理論分析，我們可以透析信息披露背后所隱含的債權(quán)人收益與成本的博弈及對(duì)其利益的保護(hù)作用，信息通過(guò)對(duì)外披露，在市場(chǎng)內(nèi)利益主體之間的自由流動(dòng)，為債權(quán)人利益提供了保障。

(二)信息披露實(shí)效性功能解讀:資產(chǎn)變動(dòng)的傳遞

信息披露的另一重要功能是其向債權(quán)人及眾多投資者傳遞著公司的精華即公司信用。公司的文化理念、公司的資本結(jié)構(gòu)、公司的高管信譽(yù)、公司的投資計(jì)劃、公司的發(fā)展策略都是通過(guò)信息向公司利益相關(guān)主體傳送。以上市公司為例，我國(guó)上市公司的年報(bào)、半年報(bào)、季報(bào)以及臨時(shí)報(bào)告都要求公司將詳細(xì)的財(cái)務(wù)信息對(duì)外披露。通常臨時(shí)性報(bào)告包括但不限于:公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)、收購(gòu)計(jì)劃、出售資產(chǎn)情況、關(guān)聯(lián)交易以及相關(guān)的重大舉動(dòng);定期報(bào)告包括但不限于:公司的資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表、利潤(rùn)分配表以及相關(guān)的主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及指標(biāo)的詳細(xì)信息。在美國(guó)，通常而言，公司對(duì)外融資及展開(kāi)其他商業(yè)投資都須承擔(dān)一定的信息披露義務(wù)，即披露:所有投資者及其專業(yè)顧問(wèn)合理需要的，以及為了能夠做出正確評(píng)估，通常包括資產(chǎn)與債務(wù)、財(cái)務(wù)狀況、利益和損失、證券發(fā)行者的發(fā)展前景以及有價(jià)證券相關(guān)的權(quán)利所需的此類信息。［3］P141由此我們認(rèn)知到，信息對(duì)公司信用向債權(quán)人的傳遞起著決定性作用。公司為債權(quán)人所提供商品的價(jià)格披露、數(shù)量披露、身份與質(zhì)量披露以及誤導(dǎo)性信息的警示披露，都為債權(quán)人了解公司信用、維護(hù)自身利益提供了有力的保障。

公司資信經(jīng)由高效信息的傳遞為債權(quán)人所獲悉，在虛擬經(jīng)濟(jì)下尤為重要。虛擬經(jīng)濟(jì)不僅是金融市場(chǎng)內(nèi)的一大特色，更是金融市場(chǎng)內(nèi)金融工具創(chuàng)新的完美杰作。但虛擬經(jīng)濟(jì)的不尋常發(fā)展模式及所使用的獨(dú)特金融工具，亟需信息公開(kāi)為其保駕護(hù)航。在美國(guó)，法律對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)管比較嚴(yán)格，但是，對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、對(duì)沖基金以及住房類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管卻相對(duì)松弛，以致投資銀行等金融機(jī)構(gòu)杠桿率達(dá)到30～40倍，最終導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的泡沫急速膨脹。其背后反映的是，一方面，虛擬經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)急劇上升，另一方面監(jiān)管規(guī)則寬松，為債權(quán)人傳遞的信息并未切實(shí)地反映真實(shí)的公司信用。顯然，在此背景之下，公司資產(chǎn)的真實(shí)狀況已經(jīng)很難為外界尤其是債權(quán)人所知悉?；诖耍P者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，尤其在虛擬經(jīng)濟(jì)下，信息公開(kāi)對(duì)傳送公司的資產(chǎn)信用，保護(hù)債權(quán)人利益起著不可或缺的重要作用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，如果公司債權(quán)人對(duì)債務(wù)公司的財(cái)務(wù)信息具有一定的知情權(quán)，并可以順利地行使這種權(quán)利，那么，債權(quán)人就可以在分析財(cái)務(wù)信息的基礎(chǔ)上為自己利益提供保護(hù)。我國(guó)2005年《公司法》對(duì)公司的股東明確規(guī)定了公司日常經(jīng)營(yíng)中(非破產(chǎn)之際)的信息知情權(quán)。依據(jù)規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定的期限將報(bào)表送交各股東;股份有限公司的報(bào)表應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)股東大會(huì)的20日前備至于公司，供股東查閱;公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。②但對(duì)債權(quán)人的信息知情權(quán)則較少關(guān)注。即便有相關(guān)法規(guī)對(duì)債權(quán)人信息知情權(quán)的涉及，但其條款模糊，立法層次較低，不能為債權(quán)人提供較強(qiáng)的保護(hù)。③因此，通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范賦予債權(quán)人獲取公司信息的知情權(quán)，將有利于債權(quán)人及時(shí)了解公司資產(chǎn)的變動(dòng)情況，為自身利益提供較為可信的保障。

二、責(zé)任規(guī)制對(duì)信息披露制度效益的維護(hù)

通過(guò)對(duì)公司高管與審計(jì)師責(zé)任規(guī)制可以對(duì)信息的傳遞與資產(chǎn)的安全起到有效的事前威懾及事后補(bǔ)償作用，對(duì)公司資產(chǎn)安全與信息披露發(fā)揮著增信的作用。債權(quán)人投資離不開(kāi)決策，每天都可能面臨新的信息并做出新的商業(yè)抉擇。債權(quán)人的行動(dòng)會(huì)受到其所掌握信息的影響，信息的相關(guān)性及可靠性對(duì)于債權(quán)人能否在特定的情況下做出“最佳決斷”至關(guān)重要。通常，公司信息的傳遞主要經(jīng)由來(lái)源地即公司高管將信息匯總而披露，經(jīng)由公司外部審計(jì)師對(duì)信息進(jìn)行審計(jì)驗(yàn)證而增信。當(dāng)債權(quán)人獨(dú)自對(duì)公司所披露的信息進(jìn)行分析之時(shí)，很難相信該信息的真實(shí)性，而公司高管與審計(jì)師對(duì)信息的總結(jié)與驗(yàn)證都不同程度地提高了信息的質(zhì)量，為公司對(duì)債權(quán)人所披露的信息內(nèi)容給予了一定的信用度。顯然，信息的真實(shí)性取決于信息來(lái)源的可信度以及驗(yàn)證信息正確性的能力。［4］P2而增信，則為債權(quán)人提供了驗(yàn)證公司信息及公司資產(chǎn)狀況真實(shí)性與可靠性的有效利器。因此，內(nèi)部增信與外部增信對(duì)債權(quán)人需求的公司財(cái)務(wù)信息而言都是不可或缺的，而責(zé)任規(guī)制則是確保公司內(nèi)部高管與外部審計(jì)師能夠盡職守則，提供真實(shí)可靠增信服務(wù)的最有力的保障。④

(一)責(zé)任規(guī)制功能效益的調(diào)控

責(zé)任規(guī)制對(duì)于保護(hù)債權(quán)具有積極的效益性調(diào)控作用。法律內(nèi)在追求著權(quán)利與義務(wù)的平衡，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，這種權(quán)利與義務(wù)的平衡背后，隱含著收益與成本的博弈，責(zé)任規(guī)制同樣如此。事實(shí)上，法律活動(dòng)的本質(zhì)在于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的重新劃分與界定，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中利益的調(diào)節(jié)與分配也是法律的重要目的之一。為民眾所信服，好的法律應(yīng)是最大化人們收益而最小化成本的法律。對(duì)公司高管、審計(jì)師以及相關(guān)對(duì)公司利益具有重大影響力人員進(jìn)行責(zé)任規(guī)制，就是以法律為依據(jù)，在商事主體之間的交易行為過(guò)程中或完成之后，通過(guò)對(duì)其權(quán)利與義務(wù)的再次界定，進(jìn)而對(duì)其收益與成本進(jìn)行重新分配。可見(jiàn)，對(duì)法律效益的平衡追求，為法律責(zé)任存在的重要功能與目的。有學(xué)者認(rèn)為，法律效益是指通過(guò)立法、司法、執(zhí)法和守法過(guò)程中對(duì)法律權(quán)利資源的最優(yōu)配置，除去各種成本耗費(fèi)后，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律資源使用價(jià)值在質(zhì)上的極優(yōu)化程度和量上的極大化程度及其所得到的綜合效果。［5］P140簡(jiǎn)而言之，法律效益是法律收益超出法律成本的部分。我們借用這個(gè)視角從債權(quán)人角度審視責(zé)任規(guī)制，不難發(fā)現(xiàn)，責(zé)任規(guī)制不僅具有正面的守法效益，同樣具有“負(fù)面”的司法效益。

首先，責(zé)任規(guī)制增進(jìn)債權(quán)人的守法效益。對(duì)債權(quán)人而言，守法效益是指公司高管等人員以遵守公司法等相關(guān)法律為前提，而與債權(quán)人進(jìn)行商事活動(dòng)中，債權(quán)人獲取的收益與支出的成本之差額。面對(duì)責(zé)任規(guī)制，公司高管等人員若觸犯法律，濫權(quán)獲取私利，則會(huì)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，這種警示性與懲罰性并存的法律規(guī)制有效地阻遏了高管等人員濫權(quán)的幾率，同時(shí)促使其守信守法。顯然，高管人員這種守法的直接效應(yīng)，使得債權(quán)人利益獲得了有力的保障。可見(jiàn)，在責(zé)任規(guī)制的震懾下，高管守法不僅僅對(duì)增進(jìn)債權(quán)人的效益起到了促進(jìn)作用，同時(shí)也降低了各方商事主體的交易成本，守法效益得到彰顯。需指出的是，對(duì)債權(quán)人而言，守法效益并非僅僅局限在某些直接經(jīng)濟(jì)利益之上，通過(guò)高管人員守法，債權(quán)人可以獲得公司更高的信用保障、高管更堅(jiān)實(shí)的信用保證以及市場(chǎng)更為穩(wěn)健的信用機(jī)制。

其次，責(zé)任規(guī)制增進(jìn)債權(quán)人的司法效益。對(duì)債權(quán)人而言，司法效益是指法院在解決債權(quán)人與公司之間的訴訟糾紛之時(shí)為債權(quán)人所帶來(lái)的收益與成本的差額。司法效益從某種角度上講是一種“負(fù)面效益”，通常情況下，法院在審理債權(quán)人與公司之間的訴訟糾紛之時(shí)，面對(duì)需要重新界定與分配的權(quán)利與義務(wù)是一種已經(jīng)被公司所破壞過(guò)了的市場(chǎng)法律秩序，無(wú)論法院對(duì)債權(quán)人如何救濟(jì)，實(shí)踐中必然已經(jīng)有一定的物質(zhì)利益受到了損害?？梢?jiàn)，在法院解決糾紛的那一刻，司法效益為整個(gè)市場(chǎng)所帶來(lái)的是“負(fù)面效益”。責(zé)任規(guī)制，是司法對(duì)債權(quán)人收益受損、成本不合理增加的一種補(bǔ)救，將交易中非法獲取的收益從公司或高管手中割離出來(lái)并重新分配，對(duì)債權(quán)人受損的正當(dāng)利益進(jìn)行補(bǔ)償?？梢?jiàn)，作為最后的法律救濟(jì)策略，責(zé)任規(guī)制有效地阻截了高管人員非法獲益的渠道，為受損的債權(quán)人利益提供了有效的補(bǔ)償。

(二)責(zé)任規(guī)制對(duì)信息傳遞與資產(chǎn)安全的促動(dòng)與保護(hù)

完善的責(zé)任規(guī)制規(guī)則有助于提高信息傳遞的效率，進(jìn)而保護(hù)公司資產(chǎn)的安全。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是適者生存、物競(jìng)天擇的多方利益主體博弈的平臺(tái)，在法律允許的限度之內(nèi)，商人會(huì)冒著那些能在一定程度上增進(jìn)其經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在不能避免道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，我們不能過(guò)于譴責(zé)那些逐利的商人，就像人們不能過(guò)于責(zé)難老虎吃掉羚羊一樣。［6］P192但是，萬(wàn)事皆有度，跨越法律限度之邊界即面臨責(zé)任的懲罰，無(wú)論公司資產(chǎn)的穩(wěn)定，抑或公司信息資源的傳遞，最終皆依賴責(zé)任的規(guī)制以維護(hù)其正常的運(yùn)行。正如有學(xué)者所指出的，信息披露制度不僅產(chǎn)生收益，同樣產(chǎn)生成本。［7］因此，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)而言，同樣應(yīng)審慎對(duì)待責(zé)任規(guī)制的設(shè)計(jì)。

責(zé)任的設(shè)計(jì)是一個(gè)極為敏感的問(wèn)題。事實(shí)上，立法經(jīng)常將規(guī)則的制定權(quán)、分配權(quán)以及監(jiān)督權(quán)在不同程度上授予政府行政部門(mén)、政府監(jiān)管部門(mén)以及特定市場(chǎng)主體(公司內(nèi)部高管，中介機(jī)構(gòu))。這種授權(quán)無(wú)疑存在一定的效益性與公益正當(dāng)性基礎(chǔ)，但不可回避且令人困惑的是責(zé)任問(wèn)題，即行使規(guī)則制定權(quán)、分配權(quán)以及監(jiān)督權(quán)的主體應(yīng)對(duì)誰(shuí)、如何、怎樣地承擔(dān)其行使權(quán)力的責(zé)任問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)知到，無(wú)論信息披露主體獲得授權(quán)所基于的效益性與公益正當(dāng)性，其分析基礎(chǔ)都在一定程度上依賴于成本收益分析的結(jié)果。［3］P144依此為依據(jù)，顯然對(duì)公司高管及審計(jì)師而言，其對(duì)債權(quán)人所負(fù)責(zé)任產(chǎn)生的收益大于成本，存有著效益性與公益正當(dāng)性。具體而言，通過(guò)責(zé)任規(guī)制而促使行使其正當(dāng)?shù)臋?quán)力，不僅在不同程度上降低了信息披露劣質(zhì)的幾率，同時(shí)也降低了債權(quán)人獲取公司信息的成本，為信息在公司與債權(quán)人之間的傳遞起到了極大的保障作用?？梢?jiàn)，其不僅增進(jìn)了市場(chǎng)內(nèi)的多方主體的效益，更在一定程度上避免了債權(quán)人因劣質(zhì)信息受損情況的發(fā)生，具有一定的公益正當(dāng)性。因此，我們認(rèn)為，公司高管與審計(jì)師的責(zé)任規(guī)制具有一定的效益性與公益正當(dāng)性，不僅對(duì)其自身的行為起到了一定的限制作用，同時(shí)，也為債權(quán)人獲取高質(zhì)量的信息與公司安全的資產(chǎn)狀況提供了強(qiáng)有力的保障。無(wú)疑，責(zé)任的規(guī)制保障著信息在資本市場(chǎng)內(nèi)部的高效傳遞與資產(chǎn)穩(wěn)定的流動(dòng)。

以信息披露為例，實(shí)踐中，通過(guò)責(zé)任規(guī)制信息披露，將為因購(gòu)買(mǎi)債務(wù)公司商品與服務(wù)一定程度上受到不充分信息影響的債權(quán)人帶來(lái)了直接的利益保護(hù)。信息的產(chǎn)生與執(zhí)行均經(jīng)過(guò)多個(gè)利益主體的環(huán)節(jié)傳遞才能最終為債權(quán)人所獲知，例如，公司高管對(duì)公司信息的搜集與總結(jié)、審計(jì)師對(duì)公司信息的分析與評(píng)介。信息對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，一定程度上取決于信息在傳遞過(guò)程中其“質(zhì)量”是否受到影響。高管與審計(jì)師對(duì)信息制定與傳遞過(guò)程中的散漫與不負(fù)責(zé)會(huì)嚴(yán)重影響信息的質(zhì)量，信息披露違規(guī)的事實(shí)提高信息制作與執(zhí)行的成本，債權(quán)人也無(wú)法從公司所提供的信息中獲取任何利益的保護(hù)?？梢?jiàn)，資本市場(chǎng)內(nèi)信息披露違規(guī)已經(jīng)成為一種損害債權(quán)人利益的常態(tài)。［8］P113對(duì)公司信息的制定者與監(jiān)管者進(jìn)行一定的責(zé)任規(guī)制，避免其違法濫權(quán)，是維護(hù)信息傳遞質(zhì)量的有效工具。

以資產(chǎn)安全為例，董事對(duì)公司資產(chǎn)安全向債權(quán)人承擔(dān)一定的責(zé)任將有助于保護(hù)公司資產(chǎn)的安全。在美國(guó)，《示范公司法修正本》第8．33節(jié)對(duì)董事的不合法分配公司股利規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任。在德國(guó)，《德國(guó)股份公司法》第93條第(3)款規(guī)定，如果董事會(huì)成員違反本法規(guī)定發(fā)生將資本償還股東;或付給股東利息或紅利;或在公司已經(jīng)發(fā)生無(wú)支付能力或資不抵債的情況下，仍然支付款項(xiàng)等行為尤其應(yīng)負(fù)責(zé)賠償損失，等等。［9］P238面對(duì)資本市場(chǎng)內(nèi)信用文化的缺失，只能依靠責(zé)任規(guī)制以平衡市場(chǎng)內(nèi)高管道德風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大。在一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，放松管制、擴(kuò)大市場(chǎng)自由是許多學(xué)者對(duì)法律規(guī)制市場(chǎng)的觀點(diǎn)，然而，金融危機(jī)的事實(shí)再次摧毀了寬松管制的理念。事實(shí)已經(jīng)證明，高管的道德風(fēng)險(xiǎn)被擴(kuò)大到了一個(gè)近乎極致的界限，只有嚴(yán)法以治才能對(duì)其道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。也只有嚴(yán)法以治，才能確保資本規(guī)則軟化下的信息對(duì)公司資產(chǎn)信用的順暢傳遞，才能保障公司變動(dòng)中的資產(chǎn)處于一個(gè)相對(duì)安全的環(huán)境。信息內(nèi)容不準(zhǔn)確極度影響著債權(quán)人了解公司資產(chǎn)情況的質(zhì)量。公司在對(duì)外信息披露過(guò)程中，大股東占用上市公司資金、公司委托理財(cái)、重大投資及重大財(cái)產(chǎn)購(gòu)置、重要合同的簽訂、重大訴訟以及重大擔(dān)保等事件都是可能隱瞞的對(duì)象。顯然，無(wú)論是故意隱瞞，抑或是疏忽遺漏，缺乏責(zé)任規(guī)制而導(dǎo)致實(shí)踐中不負(fù)責(zé)任的信息披露都難以保障公司資產(chǎn)的穩(wěn)定與安全。［8］P120

總之，無(wú)論對(duì)于公司信息的產(chǎn)生、匯總乃至發(fā)出，抑或是公司資產(chǎn)的形成、變動(dòng)乃至公司融資結(jié)構(gòu)或商業(yè)投資的重大變化，都需要通過(guò)對(duì)公司高管等人員的嚴(yán)格責(zé)任約束以保障其質(zhì)量。就我國(guó)而言，2005年《公司法》不僅新增加了對(duì)董事勤勉義務(wù)的要求，更新規(guī)定了股東代表訴訟機(jī)制，兩種新增加的要求都在一定程度上強(qiáng)化了公司法對(duì)董事責(zé)任要求的規(guī)制。雖然，董事直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)制并非直接規(guī)定，但我們不可否認(rèn)的是，通過(guò)行政及民事責(zé)任對(duì)董事行為進(jìn)行約束，是防范董事懈怠與濫權(quán)的最佳方法。僵硬資本規(guī)則的軟化，是以誠(chéng)信文化下的成熟資本市場(chǎng)以及傳遞信息暢通的信息披露機(jī)制為前提保障的。對(duì)此，我們認(rèn)為，沒(méi)有信用市場(chǎng)作為基礎(chǔ)，僅僅依靠對(duì)資本規(guī)則的軟化而提高市場(chǎng)效率，將會(huì)對(duì)債權(quán)人利益造成一定的損害。亟需開(kāi)啟的新的債權(quán)人保護(hù)制度，應(yīng)以高管等責(zé)任人的責(zé)任規(guī)制為核心，強(qiáng)化對(duì)公司資產(chǎn)安全及信息質(zhì)量的保障為基礎(chǔ)，借助公司信息對(duì)債權(quán)人的披露，使債權(quán)人詳細(xì)了解公司資產(chǎn)的實(shí)時(shí)變動(dòng)，才能對(duì)債權(quán)人利益形成較為完善的保護(hù)策略體系。

三、高管與審計(jì)師責(zé)任規(guī)制的完善方向與變革趨勢(shì)

作為增信信息傳遞質(zhì)量的公司高管責(zé)任與審計(jì)師責(zé)任的完善在債權(quán)人利益保護(hù)策略體系尤為重要，在立法中應(yīng)在探究問(wèn)題根源的基礎(chǔ)上對(duì)二者責(zé)任規(guī)制規(guī)則進(jìn)行改革。勝者為王、敗者成寇，是商戰(zhàn)中的定律，卻非法律上的規(guī)則，畢竟法律具有正義、公平的法治理念。因此，在法治理念的導(dǎo)引下，秉持高尚的守法操守、切斷裙帶關(guān)系的阻撓、以高成本的責(zé)任為規(guī)制方向，將是高管與審計(jì)師責(zé)任未來(lái)的完善方向。

(一)完善方向:以法治精神為指引

法治精神是規(guī)制高管與審計(jì)師責(zé)任的內(nèi)在精神。2008年金融危機(jī)后，美國(guó)的總統(tǒng)金融市場(chǎng)工作組(The President’s Working Group on Financial Markets)在對(duì)金融市場(chǎng)缺陷進(jìn)行反思之時(shí)曾指出，裙帶關(guān)系的存在，極大降低了金融執(zhí)法的有效性。［10］裙帶關(guān)系不僅影響了執(zhí)法的效率，更阻塞了高管人員守法的理念、守法的動(dòng)機(jī)以及對(duì)法律的基本認(rèn)知。當(dāng)人情與利益擺在聯(lián)邦調(diào)查局以及美國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)的面前之時(shí)，人情與利益所內(nèi)含著的“人際關(guān)系資本”潛規(guī)則既模糊了法律監(jiān)管部門(mén)的法律意識(shí)，又削弱了公司高管本應(yīng)有的法治理念，其結(jié)果必然為視法律為無(wú)物，視責(zé)任如兒戲。公司高管的責(zé)任本應(yīng)為威懾高管違法行為的最有利工具，然而，在高管以人情與利益的收益為先之時(shí)，責(zé)任早已被高管拋諸身后。

因此，以法治精神來(lái)指引高管責(zé)任的設(shè)計(jì)極為重要。法治表達(dá)或者主要表達(dá)了社會(huì)公眾對(duì)法的一種神圣的法律情感。［11］P700市場(chǎng)信用應(yīng)以法治精神為核心要素，缺失法治精神，充斥人情與關(guān)系的信用不能得到市場(chǎng)利益群體的信賴與遵守。同樣，高管責(zé)任也需要以法治精神作為指引。法治精神的樹(shù)立，必將從根本上抑制高管產(chǎn)生違法動(dòng)機(jī)，遏制損害債權(quán)人與公司利益。需要注意的是，高管人員培育法治情感，并非依靠責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，也并非僅依靠外部的強(qiáng)制性壓力生成，而是出自內(nèi)心對(duì)法的真正信仰。基于此，筆者認(rèn)為，歸根溯源，法治理念的缺乏、法治精神的喪失才是高管責(zé)任不能發(fā)揮實(shí)際效用的根源所在。因而，樹(shù)立法治理念，去除監(jiān)管中的人際和政治之術(shù)，培養(yǎng)高管對(duì)責(zé)任的法治敬畏與尊重之心，才是高管責(zé)任完善之內(nèi)在正道。

(二)變革趨勢(shì):以嚴(yán)格規(guī)制為改進(jìn)路徑

嚴(yán)格的高管責(zé)任規(guī)制趨勢(shì)為當(dāng)下拯救市場(chǎng)所急需，民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任為高管所承擔(dān)責(zé)任的類別。以我國(guó)為例，2005年《公司法》對(duì)公司高管的這三種類別的責(zé)任均有所涉及，例如，《公司法》第147、148、149、150條以及216條對(duì)公司高管責(zé)任做了詳細(xì)的規(guī)定。⑤侵占公司財(cái)產(chǎn)、違法借貸和挪用、收受賄賂都應(yīng)承擔(dān)行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的承擔(dān)刑事責(zé)任;對(duì)高管違法提供擔(dān)保的，給予賠償損失、違法所得歸于公司的處罰;對(duì)下列行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，需要承擔(dān)刑事責(zé)任:向股東及社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股、低價(jià)出售或者無(wú)償分給個(gè)人、公司清算之時(shí)，隱匿公司財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單做虛假記載或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，我國(guó)《證券法》也有相應(yīng)規(guī)制，例如，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任等等。⑥總體而言，在我國(guó)，與公司高管違法獲利相比，公司高管所承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事均較輕。相比之下，美國(guó)立法則展現(xiàn)著迥異的面孔，美國(guó)在其2002年通過(guò)的《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法》中規(guī)定:任何人通過(guò)信息欺詐或價(jià)格操縱、內(nèi)幕交易在證券市場(chǎng)獲取利益，最多可監(jiān)禁25年或處以罰款;對(duì)違法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師可被判處10年以下監(jiān)禁或罰款。同時(shí)還延長(zhǎng)了對(duì)證券欺詐的追訴期，起訴時(shí)間可以延長(zhǎng)至非法行為發(fā)現(xiàn)的兩年內(nèi)，或者非法行為實(shí)施后的五年內(nèi)。⑦可見(jiàn)，嚴(yán)法以治，才是高管責(zé)任改進(jìn)之方向。

(三)具體措施

高管與審計(jì)師責(zé)任規(guī)則的完善，具體應(yīng)以三個(gè)方向?yàn)榭剂俊?/p>

1．信義義務(wù)范圍的擴(kuò)大。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司高管之信義義務(wù)僅為高管對(duì)股東所有，對(duì)債權(quán)人之信義義務(wù)僅僅在公司破產(chǎn)之際被“激活”。但一些學(xué)者近年的研究表明，英美法中董事不對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的傳統(tǒng)觀念有所改變。［12］P139正如有學(xué)者所指出的:“在英美法系國(guó)家的一些公司法中，董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的受信托義務(wù)為一種直接性義務(wù)，此種義務(wù)一旦被董事違反并使公司債權(quán)人利益受到損害時(shí)，董事應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任;并且，此種義務(wù)的承擔(dān)不以公司處于破產(chǎn)的特殊時(shí)期為限，在公司正常經(jīng)營(yíng)期間，董事亦負(fù)擔(dān)此種義務(wù)”。［13］P192

2．提高受害人訴訟激勵(lì)。因高管或?qū)徲?jì)師行為而利益受損的債權(quán)人等利益主體，只有在通過(guò)訴訟可以獲得滿意的損害賠償?shù)那闆r下，才會(huì)對(duì)高管進(jìn)行訴訟。當(dāng)債權(quán)人的實(shí)際賠償額度足夠高時(shí)，對(duì)維護(hù)自身利益受損的信心就會(huì)增加，同時(shí)對(duì)訴訟的需求也會(huì)增加。維權(quán)意識(shí)得到提高的直接后果之一就是對(duì)自身利益的損害形成一定的事后補(bǔ)償。雖然，消費(fèi)者對(duì)某種法律產(chǎn)品的需求會(huì)隨著其收入的變化而變化，同時(shí)不同的文化傳統(tǒng)對(duì)消費(fèi)者的法律產(chǎn)品需求也產(chǎn)生一定的影響，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，法律產(chǎn)品的價(jià)格始終決定著消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的欲望。因此，降低起訴維權(quán)費(fèi)用并提高高管民事賠償額度是完善高管責(zé)任的必然選擇之一。對(duì)不完備合同而言，適中的損害賠償金往往是彼此所看好的，因?yàn)楫?dāng)不完備合同的履行發(fā)生困難時(shí)，他們?cè)试S一方當(dāng)事人違約。［14］P93然而筆者認(rèn)為，債權(quán)人面對(duì)公司高管無(wú)論從哪個(gè)角度而言，都處于交易過(guò)程中的劣勢(shì)。因此，有必要通過(guò)外部的損害賠償金以平衡債權(quán)人處于被動(dòng)的局面，畢竟，債權(quán)人與高管之間的“合同”存在某種不公平。所以，必須提高高管的民事責(zé)任賠償金額，激勵(lì)高管誠(chéng)信守約。

3．刑事責(zé)任的威懾。有學(xué)者認(rèn)為，公司資本制度的保護(hù)不僅需要民商法的保護(hù)，同時(shí)也需要刑法的保護(hù)。［15］對(duì)于高管責(zé)任規(guī)制更是如此。波斯納認(rèn)為，犯罪也是一種交易形式，只不過(guò)是一種成本更高的交易方式。［16］P125所以，給予高管犯罪以更高成本的懲罰，目的在于起到一定的威懾作用。刑罰對(duì)于高管的威懾作用取決于內(nèi)部與外部的因素。外部因素主要包括一國(guó)的法律體系、刑法等法律的刑罰水平以及該國(guó)司法實(shí)際中的執(zhí)法水平等要素，內(nèi)部要素是指潛在的罪犯內(nèi)在具有的影響其對(duì)犯罪預(yù)期收益和成本進(jìn)行認(rèn)識(shí)的因素。［15］P125顯然，刑罰對(duì)高管的威懾效應(yīng)取決于內(nèi)部與外部因素的綜合影響?？梢酝茢嗟氖?，威懾的效應(yīng)主要將取決于提高成本、降低收益而實(shí)現(xiàn)。［16］P125

4．案例法的借鑒。公司高管與審計(jì)師承擔(dān)責(zé)任之原因莫過(guò)于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中非法獲利而違法。顯然，例舉式的責(zé)任規(guī)則已經(jīng)無(wú)法涵蓋實(shí)踐中多樣化的違法樣態(tài)，故而，積極引進(jìn)案例法或強(qiáng)化利用最高法院的司法解釋，為未來(lái)規(guī)制高管責(zé)任的必經(jīng)之路徑。例如，美國(guó)伊利諾斯州上訴法院1968年的Shlensky v．Wrigley案、新澤西州最高法院1981年的Francis v．United Jersey Bank案、美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院1984年的Securities and Exchange Commission v．Materia案以及特拉華州最高法院1981年的Zapata Corp．v．Maldonado等案均為美國(guó)司法史上對(duì)公司高管義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)典案例，并為后世所用。［17］P5美國(guó)《弗蘭克》法案中信息披露規(guī)則的不斷修正也展現(xiàn)了案例法強(qiáng)大的生命力。正如美國(guó)前總統(tǒng)克林頓的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)、不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人斯蒂格利茨曾對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家提出建議:“按我們說(shuō)的去做，但別按我們做的去做?！保?0］我們的認(rèn)知是，感受其神韻、體會(huì)其本質(zhì)、學(xué)習(xí)其精神為借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家法律精髓之要義，判例法并非不可引鑒，亦并非完全可以借鑒，充分發(fā)揮我國(guó)最高法院司法解釋之功效，必能彌補(bǔ)成文法對(duì)公司高管責(zé)任規(guī)制的靜止、僵硬之不足。

總而言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所期盼的善良之心很難不依賴外力的規(guī)制而實(shí)現(xiàn)。只有通過(guò)責(zé)任規(guī)制，才能抑制投資者的道德滑坡，才能激發(fā)市場(chǎng)中每一個(gè)人的良心。因此，無(wú)論是信息披露抑或是資產(chǎn)安全都需要責(zé)任規(guī)制作為保障，公司高管的責(zé)任規(guī)制對(duì)此發(fā)揮著作用。公司高管責(zé)任的規(guī)制為債權(quán)人利益維護(hù)的核心要素。對(duì)高管責(zé)任的安排，法律總在對(duì)高管責(zé)任規(guī)制嚴(yán)厲與松弛之間徘徊。然而，歷史中數(shù)次的金融危機(jī)，積年的公司丑聞，均向投資者述說(shuō)著一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，即公司高管濫權(quán)對(duì)公司、債權(quán)以及股東利益的穩(wěn)定保護(hù)損害重大。當(dāng)下，投資者面對(duì)一個(gè)個(gè)金融帝國(guó)的崩潰、一個(gè)個(gè)公司高管丑聞的披露，內(nèi)心皆存在著嚴(yán)法以治的聲音。用重典似乎已經(jīng)不用質(zhì)疑。因此，以法治理念為基礎(chǔ)，積極有選擇地借鑒國(guó)外高效率的法律經(jīng)驗(yàn)，不僅是規(guī)制高管責(zé)任之路徑，更是保護(hù)信息披露質(zhì)量、維護(hù)資產(chǎn)安全以保護(hù)債權(quán)人利益的重要策略。

注釋:

①金融風(fēng)險(xiǎn)隱現(xiàn):例如，近年廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)引起的風(fēng)波，以及由此引發(fā)的波及整個(gè)信托投資公司領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上已顯示出中國(guó)面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)之可怕。參見(jiàn)孫健，王東著:《每天讀點(diǎn)金融史:金融霸權(quán)與大國(guó)崛起》，新世界出版社，2008年版第264頁(yè)。

②參見(jiàn)2005年《中華人民共和國(guó)公司法》第166條。

③依據(jù)中華人民共和國(guó)《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》(國(guó)務(wù)院2000年6月21日)，第32、34條規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)章程的規(guī)定，向投資者提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，”“非依照法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院的規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得要求企業(yè)提供部分或全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其有關(guān)數(shù)據(jù)”。

④實(shí)踐中的案例:美國(guó)銀行的前任CEO劉易斯以及現(xiàn)任的消費(fèi)銀行業(yè)務(wù)主管普萊斯受到民事指控，被控在股東批準(zhǔn)美國(guó)銀行收購(gòu)美林之前并未公布美林越來(lái)越嚴(yán)重的虧損情況，欺騙了投資者。可見(jiàn)，對(duì)高管以責(zé)任規(guī)則對(duì)防范劣質(zhì)信息(對(duì)公司資產(chǎn)虛假陳述)起著重要的作用。參見(jiàn)美國(guó)銀行前CEO劉易斯與另一高管被控欺詐．華爾街日?qǐng)?bào)，2010－02－05(15)。

⑤參見(jiàn)2005年《中華人民共和國(guó)公司法》第184、149、150、216條等。

⑥參見(jiàn)2005年《中華人民共和國(guó)證券法》第202、203、207、220條等。

⑦參見(jiàn)羅培新:《讓陽(yáng)光照在每一筆證券交易上》(2010－01－13)，http://news．xinhuanet．com/fortune/2007－08/01/content_6458855．htm。

［1］孫健，王東．每天讀點(diǎn)金融史:金融霸權(quán)與大國(guó)崛起［M］．北京:新世界出版社，2008．

［2］邱宜干．我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題研究［M］．南昌:江西人民出版社，2003．

［3］［英］安東尼·奧格斯．規(guī)制:法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論［M］．駱梅英譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

［4］［美］W·羅伯特·克涅科．審計(jì):增信服務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)［M］．程悅譯．北京:中信出版社，2007．

［5］馮玉軍．法律與經(jīng)濟(jì)推理:尋求中國(guó)問(wèn)題的解決［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008．

［6］［美］理查德·波斯納．資本主義的失?。跰］．沈明譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［7］Christian Leuz．Different Approaches to Corporate Reporting Regulation:How Jurisdictions Differ and Why，European Corporate Governance Institute Law Working Paper No．156/2010．

［8］上海證券交易所研究中心．中國(guó)公司治理報(bào)告(2008):透明度與信息披露［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008．

［9］仇京榮．公司資本制度中:股東與債權(quán)人利益平衡問(wèn)題研究［M］．北京:中信出版社，2008

［10］羅培新．裙帶關(guān)系是金融市場(chǎng)最大的腐?。跱］．第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2009－02－10(4)．

［11］姚建宗．信仰:法治的精神意蘊(yùn)［A］．中國(guó)法學(xué)高影響論文評(píng)介［C］．上海:上海交通大學(xué)出版社，2009．

［12］李莘．杠桿收購(gòu)中目標(biāo)公司債權(quán)人利益的法律保護(hù)［A］．沈四寶，丁丁主編．公司法與證券法論叢(第二卷)［M］．北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006．

［13］張民安．現(xiàn)代英美董事法律地位研究［M］．北京:法律出版社，2007．

［14］［美］斯蒂文·薩維爾．法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．柯華慶譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009．

［15］王彥明．論公司資本制度刑法保護(hù)原則［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2003，4．

［16］魏建．法經(jīng)濟(jì)學(xué):分析基礎(chǔ)與分析范式［M］．北京:人民出版社，2007．

［17］薄守省．美國(guó)公司法判例譯評(píng)［M］．北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007．