論犯罪控制視野中的刑事訴訟監(jiān)督*

李波

(曲阜師范大學(xué)法學(xué)院，山東日照276826)

作為犯罪控制的重要方略，刑事訴訟是協(xié)調(diào)社會關(guān)系，解決社會矛盾，促進(jìn)社會和諧的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果刑事訴訟過程中發(fā)生權(quán)力的濫用或腐敗現(xiàn)象，對維護(hù)社會穩(wěn)定和保障公民人權(quán)勢必會造成深重的災(zāi)難。刑事訴訟監(jiān)督致力于犯罪控制“度”的控制，其關(guān)注點(diǎn)是人權(quán)和正義。作為權(quán)力制約和人權(quán)保障的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，刑事訴訟監(jiān)督能夠在刑事訴訟的“犯罪控制”與“程序正義”之爭中，最大限度地促進(jìn)司法公正的實現(xiàn)。

一、犯罪控制與程序正義之爭

“我們生活的社會，正趨向于控制我們。在害怕成為犯罪被害人的驅(qū)使下，同時摻雜著莫可言狀的不安全意識。”［2］P1在不斷上升的犯罪率面前，恐懼和對安全感的需求超過了對自由的需求，民眾甘愿以限縮自由為代價要求國家加強(qiáng)社會控制，這一點(diǎn)從《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(八)》的發(fā)展轉(zhuǎn)變上可以清晰看出。其中，《刑法修正案(一)》到《刑法修正案(七)》發(fā)生在1999年到2009年我國社會治安相對平穩(wěn)的態(tài)勢下，尚且增加了資助恐怖活動罪、強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪、大型群眾活動重大安全事故罪、危險破產(chǎn)罪等27個新罪。在刑罰上也可以看出持續(xù)加重的趨向。例如國有公司、企業(yè)人員失職罪法定最高刑由3年增加到7年(《刑法修正案(一)》);組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪法定最高刑由10年有期徒刑提高到無期徒刑(《刑法修正案(三)》);生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪增加了危險犯的規(guī)定(《刑法修正案(四)》);開設(shè)賭場罪增加了加重犯的規(guī)定，法定最高刑也由3年增加到10年(《刑法修正案(六)》);巨額財產(chǎn)來源不明罪也增加了加重犯的規(guī)定，并將法定最高刑由5年提高到10年有期徒刑(《刑法修正案(七)》)。與前一階段的平穩(wěn)態(tài)勢不同，2009年我國犯罪出現(xiàn)大幅增長，在這種情況下，“高犯罪率所帶來的不安全與安全之間的差異、沖突與矛盾，經(jīng)過一連串的順應(yīng)與變遷形成新的‘加強(qiáng)犯罪控制’的犯罪控制策略”。［2］其集中表現(xiàn)在《刑法修正案(八)》中，伴隨著13個罪名死刑的廢除，無期徒刑、有期徒刑、拘役和管制在嚴(yán)厲程度上也都水漲船高。犯罪構(gòu)成規(guī)范的快速膨脹和量刑法上處罰力度的持續(xù)加大，說明我國自1979年以來的刑事立法一直采取的是刑法的功能化取向。所謂刑法的功能化，可以做如下理解:只要在安全、財經(jīng)、交通等領(lǐng)域中，任何一種社會利益需要支持，或者任何一種國家利益受到的威脅需要排除，刑法都被看作一種廉價的、幾乎隨時可以投入使用的全能武器，而投入的目的僅僅是防止不希望的行為方式，其目標(biāo)指向只是行為控制。［3］就我國犯罪控制的主要策略寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來說，其內(nèi)容上與英美等西方國家20世紀(jì)80年代開始施行的兩極化(輕輕重重)刑事政策并無實質(zhì)性區(qū)別。一方面，為了在資源有限的情況下打擊犯罪，維護(hù)社會秩序，國家通過寬緩政策緩解監(jiān)獄擁擠狀況，節(jié)省刑事資源，達(dá)成訴訟經(jīng)濟(jì);另一方面，通過嚴(yán)厲政策威懾重罪，有效抑制犯罪率，提升民眾的安全感。其效果有三:第一，雖然刑事政策嚴(yán)厲面能夠刺激和促進(jìn)刑事訴訟采用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，但在缺乏對?biāo)簽理論理性認(rèn)知下，刑事政策寬緩面卻也可能引起更廣泛的入罪化。第二，在輕罪和微罪的處理上，社區(qū)矯正需要配以罪犯人身危險性評估技術(shù)和矯正效果評估技術(shù)，需要國家財政和社區(qū)民眾的有力支持，如果得不到上述條件的有效支撐，刑事政策所能發(fā)揮的積極規(guī)訓(xùn)機(jī)能就會大打折扣。第三，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策將犯罪控制的網(wǎng)絡(luò)從國家擴(kuò)展至普通守法公眾，在保護(hù)公眾的同時也在不斷擠壓著公眾的隱私空間，民主社會的犯罪控制似乎已經(jīng)陷入兩難困境。

從以上犯罪控制的視角看刑事訴訟的發(fā)展趨勢，我們得出了一個并不樂觀的結(jié)論。為了進(jìn)一步論證這個結(jié)論及其影響，我們在刑事司法體系內(nèi)部繼續(xù)討論。美國學(xué)者赫伯特·帕克曾描述過刑事司法體系的兩種相互競爭的模型:犯罪控制模型和程序正義模型。犯罪控制模型的基本理念是:“刑事訴訟以懲罰犯罪的效率為目標(biāo)和評價標(biāo)準(zhǔn)，一個能以有限的資源處理數(shù)量龐大的案件并制造出相當(dāng)高的逮捕率與有罪判決率的刑事程序，才是符合犯罪控制模式的成功者”。［4］P34其前提假定是犯罪嫌疑人都是有罪的，其目的是盡可能防止罪犯逃脫法網(wǎng)，其邏輯是“寧可錯殺一千，不可放過一個”。相反，按照程序正義模型，在任何事件中，“刑事司法系統(tǒng)需要保護(hù)犯罪嫌疑人不受這些錯誤的傷害，在更通常意義上說，要限制政府任意濫用法律系統(tǒng)的能力”。［5］P543其前提是無罪推定和人道原則，其目的是防范司法不公和錯判，其邏輯是“寧可錯放一千，也不錯殺一個”。兩種模型的爭論一直延續(xù)至今，有學(xué)者甚至將二者予以對立化:“我們想要的犯罪控制越多，我們所能擁有的法定秩序就越少;我們想要的法定秩序越多，我們可期待的犯罪控制就越少”。［5］P543

事實真的如此嗎?根據(jù)法學(xué)史的觀察，往往在犯罪率上升社會治安惡化的時候，民意主導(dǎo)重刑威懾，呼吁“對犯罪強(qiáng)硬”，這時候占據(jù)主導(dǎo)地位的刑事訴訟模型即是犯罪控制模型。但是一旦有錯案、司法腐敗或類似事情發(fā)生，民眾擔(dān)憂司法不公的時候，占據(jù)主導(dǎo)地位的則往往是程序正義模型。犯罪控制模型的優(yōu)點(diǎn)在于刑事訴訟效率高，缺點(diǎn)在于忽視或輕視當(dāng)事人的人權(quán)保障;相反，程序正義模型的優(yōu)點(diǎn)在于保障人權(quán)，缺點(diǎn)在于犯罪控制的效率不佳。二者各有利弊，僅執(zhí)一端的選擇顯然不明智。于是問題就變成了，在宏觀犯罪控制層面上，犯罪控制價值和程序正義價值應(yīng)在何種意義上達(dá)到何種平衡?劉廣三教授認(rèn)為:“打擊犯罪本身并不會引起人權(quán)保障方面的問題，只有超出犯罪控制范圍的過度打擊才會導(dǎo)致人權(quán)保障的弱化以及其他一系列社會問題;同理，人權(quán)保障本身也不會引起打擊犯罪方面的問題，只有超出犯罪控制范圍的過度保障才會導(dǎo)致放縱犯罪的后果，同樣也會帶來其他一系列更為嚴(yán)重的社會問題”。［6］可見，無論是犯罪控制還是程序保障都有一個“度”的問題，而如何把握這個“度”則需要具體情況具體分析，既不能各打五十大板，也不能無限制地偏向某一方面。應(yīng)該看到，雖然兩種模型的價值取向不同，但在具體問題上卻也并非總是針鋒相對。例如在假釋制度問題上，兩種模型都持反對的立場:程序正義模型呼吁一種更為固定的短期刑罰，犯罪控制模型則呼吁一種更為固定的長期刑罰。程序正義模型認(rèn)為，假釋制度使得罪犯的刑期處于浮動不確定的狀況，表面上是對犯罪人的一種恩惠，事實上增加了對犯罪人被控制的時間。犯罪控制模型則認(rèn)為，假釋制度是一種冒險，是刑罰的不當(dāng)中斷。筆者認(rèn)為，兩種模型分別從不同角度指出假釋制度的缺陷，如果本著衡平犯罪控制機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的目標(biāo)去修正假釋制度，尋找二者結(jié)合的最佳角“度”，將會在更大程度上兼顧社會、被害人與犯罪人等各方利益，最終達(dá)成司法公平和公正。

二、刑事訴訟監(jiān)督的效益論解讀

進(jìn)入21世紀(jì)以來，國際刑事政策學(xué)界的主導(dǎo)觀念變得越來越務(wù)實，越來越講求實用，在這種實用主義觀念影響下，刑事訴訟法學(xué)也越來越講求效率或效益。其實，傳統(tǒng)犯罪控制很少關(guān)注經(jīng)濟(jì)范疇，人們“習(xí)慣于將犯罪只視為階級斗爭的表現(xiàn)，從政治意義上界定犯罪，并予以否定性的政治評價;或者將犯罪視為一種惡，從倫理意義上詮釋犯罪，予以否定性的道德評價”，［7］但是，“在資源稀缺的情況下，這是一個緊迫的、無可回避的問題”。［8］顧培東教授認(rèn)為:“法律的當(dāng)代使命邏輯地派生出三項要求:第一，把法律對個別主體行為的評價視角從行為主體延伸到社會。換言之，將個別主體行為置于社會整體利益中加以認(rèn)識;第二，法律應(yīng)為有利于資源優(yōu)化利用和配置的行為提供便利;第三，法律應(yīng)能夠啟導(dǎo)或促進(jìn)人們按照最有效的方式使用資源。”［9］隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立、發(fā)展和完善，經(jīng)濟(jì)分析的思想不可避免地滲入法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)分析方法的運(yùn)用促使刑事訴訟不再只關(guān)注犯罪控制或人權(quán)保障，而是追求兩種利益的衡平，這就有助于犯罪控制“度”的標(biāo)定。因為從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，刑事訴訟被看作一種旨在增進(jìn)糾紛解決效率(犯罪控制)和公正價值(程序保障)的制度。“公正是由司法效率沒有大量缺失保障的”，［10］P99作為市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生變量，刑事訴訟與其它的市場因素一樣受制于“成本——效益”規(guī)律。在某種程度上可以說，公正本身即意味著效率，我們的任務(wù)即是標(biāo)刻這一程度的位置，換算出在該位置上犯罪控制的效益值。換言之，刑事訴訟應(yīng)確立一種能夠刺激人的利益動機(jī)的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，將刑法中權(quán)利、義務(wù)等資源予以合理配置，以實現(xiàn)刑罰效益最大化。這種效益觀給了我們另一種看待犯罪控制的視角，該視角將犯罪控制二分為宏觀與微觀兩種犯罪控制。宏觀犯罪控制不僅包括打擊犯罪(微觀的犯罪控制)，而且包括保障人權(quán)。犯罪控制是保障人權(quán)不可或缺的手段，保障人權(quán)是犯罪控制的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。且這種意義上的人權(quán)指的是社會全體的人權(quán)，而非僅指刑事訴訟當(dāng)事人的人權(quán)，后者為微觀犯罪控制所忽視而為程序正義模式所強(qiáng)調(diào)?！皬膰业慕嵌榷?，保障人權(quán)不是刑事訴訟追求的基本目標(biāo)，它的功能只是為了減少刑事訴訟中侵犯人權(quán)行為的負(fù)效應(yīng)，以提高刑事訴訟的整體效應(yīng)?！保?］

刑事訴訟監(jiān)督的效益論，旨在確定犯罪控制的最佳效益度;而犯罪控制的效益度，則是從效益觀念出發(fā)對犯罪控制進(jìn)行重新定位。隨著市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、健康、快速發(fā)展，犯罪控制活動發(fā)生了以下變化:第一，在效益論視角下，國家在犯罪控制問題上開始尋求社會的支持，犯罪控制的立場由國家本位逐漸向國家——社會本位轉(zhuǎn)變。借助于社會的觸手，國家觸摸到了以前單純的刑罰所觸摸不到的地方。通過整合社區(qū)資源，國家也能夠從資源困境中暫時抽身，將節(jié)省下的資源用于嚴(yán)重犯罪的打擊。國退民進(jìn)催生了多機(jī)構(gòu)協(xié)作的犯罪預(yù)防體系。據(jù)克勞福特所言，多機(jī)構(gòu)協(xié)作“社區(qū)”犯罪預(yù)防模式是一個界限含混的、開放的結(jié)構(gòu)體系，具有很強(qiáng)的管理色彩和注重實效的特點(diǎn)，同時他認(rèn)為，作為一種干預(yù)方式，其更多地受到短期目標(biāo)的影響，具有情境化的特點(diǎn)。［11］P138第二，犯罪控制從犯因控制轉(zhuǎn)向情境預(yù)防。所謂情境預(yù)防，就是對多數(shù)犯罪分子遇到機(jī)會時憑一時沖動而實施犯罪的行為，通過加強(qiáng)安全防范措施來減少其危害性，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。［12］犯因控制理論則認(rèn)為，犯罪分子之所以犯罪源于深層次的犯罪動機(jī)和非理性訴求，其強(qiáng)調(diào)通過對犯罪人犯罪原因的挖掘消除犯因，從而達(dá)到犯罪的預(yù)防和犯罪人的正?；?。情境預(yù)防理論產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期，當(dāng)時占據(jù)犯罪控制主導(dǎo)地位的實證學(xué)派對犯罪率的持續(xù)上漲束手無策導(dǎo)致了古典學(xué)派在80年代的復(fù)蘇，這就是所謂的正義模式。鑒于以往無論是強(qiáng)調(diào)懲罰的古典學(xué)派還是強(qiáng)調(diào)矯治的實證學(xué)派都將資源投入到刑罰和監(jiān)獄上，但其效果卻不明顯的事實，正義模式在設(shè)計犯罪控制策略時，不再關(guān)注錯綜復(fù)雜的犯罪原因，而是將力氣用于針對犯罪情境的改變。例如通過目標(biāo)加固、出入口控制、閉路電視監(jiān)視系統(tǒng)等措施增加犯罪的成本，成為最簡捷省力的犯罪預(yù)防方法。第三，新時期的犯罪控制注意尋求被害人的支持。在犯罪率持續(xù)上升、犯罪方法花樣翻新的21世紀(jì)，沒有被害人的支持，刑事訴訟必然難以進(jìn)行。為了彌補(bǔ)以往對被害人持久的忽視，重新贏得被害人的信任，國家開始關(guān)注對被害人利益的賠償和補(bǔ)償問題。在刑事訴訟程序中賦予被害人獨(dú)立的訴訟地位和權(quán)利(例如被害人可以提供量刑建議)，通過國家賠償或犯罪人賠償將被害人于困境中拯救出來，這些都是最近發(fā)展起來的被害人學(xué)取得的關(guān)鍵成果。通過被害人利益的強(qiáng)調(diào)避免了被害人的犯罪化，同時也增進(jìn)了被害人對刑事司法的信任。另一方面，通過關(guān)注被害人的刑事責(zé)任分擔(dān)問題，有利于進(jìn)一步合情、合理、合法地追究犯罪人的刑事責(zé)任，也有利于犯罪人認(rèn)罪服判，最終達(dá)到公正與效率的雙贏。

從本質(zhì)上說，刑事訴訟是犯罪控制的方式之一，刑事訴訟監(jiān)督則是對犯罪控制的控制。遺憾的是，因為刑法等社會規(guī)范的不完善，我國犯罪控制的“度”并沒有得到很好的把握?！霸诜缸镄袨轶w系中，依然存在因為犯罪控制產(chǎn)生的犯罪，即犯罪控制并不當(dāng)然地遏制犯罪，甚至可能制造犯罪。控制犯罪控制的核心是對犯罪控制的效果給予足夠的關(guān)注?！保?3］從理論上說，犯罪控制本應(yīng)是社會秩序的忠實維護(hù)者，但是源于社會主義初級階段的立法不完善以及在刑事司法上還不能實現(xiàn)同案同判，犯罪控制就可能會超出社會所需的“度”而侵犯人權(quán)。有些學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟之所以產(chǎn)生上述問題，是因為法官自由裁量權(quán)過大，進(jìn)而提出緊縮司法裁量空間的建議。也有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟活動中之所以出現(xiàn)司法不公等情況，是因為犯罪控制失控，而犯罪控制之所以失控，原因在于我國司法活動的“單行線現(xiàn)象”——從理論上講，這種缺乏回聲定位機(jī)制的犯罪控制活動很容易形成一種慣性:越接收不到來自控制對象或其他來源的反饋或制約，越無法根據(jù)反饋或制約調(diào)整自己，越容易使犯罪控制成為某種工具性資源而被濫用于其它目的的實現(xiàn)。［14］P603通過考察犯罪控制的理論與實踐，筆者同意后者的看法。因為，第一，司法不公等問題的關(guān)鍵并不在于法官的自由裁量權(quán)過大，而在于法官量刑時用心與否。限縮司法裁量空間表面上雖可促進(jìn)同案同判，但在實質(zhì)上，自由裁量權(quán)的剝奪只會讓審判更機(jī)械，法官對被告人更有可能采取拒絕理解的漠然態(tài)度，其結(jié)果只能是事與愿違，繼續(xù)促進(jìn)司法過程中不公現(xiàn)象的滋生。第二，犯罪控制本身需要控制，在刑事訴訟領(lǐng)域就是要對訴訟活動加強(qiáng)監(jiān)督和制約。因為所謂司法機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)行的行政化問題、司法腐敗問題、司法官個人素質(zhì)問題，其實都是單向性犯罪控制模式的生動寫照，在這些場合，更談不上什么參與、公開、監(jiān)督、制約。［14］P603

三、犯罪控制視野下對刑事訴訟監(jiān)督的建議

(一)堅持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

既然刑事訴訟本身是一種犯罪控制形式，而刑事訴訟監(jiān)督是對犯罪控制的控制，所以，刑事訴訟監(jiān)督在優(yōu)化機(jī)能上就可以吸收犯罪控制領(lǐng)域的理論成果。其實，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也是“抓大放小”、抓主要矛盾放次要矛盾思想在犯罪控制領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。如前所述，盡管寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也存在一些問題，但其在國際上已得到普遍贊同，所以，其應(yīng)該能夠適應(yīng)我國犯罪控制的現(xiàn)實需要，應(yīng)該能夠?qū)π淌略V訟監(jiān)督的改進(jìn)有所教益。筆者研究發(fā)現(xiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在架構(gòu)上是“重刑化的實體法”配合“微罪處分的程序法”。其中，實體法的重刑化產(chǎn)生了兩方面的結(jié)果，都對刑事訴訟監(jiān)督產(chǎn)生了較大影響:一是近年來民眾對錯案的擔(dān)憂日益加深，刑事訴訟監(jiān)督的重要性得以提升;二是在資源相對短缺情況下，如何合理配置刑事訴訟監(jiān)督所需的資源也需進(jìn)一步論證。為了與實體法相呼應(yīng)，一方面，程序法為避免錯案而趨于嚴(yán)謹(jǐn)，例如死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回、量刑的規(guī)范化、訴訟模式借鑒當(dāng)事人主義等等;另一方面，為節(jié)省刑事司法資源，程序法相應(yīng)地擴(kuò)展各種微罪轉(zhuǎn)介措施，例如擴(kuò)大不起訴范圍、增加簡易程序的適用、刑事調(diào)解制度的確立，等等。但是，當(dāng)前在刑事訴訟監(jiān)督工作上貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍有諸多不足。例如刑事政策在適用范圍上還受制于現(xiàn)行立法及傳統(tǒng)觀念的影響，落實不甚全面;公安、檢察、法院及上下級檢察院之間對刑事政策的把握尺度不一，造成各地區(qū)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不一，一些案件的處理意見存在分歧;法律關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策多是一些原則性的籠統(tǒng)規(guī)定，缺乏指導(dǎo)性和可操作性，導(dǎo)致承辦人對刑事政策的理解和把握不夠準(zhǔn)確，影響了政策的執(zhí)行效果;執(zhí)法人員監(jiān)督意識不強(qiáng)，存在畏難情緒，業(yè)務(wù)水平不高，不敢監(jiān)督、不善于監(jiān)督。［15］要解決以上問題，就要在未來的刑事訴訟監(jiān)督活動中做到:(1)致力于完善寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本身，統(tǒng)一案件處理的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，真正實現(xiàn)同案同判，以實際行動樹立司法公正的權(quán)威性;(2)權(quán)力部門繼續(xù)完善立法，細(xì)化寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，進(jìn)一步增加其可操作性;(3)最高法、最高檢在出臺司法解釋時加強(qiáng)溝通，統(tǒng)一法官、檢察官、警察等刑事司法人員對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解;(4)改革司法考試體制，規(guī)范司法人員遴選機(jī)制，完善司法人員考評機(jī)制，提高刑事司法人員工作能力和職業(yè)道德。

(二)吸取情境預(yù)防的經(jīng)驗

情境預(yù)防的兩個主導(dǎo)技術(shù)手段就是目標(biāo)加固和監(jiān)視。因為犯罪行為得以發(fā)生的條件有三:(1)合適目標(biāo)物的存在，如某人身上帶有珍貴項鏈或其它首飾;(2)有能力之監(jiān)控者的缺位，如全家出門旅游、上班，房屋無人看守;(3)有動機(jī)之犯罪人的存在，例如窮極無聊又好吃懶做的鄰居或剛失業(yè)又需要大額支出的青少年。鑒于有動機(jī)的犯罪人的產(chǎn)生具有偶然性更難以預(yù)防，所以，情景預(yù)防理論主張從目標(biāo)加固和加強(qiáng)監(jiān)控兩方面出發(fā)實施犯罪預(yù)防。情景預(yù)防理論同樣可以應(yīng)用于刑事訴訟監(jiān)督，只不過后者所預(yù)防的對象是刑事訴訟過程中任何違法、違規(guī)和犯罪現(xiàn)象。從情境控制理論出發(fā)，刑事訴訟監(jiān)督也有兩種方式:一方面，完善刑事訴訟相關(guān)立法，提高刑事訴訟相關(guān)人員的素質(zhì)，保證刑事訴訟依法進(jìn)行;另一方面，整合多方面監(jiān)督力量對刑事訴訟進(jìn)行全方位的監(jiān)督。與犯罪控制網(wǎng)絡(luò)日益細(xì)密的整體趨向相反，目前我國刑事訴訟監(jiān)督在依據(jù)、渠道、權(quán)力配置等方面都受到一定程度的限制。在依據(jù)方面，無論是散見于國家基本法還是規(guī)定于部門規(guī)則中有關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督的內(nèi)容都過于原則，可操作性不強(qiáng)，細(xì)化不夠，特別是在有關(guān)增強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督的剛性和力度方面更顯軟弱和不足。［16］在監(jiān)督的渠道方面，目前偵查監(jiān)督的渠道主要限于檢察工作中的發(fā)現(xiàn)以及被害人的舉報，在審判監(jiān)督方面缺失量刑監(jiān)督程序，在行刑方面社區(qū)矯正過程中也看不見檢察機(jī)關(guān)的參與。

在監(jiān)督機(jī)構(gòu)的實體權(quán)力方面，應(yīng)不應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)實體的處分權(quán)一直是爭議的焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)該包含實體處分權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰執(zhí)行監(jiān)督缺乏應(yīng)有的實效，就是檢察機(jī)關(guān)缺乏實體處分權(quán)所致，因而主張通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)一定的實體處分權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，程序性是法律監(jiān)督權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督的權(quán)威性應(yīng)體現(xiàn)在它必然引起一定程序，以及被監(jiān)督者必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)，而不應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以直接的實體處分權(quán)，否則就改變了法律監(jiān)督權(quán)的本來屬性。［17］筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因為在一般意義上，監(jiān)督權(quán)是針對公權(quán)力的資源、主體權(quán)責(zé)、運(yùn)作效能等開展的檢查、審核、評議和督促活動，監(jiān)督權(quán)的功能在于將違法犯罪問題暴露出來，而非直接對刑事訴訟程序中的違法、違規(guī)、犯罪現(xiàn)象直接予以懲罰或處分。如果監(jiān)督權(quán)被賦予實體處分的權(quán)力，就有可能對偵查、立案、審判、行刑等活動構(gòu)成干擾和沖突，這與公檢法“相互配合，互相制約”的精神也是不相符合的。針對刑事訴訟監(jiān)督無力的問題，筆者認(rèn)為可從以下兩方面著手:第一，對于偵查和立案監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對于程序違法行為雖無實體處分權(quán)，但應(yīng)有程序性制裁權(quán)力。例如檢察機(jī)關(guān)對于警察部門非法取證的行為，實體性的處分是追究實施非法取證的警察的刑事或行政責(zé)任，而程序性的制裁則如宣布該證據(jù)無效，顯然后者要比前者更符合當(dāng)前刑事司法體系的內(nèi)部關(guān)系。第二，對于審判監(jiān)督和行刑監(jiān)督。因程序上的后位性，檢察機(jī)關(guān)難以施行程序性制裁權(quán)，其實，這種情況可以采取增加“監(jiān)督對象的義務(wù)”的辦法，使監(jiān)督對實體處分權(quán)有直接的啟動作用。例如檢察機(jī)關(guān)針對人民法院審理案件違反法定程序的情況提出糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)將糾正情況通知人民檢察院。［18］

(三)協(xié)調(diào)各監(jiān)督機(jī)關(guān)間的關(guān)系

犯罪控制的多元化導(dǎo)致犯罪控制過程中的多機(jī)構(gòu)協(xié)作，國家將社區(qū)推向犯罪預(yù)防的前臺，其本身則退居幕后予以宏觀調(diào)控，這就是所謂的節(jié)點(diǎn)治理模式。犯罪控制的節(jié)點(diǎn)治理模式對刑事訴訟監(jiān)督也具有一定的借鑒意義，其核心就是要理順犯罪控制各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。對于刑事訴訟監(jiān)督而言，則是法律監(jiān)督內(nèi)外部關(guān)系:對于法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系而言，要理順公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問題;對于法律監(jiān)督外部關(guān)系而言，則主要是理順檢察機(jī)關(guān)與黨、人大、法院以及警察機(jī)關(guān)的關(guān)系。在公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問題上，公訴權(quán)是對權(quán)力的制約，監(jiān)督權(quán)是對權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督和制約二者在權(quán)力控制中不可或缺。監(jiān)督是單向的，制約是雙向的;監(jiān)督是以權(quán)力的統(tǒng)一行使為前提，而制約以分權(quán)為前提。但是無論是監(jiān)督還是制約，都以控權(quán)為宗旨。而對此持反對意見者則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)自身參與刑事訴訟，其地位并不超然，如何能夠客觀地行使法律監(jiān)督權(quán)呢?其實這里有一個誤解，那就是保證刑事訴訟合法運(yùn)行的并非只有法律監(jiān)督，還有人大監(jiān)督、黨的監(jiān)督、新聞監(jiān)督等方面。對于公訴行為來說，并非僅有內(nèi)部自律的約束，還有來自法院、警察部門、人大、新聞機(jī)構(gòu)等方面的監(jiān)督，后者將在更大程度上打消民眾的顧慮，保障刑事訴訟合法運(yùn)作。另外，筆者建議，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的法律監(jiān)督部門，與公訴部門分權(quán)制約，具體執(zhí)行對偵查、立案、審判和行刑方面的監(jiān)督工作。

在法律監(jiān)督外部關(guān)系上，現(xiàn)在我國在刑事訴訟監(jiān)督方面已經(jīng)形成多機(jī)構(gòu)齊抓共管的監(jiān)督格局，其優(yōu)勢是能夠避免單靠社會正式控制力量與犯罪分子單打獨(dú)斗的被動局面，更利于集思廣益整合資源。其缺點(diǎn)是多個監(jiān)督主體在職能上可能有交叉重合之處，造成關(guān)系含混、職責(zé)不明、多頭調(diào)查、重復(fù)辦案。如何解決上述問題?筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)通過立法嚴(yán)格界定各監(jiān)督主體的職責(zé)范圍;另一方面應(yīng)從大局出發(fā)，以權(quán)力制衡為原則協(xié)調(diào)好各監(jiān)督機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。具體:(1)在檢察機(jī)關(guān)與黨的關(guān)系上，要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，保證檢察機(jī)關(guān)的日常工作中沿著社會主義道路前進(jìn)。但是需要注意的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是在司法過程之外保持支配力，在司法過程之中保持影響力，而不是干預(yù)個案，［19］否則就會導(dǎo)致權(quán)力之間的沖突，影響權(quán)力之間的制衡。(2)在檢察機(jī)關(guān)與人大的關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)自覺接受人大監(jiān)督。從權(quán)力來源看，檢察權(quán)來自人大授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)要向人大匯報工作，這是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該接受人大監(jiān)督的權(quán)力基礎(chǔ)。從監(jiān)督方式上看，人大監(jiān)督最重要的是制度監(jiān)督，就是通過完善立法消除立法缺失和漏洞，保障法律監(jiān)督的良好運(yùn)行。(3)在檢察機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系上，應(yīng)完善檢察長列席審判委員會制度。這一舉措最早由《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》提出，《人民法院第三個五年改革綱要》又進(jìn)一步將該制度予以明確化。(4)在檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的關(guān)系方面，應(yīng)盡快實現(xiàn)檢警一體化。所謂檢警一體化是指為有利于檢察官行使控訴職能，檢察官有權(quán)指揮刑事警察進(jìn)行對案件的偵查，警察機(jī)關(guān)在理論上只被看作是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)，無權(quán)對案件做出實體性處理。［20］在現(xiàn)行偵查起訴程序中，警察與檢察官在案件偵查活動上密切相關(guān)，這導(dǎo)致檢察部門對警察部門的監(jiān)督名存實亡，相反，檢警二分導(dǎo)致信息溝通慢、機(jī)構(gòu)不協(xié)調(diào)、司法效率低等問題。檢警一體化將偵查起訴構(gòu)成強(qiáng)有力的整體，不但對公訴的證據(jù)收集，而且對偵查活動的合法進(jìn)行都具有重要意義。

［1］［英］馬丁·因尼斯．解讀犯罪控制——越軌行為、犯罪與社會秩序［M］．陳天本譯．中國人民公安大學(xué)出版社，2009．

［2］謝煜偉．二分論刑事政策之考察與批判［D］．臺灣大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，2004．

［3］樊文．犯罪控制的懲罰主義及其效果［J］．法學(xué)研究，2011，3．

［4］宋英輝．刑事訴訟目的論［M］．中國人民公安大學(xué)出版社，1995．

［5］［美］斯蒂芬·E·巴坎．犯罪學(xué):社會學(xué)的理解［M］．上海人民出版社，2011．

［6］劉廣三．犯罪控制視野下的刑事訴訟論綱［J］．中國法學(xué)，2004，4．

［7］高銘暄，陳興良．挑戰(zhàn)與機(jī)遇:面對市場經(jīng)濟(jì)的刑法學(xué)研究［J］．中國法學(xué)，1993，6．

［8］［美］理查德·波斯納．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(上)［M］．中國大百科全書出版社，1997．

［9］顧培東．效益:當(dāng)代法律的一個基本價值目標(biāo)［J］．中國法學(xué)，1992，3．

［10］［德］漢斯·皮特·科奇霍夫．德國對司法公正和司法效益的保障［A］．畢玉謙．司法審判動態(tài)與研究·第1卷(1)［C］．法律出版社，2001．

［11］［英］戈登·休斯．解讀犯罪預(yù)防——社會控制、風(fēng)險與后現(xiàn)代［M］．劉曉梅，劉志松譯．中國人民公安大學(xué)出版社，2009．

［12］郝宏奎．評英國犯罪預(yù)防的理論、政策與實踐(二)［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報，1997，6．

［13］白建軍．控制犯罪控制［J］．中外法學(xué)，2002，2．

［14］白建軍．關(guān)系犯罪學(xué)［M］．中國人民大學(xué)出版社，2005．

［15］吳建雄．檢察機(jī)關(guān)貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的實踐要求與制度完善［J］．人民檢察，2006，12．

［16］錢云燦．刑事審判監(jiān)督法律體系架構(gòu)芻議［J］．中國刑事法雜志，2011，1．

［17］劉國媛，花耀蘭．準(zhǔn)確定位依法拓展加強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督［N］．檢察日報，2011－06－10(3)．

［18］張相軍．論檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督手段和監(jiān)督程序的完善［J］．煙臺大學(xué)學(xué)報，2007，4．

［19］蔡柏林，紀(jì)丙學(xué)．法律監(jiān)督外部關(guān)系優(yōu)化研究［J］．法學(xué)雜志，2007，6．

［20］陳興良．檢警一體:訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革［J］．中國律師，1998，11．