歷史唯物主義“重建”思潮的評判與展望

沈 江 平

(中國人民大學 馬克思主義學院，北京 100872)

“如果人們希望研究一種從來不曾被它的創(chuàng)始人所系統(tǒng)地闡明過的世界觀的誕生……首先必須重現(xiàn)這位思想家的思想發(fā)展過程?！?1)[意]安東尼奧·葛蘭西：《實踐哲學》，徐崇溫譯，重慶：重慶出版社，1990年，第69頁。歷史唯物主義思想就屬于“不曾被它的創(chuàng)始人系統(tǒng)闡明過的”思想。無意于歷史唯物主義體系構(gòu)建的理論呈現(xiàn)給人們留下了一種闡釋的空間，卻也無意間拋給了我們一個曠世難題。對馬克思主義哲學的稱呼經(jīng)歷了唯物史觀直至現(xiàn)在的歷史唯物主義，學界也逐步達成共識：唯物史觀就是歷史唯物主義。盡管唯物史觀與歷史唯物主義這兩個名稱在大眾視野中呈現(xiàn)的時間前后不同，但都無疑指向和本質(zhì)一致，都是馬克思主義哲學的核心要義。不管稱呼怎樣變化，但其本質(zhì)內(nèi)涵不變，是人類社會歷史發(fā)展規(guī)律的發(fā)掘與呈現(xiàn)。理論命運在歷史進程中千姿百態(tài)。歷史唯物主義的命運不可謂不坎坷，遭遇諸多詰難和“修正”“重釋”“重建”。歷史唯物主義正是在這樣的“危機”中行進和發(fā)展。從歷史上來看，理論遭遇危機并不都是壞事，危機常?？梢赞D(zhuǎn)化為“契機”進而推動理論的發(fā)展。歷史唯物主義在170多年的行進過程中，的確遭遇了因時代變化而衍生的在一定層面上超出了理論始建者當初未曾預料到的新問題，從而形成了歷史唯物主義的所謂的種種“危機”。事實上，歷史唯物主義因此遭遇的這些“危機”反而是理論自身不斷反思、不斷警醒、不斷超越和不斷前進的“機遇”期。

一

對馬克思主義歷史觀的稱謂就存在不同理解。歷史上，關于馬克思的歷史觀有唯物主義歷史觀和歷史唯物主義兩種名稱的前后變化。在這里，我們將兩者的差異忽略不計。在深入而全面闡述了唯物主義歷史觀基本觀點的《德意志意識形態(tài)》一書中，“唯物主義歷史觀”這個名稱在當時并沒有被馬克思和恩格斯他們明確地提出來，當然也沒有提及“歷史唯物主義”的稱呼。“歷史科學”“實證的科學”是當時馬克思和恩格斯在批判唯心主義歷史觀時創(chuàng)建的科學歷史觀的稱謂，這是一種基于物質(zhì)生產(chǎn)實踐來考察人類社會歷史發(fā)展一般規(guī)律的理論?！拔ㄎ镏髁x歷史觀”大致經(jīng)歷了這樣一個變化：1859年，在恩格斯的《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟學批判〉》中，“唯物主義歷史觀”第一次出現(xiàn)，接著在《論住宅問題》中又被簡化為“唯物史觀”。1890年，隨著德國社會學家巴爾特在《黑格爾和包括馬克思及哈特曼在內(nèi)的黑格爾派的歷史哲學》一文中，用“經(jīng)濟唯物主義”來稱呼唯物主義歷史觀，引起了一些人對馬克思恩格斯歷史觀的錯誤解讀。從1890年起，恩格斯專門對巴爾特等人的歪曲及這種現(xiàn)象進行了批駁，開始用歷史唯物主義來指稱唯物主義歷史觀。“歷史唯物主義”首次出現(xiàn)在恩格斯于1890年8月致康·施米特的信中，批判了當時德國的一些青年人只是將歷史唯物主義作為套語和標簽而不是方法和工作指南。直到在1892年發(fā)表的《社會主義從空想到科學的發(fā)展》一書的英文版導言中，恩格斯就“歷史唯物主義”這個新的稱呼專門給予解讀，我們是“用‘歷史唯物主義’這個名詞來表達一種關于歷史過程的觀點……這種觀點認為，一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經(jīng)濟發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會之劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的斗爭”(2)《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第508—509頁。。不同時期，經(jīng)典作家用不同的詞語來指稱其歷史觀。但在恩格斯這里，上述兩種不同的稱呼表述是源于馬克思主義歷史觀在不同境況下的話語呈現(xiàn)?！拔ㄎ镏髁x歷史觀”是針對“唯心主義歷史觀”來說的，“歷史唯物主義”則是針對“經(jīng)濟唯物主義”這個提法的回應。質(zhì)言之，在恩格斯看來，“唯物主義歷史觀”與“歷史唯物主義”實質(zhì)上是馬克思主義歷史觀的不同表述方式而已，兩者相差無幾。因此，恩格斯在1892年將《社會主義從空想到科學的發(fā)展》英文版導言譯為德文時，所使用的題目就是《論歷史唯物主義》，發(fā)表在當時的《新時代》雜志1892年第1期和第2期上，對歷史唯物主義產(chǎn)生了較好的傳播效果。從此，“歷史唯物主義”這個稱呼就伴隨馬克思主義歷史觀，成為其最重要的最常見的表述。

在恩格斯之后，普列漢諾夫、列寧、斯大林等人對馬克思主義歷史觀進行了不同闡釋和發(fā)揮。普列漢諾夫沿用了“唯物主義歷史觀”和“歷史唯物主義”，這兩種用法在普列漢諾夫的著述里面得以承襲，尤其是唯物主義歷史觀在他這里得到了較為深刻的闡釋。對于普列漢諾夫而言，這兩種稱呼用語都涉及廣義和狹義的區(qū)分。在他的思想體系里面，狹義上的“唯物史觀”表征的就是馬克思主義歷史觀；囊括孟德斯鳩等人的歷史觀思想在內(nèi)的歷史觀就是廣義上的“唯物史觀”。而他所言說的“歷史唯物主義”概念，在狹義上同樣是指馬克思主義歷史觀；在廣義層面則是與馬克思主義哲學的同義語即“辯證唯物主義”所指相同。列寧對此既有肯定又進行了推進。列寧與普列漢諾夫一樣認為辯證唯物主義就是馬克思主義哲學。但又指出，作為“科學的歷史觀”的歷史唯物主義內(nèi)含于辯證唯物主義之中，這兩者還是存在差別，不能等同。接下來，列寧在《卡爾·馬克思》等文章中進一步指出：歷史唯物主義是“唯物主義的基本原理”即“唯物主義對自然界的認識”在人類社會和人類社會史中的推廣和運用。斯大林將列寧的這個觀點發(fā)揮到了極致，認為歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會歷史領域的推廣應用。同時，斯大林還指出，“歷史唯物主義”和“唯物主義歷史觀”兩個概念是等同的，都是在自然觀這個理論基石演變出來的一種歷史觀。斯大林對歷史唯物主義的這個闡釋對后世產(chǎn)生了廣泛而深遠持久的影響。

歷史唯物主義自身的理論特質(zhì)決定了其必然會引發(fā)重大思考和討論甚至爭論。如同達爾文揭示出自然界的進化論規(guī)律一樣，馬克思將人類社會發(fā)展的規(guī)律展現(xiàn)在世人面前。在馬克思主義理論體系中，作為世界觀和歷史觀的歷史唯物主義是后繼者和研究者高度聚焦的理論點。世人如此關注的原因在于，在歷史唯物主義的創(chuàng)建者看來，包含歷史唯物主義在內(nèi)的馬克思主義不是純學術意義上的書齋里的“學問”，抑或說，馬克思和恩格斯首先沒有將歷史唯物主義當成一種通常意義上的“學術”，而是強調(diào)突出其作為現(xiàn)實批判武器的極端重要性。正是源于歷史唯物主義這種深刻意蘊，這種與社會現(xiàn)實、與革命實踐的內(nèi)在關聯(lián)，從事無產(chǎn)階級解放和人類解放偉大革命事業(yè)的后繼者才不敢越雷池一步，必須恪守理論的基本原則和旨趣，在時代行進中不斷“推進”之，依據(jù)現(xiàn)實境況和現(xiàn)實問題的變化來“發(fā)展”之。始于立場、理論旨趣的不同或其他各種“己見”和“異見”，人們所得的認知差異不可避免，不同聲音的爭議也無法回避。阿爾都塞曾在《保衛(wèi)馬克思》一書中談到了歷史上的幾次爭論，其中包括在《哥達綱領批判》中馬克思與社會民主黨人就“拉薩爾主義”的爭論、列寧與考茨基就其機會主義的爭論、葛蘭西同布哈林就文化領導權的首先性的爭論等，進而認為：“這是一門永無止境的科學(列寧在談到歷史唯物主義時，反復重申了這個觀點)?！?3)[法]路易斯·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務印書館，2006年，第223—224頁?？陀^地看，馬克思和恩格斯生前就當時理論界的一些學者錯誤理解或肆意歪曲其歷史觀的行為進行了回應和批駁，形成了一些影響巨大的“爭論”。馬克思他們也意識到了唯物史觀可能會引起的誤讀，對此做出了合理解釋和提醒。在《共產(chǎn)黨宣言》的1872年德文版序言中，他們兩人就客觀地告訴人們，《共產(chǎn)黨宣言》中的一般原理總體上是沒有問題的，但“這些原理的實際運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉(zhuǎn)移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義”(4)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第5頁?！，F(xiàn)實也印證了他們的憂慮，一些“讀者”正如經(jīng)典作家所預料的那樣對唯物史觀產(chǎn)生了諸多曲解和誤讀，將之簡單化、絕對化、“哲學化”。這種傾向在有關俄國道路問題上鮮明地凸顯出來。在馬克思和恩格斯還在世時，理論界對俄國道路問題就已經(jīng)形成了比較大的分歧，這個問題當然不是置于歷史唯物主義理論框架中的唯一爭論，但其影響很大，也極具代表性。由于這個問題的認知不單純指向俄國革命道路如何走的問題，本質(zhì)上還涉及如何看待馬克思主義這個根本問題。因此這場爭論在思想史中格外令人矚目。歷史唯物主義的爭論在創(chuàng)始人相繼謝世之后愈演愈烈，日漸成為后來的馬克思主義者和相關研究者的關注焦點。

二

“馬克思主義是一門非常深刻、全面的學問。因此在那些背棄馬克思主義的人提出的理由中，常?？吹揭择R克思的只言片語，特別是印證得不對頭的地方，這是不足為怪的。”(5)《列寧全集》第32卷，北京：人民出版社，1985年，第407頁。列寧的這段評述很有見地，用來評價歷史唯物主義中的“重建”行為再合適不過。170多年的歷史唯物主義發(fā)展史證明，用馬克思的話來歪曲馬克思，用恩格斯的話來肢解馬克思，用時代演變來作為“重建”理論的動因，諸如此類的“借口”在歷史唯物主義“重建”思潮中輪番上場。那么，我們該如何理解“重建”這個術語呢？總體而言，對于歷史唯物主義的“重建”主要關涉兩個方面：一是認為歷史唯物主義還有一定的價值空間，在一定范圍內(nèi)依然可以指導社會、經(jīng)濟、政治、文化等領域的工作；二是則認為歷史唯物主義的基本原則無法跟上時代的步伐，整體修改不可避免。具體而言，“重建”在實踐中主要包括理論已過時必須重建、發(fā)現(xiàn)新的歷史規(guī)律必須重建、理論無法解釋新問題必須重建以及文本中存在被忽視和遮蔽的重要原理必須重建。這些情況不能一概而論。

西方馬克思主義流派眾多，研究涉獵廣泛，但卻無一例外地將焦點對準歷史唯物主義，對歷史唯物主義進行各式各樣的重建。這本身就是思想史上的一大景觀。對這個問題的解讀又要回到這些學者進行重建的動因?qū)用嫔蟻怼槭裁匆`行歷史唯物主義的重建，這種重建是否可能以及在何種意義上進行重建？這些視域就成為繼承和發(fā)展歷史唯物主義重建必須正視和面對的問題。始于對歷史唯物主義的傳承理解范式的反思性批判是歷史唯物主義重建思潮持續(xù)不斷和研究興起的導火線。而時代變遷帶來新的問題是歷史唯物主義重建不斷和研究不止的根本原因。另外，重建者和理解者在洞察當代社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其歷史變遷的基礎上對歷史唯物主義做出新的闡釋，由于各自的理論出發(fā)點的差異決定了前者走上一條重建的道路，后者往往走出了一條創(chuàng)造性堅持和發(fā)展的路徑。簡而言之，對歷史唯物主義進行重建、重構(gòu)的基本出發(fā)點大致類似，即認為歷史唯物主義存在理論“空白點”，而這些理論空場無法解釋或者不能完全解釋現(xiàn)實社會，或者說發(fā)現(xiàn)新的歷史規(guī)律抑或說馬克思主義基本原理已經(jīng)過時，這就要求尋求新的路徑尋求邏輯起點和理論基點，深刻挖掘歷史唯物主義內(nèi)涵和現(xiàn)代意義的理論原點。不可否認，由于理論所處時代的變遷和時代主題的變化，馬克思主義遭遇現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。在資本主義不斷自我調(diào)整和修正的大環(huán)境中，為了更好地進行資本主義批判，學者們將目光再次反觀馬克思哲學，以期找到合理的解讀路徑。理論界對此選擇了不同的闡釋道路和價值取向，有人緊跟時代變化，發(fā)掘和拓展歷史唯物主義的理論內(nèi)涵，據(jù)此對接、詮讀和解決時代訴求；有人質(zhì)疑歷史唯物主義理論的效力，認為理論已失去對新時代的解釋力，理論需要解構(gòu)，進而打出重建歷史唯物主義的旗號。這也成為一些西方馬克思主義者質(zhì)疑歷史唯物主義產(chǎn)生進而走向“修正主義”的重要動因。

基于各自理論的核心旨趣不同而形成了對歷史唯物主義的不同理解。從創(chuàng)建者的初衷和整體意蘊來看，作為締造者的“第一個偉大揭示”，歷史唯物主義與剩余價值規(guī)律一同筑起了馬克思主義理論體系的大廈，是人類社會發(fā)展規(guī)律的科學呈現(xiàn)，必然是馬克思和恩格斯及其后繼者開展理論探究與實踐活動的不二法寶。歷史唯物主義的問世，宣告唯心主義歷史觀的終結(jié)，開啟了歷史觀領域乃至整個哲學社會科學領域的偉大革命，成為思想理論家們關注和研究的焦點。因此，對馬克思主義乃至馬克思的種種詆毀、詰難不可避免地就聚焦在歷史唯物主義上面。因而在時代語境變遷和時代問題迭出的歷史進程中，多樣乃至多元化的闡釋不可避免，對馬克思哲學尤其是其歷史觀的多維解讀也就成為西方馬克思主義學者孜孜不倦的思想探求的重要構(gòu)成，進而衍生出不同版本的重建模式。在巴爾特用“經(jīng)濟唯物主義”來曲解歷史唯物主義以來，在重釋、重構(gòu)、重建歷史唯物主義的思想史中留下了一串串名字，其中不乏思想大家。這種重建現(xiàn)象在以盧卡奇為開創(chuàng)者的西方馬克思主義群體當中表現(xiàn)得尤為明顯，他們從不同視角對歷史唯物主義進行著前仆后繼的重建活動。在這股重建思潮中，盧卡奇所開啟的歷史主義傾向和阿爾都塞所構(gòu)建的結(jié)構(gòu)主義路徑是傳統(tǒng)西方馬克思主義中具有代表性的重建歷史唯物主義的兩種方法論選擇。隨著自然科學的發(fā)展和對哲學社會科學的滲透，在20世紀70年代的英美馬克思主義出現(xiàn)的基于分析方法而產(chǎn)生的分析馬克思主義，在反思和批判歷史主義和結(jié)構(gòu)主義路徑的基礎上，著力重建歷史唯物主義的方法論路徑，在學界產(chǎn)生了較大影響。應該說對歷史唯物主義詰難和沖擊最大的莫過于從哈貝馬斯開始的重建歷史唯物主義思潮。自此之后，各種重建歷史唯物主義的理論建構(gòu)紛紛亮相。這其中涉及眾多理論界重要人物，由盧卡奇、葛蘭西、柯爾施等人發(fā)動，歷經(jīng)萊爾因、吉登斯、哈維、分析馬克思主義者柯亨以及安德森、湯普森，還有生態(tài)馬克思主義者奧康納、本·阿格以及后馬克思主義者等，正是西方學界的諸多學者站在各自立場和理論視角傳遞著反思、改良、修正、重構(gòu)和重建歷史唯物主義的旗幟，構(gòu)成了一股聲勢浩大的歷史唯物主義重建浪潮。實事求是地講，“重建”思潮或多或少在一些層面表征了一定的時代問題，比如說在全球化時代突出可交往、學習機制的重要性、對生態(tài)環(huán)境危機的重視、對多元價值的倡導和社會發(fā)展的復雜性的審視、對文化生產(chǎn)和無產(chǎn)階級革命意識的重視、對民族國家問題的考量，重建者的相關理論闡釋也直接或間接地豐富了歷史唯物主義的內(nèi)容和視角，凸顯了理論的時代問題認知和方法論構(gòu)建，客觀上是對學界存在的馬克思主義“危機論”“過時論”“失效論”的回應和批駁，進而在一定程度上對歷史唯物主義的理論地位和作用給予了重新確立，對理論視域的拓展和對理論價值的確認行為必須予以肯定。但其深層次的工具實用主義價值導向，流于自身理論愛好和社會理論現(xiàn)象對歷史唯物主義重新定義，顧此失彼，在確認某方面的同時無形中否棄其他視域，沒有抓住理論的實質(zhì)和核心旨趣，這種行為注定是行不通的。

可以肯定，對于歷史唯物主義的新思考在一定程度上無疑有助于人們對理論問題和現(xiàn)實問題的思考。自歷史唯物主義誕生以來，它就不斷面臨著各種各樣的理論和現(xiàn)實問題的挑戰(zhàn)。正是在解決這些新的理論問題和現(xiàn)實問題的過程中，歷史唯物主義獲得了新的理解，據(jù)而得到不斷的豐富和發(fā)展。比如，在經(jīng)濟文化落后的國家為何會發(fā)生社會主義革命并取得成功呢？處于發(fā)達資本主義國家的無產(chǎn)階級能否實現(xiàn)“和平長入社會主義”？盧卡奇基于無產(chǎn)階級意識的偏重提出所謂的總體性觀念是否正確？生態(tài)環(huán)境危機是否構(gòu)成當代資本主義社會的最深層次的危機？拋掉歷史唯物主義的宏觀規(guī)律，西方馬克思主義的碎片化切入資本主義批批判能否有效？人類社會歷史總體上是向前發(fā)展，同時也會伴隨一些新的問題和新的現(xiàn)象的形成。當傳統(tǒng)理論在詮釋新現(xiàn)象、新問題出現(xiàn)困難時，理論上的調(diào)整或者對傳統(tǒng)理論的重新理解往往就成為學者們所采用的方式。西方馬克思主義者所展開的重建行為也就不難理解了。某種學說形象的變換，在思想史上并不鮮見。但跟歷史唯物主義一樣產(chǎn)生這般深遠的、持續(xù)性的聚群性的關注和爭論，還是較為少見的。

三

歷史唯物主義發(fā)展的前提是首先要為其正名，回歸理論本身。我們做這樣一個歷史唯物主義“重建”歷史的簡單梳理，當然不是為了簡單地否定或批判它。黑格爾的經(jīng)典名言“存在即是合理”不能絕對化，但確實有其合理之處。對待西方理論界所進行的重建歷史唯物主義的行為也不能絕對化視之，我們既要駁斥其中一些學者簡單化、庸俗化、機械化對待歷史唯物主義，乃至粗暴否棄和簡單置換的行為，也要看到在學者們重建過程中所凸顯出來的問題意識、時代意識和方法意識及其帶給我們的啟迪。我們反對像哈貝馬斯那樣用所謂新理論去替換歷史唯物主義的重建方式，踐行這種重建方式的結(jié)果只能導致新的“歷史唯物主義”處于困頓中而失去現(xiàn)實觀照能力。歷史唯物主義當然要發(fā)展且必須發(fā)展。歷史唯物主義實現(xiàn)了人類社會發(fā)展規(guī)律認知的革命性變革，但這種變革還遠未終結(jié)，將伴隨著整個人類進程。歷史唯物主義和整個馬克思主義一樣，都是在時代行進中不斷實現(xiàn)發(fā)展，永不停歇，不會也不能停歇。歷史唯物主義的停滯，也就意味著理論生命的終止。

歷史唯物主義是兼具歷史目的論和主體信仰的學說。歷史唯物主義是人類歷史觀領域的一場偉大革命和劃時代的哲學創(chuàng)造。馬克思主義的繼承者通常認為馬克思哲學的主體就是歷史唯物主義。從這個意義上說，歷史唯物主義不僅在歷史觀層面實現(xiàn)了對唯心主義歷史觀的革命性超越，對唯心主義的本體論進行了批判，而且也對唯物主義本體論實現(xiàn)了變革，即在實踐關系中把握物質(zhì)與精神的辯證統(tǒng)一，進而把握現(xiàn)實存在過程的存在論的具有世界觀和歷史觀意蘊的理論。作為人類社會發(fā)展一般規(guī)律的科學探究結(jié)晶，歷史唯物主義不僅被用來進行歷史詮釋，而且還被看成是對一個普遍承認的歷史目的(共產(chǎn)主義)的尋析。因而，馬克思主義哲學革命性的本性是每一個自詡為馬克思主義者所必須面臨的問題。共產(chǎn)主義革命的到來恰恰是對現(xiàn)存世界的一種否定，這是一位真正馬克思主義者都須予以承認和接受的。歷史唯物主義是對“歷史將終結(jié)于資本主義”的徹底否定，即使遭遇了衰退的歷史實踐，它仍以穿越歷史的深刻洞察力開啟和展示著超越現(xiàn)代的未來方向。歷史唯物主義不是西方哲學意義上的“終結(jié)論”，而是科學揭示出了人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，與此同時也是人類對未來走向的一種共同價值取向和信仰，是“對人們希望的東西的某種信賴”(6)[德]卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史：歷史哲學的神學前提》，李秋零等譯，北京：三聯(lián)書店，2016年，第53頁。。從歷史唯物主義創(chuàng)立的初衷和理論內(nèi)在機理來看，歷史唯物主義兼具了對歷史規(guī)律的科學性揭示和對人類美好未來的堅定信仰的雙重屬性。如此看來，在歷史唯物主義的理論體系中，歷史不再是費爾巴哈眼中的毫無人類活動蹤跡的自在自然的“自然史”，它還是深刻蘊含著人類意識和主觀能動性地對美好生活追求的通向自由全面發(fā)展的進程，“全部歷史是為了……使‘人作為人’的需要成為需要而作準備的歷史”(7)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第194頁。。但是，由于人們對歷史唯物主義所揭示的歷史一般發(fā)展規(guī)律的過于偏好，導致在實踐中常常忽視理論所蘊含的人類目的性和價值性的信仰維度，這種“抽象性”的闡釋在一定程度上為重建者留下了“空間”。經(jīng)濟決定論、經(jīng)濟史觀、機械論等錯誤解讀就成為重建者的出發(fā)點，徹底遺忘了理論自身內(nèi)在所擁有的人性光輝、思想品性和學理魅力。事實上，歷史唯物主義的革命目的論恰恰是其堅定的理想特性和信仰品格的集大成呈現(xiàn)。實踐中，人們唯有在科學解讀歷史中契合歷史唯物主義的革命目的論，才能推進歷史唯物主義的不斷創(chuàng)新發(fā)展。歷史是由無數(shù)主體性的人的實踐所建構(gòu)出來的歷史，特別是在生存處境的異化狀態(tài)更為緊迫的當下，人類自我擔當?shù)闹黧w性精神和對歷史目的的高度信仰就顯得尤為重要。歷史唯物主義的雙重特性提醒人們，要實現(xiàn)對歷史唯物主義的真正理解和發(fā)展，除了要秉持科學認知歷史的規(guī)律外，從人的精神層面來說，更為重要的是對未來社會理想的堅信。也就是說，我們更應該在整體把握其規(guī)律認知歷史的基礎上，將歷史唯物主義視為一種全面超越資本主義通向人類美好生活的期待和信仰。

闡釋歷史唯物主義必須以承認歷史唯物主義的科學性為前提。歷史唯物主義的“重建”史可謂波瀾壯闊。我們并不否認歷史唯物主義理解的多樣性和差異性。但對于科學揭示人類發(fā)展規(guī)律的歷史唯物主義而言，其內(nèi)容構(gòu)成與人們的主觀看法無關，而是由其科學本性所決定?！恶R克思主義：贊成與反對》一書的作者海爾布隆納在書中就將唯物史觀即歷史唯物主義作為判斷一種客觀的馬克思主義的一個重要因素。我們只有一種歷史唯物主義，指的是馬克思和恩格斯創(chuàng)建于19世紀四五十年代的歷史唯物主義。它的誕生源于對德國古典思辨哲學致力于從人的歷史活動之外去找尋歷史之謎的解答的批駁，也是在吸收和超越費爾巴哈抽象人本主義的基礎上，在引導廣大無產(chǎn)階級對資本主義必然滅亡和社會主義必然勝利以及自身使命確認中而創(chuàng)建出來的科學理論。因此，是否承認這種歷史唯物主義是歷史唯物主義科學性和是否科學對待歷史唯物主義的基礎。馬克思恩格斯創(chuàng)建歷史唯物主義的目的是在科學闡釋人類歷史發(fā)展規(guī)律的基礎上對人的自由全面發(fā)展的終結(jié)解答。如此看來，不管歷史上重建歷史唯物主義的學者人數(shù)多少、方式如何，衡量其能否與歷史唯物主義步調(diào)一致的標尺就是是否承認馬克思他們所提供的歷史認識和方案解答。也就是說，理論的科學性終歸是它能夠正確揭示人類社會發(fā)展的一般規(guī)律。是否承認人類社會尤其客觀規(guī)律，這絕不是單純的學術層面的問題，而是對歷史唯物主義底線的捍衛(wèi)。歷史觀的科學性與承認什么樣的社會發(fā)展規(guī)律密不可分。歷史唯心主義從人的主觀動機出發(fā)來理解人類社會發(fā)展規(guī)律，將人類的發(fā)展歸結(jié)于英雄人物、偉大歷史人物，歸結(jié)于人的好惡等心理活動，歸結(jié)于文化、意志、絕對觀念甚至上帝。歷史唯物主義承認社會發(fā)展有規(guī)律可循，歷史規(guī)律當然是社會發(fā)展邏輯的體現(xiàn)，但不能由此得出歷史規(guī)律與人毫無關系的結(jié)論。馬克思早就告訴人們，人類全部生活本質(zhì)上都是實踐的，歷史是由人創(chuàng)造的歷史。據(jù)而可以說，歷史規(guī)律行進在人類社會生活中且要借助人的實踐活動來彰顯。但是，歷史規(guī)律并非直接由人來創(chuàng)造，人類實踐創(chuàng)造的是一種對象化產(chǎn)品，當然這是一種遵循歷史規(guī)律的創(chuàng)造過程。由是觀之，人類實踐活動成敗與否，與人類實踐合乎規(guī)律與否相關。縱觀整個歷史唯物主義的重建歷史，從根本上講，結(jié)果都并非是一種真正的創(chuàng)新和發(fā)展。所有否棄歷史唯物主義的科學性即其對歷史規(guī)律的科學揭示，在這個前提下的重建、重構(gòu)都會與歷史唯物主義相背離。西方學者不愿在遵循歷史唯物主義有關社會歷史規(guī)律的闡述而展開形形色色的重建、重構(gòu)，原因非常簡單，歷史唯物主義有關歷史規(guī)律論是與科學社會主義具有內(nèi)在一致性。那些不以徹底變革資本主義生產(chǎn)方式為前提的歷史唯物主義重建、重構(gòu)注定無法以這個歷史規(guī)律為理論建構(gòu)的前提。他們的改良主義實質(zhì)在歷史唯物主義所揭示的歷史規(guī)律面前終究是無處遁形。

四

從發(fā)展的角度來審視理論，也是科學對待歷史唯物主義的應有之義。如果離開歷史唯物主義核心觀點來進行所謂的解讀就談不上真正發(fā)展。那怎么樣才算是其發(fā)展呢？歷史唯物主義必須堅持但又必須發(fā)展。堅持和發(fā)展歷史唯物主義應該是辯證統(tǒng)一的。唯有堅持歷史唯物主義，在理論的科學指導下，沿著歷史唯物主義揭示的歷史規(guī)律前進，如此才可能實現(xiàn)歷史唯物主義的發(fā)展。同樣，也只有創(chuàng)造性地發(fā)展歷史唯物主義，并不斷契合新的實際，總結(jié)新的經(jīng)驗，解決新的問題，才能徹底堅持歷史唯物主義。離開了發(fā)展的堅持，必定是僵死的教條主義；離開了堅持的發(fā)展，必然是偏離軌道的虛無主義。真正的發(fā)展，其中就必定包含堅持。在不同時間、地點、條件下，面對不同的問題，持之以恒秉持理論原則，離不開創(chuàng)造性地處理現(xiàn)實這個前提。執(zhí)于“本本”，奉行“教條”都是實現(xiàn)不了發(fā)展的。而真正的創(chuàng)造性發(fā)展，其間必然包含堅持，也就是對理論中的基本原理的認同和應用。一種拋掉了歷史唯物主義基本原理和核心內(nèi)容的所謂“新歷史唯物主義”，任何時候都不可能存在。出現(xiàn)問題——解答問題——發(fā)展理論，這應是包括歷史唯物主義在內(nèi)的理論的科學發(fā)展路徑。歷史唯物主義實質(zhì)上是對資本主義肯定基礎上的否定，并指明人類命運最終走向。這是歷史唯物主義理論的終極價值的映射。所謂的重建者往往以資本主義社會發(fā)生變化為理由，意圖從根子上來否認歷史唯物主義的觀照現(xiàn)實的合法性和予以解答的科學性，據(jù)而對其進行重建。以哈貝馬斯為代表的重建者認為創(chuàng)立于自由資本主義時期的歷史唯物主義，已經(jīng)無法適用晚期資本主義，因而需要用交往學說來重塑原有理論。這個理由是不成立的。歷史唯物主義的創(chuàng)立者從不否認資本主義自身的變化，從來都是將資本主義社會看成是活的有機體，強調(diào)其變異性?！吧a(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方。”(8)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第34頁。存在于19世紀的馬克思和恩格斯，當然無法經(jīng)歷他們身后的變化，但不能據(jù)此推論，歷史唯物主義對作為社會形態(tài)的資本主義社會的規(guī)律性解讀已然失效。深刻解讀資本主義社會生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料的私人占有這個根本對立矛盾，揭示其運行機制和最終滅亡的命運走向，是歷史唯物主義批判資本主義社會的基礎核心視域。無論是科技的發(fā)展，還是無產(chǎn)階級生活條件的相對改善，并不能從根本上消除其基本矛盾。后來人們賦予資本主義不同發(fā)展階段的各種稱謂，主要是科學技術帶給資本主義的在技術形態(tài)上特征的變化表現(xiàn)，而不是社會關系的根本變革。正像美國學者海爾布隆納警示人們：“只要資本主義存在著，我就不相信我能在任何時候宣布他關于資本主義內(nèi)在本性的分析有任何錯誤?！?9)[美]羅伯特·L·海爾布隆納：《馬克思主義：贊成與反對》，馬林梅譯，北京：東方出版社，2016年，第65頁。歷史唯物主義關于資本主義的理論必須發(fā)展，應該從實際狀況出發(fā)，深入發(fā)掘現(xiàn)代資本主義發(fā)展的新特征和社會存在的新問題，從中得出新的、符合實際的正確認知。在馬克思和恩格斯等經(jīng)典作家謝世以后，全球化帶給資本主義許多未曾預料到的變化。我們必須對資本主義社會的經(jīng)濟、政治、文化、社會結(jié)構(gòu)以及資本主義轉(zhuǎn)向社會主義的方式、條件和特點等進行深入考察、研究。但離開歷史唯物主義這個根本立足點對資本主義社會形態(tài)的基本矛盾和本質(zhì)的分析，對資本主義社會進行再認識，來對歷史唯物主義展開的重建都會自覺或不自覺地偏離歷史唯物主義的軌道。

在21世紀，歷史唯物主義理應向前發(fā)展。21世紀的社會境況對于歷史唯物主義而言不僅僅是一種試金石，即絕非充當那種證實理論正確性的新事例的角色，而是使歷史唯物主義更具現(xiàn)實感和解釋力的磨刀石。西方學界出現(xiàn)的種種重建行為無疑是另一種意義上的磨刀石。當代社會發(fā)展進步，既驗證了歷史唯物主義基本原理的理論解釋力，也成為歷史唯物主義不斷發(fā)展的動因。這樣看來，學界對歷史唯物主義的種種重建活動在一定程度上也成為推動歷史唯物主義發(fā)展的力量。當代現(xiàn)實確實提出了許多馬克思和恩格斯創(chuàng)建歷史唯物主義時從未遇到過的問題，包括人與自然關系的當代呈現(xiàn)問題，科技在社會發(fā)展中逐漸凸顯的功用和角色問題，人工智能與人的關系問題，經(jīng)濟全球化與逆全球化中的國際政治經(jīng)濟文化發(fā)展問題；當代人類社會中的“西方之亂”與“中國之治”現(xiàn)象，資本主義僵而不死和社會主義還有待發(fā)展的問題，全球治理中的中國智慧與角色擔當問題，人類命運共同體建構(gòu)問題，階級分析范式與階級斗爭理論是否有效，等等諸如此類的問題都擺在歷史唯物主義面前。除此之外，隨著對經(jīng)典作家文本的研究以及西方開啟的MEGA2文獻學研究，可能發(fā)現(xiàn)以往沒有關注甚至忽略的重要思想和具有現(xiàn)實意義的問題，理論和實踐中存在的諸多問題都要求人們科學合理全面對待歷史唯物主義的基本理論，與時俱進，以開放性的創(chuàng)造性態(tài)度審視歷史唯物主義。由于經(jīng)典理論自身內(nèi)在的開放態(tài)度，所以“關于自然和歷史的無所不包的、最終完成的認識體系，是同辯證思維的基本規(guī)律相矛盾的。”(10)《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第543頁。就理論與客觀世界的關系來說，它不是自我陶醉，而是實事求是地審視現(xiàn)實并與現(xiàn)實世界親密互動，形成理論作用場。不僅在歷史唯物主義生成時是這樣，整個歷史唯物主義的發(fā)展史也莫不如此，是理論與實踐有機契合的過程史?，F(xiàn)實是歷史唯物主義永遠關注的焦點，現(xiàn)實中最緊要最具代表性的問題永遠是其根本指向。質(zhì)言之，歷史唯物主義思想架構(gòu)中的基本理論和核心觀點一以貫之地敞開胸襟，接受現(xiàn)實問題的拷問和檢驗并力求在科學有效的解答中獲得豐富和發(fā)展。歷史唯物主義之所以能夠與時代同行，保持永不枯竭的理論解釋力，成為各個時代的精華，就在于歷史唯物主義自覺地根植于現(xiàn)實實踐中，隨著現(xiàn)實的發(fā)展而發(fā)展。根植于社會現(xiàn)實場域中的歷史唯物主義，富有開放性和創(chuàng)造性，因此每個時代都有它杰出的代表人物。但這種開放性和創(chuàng)造性與各種各樣打著“創(chuàng)新”旗號進行種種重建的行為無關。兩者不能簡單類比。歷史唯物主義的后繼者們沿著它開辟的真理道路前行，它更接近真理，而歷史上和現(xiàn)實中的重建者則是與客觀真理愈行愈遠。

五

從經(jīng)典作家原初的思想文獻文本中發(fā)掘新的“發(fā)現(xiàn)”是歷史唯物主義當代闡釋的一個重要路徑。但要避免過猶不及。歷史唯物主義的創(chuàng)始人著作等身，留給世人的著述可謂汗牛充棟。僅其中文第一版《馬克思恩格斯全集》業(yè)已出版50卷，其中收錄了2000多篇論文、4000多封書信、400多篇資料，字數(shù)多達3200余萬。中文第二版《馬克思恩格斯全集》內(nèi)容和字數(shù)上都大大擴容，計劃出版70卷冊，迄今已出版30卷。歷史唯物主義的相關思想肯定蘊含在這些著述當中?？梢钥隙ǖ氖牵渲杏泻芏嗨枷肟晒┭芯亢桶l(fā)掘，與歷史唯物主義思想相關的著述肯定還有待挖掘。因此，對歷史唯物主義的當代闡釋離不開對這些著述的深入研究，離不開對待經(jīng)典作家思想文本的科學態(tài)度。比如，一些學者依據(jù)馬克思早期著述中的人本思想或人道主義思想，就想當然地給馬克思扣上人本主義者或人道主義者的帽子，斷言馬克思主義就是一種變相的人道主義的馬克思主義，并將它作為重建包括歷史唯物主義在內(nèi)的馬克思主義整個理論體系的依據(jù)。這種重建毫無疑問是存在問題的。這里涉及的一個問題就是在闡釋歷史唯物主義中如何看待馬克思恩格斯的思想文本。是根據(jù)經(jīng)典作家成熟時期的思想文本來闡釋歷史唯物主義，還是依據(jù)經(jīng)典作家早期的思想文本出發(fā)，是準確把握和闡釋歷史唯物主義的重要前提。一般說來，馬克思恩格斯后期對理論的思考日益成熟和準確，此時的思想文本也就更為豐富和準確。還有就是從經(jīng)典作家已出版的思想文本出發(fā)，還是從尚未公開發(fā)表的作品出發(fā)，這也是能否準確把握和闡釋歷史唯物主義的重要條件。從一部馬克思生前沒有發(fā)表、被伯恩施坦長期隱匿的手稿在1932年出版問世，“兩個馬克思”神話由此誕生，到馬克思晚年出版的《人類學筆記》，西方學者又欣喜若狂地得出“第三個馬克思”——文化人類學家的馬克思的結(jié)論，這些所謂的思想文本的“重新發(fā)現(xiàn)”就成為眾多西方學者重建歷史唯物主義的動因。而最終的結(jié)果卻是重建了一個與歷史唯物主義背道而馳的“新理論”。這些事實昭示：歷史唯物主義的當代闡釋要以馬克思恩格斯已公開出版的思想文本、以成熟時期的思想文本、以思想文本的最終定稿為依據(jù)，才是歷史唯物主義當代闡釋的基本尺度。也就是說，歷史唯物主義的當代闡釋和發(fā)展有賴于對其主要思想文獻文本的準確合理把握，以這樣那樣的“新發(fā)現(xiàn)”進行所謂的修正、完善的結(jié)果只能是抽象的肯定、簡單的否定，走上西方重建歷史唯物主義的老路。

歷史唯物主義的當代發(fā)展也體現(xiàn)在我們對哲學教科書體系的修訂中。由于歷史客觀原因，我們的教科書來源于蘇聯(lián)教科書體系，其中歷史唯物主義的理解很大程度上也是承襲了蘇聯(lián)教科書體系的解讀。歷史唯物主義的“推廣應運說”是國內(nèi)學界對蘇聯(lián)教科書體系批評的重災區(qū)。國內(nèi)哲學界基于蘇聯(lián)教科書體系弊端的全面審思，很大程度上恢復了馬克思主義的本來面目，也促進了中國哲學教科書的編撰等，這些都應該值得肯定。但另一方面，在這種批評中，人們混淆了教科書與理論本身。教科書只能起教科書的功效，它只能對本學科最基礎、最必要、最重要的原理的條理化傳授。況且世界上本來就沒有一本毫無瑕疵的教科書，更沒有一部容納本學科全部真理的寶書。將教科書中的歷史唯物主義與馬克思恩格斯所創(chuàng)建的歷史唯物主義等同起來，這同樣是本本主義和教條主義老毛病的表現(xiàn)。這就像按圖索驥，按照素描來度量真人一樣。圖紙的設計者、畫工的水平參差不齊，教科書編撰者也一樣，在理解歷史唯物主義這個問題上，人們的水平也參差不齊。從這點來看，人們對蘇聯(lián)教科書體系的反思甚至批駁是有其合理性的。反過來，我們改編后的哲學教科書就真的完全正確，毫無缺點嗎？這是不可能的。因此，連同中國的哲學教科書在內(nèi)的教科書，其編寫及其內(nèi)容很有可能存在不全面、不精準、不到位的地方；對經(jīng)典作家思想文本或文獻的梳理和概括很有可能存在遺漏，對歷史唯物主義的相關文獻理解也可能存在不到位、不準確的地方。教科書需要修訂、完善和豐富甚至重新編寫，這都是再正常不過的事情。當然，實踐中那些冠以“重建”或“重構(gòu)”或“新編”的口號來對教科書中的歷史唯物主義理論展開闡釋，這與西方學者進行的“重建”是截然不同的。我們應做合理區(qū)分。但有一條原則也是底線必須遵循，即馬克思主義哲學教科書的重新編撰是基于全面準確呈現(xiàn)歷史唯物主義實質(zhì)、基本要義及其新發(fā)展這個前提而展開的，而不是要另起爐灶。歷史唯物主義的創(chuàng)造性發(fā)展離不開其思想文獻文本的準確把握和呈現(xiàn)，更離不開理論自身的基本要義和核心觀點，任何偏離和轉(zhuǎn)向都是對歷史唯物主義的背離和否棄。人類社會只有一種歷史唯物主義，這就是馬克思和恩格斯所締造的揭示人類社會發(fā)展一般規(guī)律的科學理論。在它身后的任何闡釋、補充和完善都不能離開這個歷史唯物主義，即不能離開它所提供的和論證的基本原理和核心觀點。

歷史唯物主義的創(chuàng)造性發(fā)展離不開作為方法論的歷史唯物主義的運用。缺失方法論意蘊的歷史唯物主義既不完整也不科學，更無法彰顯理論的革命性變革價值。只要真正信仰馬克思主義，必然是一個真正的歷史唯物主義者。要成為一個歷史唯物主義的信仰者，除了準確把握其科學世界觀的意義之外，在當代我們要更加重視其方法論意義?！安灰嵊蔡遵R克思和他(恩格斯)的話，而要根據(jù)自己的情況象馬克思那樣去思考問題，只有這個意義上，‘馬克思主義者’這個詞才有存在的理由?！?11)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《智慧的明燈》，北京：人民出版社，1983年，第91頁。歷史唯物主義具有方法論價值，不是說方法論是其內(nèi)容構(gòu)成，而是指歷史唯物主義作為一個整體對主體所具有的方法意義。歷史唯物主義從理論本質(zhì)上說，既是歷史觀又是方法論。具體而言，歷史唯物主義可以從兩個維度來詮釋：一方面它是對人類歷史過程規(guī)律的揭示，指向歷史本體論層面；另一方面，它也是觀察、分析歷史的思維方法，指向主體的運用層面。之所以強調(diào)歷史唯物主義的方法論維度，首先是由于它是對歷史過程規(guī)律的闡釋，否則就無法成為方法。說到底，方法論的核心是基本理論，歷史方法論就是處于應用中的基本理論，離開基本理論來談方法好比緣木求魚，成為主觀性的想象；而不具有方法論價值或無法轉(zhuǎn)化為方法的基本理論，無疑會走向教條主義的歧路。一句話，歷史唯物主義是基本理論和方法的有機統(tǒng)一體。也就不難理解為什么馬克思和恩格斯一再強調(diào)不要把他們的理論當成教條，而是觀察世界和歷史的科學方法，原因正是源于此。當西方馬克思主義者提出馬克思主義的本質(zhì)就是方法以及類似的觀點，應該說有其合理的地方。但如果這種方法意義是建立在修訂乃至重建歷史唯物主義基本理論的基礎上，那就成為這些重建者的個人化的方法了?，F(xiàn)實中，一些人將歷史唯物主義當成標簽、看作套語，視之為可解所有難題的既成公式，用它來剪裁歷史現(xiàn)實和事實，除了表達這些人的政治價值和歷史觀點外，于理論于事實都毫無益處。歷史唯物主義作為方法是以事實為依據(jù)，運用歷史唯物主義的觀點解讀現(xiàn)實；而作為套語則是以“原理”為依據(jù)，“強迫”事實將就原則，削趾適履。

結(jié)語

立足于當前世界和中國的新社會實踐中不斷推進歷史唯物主義的發(fā)展。在其開啟的歷史唯物主義重建進程中，西方馬克思主義立足于西方社會發(fā)展，在不同程度上對一些錯誤思潮進行了反思和批駁，如經(jīng)濟決定論、實證主義、過時論等，以生活實踐為基礎，提出了一些富有創(chuàng)見的意識形態(tài)理論、生活世界理論、人的全面異化學說、公共領域理論、生態(tài)和世界帝國理論、時空壓縮理論、世界體系理論等理論，使歷史唯物主義從廣度和深度上都得到了一定的拓展。即使這些理論本身還存有諸多局限和不足，但其富有的批判精神和頑強的探索精神，對于當代中國的理論和實踐具有重要的啟迪作用?！罢軐W家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！?12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第502頁。從馬克思將自身哲學的目標定義為有效改變世界來說，除了源于價值理想的社會批判功能外，始于科學考察的社會建構(gòu)功能就鐫刻在歷史唯物主義這面旗幟上。歷史唯物主義所關注的問題既有最宏觀的人類社會形態(tài)更替史、人類文明演進史，也包括特定歷史階段和歷史時期中的時代性問題以及與人的自由全面發(fā)展密切相關的具體領域的問題，無論是宏觀問題、中觀問題還是微觀問題，都需要將歷史唯物主義與人類歷史實踐的發(fā)展進程以及當代人類文明進步關聯(lián)起來。當今世界，復雜多變。自然資源占有與人類發(fā)展關系問題、人性善惡與現(xiàn)代社會制度治理問題、國家角色與現(xiàn)代化發(fā)展問題，全球化與全球治理變局問題，人類文明演進形態(tài)復雜多樣和不確定性問題，逆全球化和反全球化問題，人類發(fā)展失衡問題等，這一系列世界性問題既對歷史唯物主義的創(chuàng)造性發(fā)展提出了深層的挑戰(zhàn)，也是激活歷史唯物主義理論解釋力和推進其發(fā)展的現(xiàn)實動力。創(chuàng)造性發(fā)展歷史唯物主義，尤其是在中國行走在社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展道路上并為全球治理貢獻中國智慧，積極倡導建構(gòu)人類命運共同體的關鍵時刻，我們更要以海納百川的胸襟吸收借鑒、取長補短，推進歷史唯物主義的創(chuàng)造性發(fā)展，極大滿足現(xiàn)實對理論的需求；歷史唯物主義需要從中國和世界實踐出發(fā)，需要從不斷變化的社會發(fā)展實際自我調(diào)整、自我更新，才能更好地解釋社會發(fā)展現(xiàn)實和推動社會發(fā)展實踐。