銀行理財領(lǐng)域金融消費者的認定與保護

牛子晗

一、引言

近年來,中國居民理財投資需求大幅增加,購買銀行理財產(chǎn)品成為越來越多個人投資者的首要投資選擇。截至2020年4月末,我國銀行及銀行理財子公司非保本理財產(chǎn)品余額合計25.9萬億元,較2019年11月末再度上升1.6萬億元。①中國銀保監(jiān)會:非保本理財25.9萬億 防范影子銀行風(fēng)險反彈,見:http://finance.caixin.com/2020-05-18/101555511.html。隨著居民理財意愿和投資數(shù)量的增長,個人理財投資者與金融機構(gòu)之間的理財合同糾紛也日漸增多,銀行等金融機構(gòu)損害投資者特別是個人投資者利益的行為時有發(fā)生。例如,在設(shè)計產(chǎn)品時,不合理測算理財產(chǎn)品預(yù)期收益區(qū)間;在營銷宣傳時,虛假或夸大表述,明示或暗示無風(fēng)險保收益;在產(chǎn)品銷售時,代客操作風(fēng)險評估或不當(dāng)引導(dǎo)投資者提高風(fēng)評等級,推銷與投資者風(fēng)險承受能力不符的理財產(chǎn)品,以及在銷售過程中不嚴格區(qū)分自有理財產(chǎn)品與代銷產(chǎn)品。②2019年銀保監(jiān)會發(fā)布的《銀行業(yè)保險業(yè)侵害消費者權(quán)益亂象的表現(xiàn)形式》中列舉了銀行侵犯金融消費者權(quán)益的各種表現(xiàn)形式,其中很多涉及委托理財項目。金融機構(gòu)侵權(quán)行為日益嚴重,迫切需要從規(guī)則制定和司法層面加強對個人理財投資者的保護。在規(guī)則制定層面,立法和行政機關(guān)傾向于將個人理財投資者視為金融消費者,對其進行傾斜保護。2013年新修訂的《消費者權(quán)益保護法》要求證券、保險、銀行等金融服務(wù)經(jīng)營者履行消費者保護義務(wù)。2020年頒布的《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》將金融消費者定義為“購買、使用銀行、支付機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人”,更為明確地將個人理財投資者納入金融消費者的范圍。銀保監(jiān)會雖然沒有在規(guī)范性文件中定義金融消費者,但在《中國銀監(jiān)會關(guān)于進一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》(2018)中明確將對理財產(chǎn)品的不當(dāng)銷售行為認定為侵害金融消費者權(quán)益的行為。①《中國銀監(jiān)會關(guān)于進一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》,附件2《2018年整治銀行業(yè)市場亂象工作要點》。在司法層面,2019年,最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《紀要》)第五部分就金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理問題進行說明。該《紀要》將“因銷售各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件”視為金融消費者權(quán)益保護糾紛案件,將金融理財投資者視為金融消費者。

但是,在司法實踐中,中國法院往往以有無專業(yè)投資能力作為判定個人理財投資者是否可以作為金融消費者獲得傾斜保護的衡量標(biāo)準,并進而判斷金融機構(gòu)是否盡到了必要的風(fēng)險提示和告知說明義務(wù),是否履行了將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費者的“適當(dāng)性”義務(wù)。而判斷投資者專業(yè)投資能力的依據(jù)是“投資經(jīng)驗”。即便是自然人投資者,如果之前有過投資經(jīng)驗,法院也會賦予其更高的風(fēng)險識別標(biāo)準,而不將其作為一般金融消費者進行保護。法官對“投資經(jīng)驗”的認定又有較大的自由裁量權(quán),認定非常寬泛,導(dǎo)致個人投資者難以被法院認定為金融消費者,其權(quán)益得不到應(yīng)有的保護?？梢?立法初衷與司法實踐發(fā)生了偏離。

本文對法院在審理理財糾紛案件時對個人投資者“投資經(jīng)驗”以至“專業(yè)能力”的認定方法進行了總結(jié)歸納,并運用行為經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“易得性啟發(fā)式”和“過度自信”兩種認知偏差理論對法院的做法進行分析,認為法院依“投資經(jīng)驗”確定“專業(yè)能力”進而認定金融消費者身份的做法存在缺陷。在理論上,過往的投資經(jīng)驗可以增強投資者專業(yè)能力從而抹平個人投資者與金融機構(gòu)之間的能力差距這一假設(shè)值得反思。行為經(jīng)濟學(xué)研究表明,相較于依照公司法和公司章程所規(guī)定的程序進行集團決策的金融機構(gòu),個人投資者作為自然人的本質(zhì)導(dǎo)致其決策機制更容易受到各種認知偏差的影響。根據(jù)認知偏差理論,很多情況下,過去的經(jīng)驗非但不能提升個人投資者的理性,反而會加深其認知偏差。

司法實踐之所以依“投資經(jīng)驗”來認定投資者是否為金融消費者,是因為對“專業(yè)投資者”界定的立法缺失。因此,立法應(yīng)嚴格區(qū)分“專業(yè)投資者”和普通金融消費者,嚴格界定“專業(yè)投資者”所擁有的財力和專業(yè)能力,并規(guī)定銀行等金融機構(gòu)對投資者的專業(yè)投資能力的審核義務(wù),完善金融機構(gòu)的信息披露義務(wù),以及規(guī)定向金融消費者出售及推介超風(fēng)險理財產(chǎn)品時的“嚴格責(zé)任”。

二、司法實踐中依“投資經(jīng)驗”判定“專業(yè)能力”的做法

中國金融監(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)越來越明確地認識到個人理財投資者相對于金融機構(gòu)的弱勢地位,認為應(yīng)該將個人理財投資者納入金融消費者的保護范疇。②雖然在《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》(2011年)以及《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(2018年)中,個人投資者還和機構(gòu)投資者一起被統(tǒng)稱為“客戶”或“投資人”,而沒有單列為“金融消費者”,但是,根據(jù)《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》第2條第3款的規(guī)定,金融消費者被定義為購買、使用銀行、支付機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人。這個定義可以涵蓋任何購買金融理財產(chǎn)品的個人。然而,是否將全部個人理財投資者都作為金融消費者進行保護,理論界依然存在爭議。有學(xué)者認為財力或投資專業(yè)能力達到一定標(biāo)準的人,不是金融消費者,而是專業(yè)投資者或?qū)I(yè)金融消費者。他們包括專業(yè)投資機構(gòu)和具有一定財力、專業(yè)能力和風(fēng)險承受能力的自然人。由于風(fēng)險承受能力更強,專業(yè)投資者或?qū)I(yè)金融消費者應(yīng)當(dāng)排除出適用保護其他金融消費者的制度。①邢會強:《金融消費者的法律定義》,《北方法學(xué)》2014年第4期。這種分類意味著,即使購買理財產(chǎn)品的是自然人,如果法院認為他擁有一定財力或?qū)I(yè)能力,就可以要求他承擔(dān)更多的責(zé)任。

依據(jù)投資者的“專業(yè)能力”來認定對個人投資者保護程度的做法已經(jīng)被一些法院采用。由于中國立法中尚沒有對個人投資者“專業(yè)能力”的認定標(biāo)準做出規(guī)定,法院往往將個人投資者過去的投資經(jīng)歷作為判斷其“專業(yè)能力”的依據(jù),并以此認定投資者是否屬于金融消費者,以及過錯程度和責(zé)任分擔(dān)。法院認為“作為多年的金融機構(gòu)從業(yè)者”,②(2018)粵06民終6917號。或者“有過購買高風(fēng)險理財經(jīng)驗”③(2018)魯02民終3417號。的個人投資者,應(yīng)該有能力在購買理財產(chǎn)品時規(guī)避風(fēng)險,因此,他們應(yīng)該承擔(dān)更多的注意義務(wù),不需要像消費者一樣獲得保護。

法院對“投資經(jīng)驗”的認定完全基于自由裁量,認定標(biāo)準模糊寬泛。例如,有法院根據(jù)個人投資者曾經(jīng)進行過數(shù)額較大的高風(fēng)險理財投資就認定其系具有高風(fēng)險投資產(chǎn)品交易經(jīng)驗的客戶,并以此認為其應(yīng)當(dāng)對理財產(chǎn)品具有較高的風(fēng)險認知水平和意識。如果個人投資者沒有成功核算風(fēng)險導(dǎo)致?lián)p失,那么根據(jù)“買者自負”原則,投資者要為自己的損失承擔(dān)責(zé)任,即使可以證明金融機構(gòu)未向投資者充分揭示風(fēng)險而使金融消費者信賴其推介作出投資決策并遭受投資損失。③(2018)魯02民終3417號。有法院只是泛泛而談:原告(個人投資者)作為具備一定理財投資經(jīng)驗的完全民事行為能力人,其對自身的財務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險承受能力亦有相應(yīng)的認識,④(2016)魯1102民初6348號。對風(fēng)險收益相當(dāng)原則也應(yīng)當(dāng)有更全面的理解。⑤(2019)皖01民終8545號。也有法院認為,投資者之前在金融機構(gòu)的從業(yè)經(jīng)驗應(yīng)該使其更有能力質(zhì)疑金融機構(gòu)的違規(guī)操作行為。⑥(2018)粵06民終6917號。還有法院將“多年炒股經(jīng)驗”作為判定個人投資者預(yù)知風(fēng)險能力的標(biāo)準之一。⑦(2018)浙民申1955號。

一旦法院認定個人投資者為“有經(jīng)驗”的投資者,對金融機構(gòu)是否盡到風(fēng)險提示和告知說明義務(wù)的衡量標(biāo)準會隨之降低。即使投資者可以證明金融機構(gòu)違反了“適當(dāng)性”義務(wù),沒有將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給投資者,法院依然會以其有投資經(jīng)驗為由,要求他對自己的損失承擔(dān)風(fēng)險。例如,在“平安銀行股份有限公司青島分行、梁某某金融委托理財合同糾紛案”中,一審法院依(投資人)梁某某作為60歲的老者,月平均收入2500元等因素,將投資者視為普通投資者。在責(zé)任分擔(dān)時,一審法院要求平安銀行對投資人的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。但是,二審法院認為,“因梁某某在購買涉案理財產(chǎn)品之前,認購過高風(fēng)險的股票投資,……故基于梁某某此前的投資行為應(yīng)認定其系具有高風(fēng)險投資產(chǎn)品交易經(jīng)驗的客戶。由于有投資經(jīng)驗,投資者在購買涉案理財時理應(yīng)對風(fēng)險有更清晰的認識?！币虼?法院認為雖然平安銀行向梁某某推介涉案理財產(chǎn)品時未充分盡到風(fēng)險揭示義務(wù),且涉案《客戶風(fēng)險承受度評估報告》所填寫內(nèi)容與客觀事實不符,但是梁某某的簽字確認行為足以表示其接受此評估結(jié)果,并同意平安銀行基于此評估結(jié)果向其推介的理財產(chǎn)品。在責(zé)任分擔(dān)時,二審法院判定投資人承擔(dān)70%的責(zé)任,銀行只承擔(dān)30%的責(zé)任。⑧(2018)魯02民終3417號。

由此可見,當(dāng)法院認定原告有投資經(jīng)驗后,僅憑簽字等表面證據(jù)就認定其了解風(fēng)險評估結(jié)果。即使銀行沒有盡到風(fēng)險揭示義務(wù),并且事實上沒有盡到“適當(dāng)性義務(wù)”,沒有為投資者推介與其實際風(fēng)險承受能力相符的產(chǎn)品,法院依然認定投資者應(yīng)該對損失承擔(dān)大部分責(zé)任。但是作為金融專家千方百計設(shè)計出來的特殊商品,理財產(chǎn)品絕非投資者憑借有限的理性和有限的公共知識就能全面掌握的。法院作為非專業(yè)機構(gòu)對投資者金融專業(yè)能力的鑒別存在困難。⑨林越堅:《金融消費者:制度本源與法律取向》,《政法論壇》2015年第1期。聽?wèi){法官自由裁量勢必導(dǎo)致鑒別標(biāo)準混亂,影響個人理財投資者實現(xiàn)依法求償權(quán)。

三、行為經(jīng)濟學(xué)對“依投資經(jīng)驗判定專業(yè)能力”的反思

法院依“投資經(jīng)驗”認定個人投資者的“專業(yè)能力”,并以此判斷其所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任,其緣由是法院認為有投資經(jīng)驗的投資者在購買理財產(chǎn)品時理應(yīng)更加理性,對風(fēng)險有更清晰的認識。人們會從過去的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)長進,更懂得保護自己的利益,“投資經(jīng)驗”使他們具備覺察風(fēng)險、規(guī)避風(fēng)險的能力,從而作出理性的投資決策。否則,就要為自己的行為負責(zé)。因此,對有經(jīng)驗的投資者應(yīng)采取更低的保護標(biāo)準?！巴顿Y經(jīng)驗”導(dǎo)致即使在可以證明銀行違反風(fēng)險揭示義務(wù)的情況下,投資者依然要承擔(dān)大部分責(zé)任。但是,以往有投資經(jīng)歷的人是否真的對自己所面對的風(fēng)險有更清晰的認識呢?如果不是,那么依據(jù)“投資經(jīng)驗”賦予個人投資者更高的風(fēng)險識別標(biāo)準和責(zé)任分擔(dān)是否公平?

行為經(jīng)濟學(xué)理論認為,“經(jīng)驗”并不總是帶來理性,反而可能增強認知偏差對個體決策的影響。認知偏差可能導(dǎo)致行為人作出的選擇與其實際偏好并不一致。這種認知機制是人類進化的結(jié)果,不易被發(fā)現(xiàn),也不容易被輕易改變。①應(yīng)飛虎:《論結(jié)果導(dǎo)向的信息披露》,《中國社會科學(xué)》2019年第5期。因此,相較金融機構(gòu),作為自然人的個人投資者在思維認知方式上有先天的劣勢。假設(shè)有“投資經(jīng)驗”的個人投資者就有能力作出理性決策,在實踐中恐怕難以實現(xiàn)。以下從“易得性啟發(fā)式”和“過度自信”兩個認知偏差入手,反思法院依“投資經(jīng)驗”認定個人投資者“專業(yè)能力”之缺陷。

(一)“易得性啟發(fā)式”偏差與投資者“經(jīng)驗”

“易得性啟發(fā)式”(availability heuristic),指個體以相關(guān)事件的易獲得性為思考捷徑作出決策。越是容易知覺到或回憶出的事件,個體就會覺得越容易發(fā)生。②李燕、徐富明、孔詩曉:《判斷與決策中的易得性啟發(fā)式》,《心理研究》2015年第5期。易得性啟發(fā)式本質(zhì)上是一種生態(tài)有效的決策策略,一種思維捷徑,因為越頻繁發(fā)生的事件越容易被個體記憶和提取,③李燕、徐富明、孔詩曉:《判斷與決策中的易得性啟發(fā)式》,《心理研究》2015年第5期。個體可以以此提高思考和決策的效率。然而,易得性啟發(fā)式?jīng)Q策并非總是合理的,因為影響易得性的因素和影響此事件發(fā)生概率的因素往往是不同的。容易想起的事件并非一定是容易發(fā)生的事件。以往的個人經(jīng)驗可能會導(dǎo)致“易得性啟發(fā)式”偏差,使投資者更加無法正確評價投資風(fēng)險。

“有經(jīng)驗”的個人投資者在購買理財產(chǎn)品時的投資決策會受到“易得性啟發(fā)式”的影響。一般而言,如果一個風(fēng)險承受能力差的投資者購買了超風(fēng)險理財產(chǎn)品,導(dǎo)致了不愿承受的損失,那么再次購買理財產(chǎn)品時,他就很容易回憶起之前投資失敗的經(jīng)歷,因而對再次投資失敗概率的預(yù)期會增加。之前的投資失敗還會導(dǎo)致投資者的失望和后悔的情緒,這種情緒會增加投資者的風(fēng)險厭惡,從而對未來的風(fēng)險更加敏感。因此,有失敗經(jīng)歷的投資者往往再次購買理財產(chǎn)品時會更為慎重,更加懂得規(guī)避風(fēng)險。

相反,對于前期從事超風(fēng)險理財并且成功了的投資者,當(dāng)再次面對超風(fēng)險理財時,他更容易回憶起當(dāng)初投資成功的經(jīng)歷,這些經(jīng)歷使投資者在進行投資決策時處于積極的情緒中。積極情緒使投資者傾向于冒險,并低估風(fēng)險。但是,超風(fēng)險理財?shù)娘L(fēng)險客觀上不會隨著投資者所受的“啟發(fā)”和積極情緒而降低。之前的成功經(jīng)驗,特別是超風(fēng)險理財成功的經(jīng)驗會使個人投資者在決策時產(chǎn)生“易得性啟發(fā)式”偏差,低估投資風(fēng)險。這種偏差還可能被金融機構(gòu)利用導(dǎo)致投資者遭受損失。因此,“有經(jīng)驗的投資者對風(fēng)險的認識更為清晰”這個假設(shè)僅適用于經(jīng)歷過重大投資失敗的投資者,而不適用于之前有投資成功經(jīng)驗的投資者。

(二)“過度自信”偏差與“有經(jīng)驗”的投資者

“過度自信”偏差,指人們認為自己知識的準確性比實際程度更高的一種信念,即對自己所擁有的信息賦予的權(quán)重大于事實上的權(quán)重。④Gervais,S.,Heaton,J.B.andOdean,T.,2011.Overconf idence,compensat ion cont rac ts,and capi tal budget ing.TheJournalof Finance,66(5),pp.1735-1777.人在面對不確定性時,傾向于相信好事更可能在自己身上發(fā)生,而碰到壞事的可能性更小。這種樂觀天性使人們過高地估計了自己的能力并對自己所處的環(huán)境過分樂觀,誤以為能對事件作出精準的判斷。①孫天琦:《金融消費者保護:行為經(jīng)濟學(xué)的理論解析與政策建議》,《金融監(jiān)管研究》2014年第4期。行為經(jīng)濟學(xué)研究發(fā)現(xiàn)“過度自信”偏差會影響人的投資行為。由于過度自信,投資者往往會采取冒進行為,從而導(dǎo)致?lián)p失。例如,在證券交易市場中,個人投資者的過度自信會導(dǎo)致其頻繁交易,其賣掉股票的收益往往高于其買入的股票的收益。②Odean,T.,1999."Do Investors Trade Too Much?"American Economic Review,89(5):1279-1298.DOI:10.1257/aer.89.5.1279投資者的過度自信還體現(xiàn)在過度相信自己對他人能力和動機的判斷。例如,有研究發(fā)現(xiàn)雇員往往對其雇主的判斷過于自信,因此他們將自己養(yǎng)老金的20%以上用于投資自己雇主的股票。然而,這樣的投資具有風(fēng)險,因為單一投資往往比分散的投資組合風(fēng)險更大。在最差的情況,雇員可能同時失去他們的工作和養(yǎng)老金。③Benartzi,S.,Thaler,R.H.,Utkus,S.P.and Sunstein,C.R.,2007.“The law and Economics of Company Stock in 401(k)Plans”,The Journal of Law and Economics,50(1):45-79.

在購買理財產(chǎn)品的過程中,“過度自信”偏差體現(xiàn)在個人投資者過分相信自己對金融機構(gòu)及其從業(yè)人員的能力和動機的判斷。由于金融理財產(chǎn)品本身抽象、難以理解、價格結(jié)構(gòu)復(fù)雜,加之金融產(chǎn)品需要投資者對現(xiàn)期和未來進行權(quán)衡,并對不確定的風(fēng)險進行評估,在個人認知能力有限的情況下,投資者往往需要依靠理財經(jīng)理等金融從業(yè)人員的介紹解釋才能決定如何購買理財產(chǎn)品。因此,對于投資者,金融從業(yè)人員往往扮演著“專業(yè)人士”或“權(quán)威人士”的角色。

相較機構(gòu)投資者,個人投資者更容易將金融從業(yè)者視為“權(quán)威人士”,對其過分信任。研究發(fā)現(xiàn),證券分析師的分析建議會出現(xiàn)失真的現(xiàn)象。機構(gòu)投資者可以針對證券分析師失真的建議作出調(diào)整,并且當(dāng)分析師與券商存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時,機構(gòu)投資者對分析師購買建議的態(tài)度更為謹慎。與之相反,個人投資者會亦步亦趨地跟隨分析師的購買建議,無法對失真建議作出反應(yīng),并且對分析師和券商之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系無動于衷。④Malmendier,U.and Shanthikumar,D.,2007.“Are Small Investors Naive about Incentives?”,Journal of Financial Economics,85(2),pp.457-489.

之前的“合作經(jīng)驗”很可能加重個人投資者對于金融機構(gòu)及其從業(yè)人員的過分信任,因而低估其向自己推介的理財產(chǎn)品的風(fēng)險。之前的“合作經(jīng)驗”使得金融機構(gòu)的從業(yè)人員不但享有“權(quán)威人士”的身份,還增添了“朋友”這個身份。心理學(xué)家發(fā)現(xiàn),人們愿意接受權(quán)威人士以及自己喜歡的人的建議,并且喜歡的人的影響效果會比權(quán)威人士更持久。⑤孫天琦:《金融消費者保護:行為經(jīng)濟學(xué)的理論解析與政策建議》,《金融監(jiān)管研究》2014年第4期?！芭笥选钡纳矸菔菇鹑趶臉I(yè)者對個人投資者的影響更加持久。例如,在2019年5月“爆雷”的招行“錢端”理財App事件中,受害投資人全部都是招行持卡人。⑥《破產(chǎn)女中年十問招商銀行:“為何要?？幼约旱某挚ㄈ?”》,參見:https://finance.sina.com.cn/money/bank/gsdt/2019-07-07/doc-ihytcerm1912406.shtml。而在2017年發(fā)生的民生銀行“假理財”事件中,受害的100多名投資者均為民生銀行的高端客戶。⑦《虛假理財案落槌 民生銀行被罰 2750萬》,參見:http://www.xinhuanet.com//finance/2017-12/01/c_129754052.htm。

在已有的判決書中,許多原告投資者在購買涉案理財產(chǎn)品之前,長期在被告金融機構(gòu)投資購買理財。⑧(2016)滬0109民初25028號;(2016)魯1102民初6348號。法院往往依據(jù)此事實,判定投資者為有理財經(jīng)驗的投資者,認為其應(yīng)該更有能力在購買理財產(chǎn)品時理性判斷投資風(fēng)險,因此認定投資者應(yīng)該為其損失承擔(dān)責(zé)任。然而,之前成功合作的經(jīng)驗也可能強化投資者對理財經(jīng)理能力和動機的“過度自信”,低估投資風(fēng)險,導(dǎo)致自己的利益受損。也有個別理財經(jīng)理依靠其對投資者的影響力,誘使投資者將操作風(fēng)險承受能力評估等重要事務(wù)交由他來完成,更嚴重的情況是,理財經(jīng)理可能利用投資者的過分信任進行“飛單”等違法違規(guī)行為。

綜上所述,根據(jù)行為經(jīng)濟學(xué)認知偏差理論,“經(jīng)驗”未必總是帶來理性,“投資經(jīng)驗”還可能加重個人投資者的認知偏差,使其變得更加不理性。法院依據(jù)“投資經(jīng)驗”推斷個人投資者專業(yè)能力和理性程度的做法不符合行為經(jīng)濟學(xué)理論對個人決策行為的描述,導(dǎo)致本應(yīng)被認定為金融消費者的個人投資者未能得到應(yīng)有的保護。

四、嚴格界定“專業(yè)投資者”與金融消費者

作為委托理財合同或者理財顧問服務(wù)合同的雙方,金融機構(gòu)和個人理財投資者有著截然不同的思維決策模式。相較于存在認知偏差的個人投資者,銀行等金融機構(gòu)更了解產(chǎn)品和市場,作為法人組織,其決策系統(tǒng)更容易作出理性的決定。將金融機構(gòu)和個人投資者視作平等交易主體并不公平。而且商業(yè)銀行本身兼具公共性,①邢會強:《商業(yè)銀行的公共性理論— —兼論商業(yè)銀行收費法律問題》,《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第1期。有責(zé)任預(yù)防由于金融消費者的認知偏差所帶來的市場風(fēng)險。因此,應(yīng)當(dāng)制定和完善規(guī)則,指引法院對投資者專業(yè)能力和責(zé)任承擔(dān)作出更合理的判斷,保證司法部門自下而上的個案審查對金融消費者的保護起到“兜底”的作用,保證處于弱勢地位的金融消費者有效行使依法求償權(quán)。

(一)借鑒域外立法例,劃分“專業(yè)投資者”和金融消費者

在金融活動中,確實存在不需要獲得特殊保護的“個人專家”,這些“個人專家”有能力并期待利用自己的優(yōu)勢進行高風(fēng)險投資。那么,如何區(qū)分“個人專家”和普通金融消費者,平衡大多數(shù)個人投資者獲得保護的需要與“個人專家”進行高風(fēng)險投資的需要呢?筆者認為,有必要借鑒域外立法例,從規(guī)則制定層面嚴格區(qū)分專業(yè)投資者和一般投資者,限制法院在認定個人投資者“專業(yè)能力”時的自由裁量權(quán),確保將大多數(shù)個人投資者納入金融消費者保護范圍。

域外現(xiàn)有立法例一般從財力和專業(yè)能力兩方面區(qū)分個人專業(yè)投資者和一般投資者,將具有一定專業(yè)能力和一定財力的個人專業(yè)投資者排除出金融消費者的保護范圍。例如,新加坡《證券與期貨法》規(guī)定,個人只有達到其資產(chǎn)超過200萬新幣,或個人金融資產(chǎn)超過100萬新幣,或前12個月的收入之和超過30萬新幣,才能被認定為專業(yè)投資者。②Securities and Futures ACT,section 4A.據(jù)官方統(tǒng)計,2019年新加坡居民月收入的中位數(shù)為4437新幣,個人年收入中位數(shù)為53244新幣。③Kelly Services Singapore’s Salary Guide of 2019,https://www.capitasingapore.com/media/capitasg/client/SSG2019/SG%20Salary%20Guide%202019.pdf?？梢?被認定為專業(yè)投資者所需財力遠高于一般居民收入,這使絕大多數(shù)個人理財投資者得以作為金融消費者受到保護。中國臺灣地區(qū)“金融消費者保護法”第4條第2款規(guī)定,金融消費者不包括符合一定財力或?qū)I(yè)能力之自然人。但是,自然人專業(yè)投資者的認定需要滿足特定條件。例如,中國臺灣地區(qū)金融監(jiān)管委員會規(guī)定,“符合一定財力或?qū)I(yè)能力之自然人”必須是以專業(yè)投資人或?qū)I(yè)客戶身份接受金融機構(gòu)提供的商品或服務(wù)。具體而言,自然人要成為專業(yè)投資人必須同時符合下列條件,并向銀行提出書面申請才能成為專業(yè)客戶:“第一,能提供新臺幣3000萬元以上之財力證明;或單筆投資逾新臺幣300萬元,且于該受托、銷售機構(gòu)之存款及投資往來總資產(chǎn)逾新臺幣1500萬元,并提供總資產(chǎn)超過新臺幣3000萬元以上之財力聲明書。第二,具備充分的金融產(chǎn)品知識或交易經(jīng)驗。第三,投資人充分了解受托或銷售機構(gòu)受專業(yè)投資人委托投資得免除之責(zé)任,同意簽署為專業(yè)投資人?！雹堋躲y行辦理衍生性金融商品業(yè)務(wù)內(nèi)部作業(yè)制度及程序管理辦法》金管銀外字第10650005420號令。歐洲證券與市場管理局認為,專業(yè)交易者必須滿足以下三個標(biāo)準中的至少兩個:第一,在過去一年里,每季度進行10筆“規(guī)?？捎^”的交易;第二,在金融領(lǐng)域有一年相關(guān)經(jīng)驗;第三,投資組合至少50萬歐元。交易者如欲被歸類為專業(yè)客戶,必須先書面提出申請,并提供證明文件。之后,他們必須簽署一份棄權(quán)書,聲明他們理解并意識到隨著身份的變化,他們不受保護措施保護。⑤DIRECTIVE 2014/65/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 15 May 2014 on markets in financial instruments and amending Directive 2002/92/EC and Directive 2011/61/EU,ANNEX II,Section 2(1).

由此可見,域外立法對從自然人投資者中區(qū)分出“個人投資專家”或“專業(yè)投資者”的認定相當(dāng)嚴格。“專業(yè)投資者”被限定為擁有可觀財富,被金融機關(guān)認定具有充分金融專業(yè)知識,并且自愿放棄金融消費者身份的個人投資者。投資者需要提交成為專業(yè)投資者的申請,并向金融機構(gòu)提供自己財力和能力的證明文件。

中國立法和行政機構(gòu)有必要借鑒域外立法經(jīng)驗,將金融消費者與“專業(yè)投資者”進行區(qū)分。

第一,由金融監(jiān)管機構(gòu)在整個金融行業(yè)統(tǒng)一建立一個客觀明確的“專業(yè)投資者”認定標(biāo)準,嚴格限定“專業(yè)投資者”所擁有的財力和專業(yè)能力,將絕大部分個人投資者排除在“專業(yè)投資者”之外。具體標(biāo)準可以參考《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》(2017)第8條規(guī)定:自然人專業(yè)投資者必須同時具備財力和專業(yè)能力:在財力方面,銀行存款、股票、債券、基金份額、資產(chǎn)管理計劃、銀行理財產(chǎn)品、信托計劃、保險產(chǎn)品、期貨及其他衍生產(chǎn)品等金融資產(chǎn)不低于500萬元,或者最近3年個人年均收入不低于50萬元。在專業(yè)能力方面,專業(yè)投資者必須具有2年以上證券、基金、期貨、黃金、外匯等投資經(jīng)歷,或者具有2年以上金融產(chǎn)品設(shè)計、投資、風(fēng)險管理及相關(guān)工作經(jīng)歷,或者是專業(yè)金融機構(gòu)的高級管理人員、獲得執(zhí)業(yè)資格認證的從事金融相關(guān)業(yè)務(wù)的注冊會計師和律師。根據(jù)國家統(tǒng)計局的調(diào)查,2019年中國居民人均可支配收入為30733元,①2019年全國居民人均可支配收入,http://www.gov.cn/guoqing/2020-03/09/content_5362699.htm#:～:text=%E5%85%A8%E5%B9%B4%E5%85%A8%E5%9B%BD%E5%B1%85%E6%B0%91%E4%BA%BA%E5%9D%87,26523%E5%85%83%EF%BC%8C%E5%A2%9E%E9%95%BF9.0%25%E3%80%82。該《管理辦法》對財力和專業(yè)能力的雙重要求確實可以將絕大部分個人投資者排除在外。

第二,給予自然人投資者選擇權(quán),但對金融消費者向?qū)I(yè)投資者的轉(zhuǎn)化進行限制。自然人即便符合專業(yè)投資者的認定標(biāo)準,依然有權(quán)選擇作為金融消費者進入理財交易。符合條件的金融消費者也可以自愿申請轉(zhuǎn)化成為專業(yè)投資者。《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第11條第2款規(guī)定,金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近3年個人年均收入不低于30萬元,且具有1年以上證券、基金、期貨、黃金、外匯等投資經(jīng)歷或者1年以上金融產(chǎn)品設(shè)計、投資、風(fēng)險管理及相關(guān)工作經(jīng)歷的自然人投資者可以以書面形式向經(jīng)營機構(gòu)申請轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者。當(dāng)金融消費者申請向?qū)I(yè)投資者轉(zhuǎn)化時,金融機構(gòu)必須告知投資者其身份轉(zhuǎn)化之后的后果,警示可能承擔(dān)的投資風(fēng)險,例如當(dāng)投資者放棄金融消費者身份后,金融機構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)將有所差別,其風(fēng)險提示和告知說明義務(wù)也將減輕。

(二)規(guī)定金融機構(gòu)對個人“專業(yè)投資者”身份的審核義務(wù)

應(yīng)該規(guī)定銀行等金融機構(gòu)必須承擔(dān)對個人投資者轉(zhuǎn)化為“專業(yè)投資者”申請的審核義務(wù),對“專業(yè)投資者”實際財力和專業(yè)能力進行實質(zhì)性審核。個人投資者可以向金融機構(gòu)申請放棄作為金融消費者享有的保護,并以此換取高風(fēng)險、高收益的投資機會,但是銀行等金融機構(gòu)必須對投資者提供的證明文件進行嚴格審核,當(dāng)金融機構(gòu)認可后,個人投資者才可以轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者。

規(guī)定金融機構(gòu)的審核義務(wù)可以為金融消費者設(shè)立兩道防線:第一,審核義務(wù)可以保證金融機構(gòu)在評估個人投資者協(xié)商能力、風(fēng)險承受能力和獲得救濟能力時,獲得更詳盡的客觀材料。避免完全依靠問卷等形式,將投資者對自己能力和意愿的主觀認知作為主要判斷依據(jù)。使金融機構(gòu)在對投資者進行“適合性評估”時角度更客觀,免于受到個人投資者自身認知偏差的影響。第二,審核義務(wù)可以防止進行超風(fēng)險理財而發(fā)生糾紛時,金融機構(gòu)推托其評估責(zé)任。由于目前金融機構(gòu)沒有法定或約定的義務(wù)必須對個人投資者簽字確認的家庭年收入和投資經(jīng)歷等客觀狀況進行全面實質(zhì)審查,風(fēng)險承受度評估結(jié)果即使失實也無法歸責(zé)于金融機構(gòu)。金融機構(gòu)的審核義務(wù)要求金融機構(gòu)對投資者取得“專業(yè)投資者”身份的申請進行審慎審核,要求金融機構(gòu)不能僅憑個人投資者的簽字等表面證據(jù)判斷投資者的專業(yè)性,更不能利用投資者的認知偏差進行“投機行為”,而應(yīng)該以善意、審慎的方式對其申請材料進行審核。當(dāng)發(fā)生糾紛時,法院應(yīng)當(dāng)要求金融機構(gòu)證明其履行了審慎審核的義務(wù)。如果金融機構(gòu)不能證明其在審查時善意、謹慎并使用了有理由相信符合投資者利益的最佳方式,那么它就應(yīng)該對投資者的損失負責(zé)。

五、加強金融消費者保護的其他措施

(一)完善金融機構(gòu)的信息披露義務(wù)

銀行等金融機構(gòu)對投資者負有風(fēng)險告知義務(wù)和信息披露義務(wù)。現(xiàn)階段的信息披露無法滿足保護金融消費者利益的需要。①陽建勛:《我國金融機構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任落空的反思與制度完善》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2019年第5期。有學(xué)者從降低消費者認知偏差入手,從規(guī)范的角度提出設(shè)計一套“以結(jié)果為導(dǎo)向”的信息披露制度。例如,“低價旅行團的經(jīng)營者需要披露最近一年內(nèi)所有參與同類團的游客事實上的平均支出額以及最近一周內(nèi)所有參與同類團的游客事實上的平均支出額以及每個游客的支出額。這種披露方式可以降低消費者的過度自信偏差?！雹趹?yīng)飛虎:《論結(jié)果導(dǎo)向的信息披露》,《中國社會科學(xué)》2019年第5期。然而,對于理財產(chǎn)品而言,單純地以先期消費結(jié)果為導(dǎo)向的信息披露可能無法達到使消費者充分了解產(chǎn)品風(fēng)險的目標(biāo)。金融市場風(fēng)云變幻,理財產(chǎn)品過往的收益率并不能代表將來的收益率。③例如,通過研究紐約證券交易所股票的月度數(shù)據(jù),行為經(jīng)濟學(xué)者發(fā)現(xiàn)在前3年中表現(xiàn)最好的35只股票(贏者組合)和表現(xiàn)最差的35只股票(輸者組合)的收益,在隨后的3年會發(fā)生反轉(zhuǎn),“輸者組合”的平均累計收益比“贏者組合”高出25%。Debondt,W.,and Thaler,R.Does the Stock MarketOverreact?The Journal of Finance,1985,40(3):793-805.

由于現(xiàn)有的信息披露制度存在一定瑕疵,法院在審查金融機構(gòu)是否履行了信息披露義務(wù)時,所提出的問題不應(yīng)該僅僅是金融機構(gòu)的信息披露是否合法合規(guī),還應(yīng)該問金融機構(gòu)的信息披露是否“有效”,即是否可以削弱認知偏差對金融消費者的傷害?具體來說應(yīng)該審查:第一,信息披露是否突出了關(guān)鍵信息?第二,信息披露是否簡明,是否含有過多信息?第三,信息披露是否包含如銀行歷史經(jīng)營業(yè)績等不相關(guān)但可能引起金融消費者認知偏差的信息?第四,金融消費者是否真正明白所披露的內(nèi)容?④(2018)粵06民終6917號。在本案中,一審法院認為,雖然個人投資者(原告)在購買基金前勾選了“我已閱讀并認可代理資產(chǎn)管理計劃風(fēng)險提示確認書中的條款”和“我已閱讀并認可資產(chǎn)管理合同中的條款”,但是不能證明其已經(jīng)閱讀了相關(guān)條款。

(二)對銀行出售及推介超風(fēng)險理財產(chǎn)品規(guī)定“嚴格責(zé)任”

銀行委托理財合同糾紛案件中存在的一個重要問題是,銀行在銷售自營理財產(chǎn)品或推介第三方理財產(chǎn)品時,出售給金融消費者超過其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品,造成消費者損失。這有可能源于金融機構(gòu)故意侵害消費者權(quán)益,也有可能源于金融機構(gòu)自身的專業(yè)技術(shù)和管理能力不足。⑤以中行原油寶事件為例,盡管原油寶的設(shè)計存在漏洞、風(fēng)控管理不當(dāng)、原油期貨交易的損失超出預(yù)期,但是從合同條款約定的情況看,中國銀行明確了交易執(zhí)行結(jié)算條件和風(fēng)險提示等相關(guān)條款,投資者簽署后默認同意銀行的投資操作,無法認定銀行過錯。因此,尋求法律途徑維權(quán),難度會比較大。參見莫飛:《中行原油寶“五大懸疑”!誰的責(zé)任?誰買單?》,https://news.stcn.com/sd/202005/t20200506_1739812.html。由于在信息獲取和訴訟中的弱勢地位,以及認知偏差的隱性影響,要求金融消費者去證明銀行在產(chǎn)品設(shè)計和銷售行為中具有過錯顯然非常困難,法律法規(guī)有必要規(guī)定銀行在向一般金融消費者出售或推介超風(fēng)險理財產(chǎn)品時的“嚴格責(zé)任”。

法經(jīng)濟學(xué)理論認為,產(chǎn)品責(zé)任的歸屬取決于誰能以較少成本獲得產(chǎn)品事故發(fā)生率的信息。當(dāng)生產(chǎn)者能以低于消費者的成本獲悉有關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準時,產(chǎn)品責(zé)任就應(yīng)該適用嚴格責(zé)任。相較普通金融消費者,金融機構(gòu)獲取信息的成本無疑更低。而且,為了實現(xiàn)獲利,金融機構(gòu)信息披露的質(zhì)量總是以滿足自身利益最大化為目的。因此,無論是從“誰獲益,誰承擔(dān)風(fēng)險”的報償理論,還是從“誰能控制、減少風(fēng)險,誰負責(zé)”的危險控制理論,都應(yīng)該對金融機構(gòu)適用嚴格責(zé)任。⑥陳潔:《證券民事賠償制度的法律經(jīng)濟分析》,中國法制出版社2004年版,第56頁。

在金融領(lǐng)域采用嚴格責(zé)任的必要性已經(jīng)被一些域外法律法規(guī)所肯定。日本《金融產(chǎn)品交易法》第5條規(guī)定,當(dāng)金融機構(gòu)的信息披露客觀上不符合法律規(guī)定時,就必須承擔(dān)對消費者損失的賠償責(zé)任,無論金融機構(gòu)是否存在主觀過錯。①金融商品の販売等に関する法律(平成十二年法律第百一號)第五條:金融商品販売業(yè)者等の損害賠償責(zé)任。https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=412AC0000000101。中國臺灣地區(qū)“金融消費者保護法”第11條規(guī)定,當(dāng)金融服務(wù)業(yè)違反“適當(dāng)性”義務(wù)和有效披露義務(wù),致金融消費者受到損害,就應(yīng)負賠償責(zé)任。②參見:https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=G0380226?！稓W盟內(nèi)部市場支付服務(wù)指令》規(guī)定,當(dāng)金融機構(gòu)從事在線支付業(yè)務(wù)時,必須為自己的行為是否涉嫌過失提供證據(jù),因為消費者獲得證據(jù)的能力非常有限。③Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on payment services in the internal market and amending Directives 2002/65/EC,2013/36/EU and 2009/110/EC and repealing Directive 2007/64/EC,para 33.歐盟消費者保護委員會(BEUC)也認為,應(yīng)該為金融機構(gòu)的不當(dāng)行為設(shè)立嚴格責(zé)任,以對其不良做法進行“可信的威懾”(credible deterrent)。④BEUC Report,PROTECTING CONSUMER INTERESTS IN THE RETAIL FINANCIAL SERVICES AREA,https://www.beuc.eu/publications/2011-09879-01-e.pdf。

在中國,超風(fēng)險銷售理財產(chǎn)品的嚴格責(zé)任已經(jīng)被銀監(jiān)會發(fā)布的規(guī)范性文件認可。2011年《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第9條規(guī)定:商業(yè)銀行銷售理財產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險匹配原則。風(fēng)險匹配原則是指商業(yè)銀行只能向客戶銷售風(fēng)險評級等于或低于其風(fēng)險承受能力評級的理財產(chǎn)品。2018年《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第29條也規(guī)定了商業(yè)銀行只能向投資者銷售風(fēng)險等級等于或低于其風(fēng)險承受能力等級的理財產(chǎn)品,并在銷售文件中明確提示產(chǎn)品適合銷售的投資者范圍,在銷售系統(tǒng)中設(shè)置銷售限制措施?！渡虡I(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》和《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定表明銀監(jiān)會對超風(fēng)險銷售理財產(chǎn)品有嚴格的限制,無論銀行是否有主觀過錯都不能向消費者銷售超出其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。但是,對于銀行代銷的理財產(chǎn)品,《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于商業(yè)銀行開展代理銷售基金和保險產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險提示的通知》僅規(guī)定了“禁止銀行營銷人員誤導(dǎo)客戶購買與其風(fēng)險認知和承受能力不相符合的基金和保險產(chǎn)品”。從其敘述來看,要認定銀行責(zé)任需要投資者證明銀行營銷人員具有“誤導(dǎo)”行為?！罢`導(dǎo)”語意上含有行為人主觀上的不良意圖。雖然實踐中可以用客觀行為推知主觀過錯,但不意味著不要求金融機構(gòu)具有主觀過錯。

鑒于普通金融消費者和“專業(yè)投資者”在決策的理性程度、投資需求和風(fēng)險承擔(dān)能力方面的不同,中國立法和行政機構(gòu)應(yīng)當(dāng)整合金融理財銷售和代銷管理規(guī)則,統(tǒng)一規(guī)定金融機構(gòu)面對金融消費者和“專業(yè)投資者”時不同的責(zé)任承擔(dān)方式。在銷售或代銷理財產(chǎn)品時,金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)先區(qū)分個人投資者的身份是金融消費者還是“專業(yè)投資者”。金融機構(gòu)在向“專業(yè)投資者”推介銷售超風(fēng)險理財產(chǎn)品時,應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品風(fēng)險高于其承受能力進行風(fēng)險警示。在損害發(fā)生后,銀行承擔(dān)過錯責(zé)任?！皩I(yè)投資者”需要證明金融機構(gòu)主觀上具有過錯,客觀上未履行警示義務(wù)。對于一般金融消費者而言,應(yīng)該禁止金融機構(gòu)向其主動推介和銷售風(fēng)險等級高于其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。超風(fēng)險銷售理財產(chǎn)品造成金融消費者損失的,銀行應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任,即當(dāng)金融消費者可以證明銀行在提供商品或服務(wù)的過程中的行為或商品、服務(wù)的瑕疵而致消費者財產(chǎn)損失的,銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,無需審查其是否存在主觀過錯。這樣可以減輕金融消費者的舉證壓力,切實防止金融機構(gòu)利用金融消費者的認知偏差推銷超風(fēng)險理財產(chǎn)品。