養(yǎng)老服務(wù)社會化背景下精神贍養(yǎng)權(quán)的保障進(jìn)路

孫曉紅，師子祥

〔摘要〕 在養(yǎng)老服務(wù)社會化背景下，精神贍養(yǎng)權(quán)具有民事權(quán)利和社會法上權(quán)利的雙重屬性，其顯著特點(diǎn)是內(nèi)容上的主觀性、實(shí)現(xiàn)方式的靈活性和難替代性、法益實(shí)現(xiàn)的復(fù)合性等。目前，針對精神贍養(yǎng)權(quán)在立法和司法中存在的問題，必須在立法上明確權(quán)利義務(wù)主體范圍，細(xì)化精神贍養(yǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)，引入信用聲譽(yù)罰作為柔性保障措施，健全精神贍養(yǎng)行為的激勵(lì)機(jī)制;在司法上應(yīng)設(shè)立贍養(yǎng)訴訟專門法庭，設(shè)置調(diào)解前置程序，在贍養(yǎng)訴訟專門法庭中靈活適用證據(jù)規(guī)則，避免采用審問式的庭審方式，以確保老年人精神贍養(yǎng)權(quán)受到侵害時(shí)能夠得到及時(shí)救濟(jì)。

〔關(guān)鍵詞〕 養(yǎng)老服務(wù)社會化;精神贍養(yǎng)權(quán) ; 權(quán)利屬性;法治保障

〔中圖分類號〕D922.182.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）04-0123-06

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和老年人精神需求的更加豐富多元，養(yǎng)老服務(wù)越來越注重老年人的精神贍養(yǎng)。近些年來，人口老齡化伴隨家庭少子化，使家庭中老年人精神需求與供給之間存在一定的張力，老年人的精神需求往往得不到非常好的滿足。雖然2013年修訂的《老年人權(quán)益保障法》加入了“?；丶铱纯础钡染褓狆B(yǎng)條款，將精神贍養(yǎng)權(quán)也納入立法保護(hù)，但這一條款僅為原則性、宣示性規(guī)定，不足以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一些精神贍養(yǎng)沖突。實(shí)踐中，最高人民法院通過指導(dǎo)性案例的形式，確定了類案審判標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上彌補(bǔ)了立法可操作性的不足，但是司法救濟(jì)機(jī)制依然不完善。在養(yǎng)老服務(wù)社會化背景下，通過完善相關(guān)法律促進(jìn)社會各方給予老年人精神關(guān)愛，彌補(bǔ)家庭成員精神贍養(yǎng)的缺失，是目前學(xué)界和實(shí)踐亟待研究的重要課題。

一、精神贍養(yǎng)權(quán)的法理屬性

“贍養(yǎng)”早期主要指成年子女對父母或晚輩對長輩在物質(zhì)上的幫助和生活上的照顧。但隨著社會發(fā)展和人們觀念的改變，贍養(yǎng)一詞的含義也發(fā)生了很大變化，其不僅限于物質(zhì)供養(yǎng)，亦將精神上的關(guān)懷納入贍養(yǎng)的范疇之中〔1〕，對老年人的情感關(guān)懷、心理慰藉也已成為贍養(yǎng)的題中之義。

關(guān)于精神贍養(yǎng)權(quán)，立法上未明確定義，學(xué)界也有許多觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)是將精神贍養(yǎng)視為家庭內(nèi)的活動(dòng)，因而精神贍養(yǎng)權(quán)指贍養(yǎng)人根據(jù)法律規(guī)定或約定，在對被贍養(yǎng)人履行物質(zhì)贍養(yǎng)義務(wù)的同時(shí)，在感情、心理等方面給予被贍養(yǎng)人關(guān)心和幫助，使被贍養(yǎng)人在感情和心理上得到溫暖和愉悅〔2〕;另一種觀點(diǎn)則是將精神贍養(yǎng)的義務(wù)擴(kuò)大至社會，精神贍養(yǎng)權(quán)則是為維護(hù)社會公序良俗、保障老年人特殊的精神和心理需求而依據(jù)法律或道德賦予老年人的特殊權(quán)利〔3〕，精神贍養(yǎng)主體也從家庭引申到整個(gè)社會〔4〕。由此，學(xué)界對精神贍養(yǎng)權(quán)的權(quán)利屬性研究就形成了兩種代表性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)將精神贍養(yǎng)權(quán)視為民法上的權(quán)利，認(rèn)為“精神贍養(yǎng)權(quán)關(guān)系表現(xiàn)為一種身份關(guān)系，基于婚姻、親子、收養(yǎng)等產(chǎn)生” 〔5〕，是民法上婚姻家庭領(lǐng)域的權(quán)利;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為精神贍養(yǎng)權(quán)具有民事權(quán)利和社會法上權(quán)利的雙重屬性，“老年人‘精神贍養(yǎng)’不是靠單一力量供給可以完成的，需要多方力量的加入來構(gòu)建適宜的支持系統(tǒng)” 〔6〕，需要社會協(xié)助支持精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

在人口老齡化和養(yǎng)老服務(wù)社會化背景下，精神贍養(yǎng)權(quán)應(yīng)該具有雙重屬性。精神贍養(yǎng)是家庭成員的義務(wù)，因而具有較強(qiáng)的民事權(quán)利屬性。但隨著我國人口老齡化程度加深，家庭養(yǎng)老功能弱化，養(yǎng)老服務(wù)也日趨社會化，包括精神贍養(yǎng)在內(nèi)的養(yǎng)老都不再是單個(gè)家庭所能承擔(dān)的，如將家庭作為保證精神贍養(yǎng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的唯一場域，會產(chǎn)生精神贍養(yǎng)權(quán)保障的一些缺口，不利于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。因此，家庭成員和社會都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這一責(zé)任，以滿足老年人的特殊精神需求，使精神贍養(yǎng)權(quán)成為一項(xiàng)老年人普遍享有的權(quán)利。精神贍養(yǎng)權(quán)的民事權(quán)利屬性是其基本屬性，同時(shí)又是社會法上的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為，精神贍養(yǎng)權(quán)可定義為：為滿足老年人的精神需求，維護(hù)社會公序良俗，依法賦予老年人的獲得贍養(yǎng)人及社會主體對其情感關(guān)懷和心理慰藉的權(quán)利。

在當(dāng)代法學(xué)中，利益說是公認(rèn)的影響最大的理論。該理論認(rèn)為權(quán)利的基礎(chǔ)是利益——權(quán)利來源于利益要求，權(quán)利的特質(zhì)在于給所有者以利益，把權(quán)利需要和主張歸結(jié)于滿足主體的物質(zhì)性和精神性期望或動(dòng)機(jī)〔7〕。精神贍養(yǎng)權(quán)作為一種權(quán)利形態(tài)，其主要內(nèi)容體現(xiàn)為老年人的種種精神需求，包括安全感的需求、自尊感的需求、被關(guān)懷感的需求以及人生價(jià)值實(shí)現(xiàn)感的需求等〔3〕。這些不同層次的精神需求，構(gòu)成了老年人應(yīng)當(dāng)享有的精神贍養(yǎng)權(quán)利的內(nèi)容。精神贍養(yǎng)權(quán)作為一種抽象化的精神權(quán)利，有其特殊的規(guī)定性。首先，精神贍養(yǎng)權(quán)具有內(nèi)容上的主觀性與實(shí)現(xiàn)方式的靈活性。精神贍養(yǎng)權(quán)所包含的精神贍養(yǎng)需求因人而異、標(biāo)準(zhǔn)不一，可能因權(quán)利主體生活條件、家庭結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念等方面因素的不同而形成差異化的精神贍養(yǎng)需求。同時(shí)，精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式靈活多樣。實(shí)踐中，精神贍養(yǎng)權(quán)的主觀性與靈活性使老年人的精神贍養(yǎng)訴求千差萬別，也使得立法上難以形成普遍明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)則和行為模式，使精神贍養(yǎng)權(quán)成為“隱藏在成文法背后的權(quán)利”，只能在觀念中被感知〔8〕，難以通過明確的方式表現(xiàn)，也造成精神贍養(yǎng)權(quán)在遭受侵害時(shí)無法尋求直接有效的救濟(jì)，只能依賴法官的自由裁量權(quán)或法律原則加以保護(hù)，權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)無法獲得明確預(yù)期，司法實(shí)踐中類案的裁判結(jié)果也有較大差異，且難以強(qiáng)制，精神贍養(yǎng)權(quán)也因此呈現(xiàn)出弱保護(hù)性的特點(diǎn)。其次，精神贍養(yǎng)權(quán)具有實(shí)現(xiàn)方式的難替代性。就一般意義的精神權(quán)益而言，被侵害人在遭受侵害后可向侵權(quán)行為人主張精神損害賠償，以物質(zhì)或賠禮道歉等形式補(bǔ)償其受到侵害的精神利益。但精神贍養(yǎng)權(quán)卻區(qū)別于一般的精神權(quán)益，其需要贍養(yǎng)人和社會主體長期關(guān)懷以實(shí)現(xiàn)心理慰藉，很難用金錢或其他物質(zhì)形式替代，由此造成司法實(shí)踐中精神贍養(yǎng)權(quán)的救濟(jì)比較困難。再次，精神贍養(yǎng)權(quán)具有法益實(shí)現(xiàn)的復(fù)合性。就老年人個(gè)體而言，精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)意味著其特定精神贍養(yǎng)需求得到滿足、精神世界得到充實(shí)和豐富，個(gè)體利益得到實(shí)現(xiàn);就整個(gè)社會而言，精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)意味著全社會尊老、敬老，老年人作為弱勢群體的利益得以實(shí)現(xiàn)。因此，就法益保護(hù)而言，精神贍養(yǎng)權(quán)不僅是民事領(lǐng)域的私人權(quán)利，同時(shí)還關(guān)涉社會公共利益，具有承載個(gè)人利益與社會利益的雙重價(jià)值。

二、精神贍養(yǎng)權(quán)面臨的制度困境

精神贍養(yǎng)權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，由于其權(quán)利構(gòu)成在立法上不清晰，包括“?；丶铱纯础痹趦?nèi)的涉及精神贍養(yǎng)權(quán)的規(guī)定原則性有余而操作性不足，精神贍養(yǎng)的權(quán)義主體范圍、行為內(nèi)容等規(guī)定缺失，所以其權(quán)利的可訴性會受到影響，不利于通過司法途徑的救濟(jì)維護(hù)自身的權(quán)益。目前，精神贍養(yǎng)權(quán)面臨的制度困境表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）立法上的缺失

1.精神贍養(yǎng)權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體范圍模糊。我國《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定了60歲以上的老年人享有精神贍養(yǎng)的權(quán)利，但在我國許多高強(qiáng)度、高危險(xiǎn)工種的從業(yè)人員早于60周歲便達(dá)到法定退休年齡進(jìn)入退休狀態(tài)，其精神贍養(yǎng)權(quán)卻缺乏法律保障。而義務(wù)主體的范圍與精神贍養(yǎng)權(quán)的權(quán)利屬性也不匹配。精神贍養(yǎng)權(quán)不僅是一項(xiàng)民事權(quán)利，同時(shí)還是一項(xiàng)社會法上的權(quán)利，因而義務(wù)主體就不應(yīng)限定在傳統(tǒng)民事主體的范圍內(nèi)?！独夏耆藱?quán)益保障法》將精神贍養(yǎng)義務(wù)的主體范圍劃定為贍養(yǎng)人及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人，但對“其他”贍養(yǎng)義務(wù)人的范圍缺乏具體解釋。從家庭內(nèi)部義務(wù)主體來看，《老年人權(quán)益保障法》僅將贍養(yǎng)人配偶作為贍養(yǎng)人履行義務(wù)的協(xié)助主體，“協(xié)助”顯然缺乏獨(dú)立性，贍養(yǎng)人配偶是不是義務(wù)主體模棱兩可。現(xiàn)實(shí)中，如果發(fā)生子女無力履行精神贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，將其配偶排除出義務(wù)主體范圍也有違家庭倫理〔9〕，不利于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從社會義務(wù)主體來看，《老年人權(quán)益保障法》對慈善組織、專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其他社會組織為老年人提供精神慰藉等形式的服務(wù)均為鼓勵(lì)性規(guī)定，不具有強(qiáng)制性，尤其是對于無子女的老人，其精神贍養(yǎng)權(quán)由誰保障缺乏明確規(guī)定，履行義務(wù)主體存在立法上的缺失。

2.義務(wù)主體行為標(biāo)準(zhǔn)不具體。由于精神贍養(yǎng)權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)出極強(qiáng)的主觀性和實(shí)現(xiàn)方式的靈活性，導(dǎo)致不同權(quán)利主體的精神贍養(yǎng)需求有所不同，因此我國在立法中采取了較為原則性的表述方式，目的是通過個(gè)案中的法律解釋來使抽象規(guī)定在多變的具體案件中得到靈活適用〔10〕。《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。該條款規(guī)定了贍養(yǎng)人精神贍養(yǎng)的行為原則，但卻過于模糊，如“經(jīng)?！钡念l次以及“關(guān)心、看望、問候”的具體形式等存在多種解釋的可能，從而使精神贍養(yǎng)權(quán)的法律保護(hù)存在極大的不確定性。

3.依賴強(qiáng)制性義務(wù)約束背離制度初衷。老年人的精神需求需要通過義務(wù)主體的積極配合才能得到滿足，但精神贍養(yǎng)權(quán)本身具有較強(qiáng)的社會性、倫理性、人身性等特點(diǎn)，與物質(zhì)供養(yǎng)的可及性不同，精神贍養(yǎng)依賴于贍養(yǎng)人的關(guān)懷和陪伴等才能實(shí)現(xiàn)，這些特性決定了精神贍養(yǎng)權(quán)不宜依賴強(qiáng)制性義務(wù)的方式加以實(shí)現(xiàn)。面對精神贍養(yǎng)糾紛，法院常常面臨兩難處境：一方面，老年人提出的訴訟請求合理，應(yīng)予支持;但另一方面，判決其子女履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，如何執(zhí)行又成為難題。由于行為罰相較于財(cái)產(chǎn)性處罰更難執(zhí)行，如果法院不對子女實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，精神贍養(yǎng)需求仍未實(shí)現(xiàn)，生效的判決得不到執(zhí)行，司法權(quán)威將會受損;如果法院對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么沒有溫度的見面也無法達(dá)到精神慰藉的目的。最高人民法院在2021年公布的老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例中，同樣提出了精神贍養(yǎng)案件判決執(zhí)行的復(fù)雜性，其難度遠(yuǎn)高于給付金錢的案件，且強(qiáng)制執(zhí)行遠(yuǎn)不及主動(dòng)履行效果好，對老年人的贍養(yǎng)也絕不是一紙冰冷判決就可以實(shí)現(xiàn)的。在強(qiáng)制性義務(wù)約束之外，如何設(shè)置可替代的柔性措施，是一個(gè)亟待解決的難題。

4.外部激勵(lì)促進(jìn)機(jī)制缺失。一方面，精神贍養(yǎng)的社會激勵(lì)機(jī)制缺乏。就家庭內(nèi)部義務(wù)主體而言，很多子女在較大的工作壓力之下，只注重自身發(fā)展而忽視對父母的贍養(yǎng)，尤其不愿在精神贍養(yǎng)中投入，如果沒有相關(guān)激勵(lì)機(jī)制，部分贍養(yǎng)人會缺乏履行精神贍養(yǎng)義務(wù)的主動(dòng)性，從而影響精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。就社會義務(wù)主體而言，《老年人權(quán)益保障法》雖然明確了贍養(yǎng)人用人單位對贍養(yǎng)人履行精神贍養(yǎng)義務(wù)的協(xié)助義務(wù)，要求其為贍養(yǎng)人提供探親休假的機(jī)會，屬于間接性、輔助性的義務(wù)主體。但在現(xiàn)實(shí)中，用人單位為贍養(yǎng)人提供探親休假機(jī)會無疑會增加用工成本，在此情況下，法律如果沒有相應(yīng)的對用人單位的激勵(lì)措施也會影響用人單位積極履行協(xié)助義務(wù)的意愿〔5〕。另一方面，精神贍養(yǎng)的社會協(xié)助機(jī)制缺失。精神贍養(yǎng)權(quán)具有法益實(shí)現(xiàn)上的復(fù)合性，既包括個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，又蘊(yùn)含社會整體利益的實(shí)現(xiàn)，精神贍養(yǎng)權(quán)也應(yīng)是社會法所保障的權(quán)利之一。除用人單位外，社會其他主體也應(yīng)承擔(dān)起協(xié)助贍養(yǎng)人的義務(wù)，尤其是對于無子女的老年人，以及因特殊情況子女無法充分進(jìn)行精神贍養(yǎng)的老年人，他們的精神贍養(yǎng)更需要社會其他主體實(shí)施幫助與關(guān)懷〔11〕?！独夏耆藱?quán)益保障法》雖然規(guī)定了鼓勵(lì)、扶持專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其他組織和個(gè)人，為居家的老年人提供生活照料、精神慰藉、心理咨詢等多種形式的服務(wù)，但這一規(guī)定過于寬泛，未明確規(guī)定社會組織如何在法律框架內(nèi)合理地為老年人提供精神慰藉服務(wù)。由于缺少相對細(xì)化的規(guī)定，所以造成了老年人精神贍養(yǎng)權(quán)社會協(xié)助機(jī)制的疏漏〔6〕，因而其他社會主體也無法對老年人提供全面有效的服務(wù)保障。

（二）司法救濟(jì)的困境

精神贍養(yǎng)權(quán)具有弱保護(hù)性等特點(diǎn)。作為弱勢群體的老年人，基于缺乏維權(quán)意識、出行受限或取證困難等，都會造成精神贍養(yǎng)權(quán)被侵害后的救濟(jì)不力〔12〕。

1.缺少專門解決贍養(yǎng)糾紛的法庭。隨著人們生活水平的不斷提高，老年人越來越注重精神層面的需求，涉及精神贍養(yǎng)的案件數(shù)量也在上升。而此類案件家長里短、訴求各異且審理費(fèi)時(shí)，但又事關(guān)老齡化社會老年人這一日益龐大群體的權(quán)益維護(hù)和家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定，如果由普通法庭審理精神贍養(yǎng)糾紛案件，難以契合此類案件的特殊性。加之由于老年人精神贍養(yǎng)權(quán)糾紛案件具有較強(qiáng)的倫理性，傳統(tǒng)對簿公堂的糾紛解決機(jī)制也不適宜解決贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間的矛盾。因此，目前缺少專門解決贍養(yǎng)糾紛的法庭，以及精神贍養(yǎng)糾紛庭審模式 。

2.針對性的審理規(guī)則缺失。鑒于贍養(yǎng)糾紛的特殊性，現(xiàn)有的法庭組織程序和審理規(guī)則不適應(yīng)此類案件的審理。首先，未確定“調(diào)解”為前置程序不利于化解家庭內(nèi)部矛盾糾紛。由于精神贍養(yǎng)糾紛多發(fā)生在父母子女之間，清官難斷家務(wù)事說明了此類糾紛中權(quán)利義務(wù)界限的模糊性，因此作為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解未能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。其次，現(xiàn)有證據(jù)法規(guī)則下老年人舉證不力。老年人的訴訟請求能否得到法院支持，有賴于其提交的證據(jù)材料能否有效支撐并還原案件事實(shí)。由于侵犯精神贍養(yǎng)權(quán)的行為往往缺乏物質(zhì)載體，如實(shí)施言語刺激，諷刺、責(zé)罵、侮辱老年人的，或是采取某些手段干預(yù)老年人的精神自由，如干涉喪偶老年人再婚、限制老年人與孫輩接觸的，相關(guān)證據(jù)的取得和固定存在困難，致使老年人訴訟請求無法得到法院支持。老年人因提供的證據(jù)不足導(dǎo)致精神贍養(yǎng)訴訟請求被駁回的情況在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。再次，審問式的庭審方式影響案件的審理效果。傳統(tǒng)審問式的庭審方式可能會加劇當(dāng)事人雙方的對抗，使老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)訴求得不到救濟(jì)。

三、保障精神贍養(yǎng)權(quán)的有效路徑

面對精神贍養(yǎng)權(quán)在立法與司法中存在的一些問題，有必要采取針對性的措施，完善相關(guān)制度，促進(jìn)精神贍養(yǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（一）完善精神贍養(yǎng)權(quán)的相關(guān)立法

完善的立法能為法律主體提供明確的行為模式，為司法裁判提供有效的規(guī)范依據(jù)。目前，應(yīng)在以下幾個(gè)主要方面完善立法：

1.明確權(quán)利義務(wù)主體范圍。一方面，應(yīng)將達(dá)到法定退休年齡但不滿60周歲的人也納入精神贍養(yǎng)權(quán)利主體范圍;另一方面，應(yīng)明確精神贍養(yǎng)權(quán)的義務(wù)主體：第一，贍養(yǎng)人中應(yīng)將子女的配偶納入其中〔9〕。將子女的配偶作為義務(wù)主體并非是將其與子女的贍養(yǎng)義務(wù)完全割裂，而是將二者的精神贍養(yǎng)行為合二為一，相互具有替代性，也就是在子女履行義務(wù)存在瑕疵時(shí)，其配偶對瑕疵部分作相應(yīng)的修正履行，則可以視為二人對父母精神贍養(yǎng)義務(wù)的全面履行。第二，明確社會義務(wù)主體范圍。一是應(yīng)將老年人的原主要用人單位納入精神贍養(yǎng)義務(wù)的主體范圍，被贍養(yǎng)人為其原主要用人單位奉獻(xiàn)自身價(jià)值，其用人單位對老年人進(jìn)行關(guān)懷、慰問，是對老年人精神價(jià)值的一種滿足，也是對子女精神贍養(yǎng)的有益補(bǔ)充;二是應(yīng)將子女的用人單位納入精神贍養(yǎng)的輔助義務(wù)主體范圍;三是應(yīng)將老年人居住地的社區(qū)、老年人權(quán)益保護(hù)社會組織等作為精神贍養(yǎng)義務(wù)的主體，社區(qū)負(fù)有解決基層問題的職能，關(guān)愛老年人的社會組織等也應(yīng)以對老年人的關(guān)懷為宗旨，在其子女因特殊情況無法進(jìn)行精神贍養(yǎng)或老年人無子女贍養(yǎng)等情形下幫助老年人，從而為其帶來心理上的慰藉。

2.細(xì)化精神贍養(yǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)。精神贍養(yǎng)權(quán)雖具有主觀性和實(shí)現(xiàn)方式的靈活性，但為保證權(quán)利有效實(shí)現(xiàn)，仍有必要對精神贍養(yǎng)的行為標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化。第一，應(yīng)量化精神贍養(yǎng)義務(wù)人的探視、問候標(biāo)準(zhǔn)。如德國法律規(guī)定子女應(yīng)在法定節(jié)假日中，抽出三分之一的時(shí)間陪伴父母，在父母紀(jì)念日以及生日等特殊日子也要陪伴左右〔13〕;又如日本鼓勵(lì)子女在婚后也與父母共同生活，即便由于其他特殊情況，子女未與父母居住在一起，也應(yīng)居住在與父母距離不遠(yuǎn)的地方，在到達(dá)父母住所所需時(shí)間的要求上，最近應(yīng)為“送去一碗湯而不會涼”的時(shí)間，最遠(yuǎn)為“一炷香”的時(shí)間〔14〕，以保證子女能夠在最短時(shí)間內(nèi)照顧到父母。但考慮到我國子女與父母相隔兩地的情形較為普遍，因此，對居住距離等進(jìn)行法律限制存在困難。但是，筆者認(rèn)為可以視路程遠(yuǎn)近將子女探視老年人的頻率等予以量化，明確規(guī)定單位時(shí)間內(nèi)探視的次數(shù)以及電話問候的次數(shù)。第二，應(yīng)對精神贍養(yǎng)義務(wù)人的禁止性行為予以明確。作為高福利國家的瑞典注重老年人精神權(quán)益保護(hù)的制度建設(shè)，對子女和父母交談時(shí)的忌語都作出了一定限制，為子女在贍養(yǎng)中的不作為方式劃定了界限〔13〕。在我國對于精神贍養(yǎng)義務(wù)人禁止性行為規(guī)定應(yīng)包括言語及行為兩個(gè)層面。在言語上，子女不得以不恰當(dāng)?shù)谋硎雎裨?、指?zé)、辱罵父母，不主動(dòng)提及父母的敏感話題，讓老年人感受到被尊重;在行為上，不得毆打、虐待、遺棄父母，限制父母的身心自由，阻攔父母的正常社會交往以及情感追求等，保障老年人的身體健康不受侵犯。第三，應(yīng)對子女用人單位的輔助履行行為予以明確。用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律要求設(shè)置探親假，其有義務(wù)保障贍養(yǎng)人探親休假權(quán)利。此外，在員工父母有突發(fā)情況時(shí)（如發(fā)生事故、突發(fā)疾病等），用人單位也應(yīng)當(dāng)積極配合，為其員工履行精神贍養(yǎng)義務(wù)提供一定的協(xié)助。與此同時(shí)，老年人的原主要用人單位也應(yīng)在重要節(jié)日對老年人進(jìn)行探望、慰問等。

3.引入信用聲譽(yù)罰作為柔性保障手段。精神贍養(yǎng)權(quán)具有較強(qiáng)的倫理性，主要的贍養(yǎng)義務(wù)人都是老年人的家庭成員，不宜采取過于強(qiáng)硬的處罰方式。一方面老年人不愿子女受罰而影響其家庭事業(yè);另一方面，硬性處罰措施會激化矛盾，不利于家庭關(guān)系的修復(fù)。因此柔性責(zé)任承擔(dān)方式的設(shè)定具有必要性，其中信用聲譽(yù)罰不失為一種良好的處罰手段〔15〕。在社會征信體系建設(shè)逐步趨于完善的背景下，我國民眾越來越注重個(gè)人信用的建設(shè)，個(gè)人信用的缺失會對個(gè)人生活產(chǎn)生負(fù)面影響。孝敬父母、尊老敬老本身也是個(gè)人形象和信用的體現(xiàn)，立法上對不孝順父母的贍養(yǎng)人采取信用懲罰的手段具有合理性。在司法實(shí)踐中，老年人可依據(jù)生效的裁判要求其子女履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，子女若未及時(shí)履行義務(wù)，司法機(jī)關(guān)可在強(qiáng)制執(zhí)行階段根據(jù)老年人的申請將其子女列入失信被執(zhí)行人名單，從而充分發(fā)揮信用聲譽(yù)罰的社會威懾力作用。

4.健全精神贍養(yǎng)行為的外部促進(jìn)激勵(lì)機(jī)制。我國需要建立健全精神贍養(yǎng)行為的激勵(lì)機(jī)制，提高義務(wù)主體履行精神贍養(yǎng)行為的積極性。可以借鑒其他一些國家的好的做法，如減免個(gè)人所得稅等，同時(shí)，對父母積極進(jìn)行精神贍養(yǎng)的主體，還可在其購房、貸款時(shí)放寬資格等條件限制。對單位主體而言，同樣可以采用企業(yè)納稅減免的方式，鼓勵(lì)企業(yè)積極為員工創(chuàng)造探親休假的機(jī)會，減少企業(yè)因員工正常探親休假而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，老年人原單位應(yīng)主動(dòng)對老年人進(jìn)行精神贍養(yǎng)，實(shí)施人文關(guān)懷，承擔(dān)社會責(zé)任，這些做法可在先進(jìn)單位等榮譽(yù)稱號的評選中作為重要的考量因素。

精神贍養(yǎng)權(quán)作為一項(xiàng)社會法上的權(quán)利，需要構(gòu)建精神贍養(yǎng)權(quán)的社會協(xié)助機(jī)制。我國港澳臺地區(qū)都建立了相對完善的老年人社會協(xié)助機(jī)制，為老年人開設(shè)必要的課程和提供一定的崗位，滿足老年人發(fā)展和融入社會的需要〔16〕。老年人的精神贍養(yǎng)權(quán)雖然主要由其子女履行精神贍養(yǎng)義務(wù)來實(shí)現(xiàn)，但老齡化社會中也需要完善的社會協(xié)助機(jī)制。各級政府應(yīng)增加對老年人的財(cái)政資金投入，社區(qū)和鄉(xiāng)村作為與老年人聯(lián)系最為密切的組織，應(yīng)承擔(dān)關(guān)愛老年人的義務(wù)。其他與老年人權(quán)益保護(hù)相關(guān)的社會組織，如老年人協(xié)會、老年大學(xué)等，也應(yīng)參與到精神贍養(yǎng)權(quán)的保障之中，經(jīng)常性組織青年志愿者為老年人提供個(gè)性化服務(wù)，豐富老年人的精神世界。

（二）加強(qiáng)精神贍養(yǎng)權(quán)的司法救濟(jì)

無救濟(jì)則無權(quán)利。有了明確的立法依據(jù)，在老年人精神贍養(yǎng)權(quán)遭到侵害后，可通過司法彌補(bǔ)與恢復(fù)，進(jìn)而使其權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)。由于精神贍養(yǎng)糾紛的特殊性，為更好地保護(hù)作為弱勢群體的老年人，有必要建立起有特色而行之有效的訴訟制度。

1.探索設(shè)立贍養(yǎng)訴訟專門法庭。如新加坡設(shè)立的審理贍養(yǎng)案件的專門法庭，能夠靈活地調(diào)整訴訟規(guī)則在該法庭的適用，不采用審問式的法庭模式，也不受嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則約束，便利老年人高效處理糾紛〔17〕。在我國，上海靜安區(qū)法院和南京秦淮區(qū)法院也在20世紀(jì)末相繼設(shè)立了專門法庭來解決涉及老年人權(quán)益保護(hù)的案件，具有開創(chuàng)性意義，運(yùn)行效果良好〔18〕。因此，在我國普遍設(shè)立贍養(yǎng)訴訟專門法庭必要且可行。

2.設(shè)置專門的組織程序和審理規(guī)則。第一，設(shè)立調(diào)解前置程序。在精神贍養(yǎng)糾紛中，贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人的血緣關(guān)系不會因產(chǎn)生矛盾而改變，老年人的精神贍養(yǎng)仍依賴子女的精神贍養(yǎng)行為，因此，在該類案件處理過程中化解雙方當(dāng)事人的矛盾、修復(fù)贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人的關(guān)系便成了首要任務(wù)。司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，調(diào)解較之判決更有利于維系當(dāng)事人雙方的關(guān)系，減少矛盾激化的可能性。因此，在我國婚姻家庭類案件中，調(diào)解程序成為審判的前置程序，精神贍養(yǎng)權(quán)案件涉及的主體多為家庭成員，將調(diào)解程序作為必要的前置程序具有其合理性。建立司法調(diào)解的前置程序，對雙方的矛盾進(jìn)行預(yù)先處理，建立雙方當(dāng)事人的溝通平臺，既照顧老年人的精神贍養(yǎng)需求，又促使雙方當(dāng)事人互相諒解，能夠以雙方都能接受的方式方法解決精神贍養(yǎng)問題，自愿達(dá)成協(xié)議，同時(shí)還能夠起到良好的教育和示范效應(yīng)，符合精神贍養(yǎng)權(quán)的立法目的。第二，在贍養(yǎng)訴訟專門法庭中靈活適用證據(jù)規(guī)則。單純按照嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，會導(dǎo)致在精神贍養(yǎng)訴訟中舉證存在困難的老年人權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)。因此，可適當(dāng)降低老年人舉證標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證人證言等易于老年人收集證據(jù)類型的證明力度，而不嚴(yán)格要求其必須達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。向弱勢群體一方適當(dāng)傾斜，為老年人精神贍養(yǎng)權(quán)的保護(hù)提供便利，能體現(xiàn)出司法的溫度，彰顯法治精神。第三，避免采用審問式的庭審方式。由于原被告間訴辯式的庭審方式容易造成兩者的對抗和關(guān)系緊張，所以這也是老年人在精神贍養(yǎng)權(quán)遭受侵害后對司法救濟(jì)采取謹(jǐn)慎態(tài)度的原因。由此，在精神贍養(yǎng)訴訟的專門法庭中應(yīng)避免采取一般法庭審問式的庭審方式，轉(zhuǎn)而采取更具親和力的其他方式，如新加坡《贍養(yǎng)父母法》中規(guī)定的交談式，法官可在雙方交談過程中作為主持者，同時(shí)判斷案情，最終作出合理裁判。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王家國.“精神贍養(yǎng)”與中國法制的親情倫理回歸〔J〕.法學(xué)，2015（01）：81-83.

〔2〕胡賢斐.論精神贍養(yǎng)法律制度的完善〔J〕.柳州師專學(xué)報(bào)，2007（01）：75-78.

〔3〕蔣悟真.精神贍養(yǎng)權(quán)法治保障的困境及其出路〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2014（04）：164-175.

〔4〕穆光宗.老齡人口的精神贍養(yǎng)問題〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（04）：124-129.

〔5〕趙大華，楊盼盼.老齡化背景下精神贍養(yǎng)權(quán)的保護(hù)困境與實(shí)現(xiàn)路徑〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020（11）：103-112.

〔6〕尤吾兵.我國老年人口“精神贍養(yǎng)”的圖景勾勒及支持系統(tǒng)構(gòu)建——基于“年輕人-老年人”綜合調(diào)查視角〔J〕.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（06）：91-96.

〔7〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：307.

〔8〕白飛鵬，李 紅.私法原則、規(guī)則的二元結(jié)構(gòu)與法益的侵權(quán)法保護(hù)〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2002（02）：55-58.

〔9〕吳國平.我國老年人贍養(yǎng)保障立法問題研究〔J〕.學(xué)術(shù)探索，2019（03）：110-118.

〔10〕劉風(fēng)景.立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)〔J〕.法商研究，2013（03）：48-57.

〔11〕丁 亮.家庭贍養(yǎng)法律關(guān)系主體角色的重塑〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2020（10）：42-53.

〔12〕高松瓊，唐東楚.法治視角下老年人精神贍養(yǎng)權(quán)益保障實(shí)證研究——以206份裁判文書為分析樣本〔J〕.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（04）：18-23.

〔13〕陳潔君.國內(nèi)外養(yǎng)老模式的比較與借鑒〔J〕.經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2006（04）：68-70.

〔14〕李賢華.日本老年人權(quán)益保障法律制度〔N〕.人民法院報(bào)，2018-09-28（08）.

〔15〕杜樂其，黃 燕.“?；丶铱纯础睏l款：缺陷及其完善〔J〕.理論探索，2014（04）：112-116.

〔16〕相煥偉.臺灣地區(qū)老人福利法制及其借鑒〔J〕.法學(xué)論壇，2013（03）：49-55.

〔17〕徐振華，胡苷用.新加坡《贍養(yǎng)父母法》評介及其對我國的啟示〔J〕.江西社會科學(xué)，2012（09）：151-155.

〔18〕肖 輝.老齡化社會背景下老年權(quán)益法院的設(shè)立構(gòu)想〔J〕.河北法學(xué)，2019（12）：134-148.

責(zé)任編輯 李 雯