共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)績計量和會計問題

【摘要】近幾年， 我國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛， 規(guī)?？焖贁U(kuò)張， 其業(yè)績計量和會計問題成為學(xué)界的又一研究議題。 共享經(jīng)濟(jì)最具代表性的形式當(dāng)屬共享出行和共享住宿。 本文以Airbnb招股說明書披露的信息為基礎(chǔ)， 首先分析Airbnb在共享住宿領(lǐng)域里的商業(yè)模式創(chuàng)新， 然后剖析Airbnb因商業(yè)模式創(chuàng)新而面臨的業(yè)績計量難題， 最后探討共享經(jīng)濟(jì)值得關(guān)注的特殊會計問題。

【關(guān)鍵詞】共享經(jīng)濟(jì);共享住宿;商業(yè)模式創(chuàng)新;業(yè)績計量;會計問題

【中圖分類號】 F230? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）01-0007-6

沒有一輛車卻成為世界上最大的出租車公司， 沒有一間客房卻成為世界上最大的酒店， 這就是Uber（優(yōu)步）和Airbnb（愛彼迎）等新經(jīng)濟(jì)企業(yè)創(chuàng)造的共享經(jīng)濟(jì)奇跡。 共享經(jīng)濟(jì)指利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)， 以使用權(quán)分享為主要特征， 整合海量、分散化資源， 滿足多樣化需求的經(jīng)濟(jì)活動總和。 這是國家信息中心在《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報告（2020）》[1] 中對共享經(jīng)濟(jì)的定義。 該報告還指出， 共享經(jīng)濟(jì)是信息革命發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)， 是整合各類資源、準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)多樣化需求、實(shí)現(xiàn)供需雙方快速匹配的最優(yōu)化資源配置方式， 是信息社會發(fā)展趨勢下強(qiáng)調(diào)以人為本和可持續(xù)發(fā)展、崇尚最佳體驗(yàn)與物盡其用的新的消費(fèi)觀和發(fā)展觀。 2019年， 我國共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模高達(dá)32828億元， 共享經(jīng)濟(jì)參與人數(shù)約8億人， 其中服務(wù)提供者約7800萬人。 共享經(jīng)濟(jì)最具代表性的形式當(dāng)屬共享出行和共享住宿。

2020年11月16日， 全世界最大的共享住宿獨(dú)角獸Airbnb發(fā)布招股說明書， 揭開了其商業(yè)模式創(chuàng)新的神秘面紗， 披露了其成立以來取得的經(jīng)營業(yè)績。 12月10日， Airbnb在納斯達(dá)克上市， 募集資金35億美元， 12月21日， 其市值高達(dá)979億美元， 超過連鎖酒店巨頭萬豪（413億美元）和希爾頓（289億美元）的市值總和。 本文通過分析Airbnb這個創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)典型案例， 剖析其商業(yè)模式創(chuàng)新帶來的業(yè)績計量難題， 探討共享經(jīng)濟(jì)值得關(guān)注的特殊會計問題。

一、Airbnb的商業(yè)模式創(chuàng)新

Airbnb的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)頗具傳奇色彩。 2007年10月10日， 國際設(shè)計大會在舊金山召開， 酒店爆滿， 一房難求， 正在為支付房租發(fā)愁的兩位主修設(shè)計的學(xué)生Brian和Joe如獲至寶， 立即開通了名為AirBedandBreakfast.com的網(wǎng)站， 邀請訂不到酒店客房的參會者入住他倆合租的公寓， 承諾提供氣墊床和簡單早餐， 希望借此賺取外快， 緩解房租支付壓力。 三位設(shè)計師Michael、Kat和Amol應(yīng)邀入住， 成為世界上最早入住共享住宿的住客。 他們受到Brian和Joe的熱情接待， 獲得了有別于酒店的絕佳住宿體驗(yàn)， Brian和Joe因此得到了極大鼓舞。 2008年軟件工程師Nathan Blecharczyk與Brian和Joe共同發(fā)起設(shè)立了Airbnb。 13年來， Airbnb始終秉持向旅游者和出差者提供獨(dú)一無二住宿體驗(yàn)的價值主張， 經(jīng)過艱辛創(chuàng)業(yè)， 現(xiàn)已發(fā)展成全世界最大的共享住宿巨擘。 截至2020年9月30日， 來自220多個國家約10萬個城市的400多萬個房東通過Airbnb平臺提供了740多萬間客房， 累計接待了超過8.25億的住客， 創(chuàng)造了1100多億美元的收入[2] 。 通過資源整合， Airbnb提供的客房數(shù)使世界五大酒店望塵莫及， 見圖1。

2019年Airbnb的預(yù)訂總值（Gross Booking Value，GBV）高達(dá)380億美元， 超過萬豪209.72億美元的營業(yè)收入， 若按實(shí)際確認(rèn)的營業(yè)收入排名， Airbnb排在全球十大酒店的第四名， 見圖2。

經(jīng)過探索， Airbnb的三位創(chuàng)始人認(rèn)為依靠信息技術(shù)手段建立信任感和安全感是促成陌生人愿意共享住宿的關(guān)鍵所在， 這成為Airbnb的價值追求， 并最終促使Airbnb選擇了平臺型的商業(yè)模式， 使其成為高效匹配客房供給與入住需求的撮合者： 數(shù)以百萬計的房東通過共享住宿平臺增加了收入， 結(jié)交了朋友; 數(shù)以億計的住客借助平臺節(jié)省了住宿開支， 享受了獨(dú)特的住宿體驗(yàn)。 通過信息科技平臺， 為房東和住客賦能， 使他們享受增值服務(wù)， 是Airbnb平臺廣受青睞的原因。 Airbnb平臺為房東提供的增值服務(wù)主要包括：策劃品牌營銷， 提高客房入住率; 提供設(shè)計方案， 提升客房舒適性; 調(diào)查住客背景， 確保經(jīng)營安全性; 開發(fā)預(yù)訂系統(tǒng)， 提高管理便捷性; 代表房東投保， 降低財產(chǎn)保費(fèi)率; 辦理租金結(jié)算， 降低賬款壞賬率; 反饋?zhàn)】鸵庖姡?提高服務(wù)滿意度。 Airbnb平臺向住客提供的增值服務(wù)主要包括：通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)， 協(xié)助住客便捷預(yù)訂; 開展房東背景調(diào)查， 確保住客入住安全; 提供形式多樣房源， 匹配住客個性化需求; 開通住客評價功能， 用好口碑溢出效應(yīng); 提供費(fèi)用結(jié)算服務(wù)， 實(shí)現(xiàn)在線安全支付; 搭建社區(qū)交友平臺， 密切房東住客交往。

Airbnb利用信息科技整合了海量的閑置住宿資源， 創(chuàng)新了酒店服務(wù)業(yè)的商業(yè)模式， 顛覆了旅游和出差的住宿理念， 在共享住宿領(lǐng)域里開了歷史先河。 圖3以商業(yè)模式畫布的方式， 描繪了Airbnb商業(yè)模式的九大構(gòu)成要素。

二、Airbnb的業(yè)績計量難題

企業(yè)管理層對經(jīng)營業(yè)績的評價標(biāo)準(zhǔn)與會計準(zhǔn)則對經(jīng)營業(yè)績的計量規(guī)定往往存在差異， 孰優(yōu)孰劣？ 何者更能準(zhǔn)確反映企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營業(yè)績？ 解答這兩個問題， 對于提高財務(wù)信息的相關(guān)性意義重大。 共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)商業(yè)模式獨(dú)特， 業(yè)績計量難題突出。 就Airbnb而言， 其業(yè)績計量難題主要體現(xiàn)在以下方面。

1. 預(yù)定總值與營業(yè)收入， 何者更能反映經(jīng)營規(guī)模？ Airbnb的預(yù)訂總值由房東收入、向房東和住客收取的服務(wù)費(fèi)以及代政府收取的稅收等三個項(xiàng)目組成， 計算該指標(biāo)時已經(jīng)扣除住客當(dāng)期取消或改變預(yù)訂的相應(yīng)收入。 而營業(yè)收入是指根據(jù)美國公認(rèn)會計原則的規(guī)定， 采用凈額法確認(rèn)的服務(wù)費(fèi)收入。 圖4列示了Airbnb過去五年的預(yù)訂總值和營業(yè)收入。

由圖4可知， 2015 ～ 2019年， Airbnb的預(yù)訂總值為1104億美元， 而營業(yè)收入總額為135.93億美元， 僅占預(yù)訂總值的12.31%。 Airbnb的管理層認(rèn)為， 預(yù)訂總值是營業(yè)收入的先導(dǎo)指標(biāo)， 比營業(yè)收入更能體現(xiàn)Airbnb的經(jīng)營規(guī)模和市場競爭力。 從商業(yè)模式的角度看， Airbnb是一個匹配房東供給與住客需求的平臺， 對平臺經(jīng)營業(yè)績的衡量， 關(guān)鍵在于平臺能夠促成多少房東提供房源和吸引多少住客入住。 商業(yè)模式的核心要義是為客戶創(chuàng)造價值、向客戶傳遞價值、在服務(wù)客戶中為股東創(chuàng)造價值。 商業(yè)模式首先考慮的是如何為客戶創(chuàng)造價值， 其次才考慮如何為股東創(chuàng)造價值， 因?yàn)槠髽I(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)如果對客戶沒有價值可言， 企業(yè)將難以持續(xù)經(jīng)營， 為股東創(chuàng)造價值也將成為無水之源。 因此， 從商業(yè)模式的角度看， 預(yù)訂總值比營業(yè)收入更能反映Airbnb實(shí)際的經(jīng)營規(guī)模和市場力量。 同時披露預(yù)訂總值和營業(yè)收入有助于投資者正確評估Airbnb管理層的市場開拓能力和所取得的實(shí)際成效， 值得倡導(dǎo)推廣。 如果僅僅披露預(yù)訂總值或僅僅披露營業(yè)收入， 既可能誤導(dǎo)投資者， 也有悖于其商業(yè)模式。 共享住宿如此， 共享出行亦然。 譬如， Uber年報除披露營業(yè)收入外， 也披露預(yù)訂總值， 2019年其預(yù)訂總值為650億美元， 遠(yuǎn)高于其141.47億美元的營業(yè)收入。 同時披露預(yù)訂總值和營業(yè)收入， 已經(jīng)成為共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的共識和慣例。

2. 稅后利潤與EBITDA， 何者更能反映經(jīng)營業(yè)績？ 高科技企業(yè)和新經(jīng)濟(jì)企業(yè)在披露公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)（GAAP Measures）的同時， 往往還披露非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)（Non-GAAP Measures）， Airbnb也不例外。 非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)形式多樣， 不一而足， 最常見的當(dāng)屬調(diào)整后的EBITDA（扣除利息、稅收、折舊和攤銷前的盈利）。 表1列示了Airbnb將稅后利潤調(diào)節(jié)為EBITDA的過程。

從表1可以看出， 調(diào)整事項(xiàng)主要包括兩類： 一是與經(jīng)營活動不相關(guān)的項(xiàng)目， 如所得稅、利息收入和利息費(fèi)用、其他費(fèi)用和其他收入; 二是不涉及現(xiàn)金流量的項(xiàng)目， 如折舊與攤銷、股票期權(quán)費(fèi)用。 剔除這兩類調(diào)整事項(xiàng)后， Airbnb過去五年中2017年和2018年的經(jīng)營業(yè)績由負(fù)轉(zhuǎn)正， 其余三年雖然仍為負(fù)數(shù)， 但虧損幅度大幅下降。

Airbnb之所以剔除上述調(diào)整項(xiàng)目， 主要基于這樣的考慮：這些項(xiàng)目要么不涉及現(xiàn)金流量， 要么發(fā)生時間難以預(yù)測， 且其發(fā)生不是由企業(yè)核心經(jīng)營業(yè)務(wù)所驅(qū)動， 如果將其納入經(jīng)營業(yè)績的計量， 不僅會導(dǎo)致企業(yè)不同時期的經(jīng)營業(yè)績?nèi)狈杀刃裕?而且也會造成其經(jīng)營業(yè)績難以與其他企業(yè)進(jìn)行橫向比較。

一方面， Airbnb的管理層認(rèn)為， 調(diào)整后的EBITDA既有助于投資者和其他攸關(guān)方了解和評價Airbnb的真實(shí)經(jīng)營成果， 也有助于他們將Airbnb的經(jīng)營成果進(jìn)行縱向和橫向比較， 還有助于他們了解Airbnb的內(nèi)部經(jīng)營決策方法， 因?yàn)榻?jīng)營費(fèi)用控制、經(jīng)營業(yè)績評價、戰(zhàn)略規(guī)劃制定和年度預(yù)算編制都是以調(diào)整后的EBITDA為基礎(chǔ)的。

另一方面， Airbnb也承認(rèn)， 將調(diào)整后的EBITDA作為經(jīng)營業(yè)績指標(biāo)存在一些不足：①該指標(biāo)不包括利息收入、利息費(fèi)用、其他收入和其他費(fèi)用（如已實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)的匯兌損益、投資損益和金融工具公允價值變動損益）， 不能反映Airbnb當(dāng)年業(yè)績的全貌; ②該指標(biāo)將一些重復(fù)發(fā)生的非現(xiàn)金費(fèi)用（如固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷）剔除， 折舊和攤銷雖然是非現(xiàn)金費(fèi)用， 但與之相關(guān)的資產(chǎn)需要在將來更新， 該指標(biāo)未能反映更新這些資產(chǎn)或追加資本性支出所需要的全部現(xiàn)金需求; ③該指標(biāo)剔除了股票期權(quán)費(fèi)用， 而股票期權(quán)是Airbnb既定的薪酬激勵政策， 在可預(yù)見的將來仍將繼續(xù)發(fā)生; ④該指標(biāo)未反映住宿稅準(zhǔn)備的變動情況， Airbnb很可能會與房東一起承擔(dān)代收代付住宿稅的責(zé)任; ⑤該指標(biāo)未反映重組費(fèi)用（2015 ～ 2019年未發(fā)生此類費(fèi)用， 2020年1 ～ 3季度因受新冠疫情影響發(fā)生了13.69億美元的重組費(fèi)用）， 即Airbnb因關(guān)閉部分業(yè)務(wù)或分支機(jī)構(gòu)不得不提前終止員工雇傭協(xié)議、資產(chǎn)租賃協(xié)議、已簽訂合同而承擔(dān)的賠付責(zé)任。

正因?yàn)樯鲜鋈毕荩?Airbnb的管理層在招股說明書中提醒投資者不能僅僅將調(diào)整后的EBITDA作為評價Airbnb經(jīng)營業(yè)績的基礎(chǔ)， 而應(yīng)當(dāng)將其與公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)結(jié)合使用。

必須指出的是， 將稅后利潤調(diào)整為EBITDA缺乏規(guī)范的做法， 不同企業(yè)在披露這一業(yè)績指標(biāo)時由于調(diào)整項(xiàng)目不盡相同、調(diào)整方法各異， 企業(yè)之間的EBITDA缺乏可比性。 為此， 不少投資者呼吁國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）對此加以規(guī)范。 IASB從善如流， 其在2019年12月發(fā)布的《一般呈報和披露》征求意見稿[5] 中主張對EBITDA等管理業(yè)績指標(biāo)的計算和披露提出規(guī)范性要求， 此舉無疑將大幅提升非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)的橫向和縱向可比性。

3. 稅后利潤與現(xiàn)金流量， 何者更能反映經(jīng)營業(yè)績？ 除了調(diào)整后的EBITDA， Airbnb還將自由現(xiàn)金流量（Free Cash Flow）作為另一個非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)， 見表2。

從表2可以看出， Airbnb的稅后利潤與自由現(xiàn)金流量存在較大的反差。 盡管過去五年Airbnb的稅后利潤均為負(fù)數(shù)， 但自2016年以來其經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量和自由現(xiàn)金流量均為正數(shù)。 值得說明的是， Airbnb代房東和住客持有的現(xiàn)金（主要是訂金和押金， 2019年末的余額為31.45億美元）和應(yīng)付房東和住客的款項(xiàng)（2019年末的余額為31.45億美元）并不影響其現(xiàn)金流量， 因?yàn)檫@兩個項(xiàng)目同時作為經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流入和現(xiàn)金流出， 而自由現(xiàn)金流量是在經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量的基礎(chǔ)上扣除購置固定資產(chǎn)的現(xiàn)金流出得出的。

Airbnb的管理層認(rèn)為， 經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流量和自由現(xiàn)金流量有助于投資者和其他攸關(guān)方評估企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力， 而自由現(xiàn)金流量不僅能夠反映Airbnb向債權(quán)人還本付息和向投資者分派現(xiàn)金股利的能力， 而且能夠反映Airbnb的財務(wù)彈性（Financial Flexibility）， 即在逆境中保持生存發(fā)展或在順境中把握市場機(jī)遇的能力。

雖然Airbnb的管理層沒有說明在反映經(jīng)營業(yè)績方面稅后利潤與現(xiàn)金流量孰優(yōu)孰劣， 但用了不少篇幅披露上述兩個重要的現(xiàn)金流量指標(biāo)， 其用意不說自明。 筆者認(rèn)為， 某一年度稅后利潤與現(xiàn)金流量之間的差異不足以說明何者更能反映經(jīng)營業(yè)績， 但如果這兩個指標(biāo)連續(xù)五年或十年背道而馳， 或存在巨大反差， 就足以說明稅后利潤不能反映企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營業(yè)績， 現(xiàn)金流量可能是反映經(jīng)營業(yè)績更好的替代指標(biāo)。

企業(yè)即使長期虧損， 但只要現(xiàn)金流量不干涸， 也可以繼續(xù)生存。 反之， 企業(yè)即使持續(xù)報告利潤， 但資金鏈條一旦斷裂， 就將難以為繼。 新經(jīng)濟(jì)企業(yè)尤其如此， 京東就是一個典型例子。 2010 ～ 2019年， 除了2019年實(shí)現(xiàn)119億元稅后利潤， 其余九年京東都是虧損的， 但其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量除2010和2011年入不敷出外， 其余八年都是入大于出的。 過去十年， 京東的稅后利潤為-122億元， 但其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量卻高達(dá)1156億元[6] 。 可以說， 京東1300多億美元的股票市值是由現(xiàn)金流量而不是稅后利潤支撐的。 由此可見， 在長跨度的時期內(nèi)（如10年）現(xiàn)金流量大幅、連續(xù)超過稅后利潤， 極有可能表明現(xiàn)金流量比稅后利潤更能反映企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營業(yè)績。

三、Airbnb的延伸問題思考

作為共享住宿的頭部企業(yè)， Airbnb所面臨的經(jīng)營業(yè)績計量難題在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里頗具代表性。 以下基于對Airbnb招股說明書的分析延伸思考的其他會計問題， 對于其他共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)也具有啟示意義。 思考探索這些問題， 有助于提高共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的財務(wù)信息披露質(zhì)量， 使財務(wù)報告更好地發(fā)揮決策有用、受托責(zé)任評價和經(jīng)濟(jì)利益分配的功能。

1. 共享經(jīng)濟(jì)是否需要新型的財務(wù)報表？ 企業(yè)的財務(wù)報表通常分為個別財務(wù)報表和合并財務(wù)報表， 前者以法律主體作為編制基礎(chǔ)， 后者以控制主體作為編制基礎(chǔ)。 類似Airbnb這樣的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)， 除了編制個別財務(wù)報表和合并財務(wù)報表， 是否需要編制能夠反映整個利益集團(tuán)可獲取財務(wù)資源和所取得經(jīng)營業(yè)績的財務(wù)報表（簡稱“利益攸關(guān)方報表”）？

利益攸關(guān)方報表， 是指由共享經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈中扮演關(guān)鍵角色的平臺企業(yè)編制的涵蓋其本身及其所服務(wù)企業(yè)（如Airbnb和提供房源的房東， 但不包括住客）的匯總報表。 利益攸關(guān)方利潤表和利益攸關(guān)方現(xiàn)金流量表可視為介于微觀報表與宏觀報表之間的中觀報表， 旨在反映共享經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量全貌。 利益攸關(guān)方資產(chǎn)負(fù)債表旨在反映共享經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈所能獲取的財務(wù)資源和所承擔(dān)的相關(guān)債務(wù)， 目的是反映共享經(jīng)濟(jì)生態(tài)圈的服務(wù)潛力。

當(dāng)然， 利益攸關(guān)方報表只能作為輔助性報表， 不宜也不可能作為主要財務(wù)報表。 與合并財務(wù)報表不同， 利益攸關(guān)方報表不是基于控制紐帶而是基于業(yè)務(wù)紐帶編制的， 其理論依據(jù)、信息需求、決策有用性、編制方法和呈報方式等尚需進(jìn)一步研究。 筆者認(rèn)為， 編制和提供利益攸關(guān)方報表， 契合共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的商業(yè)模式， 有助于信息使用者了解整個共享經(jīng)濟(jì)鏈條的價值創(chuàng)造以及平臺企業(yè)為之做出的貢獻(xiàn)， 評估共享經(jīng)濟(jì)參與方對平臺企業(yè)的依存度以及平臺企業(yè)的市場韌性和經(jīng)濟(jì)活力。

2. 共享經(jīng)濟(jì)是否需要拓展資產(chǎn)的定義？ 符合報表要素定義是會計確認(rèn)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。 在所有報表要素中， 資產(chǎn)要素居于最核心的地位， 因?yàn)樨?fù)債可以視為負(fù)資產(chǎn)， 凈資產(chǎn)等于資產(chǎn)與負(fù)債的差額， 收益增加資產(chǎn)或減少負(fù)債， 費(fèi)用減少資產(chǎn)或增加負(fù)債。 可見， 資產(chǎn)的定義對于會計確認(rèn)至關(guān)重要。

舊經(jīng)濟(jì)時代對報表要素特別是資產(chǎn)的定義， 到了新經(jīng)濟(jì)時代是否合理， 需要重新審視。 共享經(jīng)濟(jì)不以擁有（Own）或控制（Control）資源為目的， 資源的可接觸（Accessible）、可獲?。ˋvailable）和可使用（Utilizable）才是關(guān)鍵所在。 Uber和滴滴既不擁有也不控制網(wǎng)約車和駕駛員， 但可隨時通過接觸、獲取和使用這些資源為用戶提供出行服務(wù)， 為股東創(chuàng)造價值。 Airbnb在沒有一間客房、一個服務(wù)員的情況下， 發(fā)展成為世界上最大的酒店服務(wù)企業(yè)， 靠的就是其資源整合能力。 美團(tuán)、餓了么在沒有擁有或控制任何餐廳和服務(wù)員的情況下， 發(fā)展成年?duì)I業(yè)額超過萬億元的餐飲外賣巨擘， 同樣說明了整合資源和分享資源的重要性一點(diǎn)都不亞于擁有或控制資源。

以資源整合和資源分享為特征的共享經(jīng)濟(jì)， 對舊經(jīng)濟(jì)時代提出的資產(chǎn)要素定義造成了一定的沖擊。 IASB在2018年修訂《財務(wù)報告概念框架》時對資產(chǎn)定義作了重大修改：資產(chǎn)是主體由于過去事項(xiàng)而控制的現(xiàn)時經(jīng)濟(jì)資源， 經(jīng)濟(jì)資源指有潛力產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。 從資產(chǎn)的最新定義可以看出， 權(quán)利、控制和經(jīng)濟(jì)資源是資產(chǎn)定義的三大關(guān)鍵要素。 新的資產(chǎn)定義不像過去那樣強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的確定性， 有利于新經(jīng)濟(jì)企業(yè)將經(jīng)濟(jì)利益不確定的權(quán)利確認(rèn)為資產(chǎn)， 這無疑是一大進(jìn)步。 美中不足的是， 新的資產(chǎn)定義依然保留了“控制”， 這無疑限制了新經(jīng)濟(jì)企業(yè)特別是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)對資產(chǎn)的確認(rèn)。

世界智慧資本/智慧資產(chǎn)行動組織（World Intellectual Capital/Asset Initiative，? WICI）指出， 智慧資本等無形資源之所以沒有在會計上得到確認(rèn)， 與準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)在定義資產(chǎn)時過分強(qiáng)調(diào)“擁有”或“控制”有關(guān)， 并建議將這兩個術(shù)語改為“可獲取”或“可使用”。 WICI的看法不無道理， 共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)主要是通過可獲取或可使用的有形和無形資源創(chuàng)造未來經(jīng)濟(jì)利益的， 對資源的擁有或控制已經(jīng)不再是資產(chǎn)的核心要義。 鑒于此， 筆者認(rèn)為IASB最新資產(chǎn)定義中的“主體由于過去事項(xiàng)而控制的現(xiàn)時經(jīng)濟(jì)資源”， 如果改為“主體由于過去事項(xiàng)而形成的現(xiàn)時經(jīng)濟(jì)資源”， 就更加符合新經(jīng)濟(jì)企業(yè)整合資源的實(shí)際情況。 從這個意義上說， 新經(jīng)濟(jì)給我們的一個啟示是：報表要素的定義必須與時俱進(jìn)， 契合企業(yè)使用和整合資源方式的發(fā)展趨勢[7] 。

3. 共享經(jīng)濟(jì)是否需要獨(dú)特的收入確認(rèn)？ 從事共享住宿和共享出行、以平臺為商業(yè)模式的新經(jīng)濟(jì)企業(yè)， 在收入確認(rèn)中到底是采用總額法還是凈額法一直存有爭議。 收入準(zhǔn)則要求， 企業(yè)應(yīng)根據(jù)其在向客戶轉(zhuǎn)讓商品前是否擁有對該商品的控制權(quán)， 判斷其在從事交易時扮演的角色是主要責(zé)任人（Principal）還是代理人（Agent）。 轉(zhuǎn)讓前能夠控制商品的， 企業(yè)為主要責(zé)任人， 應(yīng)當(dāng)按總額法確認(rèn)收入。 轉(zhuǎn)讓前不能控制商品的， 企業(yè)為代理人， 應(yīng)當(dāng)按預(yù)期有權(quán)收取的傭金或手續(xù)費(fèi)確認(rèn)收入， 該金額應(yīng)當(dāng)按照已收取或應(yīng)收取對價總額扣除應(yīng)支付給其他相關(guān)方的價款后的凈額， 或者按照既定的傭金金額或比例等確定。 企業(yè)向客戶轉(zhuǎn)讓商品前能夠控制該商品的情形包括：①企業(yè)自第三方取得商品或其他資產(chǎn)控制權(quán)后， 再轉(zhuǎn)讓給客戶; ②企業(yè)能夠主導(dǎo)第三方代表本企業(yè)向客戶提供服務(wù); ③企業(yè)自第三方取得商品控制權(quán)后， 通過提供重大的服務(wù)將該商品與其他商品整合成某組合產(chǎn)出轉(zhuǎn)讓給客戶。 在具體判斷向客戶轉(zhuǎn)讓商品前是否擁有對該商品的控制權(quán)時， 企業(yè)不應(yīng)僅局限于合同的法律形式， 而應(yīng)當(dāng)綜合考慮所有相關(guān)事實(shí)和情況， 包括：①企業(yè)承擔(dān)向客戶轉(zhuǎn)讓商品的主要責(zé)任; ②企業(yè)在轉(zhuǎn)讓商品之前或之后承擔(dān)了該商品的存貨風(fēng)險; ③企業(yè)有權(quán)自主決定所交易商品的價格; ④其他相關(guān)事實(shí)和情況。

按照收入準(zhǔn)則的規(guī)定， 共享經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)如Airbnb和Uber均采用凈額法確認(rèn)收入， 看似無可爭議， 但監(jiān)管因素導(dǎo)致問題復(fù)雜化。 對共享住宿和共享出行的嚴(yán)格監(jiān)管， 迫使平臺企業(yè)承擔(dān)許多額外的責(zé)任， 模糊了平臺企業(yè)所扮演的角色， 致使平臺企業(yè)不再扮演純粹的代理人角色。 譬如： 通過Airbnb預(yù)訂客房的住客， 如果無法順利入住或出現(xiàn)安全事故， 承擔(dān)賠償責(zé)任的通常不是房東， 而是Airbnb; 同樣地， 通過Uber或滴滴平臺獲取出行服務(wù)的乘客， 因故無法順利出行， 或者出現(xiàn)重大安全事故的， 承擔(dān)主要賠償責(zé)任的通常也不是司機(jī)， 而是平臺。 此外， 共享住宿和共享出行的價格決定權(quán)通常也掌握在平臺手中。 另外， 平臺企業(yè)往往還負(fù)責(zé)賬款結(jié)算， 信用風(fēng)險也由其承擔(dān)， 盡管準(zhǔn)則不再將是否承擔(dān)信用風(fēng)險作為判斷主要責(zé)任人和代理人的考慮因素， 但從實(shí)質(zhì)重于形式的角度看， 承擔(dān)信用風(fēng)險無疑是主要責(zé)任人的重要特征之一。

基于此， 共享經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)采用總額法確認(rèn)收入也并非毫無理論依據(jù)。 在收入準(zhǔn)則未作進(jìn)一步修改的情況下， 共享經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)目前只能采用凈額法確認(rèn)收入， 但準(zhǔn)則制定部門似應(yīng)要求采用凈額法的平臺企業(yè)同時披露預(yù)訂總值（GBV）或商品交易總值（GMV）， 以便于投資者和其他攸關(guān)方將其經(jīng)營規(guī)模與采用總額法確認(rèn)的自營型企業(yè)進(jìn)行橫向?qū)Ρ取?此外， 強(qiáng)制要求披露GBV或GMV， 還有助于股票定價， 因?yàn)楹芏嘈陆?jīng)濟(jì)企業(yè)在上市前或上市后往往處于虧損狀態(tài)， 只能采用市銷率法進(jìn)行股票定價， 披露GBV或GMV可以在一定程度上緩解采用凈額法低估收入的問題。

4. 共享經(jīng)濟(jì)是否需要重新審視收益觀？ 共享經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)企業(yè)之所以普遍披露非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)， 與準(zhǔn)則制定部門秉承的收益觀發(fā)生改變有關(guān)。 公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)與非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)既相互聯(lián)系， 又存在差異。 前者是在稅后利潤的基礎(chǔ)上， 剔除非經(jīng)營因素（如投資損益、資產(chǎn)處置損益、企業(yè)重組損益等）和非現(xiàn)金流量因素（如股票期權(quán)費(fèi)用、公允價值變動損益、折舊和攤銷、資產(chǎn)減值等）得出的業(yè)績計量。 公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)與非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)各有利弊， 難分伯仲。 前者基于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 較為規(guī)范， 橫向可比性高， 但與企業(yè)內(nèi)部的業(yè)績評價方法相去甚遠(yuǎn); 后者與企業(yè)內(nèi)部對經(jīng)營業(yè)績的評價方法相契合， 但缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)， 橫向可比性低。

非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)的披露近年來日益普遍[8] ， 原因在于按照公認(rèn)會計原則編制的利潤表主要基于總括收益觀， 日益偏離當(dāng)期經(jīng)營收益觀。 總括收益觀主張采用廣義的收益觀， 強(qiáng)調(diào)保持利潤表與資產(chǎn)負(fù)債表之間的勾稽關(guān)系， 凡是影響凈資產(chǎn)變動的損益項(xiàng)目， 不論其是否與當(dāng)期經(jīng)營有關(guān)， 除非是業(yè)主投資和業(yè)主分派， 否則均應(yīng)計入利潤表。 其結(jié)果是， 利潤表充斥著大量與經(jīng)營活動不相關(guān)的損益項(xiàng)目， 降低了經(jīng)營業(yè)績的可預(yù)測性。 當(dāng)期經(jīng)營收益觀淡化了利潤表與資產(chǎn)負(fù)債表之間的勾稽關(guān)系， 支持狹義的收益定義， 強(qiáng)調(diào)收益僅為當(dāng)期經(jīng)營活動的結(jié)果， 利潤表不應(yīng)反映與經(jīng)營活動不相關(guān)的損益項(xiàng)目， 這些項(xiàng)目應(yīng)通過綜合收益表反映， 以確保利潤表的“純潔性”， 提高經(jīng)營業(yè)績的可預(yù)測性。

Airbnb等共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)以及其他新經(jīng)濟(jì)企業(yè)用了相當(dāng)大的篇幅披露非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)， 表明投資者對此有強(qiáng)烈的信息需求， 在一定程度上說明了公認(rèn)會計原則正日益喪失權(quán)威性和相關(guān)性。 回歸當(dāng)期經(jīng)營收益觀， 或許是扭轉(zhuǎn)這一不利局面的出路， 值得認(rèn)真斟酌。 此外， 隨著公允價值計量日趨普遍， 回歸當(dāng)期經(jīng)營收益觀， 也可使利潤表免受大量未實(shí)現(xiàn)的公允價值變動損益的“污染”， 以提高利潤表的經(jīng)濟(jì)利益分配功能和受托責(zé)任評價功能， 因?yàn)槲磳?shí)現(xiàn)的公允價值變動損益既不能用于利潤分配， 也不受企業(yè)管理層的控制。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心.中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告（2020）[R/OL].http：//www.sic.gov.cn，2020-03-09.

[2] 南方財富網(wǎng).2019年全球酒店業(yè)績排行榜[EB/OL].http：//www.southmoney.com，2020-04-24.

[3] Airbnb.Prospectus[EB/OL].https：//www.sec.gov，2020-11-16.

[4] Hotels.2019年度全球酒店集團(tuán)325強(qiáng)[EB/OL].https：//www.maigoo.com，2020-07-28.

[5] IASB. IFRS Standards Exposure Draft：General Presentation and Disclosures[EB/OL].https：//www.ifrs.org，2019-12-N.

[6] 黃世忠.如實(shí)反映抑或失實(shí)反映——基于中美十大新經(jīng)濟(jì)企業(yè)十年的財務(wù)分析[ J].財會月刊，2020（21）：3 ～ 8.

[7] 黃世忠，葉豐瀅，陳朝琳，李詩，蔣艷虹.新經(jīng)濟(jì) 新模式 新會計[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2020：124 ～ 125.

[8] 陳燚.折舊？升值？——從GAAP/Non-GAAP 聯(lián)想會計教育[EB/OL].http：//www.nai.edu.cn，2018-10-27.