護(hù)理教育欺凌行為量表的漢化及信效度檢驗

王方園，王萌，劉彬，陳超然，王強(qiáng)，李瑞玲，石貞玉

欺凌行為是指個人持續(xù)重復(fù)地遭受言語、身體、人際關(guān)系和社會排斥等攻擊性行為[1]。護(hù)士遭受欺凌是國際上廣泛關(guān)注的一個重要問題[2-3]，護(hù)生在護(hù)理教育中同樣存在此類情況[4]。研究表明，護(hù)生無論是在臨床實習(xí)還是在課堂學(xué)習(xí)中都普遍存在欺凌行為[5-6]。護(hù)理教育中的欺凌行為不僅對護(hù)生造成身心健康危害[7]，還會降低護(hù)生的職業(yè)選擇滿意度[8]，影響護(hù)理團(tuán)隊持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展。因此，識別和預(yù)防護(hù)生在護(hù)理教育中遭受的欺凌行為非常重要。目前，國內(nèi)尚缺乏有效的測評工具，有關(guān)研究多采用無信效度檢驗的自設(shè)問卷對護(hù)生遭受欺凌行為進(jìn)行測量[9-10]，所得結(jié)果可比性較差。2018年Cerit等[11]編制護(hù)理教育欺凌行為量表(Bullying Behaviors in Nursing Education Scale，BBNE)，以識別護(hù)生在護(hù)理教育中從各個來源遭受的欺凌行為，具有良好的信效度。本研究對BBNE進(jìn)行漢化并評價，為評估與測量我國護(hù)生在護(hù)理教育中遭受欺凌行為提供有效工具。

1 對象與方法

1.1對象 ①咨詢專家。遴選6名熟悉此領(lǐng)域的專家(2名護(hù)理教師，2名臨床護(hù)理教師，1名護(hù)理管理人員，1名心理學(xué)教師)進(jìn)行問卷內(nèi)容效度評價。納入標(biāo)準(zhǔn)：碩士以上學(xué)歷，副高以上職稱，工作10年以上。碩士5人，博士1人；工作年限15年1人，20年4人，25年1人；副教授2人，教授1人，副主任護(hù)師3人。②調(diào)查對象。采用便利抽樣法，2019年5月整群選取河南大學(xué)本科護(hù)生為研究對象，調(diào)查過去6個月內(nèi)在課堂或臨床實習(xí)期間遭受的欺凌行為狀況。納入標(biāo)準(zhǔn)：全日制在校護(hù)生；知情同意，愿意配合。排除調(diào)查期間不在校的護(hù)生。共納入552人，男生57人，女生495人；年齡18～24(20.00±1.38)歲；一年級131人，二年級159人，三年級139人，四年級123人。

1.2方法

1.2.1量表漢化 BBNE為自評量表，基于工作場所心理暴力行為量表以及深度訪談護(hù)生編制而成。量表包含教育環(huán)境孤立行為(4個條目)、學(xué)業(yè)攻擊行為(4個條目)、人格攻擊行為(6個條目)和直接負(fù)面行為(4個條目)4個維度，共18個條目。采用Likert 5分制計分，從不=0，極少=1，有時=2，經(jīng)常=3，總是=4。總分0～72分，得分越高，表示護(hù)生在護(hù)理教育中遭受欺凌程度越嚴(yán)重。總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.88，驗證性因子分析結(jié)果顯示比較擬合指數(shù)(CFI)=0.97，近似誤差平方根(RMSEA)=0.06[11]。

本研究獲得作者授權(quán)，遵循Brislin翻譯模式[12]對英文版BBNE進(jìn)行翻譯和文化調(diào)適。①翻譯：由2名精通英語，且母語為漢語的研究者獨立翻譯，其中1名為護(hù)理學(xué)留美碩士，另1名為護(hù)理學(xué)副教授。②綜合：由課題討論小組將2份翻譯版本進(jìn)行對比，討論存在差異和意思含糊的單詞、句子，達(dá)成一致意見后形成綜合版本。③回譯：由1名醫(yī)學(xué)英語專業(yè)教師和1名教育學(xué)博士對中文綜合版本進(jìn)行回譯，2人均未接觸過原英文版量表。④回譯調(diào)整：回譯完成后，研究者與2名回譯者討論，將回譯后的英文版量表與原英文版量表進(jìn)行對比分析，調(diào)整語義一致率不足70%的語句，形成中文版BBNE初稿。⑤專家咨詢：將中文版BBNE初稿編制成專家咨詢問卷，對6名專家進(jìn)行函詢。⑥預(yù)調(diào)查：抽取30名護(hù)生進(jìn)行預(yù)調(diào)查，訪談其對內(nèi)容的理解度以及填表的感受，均表示條目語義清楚，容易理解。⑦定稿：根據(jù)專家修正建議以及預(yù)調(diào)查結(jié)果形成中文版BBNE最終版本。量表主要修改如下：條目6“Not being trusted in the competence related to lectures”翻譯為“你的演講能力受到質(zhì)疑”，專家認(rèn)為原量表中“演講”與我國教育環(huán)境不太相符，建議修改為“你的意見、觀點受到質(zhì)疑”。條目5“Limiting self-expression”翻譯為“限制你的自我表現(xiàn)”，調(diào)整為“你的自我表現(xiàn)機(jī)會受到他人限制”。

1.2.2調(diào)查方法 開展調(diào)查前向護(hù)理學(xué)院院長申請同意，由每個年級輔導(dǎo)員老師組織本年級護(hù)生集中于教室，研究者講解填寫注意事項。四年級護(hù)生已經(jīng)臨床實習(xí)完畢，調(diào)查其在臨床實習(xí)中帶教老師及其他護(hù)士、醫(yī)生、同學(xué)或患者等對其施加的欺凌行為。由于問卷內(nèi)容較為敏感，為降低不真實回答率，本研究采用敏感問題調(diào)查法[13]，將問卷裝進(jìn)空信封后發(fā)放，調(diào)查對象不記名填寫完畢放入信封當(dāng)場回收。

1.2.3統(tǒng)計學(xué)方法 ①項目分析采用臨界比率值法和條目總分相關(guān)法。臨界比率值法將每個條目的高分組與低分組進(jìn)行獨立樣本t檢驗，刪除無顯著差異的條目[14]。條目總分相關(guān)法計算各條目得分與總分的相關(guān)系數(shù)，刪除相關(guān)系數(shù)<0.4或未達(dá)到顯著水平的條目[14]。②效度檢驗。包括內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度。由6名專家評定內(nèi)容效度，采用4級評分法，4分表示“非常相關(guān)”，3分表示“比較相關(guān)”，2分表示“弱相關(guān)”，1分表示“不相關(guān)”，計算量表內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)和條目內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)。結(jié)構(gòu)效度根據(jù)Boomsma[15]的建議，使用結(jié)構(gòu)方程進(jìn)行驗證性因子分析最低樣本量不低于300，本研究采用抽簽法，直至抽取300份為止進(jìn)行驗證性因子分析，剩余252份進(jìn)行探索性因子分析。③信度檢驗。包括內(nèi)部一致性信度和重測信度。內(nèi)部一致性信度計算總量表及各因子的Cronbach′s α系數(shù)和奇偶折半信度。重測信度則選取30名護(hù)生，間隔2周后重測，計算2次測量結(jié)果的相關(guān)系數(shù)。

2 結(jié)果

2.1項目分析 ①本研究結(jié)果顯示，各條目與量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.374～0.766(均P<0.01)，除條目16外，其余均>0.40。②計算各條目的臨界比率值CR，顯示所有條目的統(tǒng)計值均達(dá)到顯著水平(P<0.01)。專家認(rèn)為根據(jù)我國實際情況，條目16“你遭受到言語或行為上的性暗示”相比量表其他行為遭受的頻率低，但是并不能忽視這一欺凌行為，因此保留該條目。

2.2結(jié)構(gòu)效度 應(yīng)用SPSS22.0軟件進(jìn)行探索性因子分析，KMO值為0.881，Bartlett球形檢驗值為3 119.690(P<0.01)，說明適合做因子分析[16]。本研究采用主成分分析法和最大方差正交旋轉(zhuǎn)，根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)確定公因子和條目：因子的特征根≥1；因子必須符合卡特爾“陡階”檢驗原則；刪除在任一公因子上載荷量<0.40或存在雙載荷(同時在2個或多個因子上載荷值>0.40且差值<0.20)的條目[17]。共提取出4個公因子，可解釋總變異的73.244%。提取的4個公因子與原量表各條目歸屬維度保持一致。4個公因子分別為人格攻擊行為、學(xué)業(yè)攻擊行為、教育環(huán)境孤立行為、直接負(fù)面行為。各因子載荷矩陣見表1。

為進(jìn)一步驗證量表的結(jié)構(gòu)效度，應(yīng)用AMOS22.0軟件對另一組樣本(n=300)進(jìn)行四因子結(jié)構(gòu)驗證性分析，將18個條目作為觀察變量，以4個因子為潛變量繪制路徑圖，結(jié)果顯示：模型擬合度指標(biāo)χ2/df=2.127，CFI=0.916，IFI=0.918，GFI=0.889，NFI=0.855，TLI=0.896，RMR=0.041，RMSEA=0.071；路徑系數(shù)為0.590～0.819。

2.3內(nèi)容效度 量表的I-CVI為0.833～1.000，S-CVI為0.972。

2.4信度 中文版BBNE總量表及4個因子的Cronbach′s α系數(shù)、折半信度及重測信度，見表2。

3 討論

3.1量表的效度分析 研究指出，I-CVI≥0.78，S-CVI≥0.90為接受標(biāo)準(zhǔn)[15]。本研究顯示，量表各條目的I-CVI為0.833～1.000，S-CVI為0.972，說明中文版BBNE具有良好的內(nèi)容效度，能準(zhǔn)確反映護(hù)生在護(hù)理教育中遭受欺凌行為的問題。探索性因子分析提取4個公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為73.244%，各條目在相應(yīng)因子的載荷值為0.664～0.854，與原量表各條目歸屬維度一致。驗證性因子分析進(jìn)一步顯示模型的總體擬合度良好(χ2/df≤3，CFI、IFI、GFI、NFI、TLI>0.80，RMR<0.05，RMSEA<0.08)[18]。說明中文版BBNE量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

表1 中文版護(hù)理教育欺凌行為量表探索性因子分析因子載荷矩陣

表2 中文版護(hù)理教育欺凌行為量表的信度分析

3.2量表的信度分析 中文版BBNE總量表及4個因子的Cronbach′s α系數(shù)及折半信度均>0.80，量表有較好的內(nèi)部一致性，均能一致體現(xiàn)護(hù)生遭受的欺凌行為。重測信度為0.955，說明該量表的時間穩(wěn)定性良好，能夠穩(wěn)定反映護(hù)生在護(hù)理教育中遭受欺凌行為情況。

3.3量表的應(yīng)用前景 護(hù)生是未來護(hù)理隊伍的儲備人才，護(hù)生在教育環(huán)境中所經(jīng)歷的欺凌行為會導(dǎo)致職業(yè)認(rèn)知改變[19]，降低自信心[9]，產(chǎn)生疲勞、睡眠紊亂、消化系統(tǒng)紊亂、胸悶等生理變化[10]。因此，識別和預(yù)防護(hù)生遭受欺凌行為非常重要。BBNE能夠識別課堂和臨床實習(xí)環(huán)境中各種來源的欺凌行為。本研究引進(jìn)和漢化護(hù)理教育欺凌行為量表，旨在引起護(hù)理教育者重視護(hù)生在護(hù)理教育環(huán)境中遭受的欺凌行為，制定干預(yù)措施，促進(jìn)護(hù)理隊伍穩(wěn)定健康持續(xù)發(fā)展。

4 小結(jié)

本研究對中文版BBNE進(jìn)行了嚴(yán)格的信度和效度分析，各指標(biāo)均達(dá)到測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，具有良好的信效度，可以作為評價我國護(hù)生在護(hù)理教育中遭受欺凌行為的工具。但本研究采用便利抽樣的方法，地域、樣本量局限，希望能夠擴(kuò)大研究范圍，采用更科學(xué)的抽樣方法進(jìn)一步驗證和完善，以支持中文版BBNE在中國護(hù)生人群中應(yīng)用。