日本詩學(xué)范疇“誠”與中國古代文論之比較

劉雨琪

內(nèi)容摘要：作為詩學(xué)范疇的“誠”在日本文學(xué)理論體系里一直是一個(gè)重要的組成部分，它的理論內(nèi)涵經(jīng)過從日本古代到近代的發(fā)展，在不斷適應(yīng)日本文學(xué)的審美傾向的過程中豐富了起來。其中所倡導(dǎo)的崇真求實(shí)、注重文學(xué)創(chuàng)作中作家真情實(shí)感的流露等內(nèi)容也與中國古代文論體系下的“詩言志”“直尋”“童心說”等有異同之處。從東方比較詩學(xué)這一角度出發(fā)，日本詩學(xué)范疇“誠”與中國古代文論之比較不僅揭示了兩國之間相似的文學(xué)審美觀，而且也做出了建構(gòu)東方文化語境下一般詩學(xué)的有益嘗試。

關(guān)鍵詞：“誠” “直尋” 日本詩學(xué) 中國古代文論 中日比較詩學(xué)

在比較詩學(xué)領(lǐng)域，中西比較詩學(xué)一直是研究熱點(diǎn)，而中國的東方比較詩學(xué)則顯得有些冷清落寞，造成這一現(xiàn)象的原因在于近代以來從五四浪潮所帶來的歐風(fēng)美雨到20世紀(jì)30年代傳入中國的馬克思列寧主義，無一不是西方思想的身影，大批會(huì)西方國家語言的知識(shí)分子在為求自強(qiáng)而學(xué)習(xí)西方的近代化歷程中，自覺主動(dòng)地譯介了許多關(guān)于西方文藝思想的書籍，王國維等人更是將西方文論的話語體系拿來用以闡發(fā)中國古代文論的固有觀念。而反觀東方比較詩學(xué)，由于當(dāng)時(shí)掌握日本、印度、阿拉伯等東方國家語言的研究者較少，導(dǎo)致在對(duì)這些國家的文學(xué)理論著作進(jìn)行譯介時(shí)其程度遠(yuǎn)不如對(duì)西方文論著作那樣熱烈，以至于很少有人能深入了解這些東方國家的詩學(xué)。然而站在比較詩學(xué)的終極目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)建構(gòu)一般詩學(xué)這一角度考量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)國家所形成的詩學(xué)背后都有其特定的文明色彩和文化語境，如果一味地將自己的話語體系強(qiáng)行帶入到文化背景差距過大的他者話語體系中，則極有可能引發(fā)因過度闡釋而導(dǎo)致的“失語癥”。以中國古代文學(xué)理論為例，與其迎合西方文論體系去走向一般詩學(xué)，不如將它置于有相似文化背景的東方國家詩學(xué)體系下，從相似的審美傾向和含蓄的話語表達(dá)中發(fā)現(xiàn)東方文化視野下的一般詩學(xué)。而筆者將日本詩學(xué)范疇“誠”的發(fā)展演變歷程及其每一時(shí)期的內(nèi)涵與中國古代文論觀點(diǎn)作比較就是對(duì)上述想法的一次嘗試。

在進(jìn)行日本詩學(xué)范疇“誠”與中國古代文論比較之前，我們有必要先了解一下日語中“誠”字的詞源和詞義：

誠，日語讀作“まこと”。首先從詞源上來考察，“ま”是“真”的意思，在日語古語里是一種美稱，即指事物中真善美的東西、最本質(zhì)的東西?！挨长取痹谌照Z中寫作“言”，也寫作“事”，表示人的言行。《廣詞苑》中對(duì)此解釋為：（1）事實(shí)的真相，非謊言。真實(shí)的、真正的。（2）不虛偽不修飾的真情，對(duì)人友善、親切，不欺不詐?，F(xiàn)在日語中，漢字寫作“誠”，可以譯作誠實(shí)、真實(shí)等意。①

可以看出，“誠”作為一個(gè)日本詩學(xué)范疇，其內(nèi)涵雖然經(jīng)歷了從古代到近世的發(fā)展豐富，但都脫離不了引文中所給出的兩個(gè)字義：真相與真情。如果從這兩種釋義的角度出發(fā)去進(jìn)行中日詩學(xué)范疇與觀點(diǎn)的比較，則可以看出以“真相”為主生發(fā)的“誠”與中國古代儒家的詩學(xué)思想有異同之處;以“真情”為主生發(fā)的“誠”與中國古代詩文批評(píng)中重真情尚自然的一派觀點(diǎn)有異同之處。下面細(xì)分之。

一.“誠”與儒家文論

追溯日本詩學(xué)范疇“誠”的發(fā)展起源可以發(fā)現(xiàn)，它的形成與日本原始神道中的“言靈”信仰有著極大的聯(lián)系。在日本古代，人們最先認(rèn)定的崇拜對(duì)象是神秘又美麗的大自然，他們認(rèn)為語言作為天然產(chǎn)生的交流形態(tài)是與自然和神靈進(jìn)行對(duì)話的有效方式，因而崇尚語言中的表意力量，提倡說祝福的話與善意的話。這種帶有著濃厚巫術(shù)直觀的思想在人們從原始社會(huì)向封建社會(huì)發(fā)展的過程中便漸漸地把信仰焦點(diǎn)從自然界和神靈轉(zhuǎn)向到國家與天皇身上。這時(shí)候的“誠”正如《古事記》序文中所說的那樣，帶有著明顯的忠君愛國情感：

于是天皇詔之：“朕聞‘諸家之所赍帝紀(jì)及本辭，既違正實(shí)，多加虛偽。當(dāng)今之時(shí)不改其失，未經(jīng)幾年其旨欲滅。斯乃邦家之經(jīng)緯，王化之鴻基焉。故惟撰錄帝紀(jì)，討覈舊辭，削偽定實(shí)，欲流后葉。”②

通過天皇詔令撰寫帝王本紀(jì)時(shí)需去偽求真這個(gè)事件可以看出，這一時(shí)期的“誠”便已要求人們把內(nèi)心的真實(shí)想法用語言表達(dá)出來，關(guān)注歷史和身邊的事實(shí)，不許掩藏與欺瞞。它既是一種對(duì)對(duì)國家民族的整體認(rèn)同，又是一種表現(xiàn)統(tǒng)治膜拜和政治意味的方式?？梢哉f早期的“誠”所關(guān)注的“真實(shí)”被重點(diǎn)放在民族團(tuán)結(jié)精神和國家崇拜上，是一種社會(huì)集體認(rèn)知。

而“誠”強(qiáng)調(diào)語言文學(xué)對(duì)社會(huì)的功用的這一觀點(diǎn)其實(shí)與在儒家功利論文化語境下產(chǎn)生的中國古代儒家詩學(xué)觀不謀而合，具體表現(xiàn)為中國古代文論對(duì)《詩經(jīng)》功用的闡釋上。

《毛詩·大序》里說：“故詩有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)，……是以一國之事，系一人之本，謂之風(fēng);言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有大小，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！雹?/p>

可以很明顯地感受到儒家文論觀中對(duì)文學(xué)作品要諷喻美刺要教化風(fēng)俗的要求。而文學(xué)一旦與社會(huì)教化扯上聯(lián)系，那其中最重要的一點(diǎn)就是要反映真實(shí)，落實(shí)到事件上則是對(duì)社會(huì)不好一面的批判和對(duì)君主的勸諫，哪怕用委婉諷刺的形式表達(dá)也比不書一字更得儒者心聲;落實(shí)到情感上則是在尋求一種社會(huì)共鳴的愛國情感，即用文學(xué)諷喻教化民眾的最終目的是要將這個(gè)社會(huì)在眾人的合力下一起變好，用實(shí)際行動(dòng)去表達(dá)人們對(duì)國家民族的熱愛之情，譬如《王風(fēng)·黍離》《魏風(fēng)·碩鼠》等作品。

但儒家文論也與日本詩學(xué)早期的“誠”有所不同。它比日本詩學(xué)更早地出現(xiàn)將“誠”傾向于個(gè)體情感表達(dá)方面的轉(zhuǎn)變?！渡袝虻洹防锾岢隽恕霸娧灾尽钡挠^念，強(qiáng)調(diào)詩歌對(duì)作者情感態(tài)度的表達(dá);《周易·乾卦·文言》里則提出了“修辭立其誠”的觀念，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作中作家的品行道德立下了一個(gè)“君子品格”的判定標(biāo)準(zhǔn)，并且看到了文學(xué)語言與個(gè)人特質(zhì)的關(guān)聯(lián)性……在這里文學(xué)語言不再是為政教為國家的表達(dá)工具，它已成為個(gè)體生命體驗(yàn)與情感的一部分了，語言文字的表達(dá)在中國古代文論的意識(shí)架構(gòu)里開始趨向個(gè)人化。

二.“誠”與陸機(jī)、鐘嶸的文論思想

那么日本詩學(xué)范疇“誠”所關(guān)注的重點(diǎn)是如何從早期的政治意味開始向個(gè)人化表達(dá)轉(zhuǎn)變的呢？這里就不得不提到日本文學(xué)史上的奈良時(shí)期和平安時(shí)期。

在奈良時(shí)期，和歌集《萬葉集》的出現(xiàn)不僅標(biāo)志著日本和歌創(chuàng)作所取得的第一階段成果，而且也用文學(xué)發(fā)展的力量推動(dòng)著日本詩學(xué)范疇“誠”內(nèi)涵的豐富。以其中的戀歌為代表，和歌作品的字里行間都流露出毫不掩飾的極具主觀色彩的真摯情感：

戀可致人死，有如地上河;戀心令我暗中瘦，逐日逐月過。④

在這首戀歌中作者毫不避諱地用“死”來表達(dá)自己對(duì)戀人炙熱的愛情，將自己心中的深情比作地上河，又寫出了在戀愛中苦守相思的寂寞與煎熬。語言質(zhì)樸而率直，并用了比興的手法，以河水和時(shí)間流逝來強(qiáng)調(diào)自己的熱情與苦戀，字字句句直抒胸臆，以真誠的情感剖析來展示自己對(duì)愛情對(duì)生活的“誠”。

從中我們可以看出，這一時(shí)期的“誠”注重的是文學(xué)創(chuàng)作者自身情感的流露與表達(dá)，提倡真情實(shí)感與真言直語融為一體，體現(xiàn)了從強(qiáng)調(diào)人們對(duì)民族國家之“誠”向強(qiáng)調(diào)對(duì)自己之“誠”的轉(zhuǎn)變。

隨后，平安時(shí)期的“誠”進(jìn)一步從作者本體論的角度移向?qū)ψ髌返奈膶W(xué)批評(píng)上。在平安時(shí)期出現(xiàn)的《古今和歌集》里，日本學(xué)者便已開始運(yùn)用“誠”這一詩學(xué)范疇對(duì)和歌作品進(jìn)行規(guī)范與分析，并提出了和歌創(chuàng)作中“華”與“實(shí)”的對(duì)立關(guān)系：

當(dāng)今之世，喜好華美，人心尚虛，不求由花得果，但求虛飾之歌、夢幻之言。⑤

在這里，《古今和歌集》對(duì)和歌的批評(píng)其實(shí)立足的還是“誠”所表達(dá)的要揭示內(nèi)心真實(shí)情感的這一角度，只不過是將這個(gè)情抽出來，上升為文學(xué)創(chuàng)作上的一個(gè)重要內(nèi)容。在批評(píng)家看來，語言即使再華美如果其中表達(dá)的思想情感不是發(fā)自作者內(nèi)心的真情，那么這樣的作品就會(huì)缺乏打動(dòng)人心的力量與后續(xù)的余韻，徒留虛幻蒼白的文字，是不“誠”之詩，是不符合民族審美的。由此看來，日本文學(xué)注重真實(shí)的表露不僅是對(duì)事物個(gè)體的關(guān)懷，同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)本民族美學(xué)文化的深入認(rèn)識(shí)。

此外，日本詩學(xué)范疇“誠”在奈良、平安時(shí)期注重文學(xué)作品中作者思想情感真誠流露的觀點(diǎn)其實(shí)也可以在中國古代文論的話語體系里找到類似的表達(dá)。比如魏晉南北朝時(shí)期的文論里就有許多關(guān)于詩文創(chuàng)作“緣情”的觀點(diǎn)。陸機(jī)在《文賦》里提出了“詩緣情而綺靡”，強(qiáng)調(diào)詩歌這種文體在創(chuàng)作過程中一定要緣情而發(fā)，這樣一來即使語言不夠華麗甚至粗淺，但只要詩中有真情，讀者讀下來自然會(huì)感覺到綺麗細(xì)靡，肯定了詩歌是抒情文學(xué)的特質(zhì);鐘嶸在《詩品·序》提出了“直尋”“自然英旨”的主張，強(qiáng)調(diào)詩人寫詩時(shí)要依循內(nèi)心的情感導(dǎo)向和直覺去進(jìn)行創(chuàng)作，反對(duì)辭藻和聲律上的人工雕琢;劉勰更是在《文心雕龍》里批判了“為文而造情”，提倡“為情而造文”。

可以看出，日本詩學(xué)與中國文論都注重情感的真實(shí)表達(dá)，但二者也有區(qū)別，中國古代文論不僅提倡詩歌情感內(nèi)容上的“誠”，還對(duì)作為詩歌外在藝術(shù)形式的音律提出了自然樸實(shí)、“誠”的要求，鐘嶸就反對(duì)沈約頗具人工氣的“四聲說”。

三.“誠”與“童心說”“性靈說”

而日本近世以來，隨著江戶時(shí)期儒學(xué)的大盛，“誠”這一詩學(xué)觀念也從單一的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)范，演變?yōu)閷?duì)特性、個(gè)體精神的追求。這一時(shí)期藤原惺窩和山路素行等人在朱子官學(xué)的傾軋下卻不與世俗茍同，他們將“誠”作為一個(gè)尋找自我本真的有力方式，強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的直白與個(gè)人的個(gè)性，肯定世間一切情欲的合理性，并延續(xù)到明治時(shí)期，借此來對(duì)抗極具巨變的近世社會(huì)。

從這一角度看，這種對(duì)“誠”由文學(xué)上升到生命的解讀與中國明清時(shí)期的文論也有相似之處。比如李贄提出“童心說”，反對(duì)儒道對(duì)真實(shí)人性的束縛，希望借此帶人們重拾丟掉的本心，使人們不再壓抑自己的合理欲望;袁宏道和袁枚在明清兩代一以貫之的“性靈說”同樣提倡在文學(xué)創(chuàng)作和生活中要抒發(fā)出自己獨(dú)一份的情感，這樣一來所創(chuàng)作的文學(xué)才不會(huì)拾人牙慧、照貓畫虎……但相比于日本詩學(xué)家漸漸將“誠”與西方的寫實(shí)主義和個(gè)人心理相結(jié)合的西化傾向，中國的文論家則還是將注重點(diǎn)放在文學(xué)創(chuàng)作的總結(jié)上，并沒有進(jìn)一步闡釋。

綜合上述，我們可以看出，日本詩學(xué)范疇“誠”在不同的歷史時(shí)期所側(cè)重的焦點(diǎn)不同，但都離不開“真相”和“真情”兩方面的總體框架。也正是基于此，在“誠”與“詩言志”“直尋”等中國古代文論比較中兩者有小異存大同，并揭示了中日文學(xué)理論要求文學(xué)創(chuàng)作需真誠真實(shí)這一普遍的詩學(xué)法則。而從日本詩學(xué)話語和中國古代文論觀點(diǎn)的語言表達(dá)上我們也可以看出，兩國之間相似的漢學(xué)儒學(xué)文化使得它們的詩學(xué)觀在許多方面都可以進(jìn)行隔閡較小的對(duì)話交流，這也為中國的東方比較詩學(xué)打開了一個(gè)全新的窗口。

參考文獻(xiàn)

[1]許啟偉，邢雪艷.誠——物之哀——空寂、閑寂、幽玄——探討日本傳統(tǒng)美意識(shí)的形成及其連續(xù)性[J].日本問題研究，2007，（2）.

[2][日]安萬侶.古事記[M].周作人. 北京：中國對(duì)外翻譯出版社，2000.

[3]曹順慶，李凱.中國古代文論史[M]. 重慶：重慶大學(xué)出版社，2015.

[4][日]大伴家持.萬葉集[M].趙樂甡.上海：譯林出版社，2002.

[5]王向遠(yuǎn).日本古代文論選譯·古代卷（上）[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[6]嚴(yán)明，山本景子，熊嘯.日本詩學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[7]王向遠(yuǎn).修辭立“誠”——日本古代文論“誠”范疇及與中國之“誠”關(guān)聯(lián)考論[J].山東社會(huì)科學(xué)，2016，（4）.

注 釋

①許啟偉，邢雪艷.誠——物之哀——空寂、閑寂、幽玄——探討日本傳統(tǒng)美意識(shí)的形成及其連續(xù)性[J].日本問題研究，2007，（2）：53.

②[日]安萬侶.古事記[M].周作人.北京：中國對(duì)外翻譯出版社，2000：10.

③曹順慶，李凱.中國古代文論史[M]. 重慶：重慶大學(xué)出版社，2015：49.

④[日]大伴家持.萬葉集[M].趙樂甡. 上海：譯林出版社，2002：29.

⑤王向遠(yuǎn).日本古代文論選譯·古代卷（上）[M].北京：中央編譯出版社，2012：36.

（作者單位：華僑大學(xué)）