我國移植股東表決權(quán)信托制度的探索

宮佳利

摘要：我國實踐中存在運用表決權(quán)信托的實例，但在成文法中卻未對表決權(quán)信托制度作出明確的規(guī)定。我國學(xué)者對是否可以引進股東表決權(quán)信托存在許多質(zhì)疑，其中主要的質(zhì)疑聲是對表決權(quán)能否獨立存在、股東表決權(quán)信托客體、“一物一權(quán)”原則能否適用“雙重所有權(quán)”原則下誕生的股東表決權(quán)信托制度，文章基于對上述質(zhì)疑，試分析產(chǎn)生于英美法系下的股東表決權(quán)信托制度是否適用于我國的基本國情，并通過其他國家對表決權(quán)信托的態(tài)度和國外的相關(guān)立法提出立法思考。

關(guān)鍵詞：表決權(quán);信托客體;表決權(quán);信托協(xié)議

股東表決權(quán)信托制度是指公司股東將自己擁有的表決權(quán)信托給個人或者機構(gòu)的制度。該制度對穩(wěn)定公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、保障中小股東的合法權(quán)益、緩解公司資本緊張起著重要作用。但我國目前立法中對該制度并未作出明確規(guī)定，主要原因在于我國學(xué)者對表決去信托制度本身以及我國是否能夠移植表決權(quán)信托存在不同的觀點，本文選取以下談?wù)摱容^高的爭議問題進行分析探討。

一、我國學(xué)者移植表決權(quán)信托制度的質(zhì)疑與釋惑

（一）股東表決權(quán)能否與股權(quán)分離

股權(quán)是基于股東資格而享有對公司經(jīng)營管理、獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利，其分為自益權(quán)與公益權(quán)，其中自益權(quán)包含如剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)、利潤分配請求權(quán)等;公益權(quán)包含如表決權(quán)、知情權(quán)、請求召開股東會的權(quán)利等。因此可以看出，股權(quán)是多個權(quán)利的集合體。那么這些權(quán)利是否可與股東權(quán)分離而單獨存呢？這是一個值得探討的問題，本文僅討論表決權(quán)，對于其他權(quán)利暫不予以分析。

表決權(quán)是否能夠與股權(quán)分割單獨存在，學(xué)者們給出不同的觀點，反對于贊成參半。反對者認為，表決權(quán)是股東基于其股東身份而享有的固有權(quán)利，因此表決權(quán)與股份是不可分割。他們將股權(quán)稱之為“特殊的社員權(quán)”。所謂社員權(quán)就是社員對社團享有的各種權(quán)利的集合，包括經(jīng)濟性權(quán)利與非經(jīng)濟性權(quán)利。這些權(quán)利是基于社員身份而存在，不能獨立于社員身份獨立存在，即強調(diào)的是社員的人和性。但就股份有限公司而言，如果認為股東權(quán)是社員權(quán)，與公司強調(diào)的資和性相偏離。而贊成者則認為，股東權(quán)是指股東通過出資獲得對價性的權(quán)利，在學(xué)界中被稱為“權(quán)利束”，其各權(quán)利之間具有相互獨立性。單獨處理其中任何一個權(quán)利，并不會對其他的權(quán)利產(chǎn)生影響。有學(xué)者稱，若否認表決權(quán)可與股權(quán)分離，那么就與公司法的“所有與經(jīng)營相分離”的原理相悖。此外，優(yōu)先股的產(chǎn)生其實就是對表決權(quán)可與股權(quán)分離的最好證據(jù)。所謂優(yōu)先股就是持有該股份的股東相較于持有普通股的股東，對公司資產(chǎn)、利潤分配享有優(yōu)先受償權(quán)，但對公司事務(wù)不享有表決權(quán)。其實在現(xiàn)實生活中，除了優(yōu)先股以外，存在大量表決權(quán)與股權(quán)分離的現(xiàn)象，如股東表決權(quán)代理制度也是將表決權(quán)從股權(quán)中單獨分離出來的。因此，筆者認為表決權(quán)可以從股權(quán)中分離出來。

（二）表決權(quán)信托的客體：“表決權(quán)”抑或“股權(quán)”

我國《信托法》第七條規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。本法所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利?！庇纱丝梢钥闯觯磐械目腕w應(yīng)當是財產(chǎn)或者財產(chǎn)性權(quán)利。股權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)得到學(xué)界的普遍認可，但是股東表決權(quán)是否屬于財產(chǎn)性權(quán)利，一直飽受爭議。目前主要存在兩種學(xué)說觀點，觀點一：“股權(quán)說”。持有該觀點的學(xué)者認為，所謂的表決權(quán)信托，是以移轉(zhuǎn)股份為手段所設(shè)立的信托，其目的為統(tǒng)一行使表決權(quán)。他們認為表決權(quán)信托實質(zhì)上是“股權(quán)管理信托”。而認為股東權(quán)利是控制權(quán)與收益權(quán)的集合，是一種集合的權(quán)利，而表決權(quán)則是集合權(quán)當中的控制決策權(quán)，不具有經(jīng)濟上的價值的，因此表決權(quán)不能獨立于股東權(quán)而單獨存在，也不能成為信托的客體。觀點二：“表決權(quán)說”。持這種觀點的學(xué)者則認為：表決權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利（股東權(quán)）的一項重要內(nèi)容，可以單獨作為信托財產(chǎn)設(shè)立信托。筆者贊同該觀點，其主要原因有以下幾點，首先，依據(jù)美國法經(jīng)濟學(xué)家波斯納教授的觀點，一項權(quán)利是否具有經(jīng)濟價值，主要取決于人們是否存在“支付意愿”。從現(xiàn)如今的的公司日常經(jīng)營活動來看，股東表決權(quán)對改善公司的管理經(jīng)營模式、降低公司運營成本、維持公司穩(wěn)定運行等發(fā)揮著重要作用。正因為表決權(quán)在公司治理中具有這么多的優(yōu)勢，而持有一定數(shù)量的表決權(quán)似乎也意味著擁有公司控制權(quán)，部分股東為了謀取公司的控制權(quán)，很可能會想方設(shè)法的獲取表決權(quán)。在市場經(jīng)濟體制下，最易獲得表決權(quán)的方式就是支付合理的對價，此時表決權(quán)也就具有了經(jīng)濟價值。其次，有學(xué)者認為，我國在移植信托法的過程中，存在不當縮小“信托財產(chǎn)”的現(xiàn)象。英美法中的“財產(chǎn)權(quán)”是個開放的權(quán)利體系，只要能產(chǎn)生經(jīng)濟利益且滿足市場主體需要的事物，就可視為財產(chǎn)，利益以及能夠產(chǎn)生利益的權(quán)利都可以被解釋為一種“財產(chǎn)”而擬制出既往的關(guān)系，適用其中的權(quán)利義務(wù)，并類推財產(chǎn)法中合適的救濟方法給予其廣泛而有效的財產(chǎn)性保障。而表決權(quán)從某種程度而言是可以基于股東一定的經(jīng)濟利益，所以將表決權(quán)視為是一種財產(chǎn)性權(quán)利是可行的。

（三）是否可將股東表決權(quán)視為一種新型的特殊財產(chǎn)

有學(xué)者認為在英美法系下誕生的信托制度，遵循“雙重所有權(quán)”原則，與大陸法系“一物一權(quán)”的基本原則相悖。因此，“信托財產(chǎn)所有權(quán)到底是歸屬于委托人還是歸屬于受托人”一直都是學(xué)者們爭議的焦點。至今都未得出普遍認同的觀點。有學(xué)者認為在移植表決權(quán)信托制度時，可以公司法中直接將表決權(quán)規(guī)定為“特殊的財產(chǎn)”，以此來規(guī)避二者的不同。這種說法是否可行，筆者認為值得商榷。我國在制定《信托法》時，并未明確規(guī)定信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬哪一方，其實是有意回避了這一問題。江平在《論信托法的基本原則》一文中提到，我國《信托法》實際上并未規(guī)定財產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人，只是規(guī)定把信托財產(chǎn)的管理權(quán)交給受托人。因此，本文認為以使表決權(quán)成為信托客體為目的，將其規(guī)定為一種新型的特殊財產(chǎn)，其實是沒有必要，也是治標不治本。正確的做法應(yīng)當從信托法中對信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題作出規(guī)定，或者可以參照同樣隸屬于大陸法系的烏克蘭的做法，在民法中對財產(chǎn)的歸屬作出明文規(guī)定?！稙蹩颂m民法典》第316條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或財產(chǎn)管理協(xié)議設(shè)立的信托權(quán)益是一種特殊的所有權(quán)”第397條進一步作出明確規(guī)定，“實際控制他人財產(chǎn)的人對該財產(chǎn)享有所有權(quán);在他人財產(chǎn)的權(quán)利可以同時由兩個或兩個以上的人行使”。因此，我國可以在即將出臺的民法典中將信托財產(chǎn)明確規(guī)定為一種特殊財產(chǎn)。

二、大陸法系國家對移植股東表決權(quán)信托的態(tài)度

日本是最早引入股東表決權(quán)信托制度的國家，但一直未獲得日本成文法上的認可，其主要原因或許是因為日本學(xué)者對表決權(quán)信托制度的態(tài)度千差萬別。日本著名信托法學(xué)者中野正俊認為股東表決權(quán)信托是指公司的股東將其所持該公司股份上的所有權(quán)信托給受托人，受托人除可行使表決權(quán)之外，同樣享有處分收益和股息（紅利）的權(quán)利。而松田二郎認為表決權(quán)具有人身屬性，不屬于財產(chǎn)性權(quán)利不能進行信托，該學(xué)者的觀點其實質(zhì)上是對股東表決權(quán)信托的否定。還有部分學(xué)者認為，如果委托人與受托人簽訂的表決權(quán)信托協(xié)議的目的違反了社會公序良俗，則該表決權(quán)信托行為無效。綜上可看出，日本學(xué)者對股東表決權(quán)信托存在的合理性，持有較大爭議，即便如此日本社會依舊存在大量有關(guān)股東表決權(quán)信托的案例。比如，早在1974年日本五十鈴汽車公司采用股東表決權(quán)信托的方式成功阻止了美國通用汽車公司的惡意收購，保證了其公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性;除此之外，日本朝日報社則采用表決權(quán)信托維護了公司穩(wěn)定經(jīng)營。

與日本相比，中國臺灣地區(qū)對股東表決權(quán)信托持肯定態(tài)度，在《企業(yè)并購法》中對該制度做出了明文規(guī)定。由于中國臺灣地區(qū)只在《企業(yè)并購法》中對該制度進行規(guī)定，在一定程度上限制了其行使的范圍。

三、我國移植表決權(quán)信托制度的可行性

（一）我國具有引入股東表決權(quán)信托的法律基礎(chǔ)

股東表決權(quán)信托制度剛興起之時，存在部分用意不良的股東為了謀取私利益與他人簽訂表決權(quán)信托協(xié)議，最終造成行業(yè)壟斷和欺詐行為。此時的美國法院對該制度予以否定。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，股東表決權(quán)信托制度所具有的維護公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、保護中小股東的合法權(quán)益等方面發(fā)揮的作用，是任何制度無法媲美的。美國法學(xué)界重新意識到了股東表決權(quán)信托的優(yōu)勢，隨后各州相繼通過立法承認股東表決權(quán)信托制度，并且對可能出現(xiàn)的違法行為制定相關(guān)法律進行調(diào)整。

縱觀我國現(xiàn)有的法律和行政法規(guī)，早在2008年我國就已經(jīng)頒布了《反壟斷法》，若實踐中存在股東表決權(quán)信托協(xié)議可能造成行業(yè)壟斷，損害其他公司或組織的合法權(quán)利時，可以向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報。

我國《公司法》第106條規(guī)定，股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。即使在股東表決權(quán)代理中股東之間也需要簽訂書面的股東授權(quán)委托書，何況股東表決權(quán)信托這樣一個長期的信托關(guān)系，是需要訂立書面的信托協(xié)議來確定雙方當事人的權(quán)利義務(wù)。并且我國《信托法》中也規(guī)定了應(yīng)當采用書面形式確定信托關(guān)系。因此當信托協(xié)議違反法律行政法規(guī)或者其他損害他人合法權(quán)益時，尚可通過合同法及其相關(guān)司法解釋予以調(diào)整。

此外，前文中提到，股東表決權(quán)是屬于《信托法》規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利，可以成為信托的客體，進而適用《信托法》中的有關(guān)規(guī)定，通過以上論述是可以看出，股東表決權(quán)信托在我國實行是存在一定的法律基礎(chǔ)。

（二）我國實踐中存在股東表決權(quán)信托制度的實例

中國青島啤酒股份有限公司是我國最早采用股東表決權(quán)信托成功獲取融資的公司。2002年青島啤酒與安海斯—布希公司簽署的戰(zhàn)略投資協(xié)議，協(xié)議執(zhí)行完畢后，該公司將持有青島啤酒27%的股份。青島市國資委持有的股份僅占30.56%，若安海斯—布希公司繼續(xù)購進公司股份，很可能導(dǎo)致所有權(quán)易主?；谶@種考量，雙方就在協(xié)議中作出約定：當安海斯—布希公司將其持有7%的股份中的表決權(quán)信托給青島市國資委行使。這種信托方式，不僅使青島啤酒獲得融資，解決了財務(wù)危機，而且保障了公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

除了上述實例外，2009年福耀玻璃的董事長曹德旺將其持有的價值10億的股份捐贈給某慈善機構(gòu)，并在捐贈協(xié)議中約定，受捐贈方在持股期間，將其享有的表決權(quán)交由公司的第二大股東行使。2014年阿里巴巴赴美上市，在招股說明書中與各大股東達成協(xié)議，將日本軟銀集團持有的34.4%的股份中的表決權(quán)交由馬云和蔡崇信行使。

以上所列舉的案例，其實質(zhì)都是與股東表決權(quán)信托相關(guān)。即使我國成文法中并未對股東表決權(quán)信托制度作出明文規(guī)定，但可以看出實踐中已經(jīng)存在大量的案例。因此亟需將該制度上升至法律層面以此規(guī)避現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的問題。

四、對我國股東表決權(quán)信托立法的思考

縱觀各國關(guān)于表決權(quán)信托制度的立法，美國是該制度發(fā)展最先進的國家，我國可以借鑒美國的立法經(jīng)驗，在《公司法》中對股東表決權(quán)信托的當事人和信托協(xié)議的內(nèi)容進行規(guī)定。我國在移植該制度時，也可以著重從以下這幾個方面入手。

（一）股東表決權(quán)信托主體

股東表決權(quán)信托主體分為廣義上的主體與狹義上的主體，廣義上的主體包括委托人、受托人和受益人;而狹義上的主體則不包括受益人。本文主要從狹義上的主體進行探討。

1. 股東表決權(quán)信托的委托人

通過對現(xiàn)理論制度的考察，表決權(quán)信托的委托人只能是公司股東。出資瑕疵的股東不能成為委托人。我國法律規(guī)定公司在一定條件下，可將出資瑕疵的股東除名?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?6條規(guī)定了，公司章程或者股東會決議可以對出資瑕疵的股東的新股認購請求權(quán)、利潤分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利進行限制。因此，出資瑕疵的股東享有的權(quán)利可能是不完整的。如果出資瑕疵的股東可以將表決權(quán)信托，日后該股東被公司除名或者出現(xiàn)其他影響股東身份的事由，不僅會增加公司的經(jīng)營成本，也會損害到受托人或第三人的合法權(quán)益。因此我國在制定表決權(quán)信托制度時，應(yīng)當規(guī)定只有享有完整股權(quán)的股東才可以成為表決權(quán)信托的委托人。

此外，由于表決權(quán)信托強調(diào)將表決權(quán)集中起來統(tǒng)一行使，一般要求存在兩個以上的委托人，但美國相關(guān)立法中也對一人表決權(quán)信托也做出了規(guī)定?？紤]到民法的自愿原則與信托行業(yè)的現(xiàn)行情況，我國在移植該制度時，可以不對委托人數(shù)進行限制。

2. 股東表決權(quán)信托的受托人

受托人，又稱登錄股東，委托人與受托人訂立表決權(quán)信托協(xié)議后，委托人可以自己的名義行使表決權(quán)。各國法律對委托人都沒有作出特殊的規(guī)定。但委托人之所以將其享有的表決權(quán)信托給受托人，很大程度上是基于對受托人的信任。因此我國在制定該制度時，可以對委托人的資質(zhì)作出限定，使委托人能夠聘用到優(yōu)秀的受托人，將公司決策的錯誤率將至最低。

（二）信托協(xié)議的內(nèi)容及成立

第一，訂立書面的信托協(xié)議。美國各州立法規(guī)定委托人與受托人應(yīng)當達成書面的信托協(xié)議，這一點在我國《公司法》中也有較為類似的規(guī)定?！豆痉ā返?06條明確規(guī)定表決權(quán)代理制度，該制度是指股東與股東之間簽訂的一次性的授權(quán)委托書且代理人只能在其股東授權(quán)范圍內(nèi)行使。針對“一次性”的表決權(quán)代理我國法律明文規(guī)定應(yīng)當形成書面委托，何況是委托人與受托人基于一定的目的，達成長期約定的表決權(quán)信托行為。由于表決權(quán)信托行為具有期限性，因此在協(xié)議中應(yīng)明確約定各方的權(quán)利義務(wù)以及救濟方式，避免日后在實施協(xié)議過程出現(xiàn)問題。

第二，信托目的具有合法性。表決權(quán)信托的目的能否成立是信托的重要條件，美國信托法規(guī)定股東表決權(quán)信托的目的不能違反法律法規(guī)和公共政策，否則信托不成立。這種做法既可以節(jié)約法院調(diào)查的成本，也可以提高辦案效率。而我國《信托法》第6條明文規(guī)定，設(shè)立信托的目的應(yīng)當符合法律規(guī)定。在簽訂股東表決權(quán)信托協(xié)議時委托人與受托人簽訂協(xié)議目的要真實合法，不得違反公序良俗，不得損人利己。這樣的規(guī)定有利于防止出現(xiàn)信托當事人串通一氣損害公司和其他股東利益的現(xiàn)象。

第三，公示登記為信托協(xié)議的生效要件。美國《示范商業(yè)公司法》中規(guī)定，委托股東應(yīng)當將信托的股份信息明確列示出來，交主管部門登記備案。股東表決權(quán)信托成立后受托人可以依據(jù)自己的意志獨立行使表決權(quán)，不受委托人的限制。當名義上享有表決權(quán)的當事人與實際上享有表決權(quán)的當事人不一致時，可能會出現(xiàn)欺詐行為，如若不及時進行公示則會影響其他股東的合法權(quán)益。我國在移植表決權(quán)信托制度時，也應(yīng)該作出相關(guān)的規(guī)定，將公示登記作為信托協(xié)議生效要件，未登記的該協(xié)議不發(fā)生效力。

第四，信托協(xié)議具有期限性。美國《示范商業(yè)公司法》及各州立法，均對表決權(quán)信托制度的期限作出了限制，大部分法律都規(guī)定信托期限不得超過十年，少部分規(guī)定的期限為十年以上。由于表決權(quán)信托協(xié)議是當事人基于一定目的簽訂的，因此如果法律規(guī)定的期限較短，可能無法實現(xiàn)當事人之間約定的協(xié)議目。并且較短的期限會增加交易成本，這與降低交易成本的信托的目的相悖。此外，由于表決權(quán)信托制度具有不可撤銷性，如果期限過長，可能損害當事人的合法權(quán)益。我國移植該制度時可以學(xué)習(xí)美國的做法規(guī)定信托期限不超過十年，并且若當事人在協(xié)議中約定的期限超過法律規(guī)定，可以認定超過的部分無效。

五、結(jié)語

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司的股份不斷分散，股東表決權(quán)信托制度對維護公司股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、保護中小股東利益以及緩解公司財務(wù)緊張等方面的發(fā)揮著巨大的優(yōu)勢。無論是從理論還是法律層面上，我國都具有引進股東表決權(quán)信托制度的基礎(chǔ)。而且在現(xiàn)實中我國已經(jīng)存在股東表決權(quán)信托的案例，因此及時制定相關(guān)法律法規(guī)可以很好的對該類似事件進行調(diào)整的規(guī)制，防止出現(xiàn)違反法律和公眾利益的事情發(fā)生。

參考文獻：

[1]樓建波.信托財產(chǎn)關(guān)系與物權(quán)法原則的沖突——兼論信托財產(chǎn)關(guān)系的民法典表達[J].交大法學(xué)，2019（02）：5-22.

[2]黎珞.股權(quán)權(quán)能分離制度的法律分析[J].學(xué)習(xí)與實踐，2016（10）：73-81.

[3]劉倚源.構(gòu)建我國的表決權(quán)信托制度——以中小股東利益保護為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2014（06）：126-131.

[4]柴慧婕.股東表決權(quán)的行使方式及其路徑表達[J].經(jīng)濟師，2014（10）：100-101.

[5]肖平容.股東表決權(quán)信托的理論困惑與立法構(gòu)建[J].理論導(dǎo)刊，2011（05）：96-98.

[6]曹錦秋，劉莎.論股東表決權(quán)信托的客體[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，23（04）：47-51.

[7]畢海燕，陳婷婷.表決權(quán)信托在民族品牌保護中的應(yīng)用——以青島啤酒股權(quán)變更為例[J].北方經(jīng)濟，2010（04）：24-27.

[8]王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（06）：93-101.

[9]郇志茹.表決權(quán)信托之理論正當性證明[J].法學(xué)，2007（10）：116-121.

[10]雷曉冰.表決權(quán)信托制度研究[D]. 上海：華東政法大學(xué)，2007.

[11]雷曉冰.我國股東表決權(quán)信托制度面臨的問題及對策[J].法學(xué)，2007（01）：126-131.

[12]漆丹.我國股份公司股東表決權(quán)信托的法律效力[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，12（04）：416-422.

[13]漆丹.我國股份公司股東表決權(quán)信托之法律問題研究[D].長沙：中南大學(xué)，2006.

[14]覃有土，陳雪萍.表決權(quán)信托：控制權(quán)優(yōu)化配置機制[J].法商研究，2005（04）：89-95.

[15]梁上上.股東表決權(quán)：公司所有與公司控制的連接點[J].中國法學(xué)，2005（03）：108-119.

[16]梁上上.論表決權(quán)信托[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報，2005（01）：83-90.

（作者單位：東北財經(jīng)大學(xué)）