崔紅美

【摘 要】目的：探究（雅培）化學(xué)發(fā)光法（CMIA）、非特異性的快速血漿反應(yīng)素試驗(yàn)（RPR）與梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)（TPPA）檢測(cè)在梅毒診斷中的應(yīng)用價(jià)值。方法：從2019年7月至2021年7月入院的疑似梅毒患者中抽取365例為研究對(duì)象，所有患者均接受CMIA、RPR與TPPA法檢測(cè)，比較不同檢驗(yàn)方法的陽性檢出率及診斷效能。結(jié)果：CMIA、RPR、TPPA和三者聯(lián)合的陽性檢出率各為53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同檢測(cè)方法的陽性檢出率比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）；CMIA、RPR、TPPA三者聯(lián)合診斷敏感性、特異性、陰性預(yù)測(cè)值、陽性預(yù)測(cè)值略高于單獨(dú)診斷，和RPR法相比，組間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）。結(jié)論：CMIA、RPR與TPPA聯(lián)合檢測(cè)在梅毒診斷中有較高價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】CMIA；RPR；TPPA；梅毒；陽性檢出率；診斷效能

Application value of TP-ELISA， RPR and TPPA in the diagnosis of syphilis

Cui Hongmei

Yangzhong Peoples Hospital， Yangzhong， Jiangsu 212200，China

【Abstract】Objective：To explore the application value of Chemiluminescence （CMIA），non-specific rapid plasma reagin test （RPR） and treponema pallidum gelatin agglutination test （TPPA） in the diagnosis of syphilis. Methods：365 patients with suspected syphilis were selected as the research objects from July 2019 to July 2021 in our hospital. All patients were tested by TP-ELISA，RPR and TPPA， and the positive detection rate and diagnosis efficacy of different test methods were compared.. Results： The positive detection rates of CMIA， RPR， TPPA， and combined methods were 53.15% （194/365）， 50.68% （185/365）， 54.25% （198/365）， 54.25% （185/365）， respectively. There was no statistically different in the positive detection rate of different methods（P>0.05）； The diagnosis sensitivity， specificity， negative predictive value， positive predictive value of combined methods was slightly higher than the single diagnosis， but there is no statistical difference between the groups（P<0.05）. Conclusion： The combined detection of CMIA， RPR and TPPA has high value in the diagnosis of syphilis.

【Key？Words】CMIA， RPR， TPPA， syphilis.， positive detection rate， diagnosis efficacy

梅毒是傳染性疾病中最為常見的一種性傳播疾病，其癥狀復(fù)雜，病程漫長，早期確診并給予對(duì)癥治療對(duì)預(yù)防梅毒傳播、改善預(yù)后具有積極意義。梅毒血清學(xué)實(shí)驗(yàn)是目前臨床診斷梅毒的首選方法，其中以CMIA、RPR與TPPA最為常見[1]，但不同檢測(cè)方法的敏感性及特異性常存在明顯差異，為此本研究選取2019年7月至2021年7月我院365例疑似梅毒患者開展研究，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

從2019年7月至2021年7月入院的疑似梅毒患者中抽取365例為研究對(duì)象，其中男176例，女189例，年齡25歲～68歲，平均年齡（45.73±3.68）歲，未婚122例，已婚243例。

1.2 方法

（1）儀器與試劑：YT-washⅡ全自動(dòng)洗板機(jī)、MR-96A酶標(biāo)儀、微量加樣器、MM-1型振蕩器、HH-W21-600型電熱恒溫水浴箱，美國雅培i2000SR化學(xué)發(fā)光微粒子免疫分析儀，所有儀器均性能完好，經(jīng)過校準(zhǔn)。CMIA試劑盒、TPPA試劑盒及RPR均購自上?？迫A生物工程股份有限公司。

（2）檢測(cè)方法：采集所有患者空腹條件下外周靜脈血5mL，靜置30min后以4000r/min離心15min分離出上層清液，RPR法檢測(cè)：在卡片中均勻鋪加陰陽對(duì)照各50μL，之后取50μL血清樣本均勻鋪加在紙片另一圓圈中，之后采用干凈試管取1滴RPR試劑滴入血清中，以1000r/min震動(dòng)10min，觀察結(jié)果，當(dāng)出現(xiàn)肉眼可見的凝聚物則判斷為陽性，無凝聚物但出現(xiàn)均勻粒子則判斷為陰性。CMIA、RPR與TPPA三種方法的檢測(cè)均按照對(duì)應(yīng)的試劑盒檢測(cè)方法嚴(yán)格操作。聯(lián)合檢測(cè)時(shí)任一項(xiàng)為陽性即判斷為陽性。

1.3 觀察指標(biāo)

以病理診斷結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，比較不同檢查方法的陽性檢出率、診斷敏感性、特異性、陰性預(yù)測(cè)值、陽性預(yù)測(cè)值。分別采用a、b、c、d表示真陽性、假陽性、假陰性、真陰性；靈敏性=a/（a+c），特異性=d/（b+d），陽性預(yù)測(cè)值=a/（a+b），陰性預(yù)測(cè)值=d/（b+d）[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 24.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料采用（%）表示，進(jìn)行2χ檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用（χ±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 陽性檢出率

CMIA、RPR、TPPA和三者聯(lián)合的陽性檢出率各為53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同檢測(cè)方法的陽性檢出率比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），見表1。

2.2 不同檢測(cè)方法的診斷效能

CMIA、RPR、TPPA三者聯(lián)合診斷敏感性、特異性、陰性預(yù)測(cè)值、陽性預(yù)測(cè)值略高于單獨(dú)診斷，和RPR法相比，組間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05），見表2。

3 討論

近年來，梅毒在我國發(fā)病率迅速上升，其危害性僅次于艾滋病，目前已成為世界廣泛關(guān)注的社會(huì)問題。TPPA、CMIA和RPR檢測(cè)法是目前常用的梅毒檢測(cè)方法，但各方法均有一些局限性，研究探究三法聯(lián)用的使用價(jià)值，發(fā)揮協(xié)同的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)[3]。本研究結(jié)果表明，CMIA、RPR、TPPA和三者聯(lián)合的陽性檢出率各為53.15%（194/365）、50.68%（185/365）、54.25%（198/365）、54.25%（185/365），且不同檢測(cè)方法的陽性檢出率比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05）；CMIA、RPR、TPPA三者聯(lián)合診斷敏感性、特異性、陰性預(yù)測(cè)值、陽性預(yù)測(cè)值略高于單獨(dú)診斷，和RPR法相比，組間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）。

綜上所述，CMIA、RPR與TPPA聯(lián)合檢測(cè)在梅毒診斷中有較高價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 王登峰.TP-ELISA、TRUST以及兩種方法聯(lián)合檢測(cè)在梅毒感染診斷中的價(jià)值[J].山西職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，29（4）：64-66.

[2] 張立娟.化學(xué)發(fā)光法檢測(cè)梅毒特異性抗體的效果評(píng)價(jià)[J].中國皮膚性病學(xué)雜志，2019，265（10）：117-120.

[3] 葉霞，徐清芳，魏靖，等.TP-ELISA，TPPA，RPR聯(lián)合檢測(cè)在梅毒診斷中的應(yīng)用價(jià)值[J].熱帶醫(yī)學(xué)雜志，2017，17（5）：639-642.