休謨對(duì)古典奢侈觀的批判及其現(xiàn)代性闡釋
——一種基于歷史語(yǔ)境轉(zhuǎn)換的視角

吳瑞升

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，山西 太谷 030801)

一、奢侈的幽靈

“一個(gè)幽靈，在現(xiàn)代世界游蕩，那不勒斯人費(fèi)迪南德·加利亞尼1751年寫(xiě)道，這是‘奢侈’的幽靈。”[1]365加利亞尼的話語(yǔ)中，“它‘在我們之中游蕩，我們卻看不見(jiàn)它真實(shí)的身影，認(rèn)識(shí)不到它的效力，也許，有德性的人從來(lái)不會(huì)想到它。’”[1]365透露出對(duì)奢侈之意涵無(wú)從把握的緊張感，這全然不似古典時(shí)期和中世紀(jì)之人對(duì)奢侈的決絕態(tài)度。因此，一場(chǎng)旨在揭開(kāi)奢侈這一幽靈之面紗的爭(zhēng)論勢(shì)在必行。

這場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在古典共和主義學(xué)派與現(xiàn)代派之間，因此也被稱(chēng)為“古今之爭(zhēng)”。古典共和主義學(xué)派站在古典(前現(xiàn)代)的立場(chǎng)上，批判奢侈是不平等的產(chǎn)物，是城市對(duì)鄉(xiāng)村的剝奪，是人口減少的原因，是人之德性的腐敗，使人喪失勇氣、榮譽(yù)感和愛(ài)國(guó)精神。現(xiàn)代派則站在現(xiàn)代的立場(chǎng)上為奢侈辯護(hù)，認(rèn)為奢侈是人口增長(zhǎng)和更高生活水平的引擎，它加快貨幣流通，促進(jìn)科學(xué)和技藝的進(jìn)步，更為重要的是，它增強(qiáng)了國(guó)力和人民的幸福。

在現(xiàn)代派之中，蘇格蘭政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家是一支不可忽視的力量。他們發(fā)明了一套效用主義的德性觀，是以個(gè)人的快樂(lè)或痛苦以及對(duì)社會(huì)的影響作為道德評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，從而使奢侈的概念適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，并對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了積極影響。因此，“奢侈不僅是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且是現(xiàn)代社會(huì)核心的道德和政治問(wèn)題?！盵1]365其中，“休謨關(guān)于商業(yè)化和文明的聯(lián)系將會(huì)成為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中一個(gè)經(jīng)常性的主題，即貿(mào)易和奢侈驅(qū)動(dòng)社會(huì)從蠻昧向文明轉(zhuǎn)化?！盵2]24

二、奢侈的古典內(nèi)涵

在古希臘羅馬時(shí)期，“奢侈”是一個(gè)同時(shí)包含經(jīng)濟(jì)和政治意涵的概念。而且，奢侈的影響是全方位的，是就整個(gè)城邦各個(gè)階層的人而言的。例如，柏拉圖根據(jù)城邦的三種特性和人的三種德性，將城邦里的人劃分為三個(gè)階層，讓最有智慧的哲學(xué)家代表理性，讓勇敢的武士代表激情以及需要節(jié)制的生產(chǎn)者代表欲望。這三個(gè)等級(jí)都易受奢侈的影響，造成德性的敗壞。

首先，古人把奢侈與欲望相聯(lián)系，認(rèn)為奢侈是對(duì)無(wú)節(jié)制之欲望的滿足，而非源自需要。按照柏拉圖的說(shuō)法，受到欲望驅(qū)使的人只配從事粗鄙的勞動(dòng)，他們貪戀財(cái)富勝過(guò)對(duì)城邦的愛(ài)，所以他們只配享有生產(chǎn)者這一較低的地位。如果城邦公民受到欲望的驅(qū)使而變得奢侈起來(lái)，忙于私利而耽于城邦的公共事務(wù)，對(duì)城邦而言無(wú)疑是毀滅性的。這樣，奢侈便不再是個(gè)人事務(wù)，而成為關(guān)系城邦興衰的公共事務(wù)。因?yàn)槌前畹拇胬m(xù)，端賴(lài)公民對(duì)城邦事務(wù)不偏不倚地作出決斷，而受到私利蒙蔽的人，很難看清公共利益何在。

其次，在古希臘羅馬時(shí)期，奢侈和腐敗像一對(duì)孿生子，奢侈意味著德性的敗壞。在亞里士多德看來(lái)，被其稱(chēng)之為“家政學(xué)”的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)城邦優(yōu)良政治的工具，從根本上講，它是從屬于政治的。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法性?xún)H在于滿足人們之必要，一旦超出需要的界限而變成盈利(亞氏稱(chēng)之為“增殖”)，“就脫離了其真正的天賦功能，……這種脫離是一種扭曲，是腐敗的”[3]56。

18世紀(jì)的古典共和主義者則認(rèn)為，奢侈“導(dǎo)致了對(duì)農(nóng)業(yè)的忽視和鄉(xiāng)村人口的減少”[1]368，進(jìn)而削弱共和國(guó)的稅基和兵員。他們認(rèn)為農(nóng)業(yè)的發(fā)展可以養(yǎng)活更多人口，土地是士兵的天然訓(xùn)練場(chǎng)，農(nóng)民則是天然的士兵，他們富有勤勞簡(jiǎn)樸的品質(zhì)和鄉(xiāng)土情懷，這種情懷在戰(zhàn)場(chǎng)上就會(huì)轉(zhuǎn)化為男子氣概和愛(ài)國(guó)精神。奢侈品源自生產(chǎn)和消費(fèi)更多無(wú)用之物的城市，隨著奢侈品的增多，越來(lái)越多的農(nóng)村人口棄土離鄉(xiāng)，轉(zhuǎn)變成城市里的工人或商人，這不但導(dǎo)致土地荒蕪，糧食減產(chǎn)，人口減少，而且由于“穩(wěn)定的地產(chǎn)”變成了“流動(dòng)的生意”而使得征稅愈加困難，更為重要的是，它從根本上瓦解了土地與軍事之間的聯(lián)系。

再次，古典共和主義所說(shuō)的德性“意指富有陽(yáng)剛活力的男子氣概”[4]。具體表現(xiàn)在武士或軍人身上，他們不惜以生命的代價(jià)進(jìn)行戰(zhàn)斗來(lái)展現(xiàn)自己的勇氣，而勇氣正是屬于他們的德性。反之，若他們將軍事看作財(cái)富的來(lái)源，那么這種敗壞的德性就會(huì)危及整個(gè)共和國(guó)。與“勇氣”相聯(lián)系的是“男子氣”，“有勇氣或勇敢就是想像個(gè)男人那樣行動(dòng)”[3]59。而奢侈則相反，奢侈導(dǎo)致“柔弱女氣”，受到奢侈腐敗的武士變得貪生怕死，這對(duì)城邦的生存是致命的打擊。

最后，更為重要的是奢侈對(duì)于城邦公民的腐蝕，這與古代人的自由密不可分。貢斯當(dāng)認(rèn)為：“古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分?！盵5]這種古代人的自由在于正確處理公共生活與個(gè)人生活的關(guān)系。他們熱愛(ài)榮譽(yù)和尊嚴(yán)，以公民身份為榮，只有在公共事務(wù)的參與當(dāng)中，他們的價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，為了公益而舍棄私利是必要的。西塞羅曾說(shuō)：“羅馬人民憎惡個(gè)人的奢侈，但熱衷公共的盛況?！盵3]82從這種意義上講，奢侈是對(duì)公共生活與私人生活的錯(cuò)置。這種錯(cuò)置會(huì)導(dǎo)致良好政治秩序的混亂，奢侈敗壞德性，讓武士變得柔弱，讓公民貪圖私利，同時(shí)還會(huì)煽動(dòng)民眾，激起公民的野心，優(yōu)良政體的腐敗循環(huán)也是因此而起。所以，人們將古羅馬的衰落歸咎于奢侈對(duì)德性的腐敗，就不足為奇了。

綜上所述，古典共和主義的奢侈觀認(rèn)為，奢侈意味著過(guò)度的私欲、德性的腐敗、男子氣概的缺失和自由的淪喪，最終導(dǎo)致共和國(guó)的衰亡。

三、休謨對(duì)古典共和主義奢侈觀的批判

古典共和主義在經(jīng)歷了中世紀(jì)的沉寂之后，在文藝復(fù)興時(shí)期重新被人們闡釋?zhuān)蟪烧弋?dāng)數(shù)馬基亞維利的《李維史論》，它創(chuàng)造性地復(fù)興了這一傳統(tǒng)。自15世紀(jì)意大利文藝復(fù)興開(kāi)始，古典共和主義傳統(tǒng)經(jīng)由意大利傳至17世紀(jì)的英格蘭，這一時(shí)期的代表人物是哈靈頓及其代表作《大洋國(guó)》，休謨?cè)u(píng)價(jià)道：“迄今為止，只有《大洋國(guó)》為我們提供了一個(gè)共和國(guó)模型?！盵6]378。到18世紀(jì)，這一傳統(tǒng)傳至蘇格蘭，產(chǎn)生了像安德魯·弗萊徹和亞當(dāng)·弗格森這樣的共和主義者，前者被譽(yù)為蘇格蘭鄉(xiāng)村派的西塞羅[7]，后者在其《文明社會(huì)史論》中對(duì)商業(yè)社會(huì)的道德批判及對(duì)共和主義的道德理念的闡發(fā)，令休謨倍感失望。與此同時(shí)，在英國(guó)出現(xiàn)了以博林布魯克為代表的在野黨，提出了一套試圖在英國(guó)建立共和制的憲政改革草案，休謨對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)。

17、18世紀(jì)古典共和主義思想的復(fù)興，很大程度上是出于對(duì)正在形成的商業(yè)社會(huì)的焦慮。這種焦慮既針對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中古典德性的喪失，又針對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)具有的不確定性。因此，這一時(shí)期的古典共和主義思想家借由前輩的思想資源，發(fā)起了對(duì)商業(yè)社會(huì)的攻擊。

面對(duì)古典共和主義者對(duì)奢侈的攻擊，休謨從個(gè)人、經(jīng)濟(jì)、政治和軍事四個(gè)方面予以堅(jiān)決回?fù)?。首先，從個(gè)人角度而言，奢侈有利于個(gè)人的幸福。在休謨看來(lái)，奢侈對(duì)人類(lèi)的三種幸福，即勞動(dòng)、娛樂(lè)、閑暇都有幫助，奢侈激勵(lì)人們更加努力地工作，勞動(dòng)的增加，技藝的進(jìn)步，使人們享有穩(wěn)定的職業(yè)，不但享受著勞動(dòng)的樂(lè)趣，而且享受著勞動(dòng)成果帶來(lái)的好處。同時(shí)，在勞動(dòng)之后享受必需的閑暇，才是最令人感到舒適的。另外，由奢侈產(chǎn)生的勤勉和技藝的改進(jìn)，對(duì)文學(xué)藝術(shù)有促進(jìn)作用。商業(yè)社會(huì)中，人們更加喜歡社會(huì)交往，18世紀(jì)的歐洲，俱樂(lè)部和社團(tuán)紛紛成立，滿足了人們的交往需求。在社會(huì)交往中，“人們不但增長(zhǎng)了知識(shí)、提高了文化修養(yǎng)，而且，肯定會(huì)從相互交流的習(xí)慣、彼此間給予的樂(lè)趣和愉悅中感受到人性(humanity)的增進(jìn)”[6]146?！扒诿?、知識(shí)和人道就像一條不可分割的鏈條一樣緊緊連在一起，而且從經(jīng)驗(yàn)和道理來(lái)看，它們也只存在于那些更為優(yōu)雅和通常所說(shuō)的更加奢侈的時(shí)代。”[6]146

相反，如果缺少刺激人們勞動(dòng)的誘因，比如奢侈，人們就會(huì)陷入懶惰怠慢、無(wú)所事事的境地，這對(duì)個(gè)人幸福而言，是毀滅性的。因?yàn)椤爱?dāng)?shù)《枵紦?jù)上風(fēng)的時(shí)候，一種粗鄙的、毫無(wú)教養(yǎng)的生活方式便會(huì)在個(gè)人中盛行，既沒(méi)有交際，也沒(méi)有樂(lè)趣”[6]156。休謨運(yùn)用了在18世紀(jì)極為流行的“欲望制衡”理論，以“奢侈”制約“懶惰”，從而達(dá)到“兩害相權(quán)取其輕”的效果。而古典共和主義者一味拒斥所有的欲望，未能發(fā)現(xiàn)人性中的復(fù)雜面向。

其次，在經(jīng)濟(jì)方面，奢侈能促進(jìn)工商業(yè)的發(fā)展。休謨認(rèn)為：“我們的激情是唯一的勞動(dòng)因由?！盵6]136而這一激情是人們對(duì)奢侈品的欲求。這種關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)心理學(xué)認(rèn)識(shí)，為休謨的同時(shí)代人所共享。如亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的“看不見(jiàn)的手”，受個(gè)人私利驅(qū)使的欲望，激勵(lì)人們勞動(dòng)，促進(jìn)勞動(dòng)分工，改進(jìn)生產(chǎn)和貿(mào)易的技藝，從而生產(chǎn)出更多的剩余產(chǎn)品，再經(jīng)由商人的買(mǎi)賣(mài)，變成勞動(dòng)者的生活日用品。因此，斯密說(shuō)道：“就說(shuō)今日文明社會(huì)中一個(gè)卑微不足道的人，一個(gè)被人們錯(cuò)誤地認(rèn)為生活極其單純樸素的人的日用品供給，亦少不了萬(wàn)把人的協(xié)助和合作。和大人物的奢侈華麗相比，無(wú)疑的是極樸素簡(jiǎn)單的了。但是一個(gè)歐洲國(guó)君在日常享用上，固然是優(yōu)于一個(gè)勤儉農(nóng)民，但這個(gè)農(nóng)民不見(jiàn)得就會(huì)不至于優(yōu)于許多個(gè)非洲國(guó)王(萬(wàn)把裸體未開(kāi)化的生命和自由的絕對(duì)支配者)罷。”[8]因此，“‘奢侈’并不是滑向腐敗的斜坡，而是人類(lèi)從如動(dòng)物般的貧窮通向現(xiàn)代福利的上升途徑?！盵1]378

再次，在政治方面，休謨批判了奢侈導(dǎo)致古羅馬衰亡的觀點(diǎn)。休謨對(duì)那些將古羅馬的衰亡歸罪于奢侈的古典共和主義的道德學(xué)家進(jìn)行了批判。他們認(rèn)為：“在古羅馬，貧窮、質(zhì)樸的美德和共和精神結(jié)合在一起，并令人驚異地達(dá)到了宏偉和自由的巔峰；但它卻從那些被征服的外省學(xué)會(huì)了亞細(xì)亞式的奢侈，進(jìn)而墮落為腐敗，從此，暴動(dòng)和內(nèi)亂紛起，最終它只能喪失所有的自由?！盵6]150-151休謨認(rèn)為：“這些作家將羅馬共和國(guó)動(dòng)亂的原因歸咎于奢侈和技藝卻大錯(cuò)特錯(cuò)?！盵6]151因?yàn)榫蜕莩薜男再|(zhì)而言，它可以帶給人快樂(lè)和享受，人們對(duì)于金錢(qián)和奢侈的欲求乃人之本性，任何對(duì)于人性的扭曲和壓抑都是不可取的。他以波蘭和英格蘭為正反兩例，證明奢侈和腐敗并無(wú)必然聯(lián)系。缺乏奢侈和技藝的波蘭，腐敗盛行；英格蘭奢侈的商業(yè)風(fēng)氣，卻促進(jìn)了自由的發(fā)展。這是因?yàn)椋毟F粗野的國(guó)家中，“整個(gè)社會(huì)劃分為兩個(gè)階層：土地所有者，以及他們的封侯或佃農(nóng)。后者必定是依附性的”[6]152。這種依附性造成了政治上更大的腐敗和專(zhuān)制。相反，“在奢侈孕育商業(yè)和工業(yè)的國(guó)家，農(nóng)民耕種有方，就會(huì)變得富有、獨(dú)立；零售商和批發(fā)商也從財(cái)富中分得一份，并逐漸贏得了中間階層的權(quán)力和報(bào)酬，而這些中間階層則是公共自由最良好、最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！盵6]152-153也就是說(shuō)，奢侈和商業(yè)的發(fā)展，孕育產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)，他們成為維護(hù)自由最堅(jiān)定的力量。這種以經(jīng)濟(jì)制衡政治的思想，在18世紀(jì)已經(jīng)成為現(xiàn)代派思想家普遍的智力消遣，而“古人派對(duì)于奢侈的典型抱怨似乎日益過(guò)時(shí)；他們不懂經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的制約作用，這方面的無(wú)知越來(lái)越明顯?！盵1]368

最后，在軍事領(lǐng)域，一方面，奢侈并不必然意味著“男子氣概”和“勇武精神”的喪失。相反，奢侈和技藝帶來(lái)的勤勉，會(huì)為勇武精神注入力量；奢侈和技藝的進(jìn)步會(huì)磨掉基于憤怒的原始勇敢的粗戾；它帶來(lái)的知識(shí)和教育的進(jìn)步，成為培育榮譽(yù)觀的資源，這種榮譽(yù)感會(huì)對(duì)勇武精神產(chǎn)生更有力、更持久、更有支配作用的影響。休謨以當(dāng)時(shí)的英法兩國(guó)為例，說(shuō)明了勇武精神和奢侈可以共同進(jìn)步。另一方面，休謨認(rèn)為，奢侈和商業(yè)的發(fā)展，能夠增加軍事儲(chǔ)備，增強(qiáng)國(guó)力。古典共和主義認(rèn)為，斯巴達(dá)共和國(guó)之所以強(qiáng)大到以極少的人口養(yǎng)活了與之極不成比例的軍隊(duì)，“這完全要?dú)w功于商業(yè)和奢侈品的缺乏”[6]132。但在休謨看來(lái)，這種強(qiáng)大是基于違反人性的奴隸制為前提的。在那個(gè)時(shí)代，企圖建立起這種共和國(guó)幾乎是不可能的，“因?yàn)楣糯邩O為暴戾，違背自然天性，違反事物發(fā)展的通常慣例”[6]133。這種對(duì)人性的違背，使得立法者改善這些信條的難度很大，因而是不可持續(xù)的。如果立法者順應(yīng)人性的自然趨勢(shì)和事物發(fā)展的慣例，那么奢侈、技藝和商業(yè)的發(fā)展自然會(huì)增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力。“國(guó)家倉(cāng)廩實(shí)、布匹儲(chǔ)備豐、武器庫(kù)存足，所有這些必然是任何國(guó)家的真正富裕和強(qiáng)大所必需的?！盵6]137

四、休謨對(duì)奢侈概念的修正

休謨的奢侈觀，實(shí)為其道德原則的具體應(yīng)用。休謨通過(guò)一種效用主義的德性觀，一舉顛覆了古典共和主義的政治至善目的論，“休謨通過(guò)正義規(guī)則打破了古典政治至善目的論的傳統(tǒng)。麥金太爾把休謨的這樣一種突破稱(chēng)之為‘英國(guó)化顛覆’”[9]。休謨的效用主義德性觀認(rèn)為：“社會(huì)性的德性的公共效用是它們由以派生出它們的價(jià)值的主要因素，因而，它們所趨向于促進(jìn)的目的必定是某種令我們感到愉快的方式，必定抓住我們的某種自然的感情。這個(gè)目的必定或者出于對(duì)自我利益的考慮，或者出于更慷慨的動(dòng)機(jī)或考慮而使人快樂(lè)?！盵10]65簡(jiǎn)言之，一種行為的善惡，要以其產(chǎn)生的社會(huì)效用作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

休謨?cè)凇墩撋莩蕖?1)《論奢侈》寫(xiě)于1752年，后改名為《論藝術(shù)的精美》，伊斯特萬(wàn)·洪特認(rèn)為，這一改動(dòng)是為了應(yīng)對(duì)“人民腐敗”的論調(diào)，并將伏爾泰與休謨作了類(lèi)比。他認(rèn)為：“面對(duì)‘人民腐敗’的論調(diào)，伏爾泰的反應(yīng)就是將奢侈重新描述為藝術(shù)和科學(xué)的興盛表現(xiàn)。面對(duì)同樣的難題，休謨?cè)?760年將他1752年撰寫(xiě)的《論奢侈》改名為《論藝術(shù)的精美》?！?伊斯特萬(wàn)·洪特《早期啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)于商業(yè)和奢侈的爭(zhēng)論》收錄于馬克·戈?duì)柕?、羅伯特·沃克勒主編的《劍橋十八世紀(jì)政治思想史》，劉北成、馬萬(wàn)利、劉耀輝、唐科譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第402頁(yè)。)一文的開(kāi)篇便講道：“‘奢侈’一詞的含義并不確定，既可以用作褒義，也可以用作貶義。通常說(shuō)來(lái)，奢侈是指對(duì)各種感官享受的滿足有了極大的改進(jìn)，它是被看作有益無(wú)害還是該遭譴責(zé)，那就要視時(shí)代、國(guó)家或個(gè)人的具體情況而定了?！盵6]143這種道德上模棱兩可的相對(duì)主義，被麥克法蘭視為英格蘭現(xiàn)代性的早期蹤跡之一。休謨借此通過(guò)兩個(gè)方面來(lái)消解奢侈自古以來(lái)的消極內(nèi)涵，一是通過(guò)指出奢侈含義的不確定性，為重新界定其含義奠定基礎(chǔ)；二是將奢侈置于具體的歷史語(yǔ)境之中進(jìn)行討論，避免空洞的理論思辨。

對(duì)于第一個(gè)方面，休謨對(duì)比了人們對(duì)紙醉金迷的放蕩不羈之人與樂(lè)善好施的慷慨之人截然相反的看法，從而論證了“美德和罪惡之間并不好確切地劃定界限”[6]143，“若無(wú)損于美德，不過(guò)施好客之道，盡和睦之情，慷慨大方、博愛(ài)仁慈，這些行為則完全是有益無(wú)害的”[6]143。這一看法消除了傳統(tǒng)觀念中附著于奢侈之上的消極含義。在休謨看來(lái)，善與惡并非界限分明，人們的觀念才是善惡之間的裁判，所以，休謨?cè)噲D糾正當(dāng)時(shí)流行于人們中間的兩個(gè)違背常理的觀點(diǎn)：“一方面，放蕩不羈之人即便對(duì)罪惡的奢侈也給予贊美；另一方面，恪守道德之輩甚至連那些最有益無(wú)害的奢華都要譴責(zé)，認(rèn)為它們?cè)斐晌拿髡畠?nèi)所有的腐敗、混亂和派系斗爭(zhēng)?！盵6]144對(duì)于第一點(diǎn)，休謨從奢侈對(duì)個(gè)人和公眾生活的改善、對(duì)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)步的影響、對(duì)社交禮儀的影響三個(gè)方面進(jìn)行了反駁。對(duì)于公共生活，休謨進(jìn)一步論證說(shuō)，作為奢侈之結(jié)果的勤勉、知識(shí)和人道“就像是勞動(dòng)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏室，一旦國(guó)家遇到緊急情況，就能轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞務(wù)”[6]147。國(guó)家的繁榮強(qiáng)大依賴(lài)于勤勉而非懶惰之人的勞動(dòng)。同時(shí)，由奢侈帶動(dòng)的商業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展，會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)法律、秩序、政策、紀(jì)律日臻完善，因?yàn)樯虡I(yè)可以馴化人的野蠻愚昧，使人性情溫和，成為遵紀(jì)守法之人。因此，孟德斯鳩用“溫和得體”來(lái)形容商業(yè)社會(huì)。

以上體現(xiàn)了休謨的效用原則。在對(duì)人類(lèi)行為的道德性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，休謨認(rèn)為“公共效用這個(gè)因素始終是最受重視的”[10]32，“奢侈，或者說(shuō)對(duì)生活的快樂(lè)和便利精益求精，不久前還一直被假定是政府中一切腐敗的源泉，是各種派系斗爭(zhēng)、叛亂、內(nèi)戰(zhàn)以及自由的徹底淪喪的直接原因。因此，它曾普遍地被視為一種惡行，是一切諷刺作家和嚴(yán)肅道德家慷慨陳詞的對(duì)象。那些證明或試圖證明這樣的精益求精其實(shí)有助于增進(jìn)工業(yè)、文明和藝術(shù)的人，重新調(diào)整了我們的政治的以及道德的情感，將這種從前一直被視為有害的和可譴責(zé)的事情表現(xiàn)為值得贊揚(yáng)的或無(wú)害的?！盵10]33-34從這里，我們看到了伯納德·曼德維爾《蜜蜂的寓言》一書(shū)的主題，即該書(shū)副標(biāo)題所揭示的：“私人之惡，公共之善”。

對(duì)于第二個(gè)方面，古典共和主義者擔(dān)心，奢侈與商業(yè)對(duì)人性的馴化會(huì)導(dǎo)致古代勇武精神的喪失，擔(dān)心商業(yè)社會(huì)的人不再像古希臘羅馬的公民那樣心系公益，而是德性敗壞，他們認(rèn)為古羅馬的衰落便是德性敗壞所致。在此，休謨轉(zhuǎn)入了對(duì)歷史語(yǔ)境的分析，重塑人們對(duì)奢侈的認(rèn)識(shí)。休謨認(rèn)為“將羅馬共和國(guó)動(dòng)亂的原因歸咎于奢侈和技藝卻大錯(cuò)特錯(cuò)”[6]151，在他看來(lái)，勤勉、榮譽(yù)感、紀(jì)律與軍事訓(xùn)練是培養(yǎng)勇武精神的三種途徑。受奢侈驅(qū)動(dòng)的人要比無(wú)欲無(wú)求之人更加勤勉，這種勤勉精神會(huì)對(duì)勇氣注入新的活力；榮譽(yù)感“是一種更有力、更持久、更有支配作用的秉性”[6]149，而這種增進(jìn)勇武精神的力量，需要通過(guò)源自知識(shí)和教育的聰明才智來(lái)培養(yǎng)；紀(jì)律和軍事訓(xùn)練在野蠻民族中是極為少見(jiàn)的，缺乏紀(jì)律和軍事訓(xùn)練的軍隊(duì)無(wú)非是一群烏合之眾，英國(guó)和法國(guó)對(duì)于技藝和商業(yè)的熱愛(ài)并沒(méi)有成為勇武精神的阻礙，反而經(jīng)由商業(yè)精神的馴化而軍紀(jì)嚴(yán)明。

“個(gè)人在從事商業(yè)獲得財(cái)富時(shí)從社會(huì)公共權(quán)力中獲得更多的安全感，社會(huì)也會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的富裕和商業(yè)的擴(kuò)展相應(yīng)地變得強(qiáng)大?！盵6]130而從商業(yè)中衍生出的現(xiàn)代禮儀，如舉止優(yōu)雅、彬彬有禮、溫文爾雅等，被現(xiàn)代人視為美好的德性，“不過(guò)那些最熱衷追隨古人的黨徒們卻認(rèn)為這種禮節(jié)是紈绔之氣、荒誕無(wú)稽，與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的贊美倒不如說(shuō)是譴責(zé)”[6]95。古今之人都珍視榮譽(yù)，但休謨將榮譽(yù)的內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，古人的榮譽(yù)來(lái)自對(duì)國(guó)家的熱愛(ài)和貢獻(xiàn)、參與政治、勇敢等；但是，“有些現(xiàn)代榮譽(yù)是基本的道德，比如忠誠(chéng)、遵守諾言、實(shí)話實(shí)說(shuō)等”[6]99。通過(guò)這種轉(zhuǎn)化，休謨便將榮譽(yù)觀念從共和主義的語(yǔ)境轉(zhuǎn)移到了商業(yè)社會(huì)的語(yǔ)境中，把古人視為“腐敗”的品行轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代德性。

此外，隨著原先的地產(chǎn)所有人失去了土地而進(jìn)入城市，他們的命運(yùn)越來(lái)越取決于社會(huì)對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)的有效需求。因此，對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，城市的奢侈在為他們創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)上起著至關(guān)重要的作用。所以，此時(shí)的奢侈不僅是一個(gè)道德問(wèn)題，而是變成一個(gè)有關(guān)社會(huì)正義的問(wèn)題。休謨從這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)識(shí)到奢侈對(duì)整個(gè)社會(huì)的重大意義。最終，商業(yè)和奢侈不但滿足了個(gè)人的需要，增加了公共利益，而且增強(qiáng)了國(guó)力，帶來(lái)了國(guó)家財(cái)富、社會(huì)正義和自由政府。

五、奢侈的現(xiàn)代價(jià)值

休謨?cè)谕品诺涔埠椭髁x學(xué)派的奢侈觀點(diǎn)、重新闡發(fā)奢侈的概念之后，又論述了奢侈概念中所包含的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值。麥克法蘭認(rèn)為：“現(xiàn)代性的關(guān)鍵是消除三種傳統(tǒng)的強(qiáng)制合作手段：親屬關(guān)系、絕對(duì)主義國(guó)家和絕對(duì)主義教會(huì)。”[11]159在休謨對(duì)奢侈的解讀和辯護(hù)中，以上三者都有所體現(xiàn)。

首先，奢侈的概念中含有個(gè)人主義，休謨稱(chēng)其為“民事自由”的因子。這種個(gè)人主義首先得益于財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立。麥克法蘭認(rèn)為，“市場(chǎng)資本主義的表征之一是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)的態(tài)度”和“對(duì)利潤(rùn)最大化、對(duì)積攢財(cái)富和花費(fèi)財(cái)富的態(tài)度”，這種態(tài)度的結(jié)果是“一種永不滿足的追求”[11]57-59，這種追求的表現(xiàn)之一就是對(duì)奢侈品的追求。對(duì)奢侈品的消費(fèi)，客觀地說(shuō)，是人們對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，休謨的正義三原則，占有的穩(wěn)定、其轉(zhuǎn)移須經(jīng)同意、信守承諾，便是為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而提出的。從一定意義上說(shuō)，私有產(chǎn)權(quán)的目的就是創(chuàng)造一種把貪婪和效用連接起來(lái)的制度途徑。

經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立使人們擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)的人身依附關(guān)系，為個(gè)人自由奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)?！吧莩薜牧?xí)慣使得世襲貴族將其巨額財(cái)富揮霍殆盡；這些新的消費(fèi)方式給工匠和商人們提供了安身立命的條件，他們現(xiàn)在可以靠自己的辛勤勞作獨(dú)立地生活?！盵2]59從而，一個(gè)富有、獨(dú)立的中產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了，“他們渴望平等的法律，如此才能保障他們的財(cái)產(chǎn)安全，防止他們陷入君主專(zhuān)制或貴族專(zhuān)制”[6]153。貴族對(duì)奢侈品的追求促進(jìn)了科技和藝術(shù)的發(fā)展，而這些發(fā)展又反過(guò)來(lái)削弱了貴族的權(quán)力，因?yàn)橘F族不再有能力通過(guò)家丁們保持對(duì)地方的統(tǒng)治了?！百F族失去了無(wú)限的權(quán)勢(shì)……只保留了顧客對(duì)商人的那種適度的影響力，而這種影響力絕對(duì)無(wú)法對(duì)公民政府構(gòu)成威脅。”[2]59

其次，奢侈促進(jìn)了“傳統(tǒng)社會(huì)”向“現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)”的轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人們只有迫于生存壓力，才會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)。無(wú)論在漁獵時(shí)代、游牧?xí)r代抑或農(nóng)業(yè)時(shí)代的傳統(tǒng)社會(huì)中，當(dāng)人們一旦滿足了口腹之欲，便不再有勞動(dòng)的動(dòng)力。因此，為了迫使人們勞動(dòng)，就需要戰(zhàn)爭(zhēng)和嚴(yán)厲的稅收，將人們困于勉強(qiáng)生存的境地。古典共和主義者也認(rèn)為，只有通過(guò)參與政治和戰(zhàn)爭(zhēng)，人們才能不受制于個(gè)人的私欲，全身心投入到公共事業(yè)當(dāng)中。休謨認(rèn)為，從17世紀(jì)開(kāi)始，貿(mào)易和商業(yè)成為國(guó)家事務(wù)中具有決定性意義的議題，這是前所未有的。全球性的貿(mào)易往來(lái)繁榮起來(lái)。一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大與否，已經(jīng)從如何維持強(qiáng)大的軍隊(duì)，轉(zhuǎn)向如何在全球貿(mào)易中占據(jù)有利位置。各國(guó)的君主不得不把經(jīng)濟(jì)和稅收作為一項(xiàng)最重要的問(wèn)題加以處理，亞當(dāng)·斯密便把便利的稅收視為富國(guó)的三大要素之一(2)另外兩大因素是“適度的司法”與“和平”。。

再次，奢侈擴(kuò)展了社會(huì)的邊界，有利于公民社會(huì)的形成。一方面，奢侈和商業(yè)孕育的中產(chǎn)階級(jí)由于生活樂(lè)趣和品位等方面的共同愛(ài)好，他們“到處都在成立專(zhuān)門(mén)的俱樂(lè)部和社團(tuán)”[6]146。麥克法蘭認(rèn)為，由形形色色的俱樂(lè)部、協(xié)會(huì)、業(yè)余愛(ài)好、游戲和運(yùn)動(dòng)等社會(huì)團(tuán)體構(gòu)成的“公民社會(huì)”，是現(xiàn)代性的重要標(biāo)志，各種社會(huì)團(tuán)體擔(dān)負(fù)起了傳統(tǒng)社會(huì)中家庭的許多功能，使個(gè)人擺脫了對(duì)家庭的依賴(lài)?！八鼈冇?，至今仍有一種排他的、自在的、親密的感覺(jué)，在這里，陌生人可以成為一時(shí)的朋友，在這里，可以出現(xiàn)一種半家庭(semi-family)的氛圍?！盵11]127同時(shí)，社會(huì)團(tuán)體的存在成為有效制約政府權(quán)力的社會(huì)力量。另一方面，奢侈促進(jìn)了觀念的世俗化，休謨認(rèn)為，政府的基礎(chǔ)是公共信念(public opinions)，“由于力量總是在被統(tǒng)治者一邊，所以統(tǒng)治者只能用公共信念來(lái)支持他們，除此別無(wú)其他”[6]23。而社團(tuán)成為塑造公共信念的溫床，能夠化解古典共和主義有違人性的德性和宗教的苦行式的德性，從而順應(yīng)了人性，減少了國(guó)家對(duì)個(gè)人的干預(yù)，促進(jìn)教會(huì)的世俗化，削弱了國(guó)家和教會(huì)對(duì)人們的控制。

最后，奢侈能夠增進(jìn)勞動(dòng)、促進(jìn)工商業(yè)發(fā)展，從而為供養(yǎng)一支現(xiàn)代職業(yè)化軍隊(duì)、常備軍做了人員和物資儲(chǔ)備。古典共和主義認(rèn)為，國(guó)家的軍事力量源自封建貴族的封建武裝。然而，在全球貿(mào)易的時(shí)代，分散的封建武裝力量已經(jīng)不再適應(yīng)時(shí)代的需要，而且，隨著商業(yè)的發(fā)展，自由勞動(dòng)力成為主要的勞動(dòng)力資源，封建契約的權(quán)利義務(wù)關(guān)系遭到瓦解。這就需要一支更加專(zhuān)業(yè)化的常備軍為整個(gè)王國(guó)提供安全保障。休謨以英法的強(qiáng)大為例，證明了一支中央化的常備軍同樣可以具備勇敢精神，并且軍紀(jì)嚴(yán)明，軍事訓(xùn)練也更加常態(tài)化和專(zhuān)業(yè)化。相反，“如果一個(gè)國(guó)家……人們崇尚清靜無(wú)為，對(duì)各種生活享受不感興趣，那么這種人對(duì)社會(huì)是毫無(wú)用處的，因?yàn)樯鐣?huì)不能指望懶漢來(lái)供養(yǎng)維持自己的海軍和陸軍?！盵12]因此，作為“感官享受的滿足”的奢侈，能夠?yàn)楝F(xiàn)代軍事提供強(qiáng)有力的支持。

六、結(jié)語(yǔ)

休謨通過(guò)對(duì)奢侈的辯護(hù)，沉重打擊了古典共和主義的德性觀，為商業(yè)社會(huì)提供了有力的支持。但是，這并不意味著他對(duì)奢侈的辯護(hù)是無(wú)條件的。正如他對(duì)向乞丐施舍的“仁慈”的態(tài)度一樣，休謨認(rèn)為，仁慈雖然能夠減輕貧賤者的痛苦，但另一方面卻鼓勵(lì)了人們好逸惡勞，奢侈也是人性中的一種惡。雖然奢侈和懶散同為惡，但“國(guó)家中兩種對(duì)立的惡可能比單獨(dú)一種惡更有益處”[6]155，這種“欲望制衡原理”對(duì)整個(gè)社會(huì)而言是有利的?！吧莩?，如果過(guò)度的話將是很多禍害的根源；但總體上它還是比懶惰怠慢和無(wú)所事事要好，后兩者往往接替奢侈的位置，不僅對(duì)個(gè)人而且對(duì)社會(huì)都是更為有害的。”[6]156

欲望雖然可以相互制衡，但是終究具有“虛幻性”。古典共和主義的德行基礎(chǔ)更加具體地存在于時(shí)空之中，即公民武裝、地產(chǎn)及其維持的真實(shí)的人格獨(dú)立和自由。而奢侈的商業(yè)社會(huì)卻建立在一組虛幻的概念之上：欲望、意見(jiàn)和利益。奢侈消費(fèi)和不知饜足的欲望催生了一種“信用經(jīng)濟(jì)”，它在本質(zhì)上變動(dòng)不居、難以捉摸，進(jìn)而衍生出“公債”和壟斷性的商業(yè)寡頭。這是一種具有內(nèi)在依附性的財(cái)產(chǎn)形式：公民依附于公債，窮人依附于商業(yè)寡頭，而“在共和主義的詞典中，這些現(xiàn)象的適當(dāng)名稱(chēng)是腐敗”[13]487。

即便是為奢侈和商業(yè)社會(huì)辯護(hù)的休謨，在面對(duì)公債時(shí)，也表現(xiàn)出一種無(wú)能為力的絕望，他把社會(huì)信用比喻成性情多變的“小姑娘”，“即便最少的接觸也會(huì)傷害到她”[6]237，最終，休謨無(wú)可奈何地承認(rèn)，如果國(guó)家無(wú)限制地抵押政府信用，“要么是國(guó)家毀滅社會(huì)信用，要么社會(huì)信用毀滅國(guó)家”[6]236。因此，人們也把休謨的這句話看作“政府破產(chǎn)”的先聲。

同時(shí)，18世紀(jì)南海泡沫危機(jī)事件(3)南海泡沫是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的專(zhuān)有名詞，指的是在1720年春天到秋天之間，脫離常軌的投資狂潮引發(fā)的股價(jià)暴漲和暴跌，以及之后的大混亂。(參見(jiàn)百度百科：https:∥baike.baidu.com/item/%E5%8D%97%E6%B5%B7%E6%B3%A1%E6%B2%AB%E4%BA%8B%E4%BB%B6/5143708?fr=aladdin)進(jìn)一步暴露出公債危機(jī)和全國(guó)性腐敗的嚴(yán)重性。正如南海公司這樣的壟斷性商業(yè)寡頭造成了嚴(yán)重的人身依附和不平等狀態(tài)，原先的地產(chǎn)所有者把地產(chǎn)抵押給南海公司之類(lèi)的公司，“很快他們就會(huì)沉溺于愚蠢無(wú)知、放縱無(wú)度的浪蕩生活之中”[6]233，進(jìn)而導(dǎo)致“土地所有人債務(wù)纏身，導(dǎo)致貿(mào)易的衰落并腐蝕著政府”[13]492。

今天，我們?nèi)蕴幱?8世紀(jì)所開(kāi)啟的商業(yè)社會(huì)的進(jìn)程之中，是一個(gè)更加奢侈的時(shí)代。一方面，奢侈并不必然意味著“腐敗”。奢侈在商業(yè)社會(huì)早期成為撬動(dòng)傳統(tǒng)社會(huì)根基的杠桿，刺激人們擺脫傳統(tǒng)社會(huì)的生產(chǎn)方式，激勵(lì)人們的勞動(dòng)積極性，投身到工商業(yè)的進(jìn)程之中。休謨的奢侈觀，代表著傳統(tǒng)德性觀的消亡和現(xiàn)代商業(yè)德性的確立，這種商業(yè)德性更具社會(huì)性，更加符合人性，在形成現(xiàn)代自由的過(guò)程中，發(fā)揮著積極作用。但另一方面，我們也不能低估人性的貪婪和腐敗的危害，如何在一個(gè)為欲望的滿足提供了極為豐富手段的商業(yè)社會(huì)，使人們免于陷入腐敗的陷阱，仍將是一個(gè)困擾現(xiàn)實(shí)的難題。