互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)與限制的平衡
——以合理使用制度為例

邢夢楠

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000）

《中華人民共和國著作權(quán)法》自全國人民代表大會常務(wù)委員會于2011年決定啟動第三次修改以來，至今仍未完成，版權(quán)制度修改之艱難可見一斑。究其原因，版權(quán)制度既要周密保護(hù)權(quán)利人的創(chuàng)作積極性，鼓舞他們創(chuàng)作出更多的優(yōu)秀作品，又要積極保障有效信息的順暢流通，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。版權(quán)保護(hù)與版權(quán)限制可謂一體兩面，均不可偏廢。隨著技術(shù)進(jìn)步尤其是互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃興起，對版權(quán)的保護(hù)與限制既此消彼長，又互為依存，在版權(quán)人與社會公眾之間如何尋求雙方共贏的平衡點，可謂是歷久彌新的熱點問題。

一、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)的新特質(zhì)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，版權(quán)展現(xiàn)形式發(fā)生質(zhì)的改變，作品數(shù)字化、作者虛擬化、傳播便利化，傳統(tǒng)版權(quán)制度背景下的作者身份、授權(quán)許可、保護(hù)期限等核心問題都面臨不同程度的沖擊，同時新型傳播權(quán)利——信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也在日益發(fā)展，但這些不確定性能否從根本上動搖版權(quán)保護(hù)制度，還有待技術(shù)未來發(fā)展的檢驗。但可以肯定的是，數(shù)字世界絕非法外之地，無論版權(quán)表現(xiàn)形式如何，本質(zhì)依然是獨立思考的作者創(chuàng)造出的智力成果，是作者思想的獨創(chuàng)性表達(dá)，這種表達(dá)在任何時代下都需要法律的強(qiáng)制性保護(hù)介入，否則人類知識就無法進(jìn)步。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，數(shù)字世界中作品天然具有共享、流動的稟賦，客觀上呼吁著更柔性、寬松的制度空間，在保障版權(quán)人利益的同時,也能為互聯(lián)網(wǎng)精神預(yù)留空間。

以發(fā)表權(quán)為例。發(fā)表權(quán)一般被學(xué)界認(rèn)為是作者的最重要精神權(quán)利，賦予作者決定是否將其作品公諸于世。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，發(fā)表載體從紙質(zhì)單一媒體轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)多元展示。[1]基于網(wǎng)絡(luò)本身的固有開放性，只要作品一經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開，就構(gòu)成發(fā)表權(quán)意義上的“公之于眾”，但這卻可能與作者本人意志存在沖突。比如作者本意是通過私人信箱、局域網(wǎng)等限制性網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)部分享，但從技術(shù)上，外界不特定人群都能獲取到這些作品，瞬間就能傳遍全球，這就與作者初衷相悖；但如對作者的發(fā)表本意作嚴(yán)格解釋，即是否發(fā)表、發(fā)表范圍、發(fā)表方式都須依照作者原意，這顯然又與互聯(lián)網(wǎng)開放環(huán)境相悖。針對這種矛盾，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的發(fā)表權(quán)實質(zhì)是推定作者明知網(wǎng)絡(luò)作品傳播范圍的不確定性，進(jìn)而對作者本意作出擴(kuò)大解釋。這樣在保護(hù)作者發(fā)表權(quán)、維護(hù)版權(quán)人利益的同時，又借由對“發(fā)表權(quán)”定義的更新，賦予了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更豐富的內(nèi)涵，從而呼應(yīng)了共享理念，推動知識在更廣范圍內(nèi)的傳播，間接促進(jìn)了公共利益的增長。

互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)更新的技術(shù)每時每刻都在推動著無窮的信息交換，在幫助創(chuàng)作者作品跨越空間限制、改變公眾思維方式的同時，也為廣大網(wǎng)民提供了無限接觸他人作品的機(jī)會——無論他是否是發(fā)表人的發(fā)表對象。顯然在這個傳播過程中，版權(quán)人并不總是能得到尊重。但這并不能歸咎于技術(shù)本身，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，誠如學(xué)者所說：“（如果）技術(shù)在發(fā)揮其功能和作用的過程中遵循了自身的功能機(jī)制和原理，那么技術(shù)就實現(xiàn)了其使命?！盵2]也就是說，技術(shù)本身是中立的，它總是以自身進(jìn)化為目標(biāo)，至于技術(shù)產(chǎn)生的后果，不應(yīng)由技術(shù)來承受。在當(dāng)代法治國家，這種技術(shù)產(chǎn)生的負(fù)面效果，只能是通過法律規(guī)則的適應(yīng)性變化，最終推動私益與公益的平衡。

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下中國的合理使用制度

我國歷來高度重視對版權(quán)人利益的保護(hù)，與世界其他國家一樣，也注意到步入互聯(lián)網(wǎng)時代后傳統(tǒng)版權(quán)制度有所發(fā)展、更新。從2001年《著作權(quán)法》中首次規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”、開啟了版權(quán)制度數(shù)字化后，2002年《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》、2005年《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》、2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等一系列法律法規(guī)的出臺，代表著我國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權(quán)制度體系初步成型。

按我國知名學(xué)者吳漢東教授的定義，合理使用是“在法律規(guī)定的條件下，不必征得版權(quán)人的同意，不必向其支付報酬，基于正當(dāng)目的而合理使用他人作品的合法行為”。[3]我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了合理使用的12種情形；在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》更洋洋灑灑數(shù)條規(guī)定了合理使用的范圍。雖然我國從數(shù)量和篇幅上對合理使用制度作出了詳盡規(guī)定，但從制度功能看，依然還是偏向保守。

第一，“合理范圍”的界定過窄，導(dǎo)致版權(quán)人與公眾利益失衡。比如《著作權(quán)法》第22條第（六）項規(guī)定為教學(xué)研究，教學(xué)人員可以翻譯或者少量復(fù)制已發(fā)表的作品，這里的行為僅局限在“翻譯”“復(fù)制”，但在藝術(shù)類院校，如電影、音樂、美術(shù)學(xué)院等，在教學(xué)實踐中不可避免地存在著改編、攝錄、臨摹等利用行為，如按嚴(yán)格的文義解釋，這些行為都不屬于合理使用的范疇，屬于對版權(quán)人的侵權(quán)行為；但如按立法本意來看，藝術(shù)類院校教學(xué)不應(yīng)被排除在普通院校之外。

第二，“合理范圍”的界定過寬，導(dǎo)致版權(quán)人與公眾利益失衡。比如《著作權(quán)法》第22條第（一）項規(guī)定，為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?；跐h字本身的多義性，這里“為個人研究、欣賞”在實踐中當(dāng)然存在多種解釋，理論上任何人只要使用了作品，無論出于什么目的，都能辯解為“個人研究”，這樣版權(quán)人的利益就無法得到應(yīng)有的法律保障。究其原因，在于立法時沒有考慮到商業(yè)化使用與日常性使用，因此實踐中不乏有人非法復(fù)制版權(quán)人作品后用于牟利，這種不法行為亟待在新修訂的《著作權(quán)法》中予以規(guī)制。

三、走向版權(quán)的保護(hù)與限制的平衡：美國的啟示

創(chuàng)作者作品一經(jīng)發(fā)表就進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何主體都有機(jī)會接觸到該作品。他人希望使用該作品的訴求，與創(chuàng)作者的權(quán)利，尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)利必然會發(fā)生沖突，但這種沖突又是版權(quán)制度下所不可避免的。因此，只有充分考慮平衡創(chuàng)作者利益與社會公眾利益，才能使這種沖突局限在法律框架內(nèi)，版權(quán)法中的合理使用制度就充當(dāng)了利益平衡器的角色，美國的相關(guān)版權(quán)制度，能為我國著作權(quán)的再次修改提供很多借鑒。美國對合理與否的判定是既原則又開放的：一方面，在法律中規(guī)定應(yīng)當(dāng)分析作品性質(zhì)、目的、被使用部分占整體作品比例、使用后對作品商業(yè)價值有無減損等具體因素判斷是否屬于合理使用，這些因素是法官在衡量是否合理時應(yīng)當(dāng)考慮的；另一方面，這些需考量的要素又是高度靈活的，概念本身是高度柔性、包容的，比如作品是否具有商業(yè)價值，這是隨著社會進(jìn)步發(fā)展而見仁見智的問題，借由這種要素列舉的方式，將判定個人對作品的使用是否合理的權(quán)力交給法官。這種立法模式在當(dāng)時引起很多爭議，認(rèn)為缺乏法律條文的明晰性，并未給當(dāng)事人、版權(quán)人提供可預(yù)測的規(guī)則指引，因為不同法官對不同要素的權(quán)重考量并不相同。但隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)下版權(quán)制度的新發(fā)展，世界各國日益認(rèn)識到借由這種立法模式，實質(zhì)上是極大拓展了對“合理使用”的適用范圍，以至于無須通過另行制定新的規(guī)則，就能將互聯(lián)網(wǎng)模式下的數(shù)字化復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)化傳輸?shù)热聢鼍凹{入到“合理使用”之中。易言之，這種以犧牲條文穩(wěn)定性，換取最大限度靈活性的立法指導(dǎo)思想，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中反而更能發(fā)揮出潛在的制度優(yōu)勢。畢竟，在法律強(qiáng)行劃定應(yīng)當(dāng)考量因素的裁量，比起完全沒有任何指引的空白授權(quán)裁量，已然是更勝一籌。

如前所述，雖然我國在《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以較多條文規(guī)定了合理使用制度，但相較于美國互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下現(xiàn)在以及未來龐雜的作品利用方式，在適用范圍上還不同程度上存在著或過寬、或過窄的不足。究其原因，還是在兩國立法技術(shù)上的差別。

美國采取的是要素+不完全列舉式，即在劃定“合理使用”范圍的基礎(chǔ)上，指出需要法官權(quán)衡的因素，這種立法模式是高度彈性的。但我國作為大陸法系國家，采取的是完全列舉式，即在法條中直接規(guī)定了屬于“合理利用”情形，這種立法模式有利于貫徹立法者意圖，對社會公眾起到極強(qiáng)的指引功能，但不足之處也非常明顯：除了法律明文規(guī)定的“合理使用”情形外，其余任何情形，無論看起來多么合理，法官也不得越雷池一步。這種立法模式當(dāng)然無法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代下紛繁復(fù)雜的多種情形。在實踐中只能仰仗法官個人的裁量權(quán)，從立法目的、立法原則的立場賦予當(dāng)事人本該合理使用的權(quán)利，但這種權(quán)宜之計只能實現(xiàn)個案公正，對法治社會來說，還需要在立法層面予以完善。另外，針對“個人研究”這種過于寬泛的立法選擇，在司法實踐中也需要法官結(jié)合個案進(jìn)行分析，但缺乏較明確的考量因素，進(jìn)而會加劇同案不同判的傾向，因為法律并未規(guī)定需要考慮哪些要素。

因此，在《著作權(quán)法》迎來再次修訂的背景下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特殊情況，充分考慮進(jìn)一步完善合理使用制度，核心就在于實現(xiàn)版權(quán)人利益與社會公眾利益的平衡。一方面，版權(quán)是對權(quán)利人私有權(quán)利的認(rèn)可，如果版權(quán)制度對權(quán)利人的利益認(rèn)可范圍過廣，或保護(hù)力度過強(qiáng)，勢必阻礙社會公眾獲取更多作品的利益，有悖版權(quán)設(shè)置的初衷；如果版權(quán)制度過于偏重社會公眾利益的保護(hù)，對版權(quán)人的利益保護(hù)設(shè)置過多的例外條件，這樣版權(quán)人就沒有動力去創(chuàng)造出更多優(yōu)秀的作品。因此，在這兩者之間實現(xiàn)平衡，關(guān)鍵離不開法律。

在立法技術(shù)層面，要認(rèn)識到《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》采取的完全列舉式立法模式不可能適應(yīng)瞬息萬變的技術(shù)發(fā)展，可以參考美國的版權(quán)法規(guī)則，采取要素列舉式的方式，只要法律守住需要考量的要素，其余空間交由法官裁決。

在具體實施路徑上，首先是要增強(qiáng)可操作性。我國合理使用制度在設(shè)計之初固然注意到概念靈活的必要性，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，每個人能合理使用作品的范圍都極大拓展了，客觀上需要為“合理使用”確立更統(tǒng)一的表述，同時還要兼顧規(guī)則的可實操性。如采用“研究”這類多義詞，很可能在實務(wù)中引起混亂。因此，借鑒美國版權(quán)法的規(guī)定，考慮市場價值、作品占比、作品性質(zhì)等要素，采用這些具體、可判別的衡量標(biāo)準(zhǔn)，綜合判斷案件中是否存在“合理使用”。

其實是要充分呼應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的新情況。比如傳統(tǒng)版權(quán)制度中的復(fù)制都是一次性復(fù)制，但在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下，還出現(xiàn)了“臨時復(fù)制”，即將作品暫時存儲在電腦內(nèi)存中，是計算機(jī)運行過程中附帶性的復(fù)制。對這種復(fù)制，我國《著作權(quán)法》還沒有做出規(guī)定，進(jìn)而給一些不法分子給予可乘之機(jī)。主流觀點固然認(rèn)為臨時復(fù)制屬于中間性過程，不屬于版權(quán)法意義上的復(fù)制，但畢竟也能通過這種方式獲取創(chuàng)作人作品的全貌，是否屬于“合理使用”，還有待進(jìn)一步觀察。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如今美國形成的版權(quán)平衡機(jī)制并不是一蹴而就的，而是幾十年不斷根據(jù)技術(shù)進(jìn)步調(diào)適的結(jié)果，因此，我國對版權(quán)的利益衡平機(jī)制與美國相比固然存在差距，但這種差距并不是全然因為立法水平，很大程度上是法律對技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)回應(yīng)不及時造成的。以作為版權(quán)領(lǐng)域的基本法《著作權(quán)法》為例，自2001年修改后，該法再無針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專門更新，即便2012年初學(xué)界強(qiáng)烈要求將“技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等行政法規(guī)上升到《著作權(quán)法》中[4]，但至今版權(quán)法修改仍未完成。相比之下，這十年間的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，新技術(shù)層出不窮，但法律制度的滯后，使得公眾利益與版權(quán)人利益保護(hù)之間顧此失彼。

從本質(zhì)看，版權(quán)保護(hù)與限制，歸根結(jié)底都是為在創(chuàng)作者利益與公眾利益之間取得互贏互利的平衡局面。各國基于不同的歷史發(fā)展水平以及版權(quán)文化傳統(tǒng)，對版權(quán)制度構(gòu)建選取了不同的立場，是更偏向于版權(quán)人，還是更偏向社會公眾，都是各國立法者需考量的因素，并沒有一定之規(guī)。比如合理使用制度，如果側(cè)重于版權(quán)人，自然對合理使用范圍越小越好；如側(cè)重社會公眾，合理使用范圍不免盡可能擴(kuò)大，以便廣大民眾使用更多的優(yōu)秀作品。從這個立場看，既要保證創(chuàng)作人創(chuàng)作熱情，鼓勵他們?yōu)樯鐣鲞M(jìn)智力成果的總量，又要允許他們的作品能自由流通，在廣闊的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中充分體現(xiàn)社會價值，促進(jìn)智力成果源源不斷的再生產(chǎn)，幫助更多的使用者接觸到這些優(yōu)秀作品，無論創(chuàng)作者、傳播者還是使用者，都能在這種互為均衡的版權(quán)制度中實現(xiàn)自身的利益訴求。當(dāng)然，雖然我國版權(quán)制度還在完善過程中，但作為世界人口最多的國家，其創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有激發(fā)，相信隨著版權(quán)制度對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更新與回應(yīng)，將來我國同樣也能實現(xiàn)并超越美國的版權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)。