《民法典》侵權(quán)責(zé)任編綠色規(guī)則探析

范姣艷 劉 姝

（三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 湖北宜昌 443002）

一、“綠色規(guī)則”的價值及在民法典中的應(yīng)用

2017年頒布的《民法總則》第一章第9條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，這一“綠色原則”具有在民法典中確立環(huán)境保護(hù)的價值觀并與民法固有價值進(jìn)行制度化銜接、建立司法判斷的基本價值標(biāo)準(zhǔn)的功能。[1]在此基礎(chǔ)上，《民法典》中規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的“綠色原則”，并且在物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編中有近30個條文涉及民事主體的生態(tài)環(huán)境保護(hù)權(quán)利義務(wù)，建立了《民法典》的“綠色規(guī)則”體系。

但是由于近代民法制度強(qiáng)調(diào)意思自治、倡導(dǎo)所有權(quán)絕對、遵循過失責(zé)任原則，無法有效地調(diào)整所有的生態(tài)環(huán)境問題給他人、社會公眾造成的損害。綠色規(guī)則的出現(xiàn)，用一種整體的世界觀對待人類社會和自然界，強(qiáng)調(diào)人與生態(tài)環(huán)境是生命共同體，人類的自我實(shí)現(xiàn)是在人和自然的內(nèi)在和諧中達(dá)到的，肆意破壞自然環(huán)境最終傷害的還是人類自身。綠色規(guī)則既是對生產(chǎn)生活方式的理念倡導(dǎo)，更是對民法法律規(guī)范實(shí)施的價值宣示，貫徹在民法典具體制度中，有助于法律效力形成，取得制度效果。[2]

二、侵權(quán)責(zé)任制度中存在的問題

（一）環(huán)境侵權(quán)“一元”歸責(zé)原則的適用分歧。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條也規(guī)定：不論是否存在過錯，因污染環(huán)境造成損害的，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；以排放污染物符合國家或者地方標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這表明法律明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)應(yīng)適用一元?dú)w責(zé)，即無過錯歸責(zé)原則，無論侵權(quán)者是否有過錯，只要污染后果客觀存在，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，法院不應(yīng)支持污染者以排放污染物種類、數(shù)量并未“超標(biāo)”為由的抗辯，污染的“違法性”并非必要條件。

但是實(shí)踐中無過錯責(zé)任條款并未得到統(tǒng)一適用，司法實(shí)踐常對環(huán)境侵權(quán)案件的類型進(jìn)行區(qū)分，以此出發(fā)選擇具體歸責(zé)方式。[3]張寶教授整合分析大量裁判文書，發(fā)現(xiàn)在面對固廢、土壤、水等環(huán)境侵權(quán)案件時，由于該類實(shí)質(zhì)性污染行為的致害方式表現(xiàn)為存在介質(zhì)污染、受害者因暴露在被污染的介質(zhì)中人身和財產(chǎn)遭到損害，法院普遍采取無過錯歸責(zé)方式；[4]但是針對聲音、光、電類為擬制性污染行為，實(shí)踐中普遍根據(jù)其特殊的致害方式——作用于生命體的直接性，法院常將超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作為責(zé)任構(gòu)成要件，根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)判斷過錯，確定污染者的侵權(quán)責(zé)任，最高人民法院在“沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”中也明確表示噪聲污染適用過錯責(zé)任。

作為確定環(huán)境損害責(zé)任的一般法，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定保持一致。這意味著仍未解決環(huán)境侵權(quán)“一元”歸責(zé)原則與環(huán)境法、司法實(shí)踐的差異問題，無法解決司法實(shí)踐與侵權(quán)責(zé)任法背離的問題。

（二）依賴私法路徑解決公法問題存在弊端。1.對民法體系造成沖擊。雖然《意大利環(huán)境法》倡導(dǎo)“公法性質(zhì)、私法操作”，用私法手段解決公法中存在的問題，2019年修訂的《法國民法典》也以民法來調(diào)整生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，但由于法律在所有制、自然資源歸屬方面存在差異，該模式在我國難以通行。私法在原則上承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治、處分自由。在面臨環(huán)境問題時，不利于高效地實(shí)現(xiàn)對環(huán)境損害的填補(bǔ)，民法典貫徹生態(tài)保護(hù)理念須注意其對民法體系的自洽性和妥當(dāng)性產(chǎn)生沖擊的問題。[5]2.私權(quán)利救濟(jì)效力有限。民法對公共利益的保護(hù)主要是通過對私權(quán)利救濟(jì)體現(xiàn)，但其自身也具有一定的局限性，采取私法手段往往需要以法律有明文規(guī)定可以處罰為限，那么在應(yīng)對靈活多變的現(xiàn)實(shí)問題時難免捉襟見肘。由此可見，私法救濟(jì)的前提是將公共的環(huán)境法益完全個人化為私法上的權(quán)利，但這是不現(xiàn)實(shí)的，私法路徑難以實(shí)現(xiàn)對公益的保護(hù)。

（三）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的“懲罰”功能有待商榷?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹撝贫仁窃谖覈h(huán)境侵權(quán)規(guī)則體系乃至與生態(tài)環(huán)境保護(hù)有關(guān)的法律體系中前所未有、創(chuàng)新性最強(qiáng)的一項法律制度，但解讀法條可以發(fā)現(xiàn)，1232條規(guī)定了行為人必須主觀上有故意心態(tài)，且造成嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，被侵權(quán)人才能請求懲罰性賠償。沒有將重大過失列為環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹饔^責(zé)任要件，一方面考慮到侵權(quán)人的行為主觀上具有可責(zé)難性，避免過重的打擊力度，另一方面對懲罰性賠償制度的限定更多出于功能主義的考量。但是筆者認(rèn)為，重大過失在主觀上雖沒有故意惡劣性性質(zhì)，社會危害性也較輕，但是作為一種獨(dú)立的主觀形態(tài)，重大過失對他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害，也有其惡劣影響。1232條將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍規(guī)定為“故意”，實(shí)際上限縮了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域可以適用的范圍。從司法實(shí)踐角度出發(fā)，對“故意”的規(guī)定，無形中也加重了受害人舉證的困難，加大維權(quán)的難度，可能會造成對“故意”的舉證不明而無法適用的現(xiàn)象，導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果巨大但無法適用懲罰性賠償?shù)陌讣l(fā)生，無法充分彌補(bǔ)受害人的利益損失，無法對侵權(quán)人起到譴責(zé)和懲戒的效果，法律的指引、強(qiáng)制作用得不到體現(xiàn)，難以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償設(shè)立的初衷和期望實(shí)現(xiàn)的效果。

同時，該法條對于賠償數(shù)額、方式和計算方法也沒有進(jìn)行規(guī)定和細(xì)化，只是原則性地確定了懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)的適用。在實(shí)踐中，相比通過污染所取得的巨大經(jīng)濟(jì)效益和環(huán)境修復(fù)、污染治理所產(chǎn)生的高昂成本，行政處罰和民事?lián)p害賠償?shù)膽椭瘟Χ容^弱，低廉的違法成本與巨額的非法利潤相比，很多污染者不選擇污染行為便不具有期待可能性，這對處理我國目前的環(huán)境污染矛盾十分不利。

三、我國環(huán)境侵權(quán)制度的完善建議

（一）針對不同民事責(zé)任形式適用不同的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為應(yīng)針對不同民事責(zé)任形式適用不同的歸責(zé)原則，具體方案是針對停止侵害、排除妨礙、消除危險適用無過錯責(zé)任，針對恢復(fù)原狀、賠償損失等其他責(zé)任形式適用客觀過錯責(zé)任，案件事實(shí)難以查明又有必要對受害者加以補(bǔ)償時，適用公平責(zé)任。尤其面對現(xiàn)如今科學(xué)技術(shù)水平的不斷提高，新能源、新材料帶來的新問題、新污染，在其研發(fā)和使用過程中，應(yīng)該合理運(yùn)用法律手段，來規(guī)范和避免可能造成的生態(tài)破壞和環(huán)境污染。筆者認(rèn)為無過錯責(zé)任原則更加適用于新能源及新材料領(lǐng)域的研發(fā)和使用過程中可能造成的侵權(quán)行為。當(dāng)然，此方法不能機(jī)械適用，需要法官在實(shí)踐中綜合多種因素進(jìn)行合理裁判。

（二）公私法結(jié)合發(fā)揮制度優(yōu)勢?！睹穹ǖ洹返?234條和第1235條規(guī)定了生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的賠償，表明我國采用的是私法主導(dǎo)模式。在私法主導(dǎo)模式下，行政機(jī)關(guān)通常不通過行政權(quán)來促使相對人采取修復(fù)措施，而是由相對人自行評估或組織修復(fù)后就相關(guān)費(fèi)用通過民事訴訟進(jìn)行索賠。一方面私法責(zé)任體系影響公法責(zé)任，由于生態(tài)損害缺乏明確性、潛在侵害者就其行為對生態(tài)損害的影響缺乏可預(yù)期性及受害者求償意愿缺乏等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)生態(tài)損害的效果都會受到影響。另一方面，公法救濟(jì)途徑在生態(tài)修復(fù)方面有其優(yōu)勢，高效的環(huán)境行政執(zhí)法、政府直接對生態(tài)環(huán)境損害危害行為的實(shí)施主體進(jìn)行處罰或責(zé)令其停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境等行政裁決，這種以政府為主導(dǎo)的公法責(zé)任模式有利于發(fā)揮政府環(huán)境行政監(jiān)管職能，提高環(huán)境修復(fù)的效率，節(jié)省司法成本。因此，在私法主導(dǎo)模式下，我國環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐應(yīng)突破單一責(zé)任模式帶來的弊端，促使公法與私法責(zé)任之間的銜接和互補(bǔ)，在用盡公法途徑的前提下適用環(huán)境侵權(quán)私法規(guī)范，而不是重私法途徑輕公法途徑。更不能以私法途徑為由，轉(zhuǎn)移公權(quán)力機(jī)構(gòu)的環(huán)保義務(wù)。

（三）擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用，合理確定懲罰性賠償金數(shù)額。環(huán)境民事公益訴訟以彌補(bǔ)受害人損失、維護(hù)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，懲罰性賠償制度的適用兼具救濟(jì)性、懲罰性和預(yù)防性三重作用。通過對域外制度的梳理，幾乎所有的懲罰性賠償制度都將行為人的故意、主觀惡意程度作為認(rèn)定責(zé)任時的主觀要件，主要是考慮到侵權(quán)人的行為主觀上具有可責(zé)難性。然而鑒于當(dāng)下我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)屢見不鮮，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，以生態(tài)破壞換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象屢禁不止，筆者建議《民法典》第1232條應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用，將重大過失、消極不作為納入主觀責(zé)任要件考量范圍，通過擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用，起到威懾作用，盡快解決現(xiàn)今環(huán)境矛盾的突出方面，實(shí)現(xiàn)設(shè)計懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的立法目的。但是考慮到懲罰性賠償處罰的嚴(yán)厲性和自身特點(diǎn)，應(yīng)該區(qū)分重大過失和一般過失，通常情況，一般過失是對一般性義務(wù)的違反，不會造成嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，不具有可譴責(zé)性。

在確定懲罰性賠償金數(shù)額方面，我國雖是成文法國家，但考慮到法律工作者的法律素養(yǎng)參差不齊，如果盲目學(xué)習(xí)域外如美國、澳大利亞采用倍數(shù)計算法，賦予裁判者過于寬松的自由裁量權(quán)，可能會造成審判過程中不公平；其次，由于我國國情復(fù)雜，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，各地生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀存在區(qū)別，環(huán)境污染所造成的損害后果和程度也有較大差異，如果采用單一的倍數(shù)計算法，將可能造成司法實(shí)踐的混亂。因此，筆者建議懲罰性賠償金以高于損害性賠償?shù)慕痤~來實(shí)現(xiàn)其功能和目的，高出的賠償金可以起到彌補(bǔ)受害人的損失、激勵受害人積極維權(quán)的雙重作用，還可以對侵權(quán)人起到威懾和懲戒作用。在實(shí)際計算中，可以以基本損失為計算基礎(chǔ)，將侵權(quán)人的主觀惡性程度、環(huán)境損害后果、經(jīng)濟(jì)狀況結(jié)合起來，采用不同的倍數(shù)計算，同時也應(yīng)當(dāng)設(shè)定懲罰性賠償金額的最高限額，以避免自由裁量權(quán)的濫用。這樣既結(jié)合了個案受害者的實(shí)際情況，又給懲罰性賠償設(shè)置了一個最高額的上限，有效避免裁判權(quán)的濫用。

結(jié)語

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任專章，用7個條文規(guī)定了綠色制度，體系化地貫徹落實(shí)了《民法典》總則第9條規(guī)定的綠色原則，具有重要的時代意義。綠色規(guī)則不應(yīng)該僅僅停留在倡導(dǎo)層面，將其貫徹落實(shí)到民法典的具體制度中，尤其是侵權(quán)責(zé)任法一般規(guī)則的綠色化作為綠色制度實(shí)施的關(guān)鍵易被忽視，還有空間可以補(bǔ)充和完善，要在實(shí)踐中注重多種法律解釋方法的綜合運(yùn)用，汲取國內(nèi)外制度經(jīng)驗(yàn)，真正發(fā)揮《民法典》在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的積極作用。