重大疫情期間的信息安全治理與輿論控制研究

鄭淑珺

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

2020年初，一場始料未及的新冠疫情席卷全國，首當其沖的武漢最先封城，緊接著整個湖北也被迫切斷了與外界的聯(lián)系，隨后，全國各地，大街小巷的人們都因為嚴峻的疫情而被迫困守屋中。身體行動的受限使大多數(shù)人只能依靠社交網(wǎng)絡與電子、電視媒體獲取外界信息，單一的信息獲取路徑與緊張的疫情蔓延局勢不僅使人們理性判斷事件及辨明真?zhèn)蔚哪芰Ρ粯O大削減，更帶來了許多信息安全風險和輿論危機。因此，學會把控疫情期間的信息披露與信息保護分寸，有效引導網(wǎng)絡輿論的正向發(fā)展，是當前我們急需解決的重要問題。而明確網(wǎng)絡輿論與網(wǎng)絡謠言的基本界限是完善信息治理與輿論控制的首要前提。

一、網(wǎng)絡輿論與網(wǎng)絡謠言的概念辨析

網(wǎng)絡輿論與網(wǎng)絡謠言是不同的兩個獨立概念，彼此也存在著千絲萬縷的聯(lián)系。網(wǎng)絡輿論事先并沒有明確的價值取向，不確定性較強，既有可能是正確的、正面的，也有可能是虛假的、負面的。而網(wǎng)絡謠言則全部都是虛假的、會造成負面影響的網(wǎng)絡言論。從表述的角度來說，網(wǎng)絡輿論這一表述更多強調公眾意見的影響力，而網(wǎng)絡謠言則更多強調言論的實際性質，二者之間存在重合。網(wǎng)絡輿論中虛假、負面的部分同時也構成網(wǎng)絡謠言，而網(wǎng)絡謠言中公眾影響力較大的同樣也構成網(wǎng)絡輿論。所以，控制網(wǎng)絡輿論就是將其中負面、不好的部分向正向引導，其中必然包含對網(wǎng)絡謠言的治理。網(wǎng)絡謠言的傳播不僅會對公民名譽、財產(chǎn)造成損害，嚴重的更會對社會秩序與國家穩(wěn)定造成威脅。放任網(wǎng)絡謠言的擴散必然會使民眾對某一事件、問題產(chǎn)生錯誤認知，甚至被有心人惡意誤導而對國家機構或官員產(chǎn)生反感，從而降低對政府組織的信賴度，影響國家對公民的管理服務能力。因此，重視對網(wǎng)絡謠言的治理對于有效控制網(wǎng)絡輿論，穩(wěn)定社會秩序具有重要意義。

二、重大疫情期間面臨的信息安全與輿論風險

網(wǎng)絡輿論風險通常由三部分組成，首先是前期的信息獲取與泄漏，這是輿論的內容來源；其次是信息含義的模糊不清，這是輿論風險產(chǎn)生的客觀原因；最后是不法分子的惡意導向，這是輿論風險生成的人為因素。接下來將從這三個角度分析本次疫情期間面臨的輿論風險。

(一)個人信息的非法獲取與非法泄漏

本次疫情期間關于武漢返鄉(xiāng)人員的許多信息獲取和使用行為都與個人信息保護的基本原則相悖，存在明顯的違法行為。在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織以及我國諸多學者提出的關于個人信息保護的基本原則中有一條限制收集原則[1],表明在個人數(shù)據(jù)搜集過程中采用的手段方式、收集范圍、搜集目的都應當受到合法限制，數(shù)據(jù)搜集應當嚴格遵守事先告知的使用目的。更加具體的也可以直接參照我國《信息安全技術個人信息安全規(guī)范》中的最少夠用原則[2],即收集的數(shù)據(jù)只滿足實現(xiàn)目的所需的最少數(shù)量，不應過度收集或使用。疫情期間各地對武漢返鄉(xiāng)人員的信息搜集與披露就存在過度搜集與非法發(fā)布的問題。

本次疫情期間的信息收集內容主要包括追蹤返鄉(xiāng)人員行程與接觸對象，以監(jiān)督其居家隔離、監(jiān)控其密切來往人員，切斷疫情傳播途徑。這種搜集行為在普通時期早已涉嫌侵害公民的個人信息安全，但在重大疫情暴發(fā)期間，出于對集體與個人利益的衡量，此類行為在一定程度上獲得許可。可這并不意味著為了防止疫情擴散可以無限制侵害一般民眾的個人信息安全。例如，根據(jù)網(wǎng)絡中獲取的相關內容，本次疫情期間搜集的數(shù)據(jù)包括身份證號碼、家庭住址、電話號碼、出生日期、民族、工作單位等個人信息，甚至還有部分地方對與防疫工作無關的家人、財產(chǎn)、私密信息進行搜集。這顯然已經(jīng)違背了信息安全的最少夠用原則。此外，在整個疫情發(fā)展期間，大量武漢返鄉(xiāng)人員個人信息被非法發(fā)布在各類聊天群、朋友圈或社交媒體網(wǎng)站中，致使他們受到了大量不知名人士的惡意騷擾，給日常生活帶來了嚴重困擾。在南方都市報記者的采訪中，可以發(fā)現(xiàn)，大部分騷擾人員并不清楚疑似人員與確診人員的區(qū)別，對于已過隔離期的早期返鄉(xiāng)人員依然進行持續(xù)謾罵，將武漢返鄉(xiāng)人員冠以歧視性稱謂。此次疫情期間，約有超7000名的武漢返鄉(xiāng)者個人信息大范圍泄漏，給他們的人身、財產(chǎn)安全和日常生活秩序帶來了極大的損害。

除了個人信息的過度搜集與非法發(fā)布外，本次疫情期間暴露的最大輿論風險是，政府等官方工作人員參與泄漏，進一步擴大信息泄漏范圍的同時，給不法分子假借政府身份，引導不利輿論提供了可乘之機。從網(wǎng)上散落的信息中可以發(fā)現(xiàn)，被泄露的返鄉(xiāng)人員信息基本都來源于各地的返鄉(xiāng)登記記錄和大批官方機構工作人員，其中包括鐵路部門、教育部門、公安部門、各地方社區(qū)街道辦等。這些信息都以規(guī)整的表格形式大批量存在，個人信息內容基本真實，表格名稱帶有明顯的官方文書口吻，甚至有些表格直接顯示為省廳推送武漢返鄉(xiāng)人員名單。這些個人信息的泄漏不僅沒能實現(xiàn)有效的社會監(jiān)督目的，反而被不法分子利用，制造逼真的謠言，引導輿論，引起群眾恐慌和仇視，破壞社會秩序。雖然，在重大疫情期間配合有關機構進行登記、申報以方便地方防控機構抗疫行動的展開是每個公民依法應盡的基本義務，但相關機關同樣有義務保證此類數(shù)據(jù)僅被運用于防疫工作且不得非法向外泄露。一般群眾并不負有防控疫情的特定職責，因此也就無權獲知返鄉(xiāng)人員的具體信息，向社會發(fā)布返鄉(xiāng)人員信息不僅無法推進防疫工作的順利進行，反而會使特殊時期本就受到質疑的國家權威與社會信任再次受創(chuàng)，無論對信息主體個人還是社會群體穩(wěn)定都是巨大威脅。

(二)網(wǎng)絡信息的模糊不清

重大疫情期間，公眾對信息的需求度與日俱增，各類網(wǎng)絡謠言也鋪天蓋地，不法分子利用民眾在恐慌狀態(tài)下難以辨析真?zhèn)蔚奶匦?，肆意傳播網(wǎng)絡謠言使網(wǎng)絡信息真假難辨，嚴重影響正常的信息發(fā)布效率。此次的網(wǎng)絡謠言出于散播目的的不同主要可以分為以下幾種類型:

其一，虛假確診信息。發(fā)布此類信息的人員其主要目的在于制造恐慌、削弱政府威信、吸引關注度。虛假確診信息會對重大疫情期間的社會穩(wěn)定造成嚴重影響，不僅會消磨公眾對抗疫情的決心，更會使民眾對政府信息與政府決策產(chǎn)生懷疑，破壞疫情期間的公共管理秩序。此類信息不僅會擾亂疫情期間的工作部署，更會對疫情結束后的社會治理造成阻礙，產(chǎn)生嚴重的遺留問題。因此，應當優(yōu)先處理且嚴格從重處罰。

其二，虛假防治科普。發(fā)布此類信息的人員對政府機關并無過分敵視，其惡意較弱并不以制造恐慌為基本目的，而單純?yōu)椴┤搜矍蚧蚪铏C獲利。此類信息的主要危害性體現(xiàn)為人身損害，錯誤的科普知識極有可能使效仿者對自身健康安全造成威脅，嚴重的甚至會使效仿者因誤信錯誤信息而排斥正確救治方式。本次疫情期間流傳的各類抗疫指南，例如喝高度酒能殺滅病毒、吃大蒜防病毒、吸煙防病毒、雙黃連防病毒等一系列謠言都屬此類。這些謠言除引起一次次的搶購風潮，增加感染幾率外，并未對防疫治疫產(chǎn)生實際效果。還有部分科普信息則對社會秩序造成損害，增長社會戾氣。例如本次疫情期間的寵物會染病并傳播給人的謠言，導致大量寵物被丟棄，不愿丟棄寵物的家庭也因寵物而受到鄰里與他人的指責，嚴重影響社會關系，對民眾心理產(chǎn)生負面影響。

其三，虛假起源信息。此類信息發(fā)布者本身可能僅為吸引注意力，甚至有些是極端愛國主義者借此抹黑他國。在這些消息中病毒起源分為三類，一類是國內起源即國內零號病人為中科院武漢病毒研究所畢業(yè)生黃某某；一類是國外起源即病毒最早起源于美國或某國，后“投毒”至我國；最后一類是病毒泄露即該病毒為研究所內科研所用因意外或人為故意而泄漏。這些虛假起源信息主要產(chǎn)生兩種效果，首先是增加民眾的恐慌、仇視等負面情緒，其次很容易引發(fā)并引導輿論方向，破壞國際關系，引發(fā)網(wǎng)絡暴力。

(三)網(wǎng)絡輿論被惡意導向

網(wǎng)絡輿論被惡意導向是重大疫情期間最易發(fā)生也最為棘手的信息安全問題。相較于一般狀態(tài)下的網(wǎng)絡輿論問題，本次疫情期間由于真實個人信息被大肆傳播，各方專家與研究院均踴躍發(fā)言，眾多虛假信息都在原本真實的基礎上進行二次加工，導致普通民眾很難分辨真?zhèn)?。同時，由于疫情期間公眾對抗疫信息關注度較高，再加上武漢領導集團在疫情早期的疑似隱瞞行為更加導致公眾對官方抗疫行為的不信任與對阻礙抗疫行為的仇視。正是這種不信任與仇視使內容與破壞防疫抗疫工作相關的虛假信息極易得到公眾的認可，并由此被惡意引導，形成網(wǎng)絡輿論。

以本次疫情期間的兩起網(wǎng)絡輿論事件為例，其中湖北紅十字會事件是一次典型的正向輿論監(jiān)督事件，而韓紅基金會被舉報事件則是一次典型的惡意引導網(wǎng)絡輿論事件。2020年2月初湖北紅十字會由于受捐物資的分發(fā)不力受到輿論譴責。在庫存大量防護物資前提下，給非抗疫一線的莆田系醫(yī)院分發(fā)大量防護口罩卻導致作為抗疫前線的醫(yī)護人員因缺乏防護物資而被逼微博求助。該事件在網(wǎng)絡上引起了各界人士的密切關注，為探查其真實性多家官方媒體均對其物資倉庫進行實地采訪，后在輿論推動下湖北紅十字會多名負責人受到處罰，但對于醫(yī)護人員微博所述自制防護衣是否屬實并未有值得信賴的官方結論。隨后，湖北紅十字會事件余波未平，韓紅被黑事件就甚囂塵上。這兩起輿論事件的發(fā)生存在一定的內部聯(lián)系，紅十字會事件的爆發(fā)吸引了大眾對抗疫捐款事項的高度關注，而韓紅基金會作為同性質事件輕易就使得公眾對紅十字會的仇恨與關注發(fā)生轉移并加劇。可以說韓紅被黑事件中，不法分子的初衷既有可能是減少公眾對紅十字會的關注度，也有可能是趁機打壓韓紅，但無論其目的究竟為何，都對正常的網(wǎng)絡安全秩序造成了破壞，惡意引導公眾輿論迫害無辜人士。

三、重大疫情期間的信息保護與輿論控制挑戰(zhàn)

重大疫情期間，為有效安撫民心，爭取民眾信賴，這一階段的網(wǎng)絡信息安全與輿論管控策略就不能以嚴格限制為基本方針。過分嚴苛的信息管控手段只會使信息量大幅減少，而群眾在無法接收到足夠的信息量時就會自行發(fā)散思維，從而產(chǎn)生其他的負面效果。因此，在保障網(wǎng)絡信息順暢流通的同時兼顧其安全保護與輿論控制才是特殊時期應當遵循的核心理念，為此，我們首先要明確由于技術特性所帶來的三大挑戰(zhàn)。

(一)挑戰(zhàn)一：網(wǎng)絡信息控制力較弱

網(wǎng)絡信息的即時傳播與永久留存特性既是其技術優(yōu)勢也是其治理缺陷。即時傳播意味著當信息被發(fā)布在網(wǎng)絡上的一瞬間，信息主體就已經(jīng)失去對其的實際掌控。發(fā)布者無法獲知將信息進行二次加工、發(fā)布的主體是否能嚴格遵循自己所預期的目的、手段、方式。網(wǎng)絡信息的永久留存表明，錯誤信息或過時信息會永久保留于互聯(lián)網(wǎng)中，發(fā)布者甚至無權將其刪除以減少可能造成的不良影響。當然針對這一問題，歐盟、美國以及部分國家和地區(qū)都出臺了所謂的“被遺忘權”“橡皮擦法案”等，以減少此類信息對信息主體權益及網(wǎng)絡安全秩序的侵害[3]。

(二)挑戰(zhàn)二：網(wǎng)絡信息體量巨大

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，動輒以TB、PB、EB計算的數(shù)據(jù)量給網(wǎng)絡信息安全保護和輿論控制帶來了巨大挑戰(zhàn)。輿論控制與簡單的敏感信息排查不同，不能通過單純的機械篩選進行把關，通常需要由專業(yè)人員人為操縱。這意味著，每一位輿論把關人都要在海量信息中識別、提取潛在輿論要點并進行合適的正面導向，防止其成為影響網(wǎng)絡安全與秩序的負面輿論事件?？偠灾瑪?shù)字社會的來臨確實為公眾溝通、公眾參與創(chuàng)造了有利條件，但卻使輿論控制工作愈加艱難。網(wǎng)絡信息體量的不斷增加使依靠人力的控制工作難以跟上信息量的飛速增長，弱化了我們對網(wǎng)絡信息的控制能力，導致個人信息安全受到威脅，網(wǎng)絡謠言難以甄別，群體性網(wǎng)絡暴力事件頻繁發(fā)生，嚴重影響公眾安全與政府權威[4]。

(三)挑戰(zhàn)三：網(wǎng)絡主體身份虛擬

網(wǎng)絡信息控制困難的最主要原因就是網(wǎng)絡主體身份具有虛擬性。在網(wǎng)絡空間中，人與人之間的信息流通均要依靠特定媒介才能實現(xiàn)，各主體之間互不接觸、互不相識，其網(wǎng)絡身份多為虛擬，與現(xiàn)實生活基本隔離。這意味著，在現(xiàn)實生活中對公民道德約束與行為規(guī)制起主要作用的“熟人社會”模式難以被照搬到網(wǎng)絡世界中。身份的虛擬不僅使用戶行為難以受到道德約束，更會對法律規(guī)制的實施帶來阻礙。正是網(wǎng)絡世界具有的這種有別于現(xiàn)實世界的自由，催化了普通民眾的負面情緒，并為不法行為的實施提供便利，使網(wǎng)絡惡性輿論事件頻發(fā)。

四、重大疫情期間的信息安全治理與網(wǎng)絡輿論控制機制

(一)完善信息安全法律規(guī)制機制

我國古代就信奉亂世用重典，因此，重大疫情期間，為防止侵害個人信息安全與惡意引導網(wǎng)絡輿論的行為破壞全國人民協(xié)力創(chuàng)造的良好抗疫局面，應當對此類行為高度重視、嚴厲追究。

1.規(guī)制泄露個人信息的行為

針對疫情期間的個人信息安全問題，由于情況較為特殊，需要慎重考慮。本次疫情期間，大量武漢返鄉(xiāng)人員的信息泄漏使受害群眾受到了無數(shù)陌生人的騷擾辱罵，也為其日后的人身財產(chǎn)安全帶來巨大隱患。雖然泄密者初衷是為提醒有關人群避開返鄉(xiāng)人員，及時自我保護，但其行為造成的社會危害性卻遠大于積極意義。其一，身份信息泄漏激化了普通群眾與武漢返鄉(xiāng)人員的矛盾沖突，極易造成地域歧視，甚至引發(fā)暴力事件。從心理學角度來說，每個人都具有從眾心理，在真相未明之時極易隨大流做出激進舉動。疫情初期，所有信息都模糊不清，大量準確可靠的個人信息現(xiàn)身網(wǎng)絡，一瞬間就吸引了全國人民的關注。此時，只要有人出面表示武漢返鄉(xiāng)人員應當為其返鄉(xiāng)行為負責，就會迅速產(chǎn)生聯(lián)動效應。其二，大量信息泄漏源頭為社區(qū)或政府機構，所涉信息多為返鄉(xiāng)人員為配合抗疫工作而自主填報的內容，不嚴肅追究極易導致政府權威受損，挫傷群眾積極性，影響群眾在重大疫情期間對政府工作的配合程度。從社會契約論的角度來說，國家的成立與運作源自人們相互之間的契約，也就是說國家穩(wěn)定與政府職能的順利實現(xiàn)，取決于公民對執(zhí)政者的信任。政府機關的威信與能力一旦受到質疑，就會影響群眾對其政令的履行效率，嚴重者甚至會引起社會動蕩。其三，返鄉(xiāng)人員的隔離工作由社區(qū)、政府全權負責，居家隔離時也會有封條標識，附近居民是否知悉其來自武漢或湖北對于抗疫工作的開展不會有任何影響，因此，向社會公布武漢返鄉(xiāng)人員信息不僅不具有任何實際意義反而會增加不必要的恐慌感。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百五十三條第二款規(guī)定的侵犯公民個人信息罪，將在履職過程或提供服務過程中獲取的個人信息非法提供給他人的按照有關規(guī)定從重處罰。所以，在重大疫情期間私自發(fā)布他人個人信息的行為應當以侵犯公民個人信息罪定罪處罰，但考慮到疫情期間的特殊情況，行為人惡意較輕，可以考慮免去從重處罰，但絕不能一概以情況特殊而忽視其社會危害性選擇不予處理。

2.規(guī)制散布網(wǎng)絡謠言與惡意引導網(wǎng)絡輿論行為

疫情期間散布網(wǎng)絡謠言與惡意引導網(wǎng)絡輿論行為主要可以分為兩類，其一，該言論中沒有特定的針對對象；其二，該行為中存在與言論直接相關的受害人或受害群體。

第一類中的典型事件為在疫情期間傳播虛假的防疫、抗疫、治療方式，使網(wǎng)絡用戶因錯信所謂治療方式而造成人身、財產(chǎn)損害。例如，上海藥研所公開宣稱雙黃連對新冠肺炎具有抑制作用，卻對其實際效果含糊其詞不明確向大眾告知其并不具有預防與治療新冠肺炎的功效，造成大量民眾哄搶雙黃連。雖然在諸多官方媒體與專家的聯(lián)合發(fā)聲之下，已經(jīng)及時阻止普通人自行服用雙黃連口服液，并未造成實際的人身損害，但依然不可忽視其具有的社會危害性。出于對言論自由與技術創(chuàng)新的保護，我國法律目前對于此類行為并沒有進行專門規(guī)制，一般處于放任狀態(tài)。但對于專門機構或本身負有某方面專業(yè)研究責任的單位，由于其社會信譽較高，公眾關注度也較高，在特殊時期隨意向公眾發(fā)布某項未經(jīng)驗證的研究結果，必然會引起大量群眾跟風效仿，極易造成人身損害。因此，是否可以考慮以行政處罰規(guī)制此類行為，對相關責任人員處以行政處分。提出這一建議的根本原因不僅是為了保障廣大人民的基本權益，更為了優(yōu)化學術風氣、提高專業(yè)學術機構的社會信譽。由于部分不法分子或無良學者的隨意發(fā)言，我國社會公眾當前對部分學者的專業(yè)性都存在高度質疑，經(jīng)常以“磚家”“叫獸”戲稱，這使得一項知識的全民科普需要花費大量精力。特別是重大疫情期間，部分專家不負責任的發(fā)言為抗疫知識的普及設置了重重阻礙，迫使官方媒體花費大量精力用于科普辟謠，嚴重影響抗疫效率。

此外，還有一類行為同樣沒有直接針對對象，在疫情暴發(fā)期間也很常見，即編造虛假疫情消息進行傳播的行為。對此，我國《刑法》第二百九十一條已有相應規(guī)定，在網(wǎng)絡編造、傳播虛假疫情信息，或明知虛假而故意傳播的，將視其是否嚴重擾亂社會秩序，造成嚴重后果而給予相應處罰。但這一規(guī)定的缺陷在于，并未明確達到何種情況才能視為嚴重擾亂社會秩序或造成嚴重后果[5]。特別是疫情期間，造成部分人群不必要恐慌，甚至降低公眾對抗疫工作效果的信賴是否屬于嚴重擾亂社會秩序，同時這一人數(shù)是否可轉化為轉發(fā)人數(shù)，并參考誹謗罪以500轉發(fā)為定罪標準都是值得考慮的問題。筆者認為，網(wǎng)絡相關犯罪條文中的“嚴重擾亂社會秩序”不應單純以真實世界中的社會秩序加以評判，而應以網(wǎng)絡秩序進行理解。從這個角度來說，只要造成正常網(wǎng)絡秩序被破壞；大量民眾被誤導；公眾負面情緒被煽動，導致各類網(wǎng)絡暴力、栽贓陷害事件發(fā)生都可以理解為“嚴重擾亂社會秩序”[6]。

第二類，具有明確攻擊對象的行為較為常見。例如，攻擊韓紅基金會、利用輿論逼迫明星捐贈抗疫物資、造謠零號病人身份等。我國刑法主要以誹謗罪、網(wǎng)絡型尋釁滋事罪加以定罪處罰。首先，就誹謗罪來說，實際網(wǎng)絡誹謗行為中會存在兩類人群，引導者與跟風者，引導者中則分為發(fā)起者與配合者。可以說，在整個犯罪構成中，引導者中的發(fā)起者是主犯，當然這里要排除不含惡意的部分初始信息發(fā)布者(引導者可能通過對其信息的曲解與惡意引導，使輿論發(fā)展方向與發(fā)布者預想的方向相反)。在一次惡性網(wǎng)絡輿論事件中，引導者不一定只有一人，還需要諸多配合者壯大聲勢以吸引盲目跟風人群。這類配合者負責的就是我們熟知的“帶節(jié)奏”工作或者說“控場”，他們通過積極響應、煽動公眾情緒或進一步爆出細節(jié)騙取一般群眾的信任等方式幫助發(fā)起者合力推動謠言或輿論的傳播。從行為表現(xiàn)上來說，配合者可以算從犯，但無論配合者還是發(fā)起者在一次惡性輿論事件中都必然是最為活躍的群體。因此，可以參考聚眾斗毆等“聚眾性犯罪”的特征，對誹謗罪中的“首要分子”進行定罪處罰。

另一方面，針對網(wǎng)絡型尋釁滋事罪，由于其來源于普通尋釁滋事罪，而尋釁滋事罪又脫胎于1979年《刑法》中的流氓罪，因此，部分學者認為該罪名是口袋罪，有違我國《刑法》所遵循的罪刑法定原則，備受詬病。而針對口袋罪，我國學者的普遍觀點都是對其進行逐步的分解、吸收、弱化，從而實現(xiàn)最終廢止的根本目的[7]。為此，針對網(wǎng)絡型尋釁滋事罪可以考慮在經(jīng)過重新解釋后部分使用其他罪名，或設立新罪名，以實現(xiàn)對這一口袋罪的分化。例如，隨著時代的需要，現(xiàn)在的家庭暴力與校園暴力的理解中都增加了冷暴力這一可能導致精神傷害的暴力形式，這是否意味著網(wǎng)絡暴力這一全新暴力形式也可以納入《刑法》條文的解釋當中。筆者認為，是否可以將侮辱罪中的使用暴力擴張解釋為使用網(wǎng)絡暴力。因為，相較于強奸罪、綁架罪等對于人身安全具有較大攻擊意圖的罪名來說，侮辱罪并不側重于單純的身體傷害或恐嚇，即使使用暴力也選擇會對人格造成影響的暴力，其目的是為了貶損人格和破壞名譽，具有較強的精神攻擊性。從這個角度來說，其行為應該可以囊括網(wǎng)絡暴力這一直接精神攻擊行為，而并非只包括物理暴力這一間接導致精神損害的行為。而且，網(wǎng)絡型尋釁滋事罪的部分行為表現(xiàn)也與侮辱罪相近，是利用網(wǎng)絡辱罵、恐嚇他人，將這部分以侮辱罪定罪處罰具有一定的合理性。

(二)制定有效的信息安全保障機制

治理網(wǎng)絡信息、控制網(wǎng)絡輿論，除了要通過法律規(guī)制相關違法違規(guī)行為，以威懾潛在不法分子外，還應制定規(guī)范的安全保障制度。這一制度主要由三部分內容組成，分別是詳細的審批發(fā)布機制、及時的監(jiān)測與引導機制、緊急事態(tài)下的應急機制。

1.審批發(fā)布機制

審批發(fā)布機制與保障言論自由是相互矛盾的兩類措施，因此，對什么主體，制定什么樣的審批發(fā)布機制需要慎重考慮，防止過多的政府干預影響社會的自主調節(jié)。為了使網(wǎng)絡信息環(huán)境亂中有序，也為了幫助一般民眾提高識別網(wǎng)絡謠言的能力，應當對專業(yè)機構與新聞媒體的網(wǎng)絡信息發(fā)布內容進行嚴格審批。新聞媒體即使在自媒體平臺中發(fā)言也應當做到真實、準確、公正，堅持職業(yè)操守，牢記職業(yè)使命，可以引導輿論的正向發(fā)展或盡可能平息網(wǎng)絡爭端，但卻不應該下場引戰(zhàn)或進行私人活動。專業(yè)機構特別是研究院等技術型機構由于對民眾的導向性較強，在自媒體中發(fā)布與本專業(yè)相關的研究、發(fā)明時也應嚴格審批，特別是在重大疫情等公共安全危機期間，不能因隨意發(fā)言而毀掉科學研究的嚴謹性，造成民眾因信任跟風而權益受損。

2.監(jiān)測引導機制

對于網(wǎng)絡謠言或網(wǎng)絡輿論事件，應當隨時監(jiān)測、及時反饋、正確引導。本次疫情期間，關于湖北紅十字會的物資分配問題，在網(wǎng)上引起了輿論關注。首先是山東壽光捐贈給武漢的蔬菜被出售并將款項交給湖北紅十字會，并未直接派發(fā)給食物短缺社區(qū)引起公眾質疑。在輿論壓力下，先是紅十字會否認收到蔬菜或錢款，隨后武漢商務局又發(fā)布信息稱確實出售但并未說明資金去向。兩大機構間的拖拉與扯皮，甚至是最終解釋的不明確都使公眾對湖北紅十字會的善款使用問題產(chǎn)生了懷疑，正是這份懷疑使得莆田系醫(yī)院口罩分配事件一出就引起了軒然大波。在這兩起事件中，有關部門在未經(jīng)溝通的情況下并未第一時間回答引起輿論的中心問題，而是先推脫責任后被逼無奈才進行了含糊其詞的所謂發(fā)言，隨后也并未對輿論進行有效引導，導致口罩事件后輿論的二次發(fā)酵。因此，重視輿論的監(jiān)測問題，及時對民眾關注的核心問題進行詳細、準確、可信的反饋，正確引導輿論的后續(xù)發(fā)展方向，才能在重大疫情這一特殊時期，有效控制輿論的發(fā)展與傳播。

3.應急處理機制

應急處理機制針對疫情期間大范圍輿論爆發(fā)或輿論被惡意引導的緊急情況。由于疫情期間的輿論正確對抗疫工作進展與民眾自身情緒具有重大影響，因此，不能像平時一樣選擇任其自行淡忘或制造新的話題轉移視線。此時，為控制謠言或輿論發(fā)展，應當由公民信賴的官方媒體及時實地采訪，或發(fā)布詳細的照片、視頻、文字對核心問題進行辟謠、回應與解決。因為輿論被惡意引導或爆發(fā)的主要原因在于多數(shù)人的信息不明或問題未得到解決。只要了解事情真相，及時解決問題，輿論就會在短時間內受到控制，謠言也會不攻自破。

(三)充分發(fā)揮行業(yè)自律與社群自律機制

1.行業(yè)自律

對于網(wǎng)絡信息的治理，部分國家與地區(qū)除采用立法模式外還運用了行業(yè)自律模式。行業(yè)自律模式主要用于對網(wǎng)絡中個人隱私的保護，在美國最受推崇，在日本也得到了一定認可[8]。行業(yè)自律的核心要點在于，并不過分強調政府的主導地位，而重視市場自身的調節(jié)能力，保障公民言論自由，甚至在美國，政府立法存在的意義就是輔助行業(yè)自律的實施[9]。雖然網(wǎng)絡信息的治理與輿論控制早已超出了隱私權保護的范圍，但規(guī)制網(wǎng)絡行為，行業(yè)自律依然能夠起到實際效果。通過行業(yè)自律，要求各自媒體平臺、各類網(wǎng)站、網(wǎng)絡公司對自身網(wǎng)絡行為進行規(guī)范；對自身發(fā)布的以及他人在自己網(wǎng)站上發(fā)布的信息進行審核；對惡意引導輿論的行為進行及時封號、處理；對網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡輿論進行及時報告、反饋、正向引導；積極配合有關機關有效控制網(wǎng)絡輿論。行業(yè)自律的最大優(yōu)勢是具有專業(yè)性與及時性，在重大疫情期間能夠迅速控制輿論風向，穩(wěn)定公眾情緒，對于利用網(wǎng)絡技術造勢傳播輿論的行為可以有效識別與控制，同時也能有效減少網(wǎng)絡公司利用自身技術優(yōu)勢破壞輿論環(huán)境的行為。

2.社群自律

網(wǎng)絡信息安全事件的發(fā)生通常都與網(wǎng)絡用戶的道德素質、信息素養(yǎng)相關[10]。提高信息甄別能力，不信謠，不傳謠，保持冷靜情緒，遵守法律法規(guī)，就能有效減少網(wǎng)絡信息安全事件的發(fā)生。因此，有必要對社會群體進行長期的網(wǎng)絡信息素養(yǎng)宣傳教育，加強普法力度，扭轉“網(wǎng)絡是法外之地”的老舊觀念，使公眾能夠自覺依法依規(guī)保障自身權利，履行法定義務。在重大疫情期間也能理智看待各類信息，自主配合各地防疫抗疫工作，保持良好的心態(tài)。