家具類實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)定路徑

羅 瀚

(北京外國語大學(xué) 北京 100089)

一、實(shí)用藝術(shù)作品概述

(一)實(shí)用藝術(shù)作品概念與范圍的確定

實(shí)用藝術(shù)作品(Works of applied art)，我國現(xiàn)行的2010年版《著作權(quán)法》與2020年版《著作權(quán)法》均未對這一概念進(jìn)行定義，更未有對其進(jìn)行專門化的規(guī)定。在WIPO編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律術(shù)語解釋》一書中，對實(shí)用藝術(shù)作品給出過定義: “具有實(shí)際功用的藝術(shù)品，不局限于這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品?！币虼耍瑫r(shí)具有實(shí)際功用和藝術(shù)性是獲得實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的前提，而最終究竟能否獲得著作權(quán)保護(hù)，還需要對具體客體的實(shí)用性與藝術(shù)性之間的關(guān)系進(jìn)行分析。

實(shí)用藝術(shù)作品在我國《著作權(quán)法》修法討論的過程中確立過相對成型化的文本。2013年《著作權(quán)法(修改草案)》送審稿中圖把實(shí)用藝術(shù)作品的地位獨(dú)立化，并在第5條中將其定義為：“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品”。該草案的規(guī)定對實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性之間的關(guān)系問題已有所探討，盡管該草案最后未能得到通過，但其仍有相當(dāng)?shù)慕梃b意義，也體現(xiàn)出了學(xué)界及立法者對于實(shí)用藝術(shù)作品問題的關(guān)注。實(shí)用藝術(shù)作品具有藝術(shù)性和實(shí)用性的雙重屬性，且保護(hù)對象中包含三維立體形態(tài)的作品，這一點(diǎn)并不存在很大爭議，但是這類作品是否又能包括平面作品，則存在相反意見。有學(xué)者認(rèn)為：“平面作品不能被納入實(shí)用藝術(shù)作品的范疇，這是因?yàn)椋瑢?shí)用藝術(shù)作品是具備實(shí)用性與藝術(shù)性的作品，而平面作品中所謂藝術(shù)性與實(shí)用性的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是作品與載體的關(guān)系，或者表述為承載作品的物體具有實(shí)用性”。[1]平面藝術(shù)作品的美學(xué)價(jià)值依賴于其所依附的載體進(jìn)行表現(xiàn)，如果將載體的承載功能看作是平面藝術(shù)作品的功能，顯然是混淆了平面藝術(shù)作品的客體具體所指代的對象。如果沒有載體存在，平面藝術(shù)作品保護(hù)的對象并不能為外界所感知，本質(zhì)上仍然是一種攜帶美學(xué)要素的信息。美術(shù)意義上的筆法、線條、結(jié)構(gòu)、光線似乎并不能與傳統(tǒng)意義上實(shí)用性相關(guān)聯(lián)，自然無法落入實(shí)用藝術(shù)作品的討論范疇。筆者對上述觀點(diǎn)持認(rèn)同的態(tài)度。

綜上所述，本文所探討的實(shí)用藝術(shù)作品指：玩具、家具、飾品等，兼具實(shí)用性與藝術(shù)性于一體的立體三維藝術(shù)作品。

(二)專利法與著作權(quán)法的交叉保護(hù)

實(shí)用藝術(shù)作品之所以在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)被特殊討論，是因?yàn)榇祟愖髌烦司哂兄鳈?quán)法所能夠保護(hù)的藝術(shù)性，還具有為著作權(quán)法所不能保護(hù)的實(shí)用性。著作權(quán)法在篩選保護(hù)對象時(shí)，以思想表達(dá)二分法為基礎(chǔ)，保護(hù)表達(dá)而排斥思想；而專利法在篩選保護(hù)客體的取向上則有所不同，部分符合專利法相應(yīng)條件的思想也被有限地接受。從原理上而言，專利法保護(hù)的是創(chuàng)意或思想，通過專利法對外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)也是旨在保護(hù)這種設(shè)計(jì)的美學(xué)思想，而非美感表達(dá)；與之相反，著作權(quán)法保護(hù)的是創(chuàng)意的表達(dá)。[2]因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)品的客體能夠同時(shí)落入兩部法律中相應(yīng)制度的保護(hù)范圍，所以其是否能同時(shí)受到兩部法律的保護(hù)，亦或只能選擇一種途徑進(jìn)行保護(hù)的討論便具備了現(xiàn)實(shí)意義。

我國司法實(shí)踐明確承認(rèn)二者可以交叉保護(hù)且互不排斥，即使外觀設(shè)計(jì)專利期限屆滿仍可主張著作權(quán)保護(hù)?！皹犯咄婢摺敝鳈?quán)案中，北京市高級人民法院在對被告所謂“沒有證據(jù)表明中國法律對實(shí)用藝術(shù)作品提供著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)”這一言論的回應(yīng)中指出：“這一問題應(yīng)當(dāng)更符合法律邏輯地理解為，現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實(shí)用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。英特萊格公司就其實(shí)用藝術(shù)作品雖然申請了中國外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)。”符合相應(yīng)法定條件的實(shí)用藝術(shù)作品申請獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)后，在其保護(hù)期內(nèi)可以選擇專利權(quán)途徑或著作權(quán)途徑主張權(quán)利；專利期限屆滿后，著作權(quán)仍在保護(hù)期內(nèi)的實(shí)用藝術(shù)作品，仍可主張著作權(quán)保護(hù)，其在著作權(quán)法項(xiàng)下的權(quán)利與專利法項(xiàng)下的權(quán)利相獨(dú)立，互不影響或排斥。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果專利法已經(jīng)向作者提供了足夠的激勵，便沒有必要延長保護(hù)。[3]筆者看來，這種說法具有一定的合理性。當(dāng)前我國對于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)如果依賴于專利法，則其保護(hù)期限僅為10年，從壟斷權(quán)利期限的角度上看，其保護(hù)水平并未達(dá)到《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》中規(guī)定的25年最低限度的要求；但如果承認(rèn)交叉保護(hù)，將現(xiàn)行著作權(quán)法對美術(shù)作品的保護(hù)期加上后，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了25年的時(shí)間，頗有激勵過度之嫌。即將生效的2020年《專利法》已經(jīng)將外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期增加至15年，但其主要目的在于同《海牙協(xié)定》接軌，并未以建立完備實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)體系為目標(biāo)。美國 1976 年著作權(quán)法吸收了版權(quán)局注冊規(guī)則中的“分離特性與獨(dú)立存在”的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定實(shí)用成分和藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)品，可同時(shí)獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)。[4]以實(shí)用性與藝術(shù)性是否存在物理上(Physical Separability)或觀念上(Conceptual Separability)的可分離性為原則，承認(rèn)交叉保護(hù)，系美國當(dāng)下所采用的保護(hù)體系，我國司法實(shí)踐的個案中也多對可分離性原則進(jìn)行探討，論證實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)是否適當(dāng)。

二、家具的著作權(quán)保護(hù)路徑

(一)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的優(yōu)越性

實(shí)踐中，家具類設(shè)計(jì)的客體多以外觀設(shè)計(jì)專利的形式保護(hù)，而選擇著作權(quán)保護(hù)的途徑相較是比較少的。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)人更愿意通過專利法保護(hù)自己權(quán)利的原因有三：其一，著作權(quán)法上作品范圍、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，很多設(shè)計(jì)者對自己的設(shè)計(jì)方案一定能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)沒有信心，而外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對明確，因此申請外觀設(shè)計(jì)專利以確保萬無一失；其二，在某些行業(yè)，擁有專利這一事實(shí)對于商業(yè)宣傳非常有利，所以企業(yè)愿意申請外觀設(shè)計(jì)專利；其三，部分企業(yè)可能出于對法律的誤解，以為自己的工業(yè)設(shè)計(jì)無法獲得著作權(quán)保護(hù)，所以申請外觀設(shè)計(jì)專利。[5]

相對明確、具體的法定權(quán)利更有利于商業(yè)活動中的擴(kuò)張，如果在能夠獲得更多元化的保護(hù)途徑，則意味著在權(quán)利受到侵害時(shí)擁有更高的主動權(quán)，承認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)優(yōu)越性的同時(shí)，對著作權(quán)保護(hù)路徑進(jìn)行探索仍有其獨(dú)立價(jià)值。

(二)實(shí)用性與藝術(shù)性的分離

家具的實(shí)用功能，往往通過其實(shí)體的形狀、結(jié)構(gòu)、線條等要素的組合來實(shí)現(xiàn)，如L形的凳子用其形狀供人落坐，櫥柜通過立體架構(gòu)形成的空間實(shí)現(xiàn)儲物等。此處的實(shí)用性是較為狹義的含義，即純粹的解決技術(shù)問題的實(shí)用性，并不包含所謂吸引顧客的美學(xué)實(shí)用性，著作權(quán)法并不允許家具類實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利人借用著作權(quán)限制他人生產(chǎn)同樣具有落座、收容功能的凳子和櫥柜。

家具若想通過著作權(quán)法路徑獲得實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)，其本身所具備的實(shí)用功能和藝術(shù)性應(yīng)該滿足物理上可分或概念上可分的前提。物理上可分，指藝術(shù)部分可以和實(shí)用功能部分在物理上能夠分離單獨(dú)存在；而觀念上可分，有學(xué)者認(rèn)為：觀念上可分指如果改動使用藝術(shù)品在藝術(shù)部分的設(shè)計(jì)，影響了實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，則藝術(shù)成分與實(shí)用功能就是無法在觀念上分離的，反之則可以分離。[6]在樂高玩具案中，北京市高級人民法院的法官亦給出解釋：“兩者觀念上可以相互分離，即改動實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。”

三、家具作品的侵權(quán)認(rèn)定問題的解決

(一)獨(dú)創(chuàng)性與藝術(shù)性關(guān)系的厘清

獨(dú)創(chuàng)性與藝術(shù)性的關(guān)系，直接影響著家具是否構(gòu)成作品的判斷?；诂F(xiàn)行制度中并無獨(dú)立適用于家具的作品門類，只能借助美術(shù)作品路徑對其進(jìn)行認(rèn)定。我國司法實(shí)踐對于家具能否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的討論，在個案中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，在必須滿足實(shí)用性與藝術(shù)性相分離的基礎(chǔ)上，存在如下四種模式：僅通過討論是否具備獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，判斷是否構(gòu)成作品；通過討論獨(dú)創(chuàng)性的高度是否足夠，判斷是否構(gòu)成作品；通過直接討論藝術(shù)性的高低，判斷是否構(gòu)成作品；判斷藝術(shù)性的高低是否滿足我國著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求；將獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性分開討論，但是兩者都是要必須要滿足的條件。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的審美意義通常作為論證藝術(shù)性的要件，《著作權(quán)法(修改草案)》中對于實(shí)用藝術(shù)作品的定義里仍然提出了審美意義要求，上文亦提及藝術(shù)性單獨(dú)討論及過分強(qiáng)調(diào)高下具有高度依賴司法者主觀意志的弊端，因此對審美意義的討論不妨放入獨(dú)創(chuàng)性中一并進(jìn)行，追求法院審理解釋時(shí)的一致。

(二)構(gòu)建相對客觀的藝術(shù)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

家具的藝術(shù)性及其審美價(jià)值，相比其他類別的實(shí)用藝術(shù)作品客體更為強(qiáng)調(diào)其內(nèi)在高度，但是高度的判斷存在主觀化的弊病。家具設(shè)計(jì)所采用的基礎(chǔ)形態(tài)一般為生活中常見的構(gòu)造，如燈由燈泡燈罩組成、柜子由柜身和柜門組成、桌子由桌面及三個以上的桌腿組成，創(chuàng)作取材中具有局限性。如果尋求實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的家具本身不是極具創(chuàng)造性勞動的設(shè)計(jì)，則難以稱其具備足夠高的藝術(shù)性。藝術(shù)、美感之類的標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的主觀性與社會歷史性，每個人眼中的“哈姆雷特”都有所差異，過分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)水平的高下似乎難以成為司法實(shí)踐中審判的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，不能依照法官主觀上的藝術(shù)修養(yǎng)與好惡就對實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)水準(zhǔn)定性，甚至一般民眾對新穎的藝術(shù)設(shè)計(jì)也不一定立刻能夠接受和認(rèn)同。

藝術(shù)性高低的討論缺少客觀標(biāo)準(zhǔn)，不宜在司法實(shí)踐中推廣適用，應(yīng)當(dāng)停止對其進(jìn)行單獨(dú)討論。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定了美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)是具備審美意義的立體或平面造型藝術(shù)設(shè)計(jì)，其中的審美意義也是實(shí)踐中多被用來引證美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備藝術(shù)性的依據(jù)。對比日本2005年判決的“海洋堂手辦模型案”，涉案原告海洋堂主張其設(shè)計(jì)的立體化的佛像是著作權(quán)法意義上的作品，由于佛像是公有領(lǐng)域的常見形象，以此為素材進(jìn)行的立體化轉(zhuǎn)化勞動必須具有藝術(shù)性高度。純粹的美術(shù)作品與應(yīng)用美術(shù)作品在創(chuàng)作目的上具有很大的區(qū)別：純粹美術(shù)作品是被藝術(shù)家創(chuàng)作出來用作鑒賞的，這種作品以發(fā)揮美學(xué)觀賞效果為目的；應(yīng)用美術(shù)作品是被創(chuàng)作用來使用的，它的實(shí)用性則是很重要，能夠使用是它的目的。[7]該案也將一定高度的藝術(shù)性確立為實(shí)用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要前提。

在我國針對家具是否能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)的判斷中，筆者認(rèn)為，宜直接論證獨(dú)創(chuàng)性的高度是否足夠，停止單獨(dú)探討藝術(shù)性或藝術(shù)性高度，將其融入獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”的要素，確立相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，對實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，有判例主張應(yīng)當(dāng)與其他類別作品一致，不應(yīng)人為提高，但不少法院依然將達(dá)到一定創(chuàng)作高度作為保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的條件。[8]上述現(xiàn)象已經(jīng)表明法院對獨(dú)創(chuàng)性一詞中“創(chuàng)”的內(nèi)涵進(jìn)行了開拓和嘗試。在法律上規(guī)定美的要件是徒勞的，因?yàn)樵谶m用這一要件時(shí)缺乏一個客觀的、可操作的，從而具有普遍說服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[9]藝術(shù)性獨(dú)立判斷雖有“審美意義”作為支撐，但該詞匯本身的含義過于模糊，“陽春白雪”亦或“下里巴人”更是缺乏明確的邊界，若一味交由司法者集中判斷并不恰當(dāng)。綜上所述，將判斷藝術(shù)性的論述納入獨(dú)創(chuàng)性討論，停止在司法實(shí)踐中單獨(dú)對藝術(shù)性進(jìn)行討論，同時(shí)建立相對客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

綜上所述，筆者建議，將藝術(shù)性放在獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”進(jìn)行討論，并且可以著眼于與現(xiàn)有設(shè)計(jì)藝術(shù)特征部分的差異性對比，差異性越大，則認(rèn)為藝術(shù)性越高，越容易獲得著作權(quán)法的保護(hù)，反之亦然。確立相對客觀的指標(biāo)，區(qū)別對待家具類實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷問題，以緩解判斷中的主觀化弊病。

(三)提高實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)一個具體案件中的家具被法院認(rèn)定為是美術(shù)作品后，緊接著就要對被訴侵權(quán)產(chǎn)品同原告主張的家具實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行對比，進(jìn)而判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)行為。家具類的設(shè)計(jì)由于取材尋常，導(dǎo)致其表達(dá)的空間相對有限，能夠獲得壟斷保護(hù)的部分僅為具有藝術(shù)性特征的部分，而其他公知公用的部分則不能獲得保護(hù)。

日本近年來有關(guān)家具類實(shí)用藝術(shù)作品的案件中，比較典型的一件是發(fā)生于2014年的“TRIPP TRAPP功能椅案”：原告是主張自己享有兩腳L形多層次實(shí)用性座椅的著作權(quán)，被告制造相似的四腳L型多層次實(shí)用性座椅的行為構(gòu)成對自己著作權(quán)的侵犯。審理過程中，法院也是通過先論證是否構(gòu)成可以受到版權(quán)法保護(hù)的作品，后論證被告制造銷售相同產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行的。最終，法院認(rèn)定了原告對于兩腳L型多層次功能型座椅享有著作權(quán)。該種類座椅中多層次使用六十六度夾角的設(shè)計(jì)要素具備一定的藝術(shù)高度，可以構(gòu)成美術(shù)作品享有著作權(quán)，原告所能壟斷的部分只是這些特定的藝術(shù)點(diǎn)，是非常有限的一部分。

哪些部分屬于藝術(shù)性的表達(dá)，哪些部分是通用的，以及相似至何種程度才能被認(rèn)定為是實(shí)質(zhì)性相似，上述條件均影響著特定家具最終能否獲得預(yù)期的美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)。提高判斷實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)，僅在極為相似或存在明顯抄襲的情形時(shí)認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似，可以從解釋論的層面緩解當(dāng)前實(shí)用藝術(shù)作品立法缺位性的不足，緩解過度壟斷及濫訴造成的社會運(yùn)行成本增加與司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)減少對獨(dú)創(chuàng)性要件中藝術(shù)性高低進(jìn)行主觀判斷的依賴。

四、結(jié)語

家具在我國尋求實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)主要存在以下兩大困境：構(gòu)成作品的不確定性與判斷實(shí)質(zhì)性相似的不確定性。前者源自于獨(dú)創(chuàng)性要求中“創(chuàng)”的高標(biāo)準(zhǔn)要求難以客觀清晰；后者則是由于取材通用化導(dǎo)致的表達(dá)有限性，即使構(gòu)成作品也必須在高度實(shí)質(zhì)性相似前提下才能獲得保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利仍是保護(hù)家具的主要手段，但是不能否認(rèn)在特定情形下通過著作權(quán)法拓展保護(hù)的價(jià)值。

在當(dāng)前我國的司法實(shí)踐中，論證家具如何獲得實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)，筆者認(rèn)為，可以參考如下步驟：首先，論證是否滿足獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性要件。此類作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求相比其他類別作品，對“創(chuàng)”有著更高的要求，探討“創(chuàng)”內(nèi)涵中的“藝術(shù)性”高度。其次，論證藝術(shù)性高度是否足夠。藝術(shù)性高度的標(biāo)準(zhǔn)不是過分關(guān)注美學(xué)上的高與低，而是比較設(shè)計(jì)的藝術(shù)點(diǎn)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異性，差異性越大，越容易滿足藝術(shù)性的要求。最后，論證藝術(shù)性與實(shí)用性能夠?qū)崿F(xiàn)物理上的分離或觀念上的分離，如果不能分離的，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。