“經(jīng)權”之道：地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議的實踐邏輯

王 瀟

（中國勞動關系學院勞動經(jīng)濟與人力資源學院，北京100084）

一、問題的提出

從西方學者的視角來看，中國的集體勞動法律空泛又薄弱，沒有建立起西方憲政民主國家那樣十分健全的集體談判制度。然而，改革開放四十多年來，中國大多數(shù)勞資糾紛都以和平的方式解決了，既沒有引起大的社會動蕩，也沒有影響經(jīng)濟的飛速發(fā)展。西方學者往往簡單地用威權主義國家鎮(zhèn)壓工人抗爭[1]來解釋這種“平靜”，但這種解釋很可能是源于西方世界對中國的一貫偏見，即認為中國傳統(tǒng)的沖突治理制度落后而野蠻。實際上，中西文化在其根基處就不同，一定的社會文化情景孕育了相應的制度理性，而制度是文化演變過程的靜態(tài)表象。因此，中西方?jīng)_突治理制度都是人為構建的產(chǎn)物，必須放在各自的理性觀背景下去理解。實踐表明，近年來中國地方政府及相關部門在治理群體性勞動爭議過程中的具體手段靈活多變，且整體趨于緩和。那么，他們運用具體處置手段的邏輯是什么？如何被塑造？本文嘗試從中國傳統(tǒng)理性觀和現(xiàn)代理性觀入手對上述問題進行探究。

本文采用案例研究方法，結合2016—2017年期間對案例事件親歷者和工會干部的追溯式訪談，對2005年大連開發(fā)區(qū)多家日企先后發(fā)生的群體性勞動爭議事件，以及2014年東莞裕元鞋廠發(fā)生的群體性勞動爭議事件這兩組典型案例的治理過程進行分析，嘗試發(fā)現(xiàn)地方聯(lián)動主體對群體性勞動爭議事件的治理邏輯。

二、“經(jīng)權之道”的文化根源與基本特征

（一）中西方理性觀的差異

中西方理性觀有著巨大差異。西方理性觀的基礎是“理性”與“情感”相對立，以兩者不能合二為一為大前提，而中國儒家傳統(tǒng)的理性觀則是“情感”與“天理”的融合統(tǒng)一。中國人的“理性”并非西方原子式地適用于每個人，而是需要結合個體與集體的關系，以及個別性與普遍性的關系來整體看待的“倫”之“理”[2]。西方的理性以工具理性為主要特征，是“無限模態(tài)”的，即對正義和真理追求極致，而中國傳統(tǒng)的理性則是“節(jié)制模態(tài)”的[3]33-35，對正義和真理的追求體現(xiàn)為一種平衡性。因此，中國傳統(tǒng)理性觀較西方理性觀更具權宜性和多變性[4]。

不同于西方國家的法制為先，儒家思想認為“以人為本”比“以制度為本”更重要。因為“徒法不能以自行”①，所以能夠合理地執(zhí)行制度以實現(xiàn)儒家思想所倡導的“仁義”這一核心價值的賢德管理者是最為重要的[5]。然而，“仁義”作為儒家推崇的最高道德原則，在特殊的情況下會出現(xiàn)沖突，這被稱為“強的道德兩難”問題[6]。先秦儒家創(chuàng)造性地用“經(jīng)權”理念來解決這個問題?！敖?jīng)”是指儒家全部的道德原則及其正常運用，而“權”是指因地、因時、因人制宜地運用這些原則，綜合具體情景靈活變通地處理問題的行動或辦法②。

（二）“經(jīng)權”之道在糾紛處置中的基本特征

“經(jīng)權”來源于儒家中庸“和合”理想，認為解決矛盾最好能用和而不同、并行不悖的方式，而避免你死我活的斗爭。“經(jīng)權”理念被廣泛應用于調和民間矛盾與爭議，地方權威在處置民間糾紛時的方法具有鮮明的“經(jīng)權”特征。同時，在現(xiàn)代西方法制理念的影響下，中國傳統(tǒng)“經(jīng)權”理念特征也發(fā)生了一定的變化。

通過對相關文獻的梳理，“經(jīng)權”之道在糾紛處置中的基本特征主要體現(xiàn)為四個方面：首先，整體性。調和矛盾或爭議的最終目標是整體最大化，即在強調個體自利的同時也要考慮他人的利益，或者對立雙方都多少承受一些痛苦[7]。而且，判斷某一處置方案是否符合整體最大化不能從單純的結果看，還要考察做決定的角度和過程[3]35-40。民眾的集體性行為往往呈現(xiàn)出“鄉(xiāng)愿式中庸”特征，即見勝兆則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡，少有韌性的反抗[8]，這也是“經(jīng)權”得以實施并起效的社會基礎。其次，動態(tài)性?！敖?jīng)權”理念尋找平衡點的具體手段并非一成不變，而是動態(tài)調整的[9]，即隨著矛盾發(fā)生發(fā)展變化而變換。再次，有限性?！敖?jīng)權”的最高境界是“中庸”，而“中庸”所提倡的平等是有限度的平等，即實現(xiàn)每個階層內(nèi)部的均衡，而突破階層的要求則被視為對倫常的破壞[10-11]。最后，法律工具主義?！敖?jīng)權”理念的目的性極強，即關注手段是否最有效率，成本最小而收益最大[3]41-48。在現(xiàn)代法治理念影響下，“經(jīng)權”之道主要表現(xiàn)為法律工具主義，即在某些司法處置中重實體、輕程序[12]。

三、“經(jīng)權”之道在地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議中的實踐

在勞資矛盾處置方面，中國傳統(tǒng)理念結合現(xiàn)代價值觀不斷演進，發(fā)展出了獨特的勞動爭議聯(lián)動調解制度。2007年《勞動爭議調解仲裁法》賦予基層人民調解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道具有調解職能的調解組織法定調解者的角色。2009年人社部《關于加強勞動人事爭議調解工作的意見》，將“鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道具有調解職能的調解組織”進一步明確為鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道勞動保障所（站）調解組織，工會、企業(yè)代表組織設立的調解組織，行業(yè)工會和行業(yè)協(xié)會雙方代表組成的調解組織。這一制度有三個關鍵理念，即以法制為基礎，柔性變通，以及黨政主導。群體性勞動爭議社會化調解聯(lián)動主體涉及到信訪辦、政法委、維穩(wěn)辦、人民法院、人社局、工會、企業(yè)聯(lián)合會等部門，即整合了以往的行政調解、人民調解、司法調解，形成多部門聯(lián)動參與的“大調解”模式，目的是建立黨和政府主導的維護群眾權益機制，綜合運用法律、政策、經(jīng)濟、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導等方法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。本文將地方聯(lián)動主體視為一個行動整體。

對地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議實踐的考察是基于2005年大連開發(fā)區(qū)日企群體性勞動爭議事件以及2014年東莞鞋業(yè)群體性勞動爭議事件，這兩個案例當時被媒體廣為報道，事件基本脈絡參考多篇官方報道撰寫而成。對于細節(jié)補充主要基于2016—2017年期間對事件親歷者和工會干部的追溯式訪談。

（一）典型案例：地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議事件

1.2005年大連開發(fā)區(qū)日企案例

2005年大連開發(fā)區(qū)發(fā)生了多起群體性勞動爭議事件，工人的集體行動從東芝公司開始，隨后蔓延到其他日企。當?shù)卣跋嚓P部門積極介入到事件中對爭議進行干預和治理。

2005年7月，大連日企東芝公司的工人因勞動強度過大而集體停工，并要求每月增加150元的工資。日方管理層一開始沒有表態(tài)，開發(fā)區(qū)管委會等地方政府部門積極介入，勸說日方管理層，于是管理層妥協(xié)，同意每月增加150元，并承諾廠慶時每位工人將獲得1000元獎勵。工人對處理結果滿意，并很快復工。事實上，當時大連多家日企的工人都普遍對薪酬水平不滿，在東芝工人取得勝利之后，大連日企工人都伺機而動，有些甚至已經(jīng)采取了集體行動（如隨后也采取行動的日本電產(chǎn)、三菱、日新工機等日資企業(yè)）。東芝事件剛剛平息不到兩個月，9月9日上午，大連日企佳能公司也發(fā)生了集體停工，工人要求管理層滿足漲工資等條件。佳能中方管理層與企業(yè)工會主席面對憤怒的工人答應了他們提出的一些條件，其中包括漲工資。但9月9日下午，開發(fā)區(qū)管委會等政府部門介入，表示不能答應工人的漲薪要求，并明確表示按照法律規(guī)定工人的停工鬧事屬于非法行為。

2.2014年東莞鞋業(yè)案例

2014年東莞鞋業(yè)工人就補繳社保費和提高待遇等問題與企業(yè)方發(fā)生糾紛并采取了集體行動，該行動規(guī)模大、涉及面廣，引起了社會較大震動。地方聯(lián)動主體積極介入事件，迅速采取行動對爭議進行治理。

2014年4月東莞裕元鞋廠發(fā)生群體性勞動爭議，最多時約5萬名工人參與。一開始工人的主要訴求是企業(yè)補繳多年拖欠的社保費。在地方政府的公開支持下，企業(yè)方答應補繳過去的社保費，以后按法律規(guī)定繳納社保費，并每月發(fā)放230元補貼，個人繳納部分由工人自行承擔。但后來由于一些勞工非政府組織介入，問題越來越復雜化，工人不再滿足于企業(yè)方的答復，認為個人補繳部分應由監(jiān)管不力的政府和違法企業(yè)共同承擔，而且要求工資上漲30%以彌補個人繳費的“損失”，并拒絕與資方協(xié)商。這時當?shù)卣蝗桓淖兞酥爸С止と说膽B(tài)度，立即派公安人員強力介入，封鎖廠門，并催促工人復工。

（二）基于案例的“經(jīng)權”之道在地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議中的應用

1.“經(jīng)權”整體性理念在實踐中的應用

在上述兩個案例的處置中，“經(jīng)權”的整體性理念得到一定體現(xiàn)。地方聯(lián)動主體的處置不僅僅著眼于事件中的勞資雙方，還考慮事件之外的多元利益相關者，包括同行業(yè)企業(yè)及其勞動者；不僅考慮經(jīng)濟利益，還考慮就業(yè)與社會穩(wěn)定。在群體性勞動爭議的處置中，地方維穩(wěn)工作領導小組主持宏觀工作，并召集公安局、人社局、地方工會、企業(yè)聯(lián)合會等部門參與聯(lián)動處置。因此，由地方黨政組成的維穩(wěn)工作領導小組通常從地方經(jīng)濟社會的宏觀層面制定處置的總方針，其他聯(lián)動部門則在此方針指導下配合治理工作。在對大連市總工會的訪談中了解到，由于加強對社保繳納的勞動監(jiān)察，當時很多日資企業(yè)已經(jīng)或正準備遷往監(jiān)管較為寬松的南方地區(qū)③，如果形成趨勢，該地區(qū)勞動者就業(yè)將受到極大影響。因此，處置爭議的地方聯(lián)動主體考慮到開發(fā)區(qū)日企的聚集性和行業(yè)的相似性，綜合考慮了該地區(qū)工人合法權益、日企發(fā)展、社會穩(wěn)定，在即將發(fā)生開發(fā)區(qū)勞動爭議連鎖反應之時拒絕了工人漲薪的要求。在東莞鞋業(yè)案例中，“經(jīng)權”整體最大化的應用體現(xiàn)在綜合考慮工人利益與東莞地區(qū)制鞋業(yè)發(fā)展，若該地區(qū)制鞋企業(yè)都按照裕元鞋廠的標準補繳、補貼，總共要支付約196億元④，這將導致中小企業(yè)倒閉或跑路，長期看不利于工人就業(yè)。因此，地方聯(lián)動主體遏制了爭議擴大化的勢頭，積極推動工人復工。

從上述兩個案例來看，地方聯(lián)動主體出于“經(jīng)權”整體性的考慮，在維護工人利益方面偏向保守。但也有一些細節(jié)表明，地方聯(lián)動主體在平衡工人利益方面也有一些突破常規(guī)的做法，如彌補集體行動工人在罷工期間的收入損失。據(jù)訪談了解到，在彌補行動工人經(jīng)濟損失方面，以上兩起事件與其他一些群體性勞動爭議事件相似，地方聯(lián)動主體在事件平息后會要求企業(yè)方給工人照常發(fā)放罷工期間的工資⑤。雖然中國法律沒有賦予群體性勞動爭議明確的合法性，而且中國工會也無權像西方工會那樣用會費給工人在群體性勞動爭議期間發(fā)放資助資金，但工人因停工而受到的經(jīng)濟損失在地方聯(lián)動主體的干預下還是會得到一定程度的補償。當然，地方政府這樣做的目的絕不是鼓勵工人的行為，而是出于整體性考慮，讓企業(yè)方也承擔一部分糾紛帶來的損失，從而平息工人的怒火，盡快恢復生產(chǎn)、生活秩序。

2.“經(jīng)權”動態(tài)性理念在實踐中的應用

在以上兩個案例的處置中，“經(jīng)權”的動態(tài)性理念也得到一定體現(xiàn)。對于大連開發(fā)區(qū)案例，如果單獨看上述兩個群體性勞動爭議事件，它們發(fā)生時間相近，事件性質和工人訴求相似，處置主體基本相同，然而卻得到截然相反的處置結果，似乎難于理解。但當我們把兩者按照先后順序放在一起分析，便可清晰地看出地方聯(lián)動主體在群體性勞動爭議事件治理中的處置邏輯。在大連開發(fā)區(qū)案例中，地方聯(lián)動主體遵循“經(jīng)權”動態(tài)性的理念，當考慮到事件潛在的擴大化影響，為避免形成示范效應，即引發(fā)開發(fā)區(qū)勞動力成本全面上漲，從而對后發(fā)生的集體行動事件采取審慎、保守的處理方式。東莞鞋業(yè)案例的處置邏輯也與之相似，地方聯(lián)動主體在事件發(fā)展的不同階段采取不同的治理方式。雖然工人在第二輪訴求中的漲薪要求是有根據(jù)的，主要基于長期低工資引發(fā)的不滿，但“得寸進尺”給地方政府更多的感受是事件將向不可控發(fā)展，況且新訴求又是在勞工非政府組織煽動下產(chǎn)生的，那么原本單純的經(jīng)濟訴求就有轉化為政治訴求的傾向，因此地方政府的做法由支持工人轉向催促復工。

3.“經(jīng)權”限度性理念和法律工具理念在實踐中的應用

在群體性勞動爭議治理實踐中，地方聯(lián)動主體遵循“經(jīng)權”限度性理念遏制集體行動工人提出的可能影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的增長性訴求，還遵循“經(jīng)權”的法律工具主義理念迅速制止群體性勞動爭議行動持續(xù)化和擴大化的趨勢。在大連開發(fā)區(qū)事件的治理中，一開始東芝公司工人采取群體性勞動爭議行動時，沒有形成行業(yè)性連鎖反應的趨勢，這時地方聯(lián)動主體對工人的訴求采取支持的態(tài)度，并依法勸說企業(yè)方滿足工人的訴求。而當9月份多家日企工人都在暗中準備或已經(jīng)采取了集體行動時，避免開發(fā)區(qū)日企形成連鎖反應成為了地方聯(lián)動主體的首要處置目標，因此，為迅速控制事態(tài)發(fā)展，地方黨政此時又依據(jù)治安處罰條例將群體停工行為的非法性質作為法律依據(jù)，責令工人迅速復工。在東莞鞋業(yè)案例中，工人的第一輪訴求是權利性訴求，是法律范圍內(nèi)的，而第二輪訴求增加了利益性訴求條款，且態(tài)度強硬，這就將打破這一行業(yè)原有的待遇水平甚至企業(yè)盈利模式。很顯然，企業(yè)方和地方政府都沒有做好人工成本升級的準備，群體性勞動爭議有可能給該行業(yè)的就業(yè)和發(fā)展帶來始料不及的巨大影響，因此地方政府要及時控制可能危及行業(yè)整體發(fā)展的“增長性”訴求及其示范效應。

以往，西方學者一直用西方理性觀去評價中國的糾紛處置邏輯。一些西方學者認為，中國地方政府在處置群體性勞動爭議事件中的行為是中國碎片化權威的一個重要特征[13-14]，并將其概括為“選擇性地執(zhí)行政策”，但沒有探究行為主體是怎樣進行“選擇”的。事實上這種選擇并非“隨心所欲”，其背后有一套較為復雜的邏輯理念。由于中西方理性觀的巨大差異，不能單純用西方“追求極致”的法律邏輯來分析中國“靈活動態(tài)”的調解邏輯。中國式行為邏輯并不體現(xiàn)在統(tǒng)計歸納中，而是蘊藏于每一個事件的處置過程中。通過對上述兩個案例的分析，我們看到中國式的糾紛處置邏輯由“經(jīng)權”理念指導，注重處置的整體性、動態(tài)性、限度性，并以法律為重要工具來說服爭端雙方。

四、結論與討論

由于中西方理性觀存在巨大差異，因此不能單純用西方憲政民主國家“法律渠道吸納”的理念去衡量中國的群體性勞動爭議治理。通過對兩個典型案例的分析，我們看到地方聯(lián)動主體在處置群體性勞動爭議事件時，綜合運用了“經(jīng)權”理念中的整體性、動態(tài)性、有限性與法律工具性的方法，因而能在“大調解”中迅速平息事件，得到雙方較為滿意的結果?！敖?jīng)權”的治理手段在中國有其獨特的生長土壤，也在某些實踐中被證明是高效的。

然而，我們應該看到，“經(jīng)權”行為邏輯在高效處理群體性勞動爭議事件的同時也存在一定隱憂。首先，“經(jīng)權”本來是處理偶然危機的手段，頻繁運用于常態(tài)事件的處理是否合適？目前，我國很多地區(qū)，尤其是東南沿海地區(qū)的群體性勞動爭議頻繁發(fā)生，已經(jīng)不能看成是偶然發(fā)生的危機?！敖?jīng)權”手段頻繁動用地方大量行政資源造成極大浪費和官員疲憊。其次，“經(jīng)權”本來是處理“仁義”等“強的道德兩難”問題，但由于中國理性觀“理性”與“情感”界限的模糊性，某些地方聯(lián)動主體會利用“經(jīng)權”來維護局部利益甚至個人利益。再次，運用“經(jīng)權”的正當性和正義性是要綜合擇前思考、策略抉擇以及行動執(zhí)行來考察的，而民眾尤其是行動工人卻只能看到地方政府和聯(lián)動主體的行動執(zhí)行這一個部分，他們接受處置而不理解處置的道理，長此以往會認為地方政府及相關部門脫離群眾，缺乏公信力。最后，“經(jīng)權”理念過度依賴執(zhí)行人，群體性勞動爭議中實際的處置主體是地方政府官員，顯然并非每個官員都能達到“經(jīng)權”所要求的高超能力與高尚道德，他們的決策要達到“恰如其分”的境界非常難。因此，在保留“經(jīng)權”理念優(yōu)勢的基礎上，應盡快完善集體勞動法律制度，通過建立統(tǒng)一執(zhí)行標準逐步將“經(jīng)權”手段作為制度的輔助手段，而非主要手段。

注釋

① 源于《孟子·離婁上》。

② “經(jīng)，常也，萬世不易之常道也；權，秤錘也，所以稱物而知輕重者也?！眳⒁姡褐祆?四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983.376，116.

③基于對DL市總工會干部的訪談記錄，訪談編號：20171203。

④根據(jù)對GZ市總工會干部的訪談，訪談編號：2017112205。

⑤根據(jù)對GZ市總工會干部的訪談，訪談編號：2017112202。