互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的法律適用問題

張 敘

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展， “數(shù)據(jù)爬取”“廣告過濾”“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”“流量劫持”等新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為不斷出現(xiàn).

2018年1月頒布施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)了第十二條(以下簡稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”).“互聯(lián)網(wǎng)專條”采用了“概括性條款+列舉式條款+兜底條款”的模式，主要有三層涵義：一是“概括性條款”，明確受到本法規(guī)制的是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營中出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為，該條款的主要功能是指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭同樣受制于一般條款，而不僅僅是“互聯(lián)網(wǎng)專條”；二是“列舉式條款”，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的典型不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了歸納，包括插入鏈接、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、誘導(dǎo)卸載、惡意不兼容等行為；三是“兜底條款”，起到彌補(bǔ)列舉式條款無法跟上目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新型技術(shù)發(fā)展的作用[1].

1 互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為的類型化分析

對互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭糾紛的法律適用研究，應(yīng)以不正當(dāng)競爭行為本身為出發(fā)點(diǎn).《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條和第二條明確了經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為是指損害其他市場主體合法權(quán)益的行為.如文獻(xiàn)[2]所說，“保護(hù)市場競爭中的合法權(quán)益既是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的宏觀目標(biāo)，又是認(rèn)定不正當(dāng)行為的具體元素.”對于反不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，“合法權(quán)益”始終是一個(gè)關(guān)鍵因素.但是，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高度發(fā)展的背景下，“流量”和“數(shù)據(jù)”具有了商業(yè)變現(xiàn)能力和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，成為了市場交易主體爭奪的對象.有鑒于此，“合法權(quán)益”的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行明晰，并對新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為進(jìn)行更合理的類型化分析.

類型化分析通過分析各行為間的共性與特性，將其歸類，并用抽象化的概念予以表達(dá)[3].因此，類型化分析并不要求所有對象的內(nèi)涵完全一致，而是側(cè)重于對分析對象特征組合的整體把握.在法律適用環(huán)節(jié)中，針對個(gè)案事實(shí)的梳理，在邏輯演繹推理的基礎(chǔ)下，可以從案件事實(shí)的內(nèi)容中推導(dǎo)出結(jié)論.因此，將案件事實(shí)要件及其特征予以分析和對比，是類型化分析的一個(gè)路徑[4].本文著眼于目前適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的司法判例，找到新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中特征組合一致或極其相似的類型，并選取其中典型的案例予以具體分析.

1.1 “數(shù)據(jù)爬取”行為：“微夢”訴“復(fù)娛”不正當(dāng)競爭糾紛案

“微夢”訴“復(fù)娛”不正當(dāng)競爭糾紛案中，原告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司起訴被告上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司，被告運(yùn)營的“飯友”App通過“數(shù)據(jù)爬取”得到新浪微博關(guān)于明星圖片、視頻等信息的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告訴稱被告經(jīng)營的“飯友”App未經(jīng)許可就完整展示部分明星微博包括界面和內(nèi)容在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)，此種行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為.被告辯稱被訴行為只是提供轉(zhuǎn)跳鏈接，并未進(jìn)行“數(shù)據(jù)爬取”，且新浪微博中的明星動(dòng)態(tài)是公開的，被告提供此種鏈接服務(wù)僅是為粉絲了解明星動(dòng)態(tài)使用，也并非惡意屏蔽新浪微博相關(guān)功能，因此，被訴行為具有正當(dāng)性，且因“飯友”App實(shí)際運(yùn)營時(shí)間很短，對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失較小.因此，被訴行為沒有損害消費(fèi)者利益，也沒有擾亂市場秩序，其與被告不存在競爭關(guān)系.[5]

一審法院認(rèn)為，被告通過“數(shù)據(jù)爬取”技術(shù)掌握了原告經(jīng)營的新浪微博后臺的數(shù)據(jù)信息，使得被告經(jīng)營的 “飯友”App用戶無需注冊或登錄微博賬號即可閱讀新浪微博的內(nèi)容，此舉對新浪微博的信息內(nèi)容產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性代替，分流了原告的潛在用戶，嚴(yán)重破壞、妨礙了新浪微博的正常運(yùn)行，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條第一款第四項(xiàng)(即“兜底條款”)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭[5].被告不服，提起上訴.二審法院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定，即經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為(即“概括性條款”)，維持原判.[6]

1.2 “軟件干擾”行為：“優(yōu)酷”訴“樂播”不正當(dāng)競爭糾紛案

在“優(yōu)酷”訴“樂播”不正當(dāng)競爭糾紛案中，原告優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司起訴被告深圳樂播科技有限公司開發(fā)的“樂播投屏”App突破了原告所設(shè)置的視頻播放時(shí)長限制，并去除了相應(yīng)的片頭廣告.原告認(rèn)為該行為破壞了其經(jīng)營模式的正常運(yùn)行，擠占了“優(yōu)酷視頻”App本應(yīng)獲得的下載量和市場份額，給其造成了包括廣告費(fèi)收入、用戶流量、軟件下載量在內(nèi)的一系列重大損失，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失.被告辯稱其不需要使用原告的視頻來吸引客戶，沒有屏蔽原告視頻貼片廣告的必要性，不存在屏蔽原告視頻貼片廣告的主觀故意，因此其與原告不存在直接競爭關(guān)系.

一審法院認(rèn)為，被告對原告提供的免費(fèi)視頻的播放時(shí)長進(jìn)行限制，并且將與視頻對應(yīng)的片頭廣告去除，擠占了原本屬于優(yōu)酷網(wǎng)的視頻下載量，給原告造成了一系列經(jīng)濟(jì)損失，比如廣告費(fèi)收入、會員費(fèi)收入等.因此，一審法院認(rèn)為，雖然被訴行為在表現(xiàn)形式上與“互聯(lián)網(wǎng)專條”第二款第一項(xiàng)及第二項(xiàng)所規(guī)定的“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”以及“強(qiáng)迫用戶卸載”等行為有所不同，但究其本質(zhì)，都是利用技術(shù)手段損害其他市場主體合法權(quán)益的行為，具體表現(xiàn)為利用軟件技術(shù)干擾其他經(jīng)營者提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，使其無法正常運(yùn)行或有實(shí)質(zhì)替代，造成了正當(dāng)利益的損失，謀取了自身利益，這種行為也擾亂了正常的市場競爭秩序，因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭.[7]被告不服，提起上訴.二審法院認(rèn)為，被告經(jīng)營的“樂播投屏”App在將原告的視頻內(nèi)容投屏到電視時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段屏蔽了視頻片頭廣告，使其不受原告手機(jī)網(wǎng)頁播放時(shí)長限制，并使普通用戶直接觀看會員用戶的視頻資源，干擾了視頻網(wǎng)站的運(yùn)營模式和盈利方式，使得廣告商的預(yù)期商業(yè)目的無法實(shí)現(xiàn)，原告的營業(yè)收入受到實(shí)質(zhì)影響，直接損害原告的經(jīng)營收益，且破壞了競爭秩序和機(jī)制.依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款的規(guī)定，判定被告的行為屬于利用軟件干擾技術(shù)妨礙、破壞原告的正當(dāng)經(jīng)營，該種行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故維持原判.[8]

1.3 “流量劫持”行為：“上海二三四五”訴“獵豹、金山”不正當(dāng)競爭糾紛案

在“上海二三四五”訴“獵豹、金山”不正當(dāng)競爭糾紛案中，原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴被告北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司通過其開發(fā)和運(yùn)營的驅(qū)動(dòng)精靈軟件，在驅(qū)動(dòng)精靈安裝、運(yùn)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，在沒有經(jīng)過用戶同意的情況下，私自篡改了用戶的瀏覽器網(wǎng)址導(dǎo)航使用界面，將原本設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航頁改成了毒霸網(wǎng)址大全導(dǎo)航頁.原告認(rèn)為，兩被告的上述“流量劫持”行為，導(dǎo)致2345網(wǎng)址導(dǎo)航的流量大幅下降，造成了經(jīng)濟(jì)利益損失，而兩被告因此獲得了相關(guān)利益.被告則辯稱驅(qū)動(dòng)精靈軟件是行業(yè)普遍行為，而且具有偶發(fā)性，不可作為評判依據(jù).

一審法院認(rèn)為兩被告通過驅(qū)動(dòng)精靈軟件實(shí)施的擅自變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁以及區(qū)別對待等行為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，屬于“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭.因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶對其瀏覽器主頁設(shè)定擁有完整的自主決定權(quán)，而驅(qū)動(dòng)精靈軟件的安裝以虛假選項(xiàng)告知用戶、完全未告知用戶，或以隱藏的虛假選項(xiàng)形式告知用戶，屬違背用戶本意，以侵害用戶知情權(quán)及選擇權(quán)的方式，誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶.該種行為不符合經(jīng)營者應(yīng)該遵守的自愿、誠信等基本原則，違反了法律以及商業(yè)道德的要求，也對市場秩序造成了一定程度的擾亂，同時(shí)損害了正常經(jīng)營者以及消費(fèi)者的合法權(quán)益.[9]被告獵豹公司和金山公司不服，提出上訴.二審法院認(rèn)為，首先，兩上訴人實(shí)施區(qū)別對待的行為不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二章所列舉規(guī)定的行為；其次，此種區(qū)別對待行為使得用戶使用2345網(wǎng)址導(dǎo)航產(chǎn)品的數(shù)量下降，致使被上訴人的合法權(quán)益受到損害；最后，這種區(qū)別對待行為使得被告的產(chǎn)品在市場上不能擁有平等的被選擇權(quán)，違背了誠實(shí)信用原則以及平等競爭的原則,因此，二審法院維持原判[10].

在本案中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院援引了“海帶配額案”所確立的適用一般條款的三要件[11].這也是構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》“一般條款”的實(shí)質(zhì)要件：一是法律還沒有對此種不正當(dāng)競爭行為作出明確的規(guī)定；二是此種行為使得其他經(jīng)營者的合法權(quán)益有實(shí)質(zhì)減損，自己的利益有所增加；三是此種行為確實(shí)是違反了誠實(shí)信用的基本原則及商業(yè)道德，因此具有不正當(dāng)性.

2 新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛的法律規(guī)制建議

(1)增設(shè)針對“擅自抓取、使用他人數(shù)據(jù)行為”的條款

隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素[12].隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對數(shù)據(jù)資源的爭奪，獲取數(shù)據(jù)的技術(shù)要求和成本也在不斷增加，這也就導(dǎo)致了越來越多的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者使用“爬蟲”工具,利用“數(shù)據(jù)爬取”手段進(jìn)行不正當(dāng)競爭.然而這種行為會對市場秩序造成破壞，也會侵犯其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)，挫傷其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者推動(dòng)數(shù)據(jù)收集和保護(hù)技術(shù)進(jìn)步的積極性.有必要通過增設(shè)“擅自爬取、使用他人數(shù)據(jù)”條款，對“數(shù)據(jù)爬取”這種不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制.

(2)增設(shè)針對“軟件干擾”行為的條款

“軟件干擾”一般指開發(fā)設(shè)計(jì)某軟件干擾另一款軟件，致使后者無法正常運(yùn)行，或者通過利用更高權(quán)限的技術(shù)優(yōu)勢對其他軟件進(jìn)行干擾的情形[13].隨著競爭的加劇，還有可能出現(xiàn)更為隱蔽的手段，比如故意在自己開發(fā)的軟件中增設(shè)給其他經(jīng)營者設(shè)置的干擾程序，使得其他經(jīng)營者的正常程序被屏蔽；又比如直接對其他經(jīng)營者的軟件程序進(jìn)行修改，以達(dá)到影響其他經(jīng)營者產(chǎn)品或服務(wù)的目的.從司法實(shí)踐角度看，根據(jù)目前出現(xiàn)的司法案例統(tǒng)計(jì)，以軟件干擾作為不正當(dāng)競爭手段的行為出現(xiàn)的頻次較高.法院也因此逐漸形成了較為成熟的原則，包括“非公益必要不干擾原則”“平等對待原則”以及“最小特權(quán)原則”等[14].因此，有必要將現(xiàn)有的司法案例與已經(jīng)形成的裁判原則結(jié)合，對軟件干擾進(jìn)行進(jìn)一步的分析，通過擴(kuò)容“互聯(lián)網(wǎng)專條”的列舉式條款，將軟件干擾這一行為納入互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制中.

(3)增設(shè)針對“流量劫持”行為的條款

無論是哪種商業(yè)模式，對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者而言，用戶和流量都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要維護(hù)和爭取的對象，因此爭奪這種資源是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者競爭中的重要部分[15].“流量劫持”是指運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段將原本是其他經(jīng)營者的流量，誘導(dǎo)或迫使流向特定對象并為其帶來收益的行為[16].權(quán)威性流量除了本身具有可以貨幣衡量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，還代表著潛在的交易機(jī)會.體現(xiàn)的是用戶的黏度，這種交易機(jī)會也是可以用貨幣量化的價(jià)值，尤其是目前流行的網(wǎng)絡(luò)直播營銷，流量直接決定了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者爭奪流量是新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的普遍現(xiàn)象.通過增設(shè)針對“流量劫持行為”的條款，可以有效解決目前因爭奪流量而引起的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的問題.

3 結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》修訂的一次積極嘗試，具有重要的意義，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛方面起到了一定的作用.立足于目前已經(jīng)出現(xiàn)的司法案例，在此基礎(chǔ)上加以特征組合分析，并對“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行補(bǔ)充擴(kuò)容，可以更好地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展對《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》提出的新挑戰(zhàn).