基于社交媒體的網(wǎng)絡(luò)集體行動：動員機(jī)制及制約因素
——以H市J小區(qū)應(yīng)對新冠肺炎為例

許 鑫

（惠州學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣東 惠州 516007）

2020年春節(jié)前后，一場席卷全國的新型肺炎疫情，引發(fā)一場自上而下的全國防控行動總動員，而廣大民眾出于自身安危也自發(fā)參與到行動中。在彼此隔離狀態(tài)下，微博、微信等社交媒體成為民眾了解疫情，溝通情況的主渠道，社交媒體在動員全社會參與集體防控行動中發(fā)揮了重要作用。那么，這種網(wǎng)絡(luò)集體行動是如何被動員起來的，社交媒體究竟在其中發(fā)揮了怎樣的作用？網(wǎng)絡(luò)集體行動在何種情況下可以發(fā)展為線下行動？其制約因素有哪些？本文以H市J小區(qū)防控新冠肺炎行動為例，通過對微信群內(nèi)容的觀察和深度訪談，分析社交媒體在集體行動中的動員機(jī)制及其制約因素。

一、西方社會運動與我國網(wǎng)絡(luò)集體行動的動員研究

動員研究是西方社會運動研究的核心議題之一，西方學(xué)者主要關(guān)注社會資源、社會組織、人際網(wǎng)絡(luò)、空間環(huán)境等因素在社會運動動員中的作用，以及運動動員的形式。在西方各種社會運動動員研究理論中，至今仍占據(jù)主流地位的是資源動員理論和政治過程理論。資源動員理論由麥卡錫和左爾德（McCarthy&Zald）等人提出，該理論的核心觀點認(rèn)為時間、金錢等資源的增加是社會運動增多的主要原因。該理論對于當(dāng)今西方社會高度組織化和專業(yè)化的社會運動具有一定解釋力，但應(yīng)用于我國的網(wǎng)絡(luò)集體行動則存在困難。原因在于，當(dāng)代中國的網(wǎng)絡(luò)集體行動大都依靠互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢，由網(wǎng)民自發(fā)參與形成的，時間、金錢等資源的占有盡管也在一定程度上影響網(wǎng)民的參與，但并非主要影響因素，何況利用手機(jī)上網(wǎng)在我國已經(jīng)很普遍，幾乎可以隨時隨地使用，而時間、金錢的多寡與網(wǎng)民的參與意愿之間也沒有必然的邏輯關(guān)聯(lián)。

蒂利（Charles Tilly）、麥克亞當(dāng)（McAdam）等人的政治過程理論則強(qiáng)調(diào)政治機(jī)會、運動的組織機(jī)構(gòu)以及話語和意識形態(tài)在社會運動產(chǎn)生發(fā)展中的作用。相比資源動員理論，政治過程理論較為全面地總結(jié)了社會運動產(chǎn)生發(fā)展的關(guān)鍵因素，并且把宏觀因素和微觀因素結(jié)合在一起，對于我國網(wǎng)絡(luò)集體行動的動員研究具有啟發(fā)意義。不過，與西方社會運動不同的是，當(dāng)代中國的網(wǎng)絡(luò)集體行動并沒有被國家制度所包容，其產(chǎn)生主要依靠不穩(wěn)定的機(jī)遇結(jié)構(gòu)，也沒有正式社會組織的領(lǐng)導(dǎo)，而且也較少宏大話語和意識形態(tài)的支持。因此，在西方社會運動研究領(lǐng)域占支配地位的政治過程理論對我國的網(wǎng)絡(luò)集體行動的解釋力也相當(dāng)有限。

西方20世紀(jì)60年代以后開始興起環(huán)境運動、和平運動、女權(quán)運動等新社會運動，這些新社會運動與傳統(tǒng)社會運動在參與動機(jī)、訴求目標(biāo)、組織動員等方面存在很大差異。相應(yīng)地，西方社會運動研究開始重視人際交流、意識形態(tài)、身份認(rèn)同等文化因素在社會運動動員中的作用。麥克亞當(dāng)、泰羅、蒂利等人對資源動員和政治過程理論進(jìn)行了修正，認(rèn)為新社會運動的人際網(wǎng)絡(luò)、人際交流，及各式各樣的連續(xù)性的協(xié)商，包括認(rèn)同的協(xié)商，在抗議的過程中占據(jù)了核心地位［1］22。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的來臨，互聯(lián)網(wǎng)在新社會運動的人際網(wǎng)絡(luò)、人際交流方面扮演了中介或平臺角色。

有趣的是，盡管在制度化、組織化、專業(yè)化等方面存在明顯區(qū)別，當(dāng)代中國的網(wǎng)絡(luò)集體行動與西方的新社會運動在某些方面卻頗為相似。比如，西方的新社會運動都針對具體議題，一般沒有宏大意識形態(tài)支持，參與者主要為了實現(xiàn)非物質(zhì)的價值表達(dá)，不謀求推翻國家體制，參與者的身份或價值認(rèn)同是其參與運動的關(guān)鍵，等等。我國的網(wǎng)絡(luò)集體行動一般也是由符號性事件或議題引起的，對于事件當(dāng)事人和參與者來講，大都是為了具體的權(quán)益之爭，或者是為了表達(dá)對事件當(dāng)事人的同情、憤怒等情感，或者是被某種集體認(rèn)同感所驅(qū)動，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)集體行動都只針對地方政府，也不挑戰(zhàn)國家體制，網(wǎng)民參與大都是自發(fā)行為，沒有正式組織的主導(dǎo)，等等。由于網(wǎng)絡(luò)集體行動與新社會運動的這些共性，新社會運動理論對于網(wǎng)絡(luò)集體行動組織動員研究具有啟發(fā)意義。新社會運動的核心概念是“表達(dá)”和“認(rèn)同”，人際網(wǎng)絡(luò)在運動動員中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，網(wǎng)絡(luò)集體行動的組織動員研究，也應(yīng)重視人際交往、情感表達(dá)和集體認(rèn)同感的建構(gòu)。

近年來，國內(nèi)也有學(xué)者開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)集體行動的組織動員問題。有研究者將網(wǎng)絡(luò)群體性事件的動員模式歸納為四種：“焦點型動員模式、誘發(fā)型動員模式、泄憤型動員模式、公關(guān)型動員模式”［2］。另一位研究者則將我國群體性事件社會動員的動力機(jī)制概括為符號—象征動員、官員—黑幕動員和歷史—環(huán)境動員三種來源［3］。由于我國網(wǎng)絡(luò)集體行動缺少制度化、組織化的背景，參與者的心理、情感或情緒在網(wǎng)絡(luò)集體行動動員中的作用特別突出。楊國斌結(jié)合案例分析指出：網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)生，是一個情感動員的過程，“悲情”和“戲謔”是兩種常見的動員風(fēng)格［4］。近年來國內(nèi)也開始有學(xué)者致力于研討“情緒共振”在新媒體事件形成中的作用［5］。

二、社交媒體與當(dāng)代中國網(wǎng)絡(luò)集體行動的組織動員

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)在社會運動動員中的作用，是近年來西方社會運動研究關(guān)注的熱點，西方學(xué)者聚焦于各類社會組織如何利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行社會運動的組織動員，將互聯(lián)網(wǎng)視為社會運動組織動員的一種資源，即電子動員，而對產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)的各種事件或議題的組織動員則較少關(guān)注。

在早期有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)與社會運動相關(guān)研究中，互聯(lián)網(wǎng)通常被看作抗?fàn)幮袆拥膭訂T結(jié)構(gòu)。西方學(xué)者主要從“信息流”“社會資本”（或社會網(wǎng)絡(luò)）以及“公共輿論”（或公共領(lǐng)域）”等角度研究互聯(lián)網(wǎng)的動員作用［6］，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)在降低信息的獲取成本、加快信息傳播速度、增加行動者的社會網(wǎng)絡(luò)資源和社會資本、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行動的公開討論等方面的優(yōu)勢，同時也發(fā)現(xiàn)基于網(wǎng)絡(luò)交往的弱關(guān)系、低信任度難以形成可持續(xù)的行動者網(wǎng)絡(luò)，尤其難以單獨引發(fā)線下行動。有學(xué)者分析認(rèn)為，虛擬的社會弱關(guān)系與現(xiàn)實的社會網(wǎng)絡(luò)的重疊，能更有效地克服行動中的搭便車等問題［7］。有人分析近年來的“阿拉伯之春”等政治運動發(fā)現(xiàn)，在高風(fēng)險集體行動中，有著強(qiáng)關(guān)系、嚴(yán)明的紀(jì)律和策略性行動的社會組織及其積極分子依舊是政治運動發(fā)生的關(guān)鍵因素，而社交媒體的作用主要在于傳遞運動信息、降低參與門檻、實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)初步動員等方面［8］。

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的日益普及，一些西方學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體的應(yīng)用在很多時候能夠發(fā)揮社會運動組織的功能，實現(xiàn)社會運動和集體行動的自組織。小規(guī)模、“微小貢獻(xiàn)”策略是個人化的社交媒體動員的一個顯著特征，由此形成的網(wǎng)民之間的“弱聯(lián)系”也能通過不斷累積產(chǎn)生實際影響，并有效地降低了“搭便車”現(xiàn)象和對社會運動組織的依賴性［9］。尤其在低風(fēng)險的集體行動中，由于網(wǎng)民只需通過圍觀、點贊、發(fā)帖、轉(zhuǎn)發(fā)、評論等相對便捷和低風(fēng)險的方式參與，一定程度上消除了網(wǎng)民的參與顧慮，降低了參與成本，提升了網(wǎng)民的參與積極性。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為：社交媒體成了網(wǎng)絡(luò)政治抗?fàn)幒推渌W(wǎng)絡(luò)集體行動的更為有用的工具，它與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)傳播手段最大的不同之處在于提升參與度和激活用戶這兩個方面［10］67。社交媒體改變了網(wǎng)絡(luò)集體行動的邏輯，美國學(xué)者蘭斯·班尼特（W.Lance Bennett）提出了一個與傳統(tǒng)集體行動邏輯不同的“連接性行動”（connective action）概念，用于解釋這種基于社交媒體（或數(shù)字媒體）實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)動員的社會現(xiàn)象?！斑B接性行動”是指一種基于數(shù)字媒體網(wǎng)絡(luò)連接起來的、區(qū)別于傳統(tǒng)集體行動邏輯的抗?fàn)幷涡问?，它是以更為個人化的方式，由科技手段而組織起來的，在實施時不需要集體性身份認(rèn)同和不同層次的組織性資源［11］。

進(jìn)入移動互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體時代，社交媒體的即時性、裂變性等技術(shù)優(yōu)勢在一定程度上消解了把關(guān)，網(wǎng)民之間借助互聯(lián)網(wǎng)形成了松散的聯(lián)盟，實現(xiàn)了自組織。有研究認(rèn)為：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，原本具有很強(qiáng)個體性、突發(fā)性的網(wǎng)絡(luò)集體行動已經(jīng)出現(xiàn)了組織化的趨勢，其組織方式表現(xiàn)為一種“網(wǎng)格化”“扁平化”的網(wǎng)絡(luò)組織結(jié)構(gòu)，相對獨立的“網(wǎng)絡(luò)節(jié)點”之間的連接與互動是其主要的組織行為方式［12］。有研究者則將互聯(lián)網(wǎng)的組織方式概括為“有組織之實，無組織之形”，認(rèn)為這種“組織化”操作推動了政治參與性集體行動的廣泛生成，其基本形式是一系列以群體為基礎(chǔ)的信息平臺，通過這些平臺實現(xiàn)集體行動的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)［13］。由這種社交媒體自組織起來的網(wǎng)絡(luò)集體行動有點類似蘭斯·班尼特所說的“連接性行動”。

誠如泰羅所說，社會運動所必須的參與者之間的相互信任不可能在沒有面對面接觸的情況下產(chǎn)生，一個純粹的在虛擬空間中發(fā)動的網(wǎng)絡(luò)社會運動效果往往十分有限［14］272。由于缺少相互信任，網(wǎng)民之間的話語表達(dá)容易變得情緒化，群體極化、語言暴力等現(xiàn)象屢見不鮮。不過，隨著微博、微信等社交媒體的興起，這些問題已經(jīng)有所改觀，具有社群化特點的社交媒體使網(wǎng)民之間的信任度有所加強(qiáng)。有研究認(rèn)為：微博網(wǎng)絡(luò)基于人際傳播又高于人際網(wǎng)絡(luò)，用戶之間的關(guān)注分為基于現(xiàn)實生活的“關(guān)系網(wǎng)”和基于共同興趣的“內(nèi)容網(wǎng)”，這種結(jié)構(gòu)與我國“熟人社會”的特征相呼應(yīng)，使微博在用戶心中的可信度、歸屬感大幅提高，進(jìn)而增加了對微博輿論的認(rèn)同感［15］。微信更是建立在現(xiàn)實的人際交往網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上，其中的微信群和朋友圈是典型的“熟人社會”。通過不同微博、微信用戶在網(wǎng)絡(luò)空間的信息共享與關(guān)系鏈接，符號性事件、議題的動態(tài)被迅速擴(kuò)散，網(wǎng)民之間圍繞共同關(guān)心的事件、議題展開討論，實現(xiàn)情緒共振或情感動員，達(dá)成某種集體認(rèn)同，有可能發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)集體行動甚至線下集體行動。

趙鼎新認(rèn)為：威權(quán)國家的許多政策往往會把相似的人群集中在同一空間下，這種特殊的生態(tài)環(huán)境不但會促進(jìn)組織和網(wǎng)絡(luò)的形成，還會通過相似人群的頻繁接觸跨越這種組織和網(wǎng)絡(luò)的薄弱，直接把同情運動的旁觀者吸收到運動中來［14］239。中國的網(wǎng)絡(luò)集體行動，是在社會轉(zhuǎn)型和國家-社會關(guān)系變化的宏觀大背景下，通過網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)空間的人際交往和話語互動，實現(xiàn)組織動員而形成的，互聯(lián)網(wǎng)尤其是社交媒體在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

三、案例分析：H市J小區(qū)防疫行動的組織動員

（一）研究問題和文獻(xiàn)分析

H市J小區(qū)擁有約600戶居民，建有一個由441名成員組成的業(yè)主群。本研究以H市J社區(qū)為例，通過觀察社區(qū)微信群信息，并對幾個重要成員①進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)深度訪談，分析在社交媒體時代，網(wǎng)絡(luò)集體行動和線下行動的組織動員結(jié)構(gòu)，以及這類集體行動發(fā)生的條件和制約因素。從一個基層小區(qū)角度看，在風(fēng)險情境下，小區(qū)居民是如何被組織動員起來參與到這場疫情防控行動中的？為了維護(hù)共同安危，采取了哪些網(wǎng)絡(luò)集體行動？網(wǎng)絡(luò)集體行動在什么情況下可以發(fā)展為線下行動？行動中是否存在搭便車、網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力等現(xiàn)象或問題？社交媒體究竟在防疫行動中發(fā)揮了怎樣的作用？

根據(jù)曾繁旭、鐘智錦等人的研究，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)雖然深刻影響了民眾的行動與表達(dá)，尤其催生了大量有鮮明特征的線上行動劇目，但并未明顯促進(jìn)“逾越界限”的劇目，無論是線上行動或是線下行動，民眾都傾向于選擇低政治風(fēng)險的劇目，或者說采用“有節(jié)制的劇目”［16］。綜合有關(guān)文獻(xiàn)，研究者普遍認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)空間的公共討論，要形成實際的線下行動，面臨許多現(xiàn)實障礙，包括參與者的時間、精力不夠、對行動可能產(chǎn)生的風(fēng)險的顧慮、共識的缺乏、普遍的搭便車心理等等。基于網(wǎng)絡(luò)交往的弱關(guān)系、低信任度難以形成可持續(xù)的行動者網(wǎng)絡(luò)，尤其難以單獨引發(fā)線下行動。

（二）防疫行動的動員過程

相比之下，J小區(qū)有關(guān)新冠肺炎防控的動員，速度卻很快，效果也好很多。短短幾天內(nèi)，絕大部分業(yè)主就形成了“春節(jié)不出門，出門戴口罩”的共識，完成了一場疫情防控行動的網(wǎng)絡(luò)動員。1月20日早上，有業(yè)主發(fā)布第一條有關(guān)WHO推薦的新型肺炎防護(hù)辦法的信息，并且告知H市已發(fā)生1例，但并未引起普遍關(guān)注。當(dāng)晚，另一業(yè)主再次發(fā)布信息，說明病毒會人傳人，并與SARS相提并論，開始引起重視，關(guān)注者越來越多。23日晚，有關(guān)省疾控中心致湖北來H市人員的公開信在群里傳播，有業(yè)主提出“省里啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，意味著什么？”在業(yè)主催促下，業(yè)委會向物業(yè)要求調(diào)查本小區(qū)從武漢回來的業(yè)主，并要求對小區(qū)進(jìn)行消毒。這一階段，業(yè)主和物業(yè)均未采取實際行動。

轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在1月25日，這天是大年初一。群里有關(guān)武漢肺炎疫情的信息呈爆炸之勢，如《新冠肺炎傳染遠(yuǎn)強(qiáng)于SARS！沒有癥狀也傳人！》《武漢醫(yī)生淚崩：嚴(yán)重透支，幾近崩潰！跪求人力、物力支援！》《美國將安排包機(jī)從武漢撤離公民和外交官》等。業(yè)主紛紛議論“H市確診人數(shù)達(dá)到7人，這個速度很恐怖”，“潛伏期10-14天，沒癥狀也傳人，太可怕了！”。兩段關(guān)于武漢醫(yī)院混亂場面和醫(yī)生的哭訴視頻被廣泛傳播，還有《H市暫停一切文廣旅體集聚性活動》、“鐘南山院士呼吁：全中國人民在家隔離兩周，不要走親訪友”等等，引發(fā)了恐慌情緒，業(yè)主紛紛開始討論買口罩、春節(jié)居家隔離等問題，網(wǎng)絡(luò)討論迅速形成了抗疫共識，完成了電子動員。

1月26日，H市城區(qū)衛(wèi)健局發(fā)出《對湖北籍旅客實施14天隔離的通知》，1月27日，又發(fā)出《致城區(qū)居民朋友的一封信》，以及對小區(qū)實施封閉管理的《緊急通知》，號召居民居家隔離、群防群控，開始了防控行動的政府總動員。在網(wǎng)絡(luò)動員和組織動員共同作用下，小區(qū)居民出門的明顯減少，出外普遍戴口罩，還有業(yè)主自發(fā)收集、傳遞附近疫情信息，提供應(yīng)急辦法、互助購買口罩等用品等等，并且整個微信群討論過程沒有出現(xiàn)大的分歧。隨后，小區(qū)開始消毒，門崗開始查體溫，物業(yè)開始上門排查，防疫行動迅速展開。

縱觀整個隔離防疫過程，微信群是業(yè)主間最主要的信息傳播和風(fēng)險溝通方式，有關(guān)疫情蔓延的最新消息、疫情防控知識科普、業(yè)主互助、辟謠信息等，都能及時發(fā)布。業(yè)主們形成高度認(rèn)同，采取了相對一致的居家隔離和網(wǎng)絡(luò)互助行動。

（三）動員機(jī)制分析

有研究證實：引發(fā)網(wǎng)絡(luò)集體行動的突發(fā)事件具備的最基本要素就是：具有象征意義、能夠激起網(wǎng)民的集體認(rèn)同［17］。之所以J小區(qū)居民一反常態(tài)，共同參與到這場疫情防控行動中，首先是因為疫情防控事關(guān)每個業(yè)主的切身安危和利益，出于對疫情的恐懼心理和防疫共識，形成了對社區(qū)安危的集體認(rèn)同感。針對集體行為的產(chǎn)生，美國社會學(xué)家特納（Jonathan H.Turner）曾提出“突生規(guī)范理論”，認(rèn)為集體行為的產(chǎn)生需要某種共同的心理，如怨恨［14］64。由于微信群等媒介對武漢肺炎疫情的傳播，在業(yè)主之間形成了對疫情的風(fēng)險認(rèn)知和恐慌心理，形成唇齒相依、一損俱損的集體認(rèn)同，最終轉(zhuǎn)化為居家隔離的一致行動。

其次，從網(wǎng)絡(luò)集體行動的外在形式來看，網(wǎng)絡(luò)話語及其傳達(dá)的情感、情緒在動員業(yè)主參與中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，微信群則是業(yè)主開展話語互動、情緒感染和情感動員的場域和平臺。有研究證實：當(dāng)一個社會運動組織力量很弱時，情感性行為往往會主宰該運動的發(fā)展［14］71。話語都是帶有情感和情緒的，在J小區(qū)微信群疫情討論中，除了強(qiáng)調(diào)疫情“可怕”“恐怖”“危險”，也有對武漢人民的“同情”“悲傷”等情感，以及對有關(guān)部門不作為的“憤怒”。這些情感和情緒通過業(yè)主之間的話語互動相互感染，推動業(yè)主積極參與事件討論和行動。

最后，有關(guān)部門的組織動員是小區(qū)大規(guī)模防疫行動展開的關(guān)鍵。觀察最初幾天的信息，一開始業(yè)委會反復(fù)號召業(yè)主自行對小區(qū)電梯消毒、阻止外人進(jìn)入小區(qū)、相互協(xié)作排查湖北籍業(yè)主等，但響應(yīng)者寥寥。物業(yè)管理部門作為防控措施的主要執(zhí)行者，一開始對業(yè)主提出的防控要求也只是口頭回應(yīng)，實際的小區(qū)消毒、上門查訪、封閉管理等行動是在房產(chǎn)局、街道辦、居委會等相關(guān)部門發(fā)布正式文件后才開始的，說明業(yè)主討論對物管的影響有限。而且據(jù)筆者對物業(yè)管理員Z小姐的訪談，政府動員更重視使用電話、標(biāo)語、傳單、面談等媒介，他們對業(yè)主群信息并不重視，原因在于“人多口雜，難以決策”。

結(jié)合微信群信息和深度訪談發(fā)現(xiàn)，多數(shù)業(yè)主只是加強(qiáng)了自我防護(hù)，對參與小區(qū)的公共防控行動并不積極。S女士坦承，自己對微信群信息有關(guān)注，但從不發(fā)言，原因是“不喜歡拋頭露面”，對于疫情防控，她表示“會做好自我隔離，但不想?yún)⒓悠渌袆?，害怕感染”。?jù)筆者觀察，在1月20-26日這段時間，在微信群發(fā)布疫情信息和參與討論的業(yè)主只有40余人，約占群成員總數(shù)的十分之一，說明多數(shù)業(yè)主只是旁觀。據(jù)L先生和Z小姐反映，有業(yè)主為了自身安全，拒絕物業(yè)上門查訪甚至隱瞞實情。“網(wǎng)絡(luò)線上討論積極，線下行動消極”的局面并沒有根本改觀，搭便車行為仍然存在。沒有政府部門的組織發(fā)動，大規(guī)模的防控行動能否有序開展很難預(yù)料。在防控過程中，互聯(lián)網(wǎng)主要發(fā)揮的是信息傳播、風(fēng)險溝通作用，實際行動主要取決于業(yè)主對風(fēng)險的集體認(rèn)同和政府部門的組織發(fā)動。說明在高風(fēng)險公共議題中，有著強(qiáng)關(guān)系、嚴(yán)明的紀(jì)律和策略性行動的社會組織及其積極分子依舊是集體行動發(fā)生的關(guān)鍵因素。

四、討論和結(jié)論

根據(jù)社會資本理論，集體行動的組織者和參與者所掌握的社會資本會影響行動的暴力程度。集體行動的社會資本從本質(zhì)上說就是社會資源，是個人通過社會網(wǎng)絡(luò)獲取的資源，主要有三類，即信息資源、組織資源和社會支持（情感和信任等），這些資源掌握的多寡與集體行動的暴力程度成反比［18］48-49。從H市J小區(qū)應(yīng)對新型肺炎的社會動員過程可以看出，微信群等社交媒體為業(yè)主參與網(wǎng)絡(luò)集體行動提供了社會資本。社交媒體為業(yè)主擴(kuò)散了有關(guān)疫情防控的信息，并承擔(dān)起組織動員的職能，通過業(yè)主之間的話語互動和情感共鳴，形成共識，將網(wǎng)絡(luò)討論轉(zhuǎn)化為集體隔離行動。在疫情防控期間，J小區(qū)業(yè)主的微信群討論顯得較為有序和理性，雖不斷有謠言傳播，但很快就會被辟謠，加上政府組織的領(lǐng)導(dǎo)，整個疫情防控行動較為快速有效。

由于社會組織的主導(dǎo)和參與，西方社會的集體行為逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇?、合法的社會運動。從社會學(xué)的社會運動視角看，當(dāng)代中國的大部分網(wǎng)絡(luò)集體行動其實不同于西方有組織的社會運動，更接近以互聯(lián)網(wǎng)為中介的“連接性行動”。當(dāng)代中國的絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)集體行動都是由網(wǎng)民自發(fā)參與的，受情感、情緒等主觀因素影響較大，社會組織在其中發(fā)揮的作用極為有限。加之中國網(wǎng)民的年齡結(jié)構(gòu)偏向年輕化，參與者的素質(zhì)普遍較低，參與的動機(jī)多元化，容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)討論的非理性、群體極化等傾向，這也是中國的網(wǎng)絡(luò)集體行動破壞性更強(qiáng)的直接原因。但在H市J小區(qū)應(yīng)對新型肺炎事件過程中，由于事關(guān)全體業(yè)主安危，加之有政府組織引導(dǎo)，整個過程顯得井然有序。從這一角度看，組織化、制度化是減少網(wǎng)絡(luò)集體行動暴力性和破壞性的有效路徑。

由于沒有正式社會組織的發(fā)動，中國大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)集體行動的社會動員并不能用資源、組織等西方社會運動動員的關(guān)鍵元素來解釋。盡管從H市J小區(qū)近三年的一些事例來看，“沒有時間”“擔(dān)心招惹麻煩”的確是一些業(yè)主拒絕參與的理由，資源、政治機(jī)會等因素仍有一定影響。但總體來看，網(wǎng)民之間的集體認(rèn)同、人際網(wǎng)絡(luò)及空間環(huán)境等元素在我國的網(wǎng)絡(luò)集體行動組織動員中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。互聯(lián)網(wǎng)尤其是社交媒體在網(wǎng)民的人際交流、話語互動及集體認(rèn)同感的形成過程中發(fā)揮了平臺和中介作用，甚至可以說互聯(lián)網(wǎng)就是網(wǎng)絡(luò)集體行動的組織者。由于互聯(lián)網(wǎng)的超越時空、開放性、即時性、互動性等技術(shù)優(yōu)勢，降低了網(wǎng)絡(luò)集體行動組織動員的成本，縮短了組織動員的時間，擴(kuò)大了組織動員的范圍。

在公共議題傳播過程中，網(wǎng)民競相發(fā)言，形成多元話語的競爭，其中一些符合大多數(shù)網(wǎng)民心理特征，能激起大多數(shù)網(wǎng)民情感共鳴的話語得以脫穎而出，成為強(qiáng)勢話語并被廣泛傳播，形成集體認(rèn)同，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)集體行動，這是當(dāng)代中國網(wǎng)絡(luò)集體行動的主要動員模式。在網(wǎng)絡(luò)集體行動中，網(wǎng)民對事件的描述形成話語，而不同的描述方式?jīng)Q定著話語的動員能力。在新型肺炎疫情討論中，“恐怖”“可怕”“抗擊”“武漢挺住”等對疫情的描述成功引發(fā)了社會關(guān)注，實現(xiàn)了話語動員。

根據(jù)奧爾森《集體行動的邏輯》一書的觀點，集體行動產(chǎn)生的一個前提就是必須克服“搭便車”行為［19］17-33。社交媒體動員的小規(guī)模、“微小貢獻(xiàn)”策略，公眾參與的風(fēng)險顯著降低，在一定程度上減少了網(wǎng)絡(luò)集體行動的“搭便車行為”。在J小區(qū)疫情防控行動中，業(yè)主們對于傳播疫情最新消息、轉(zhuǎn)發(fā)防控知識、發(fā)布辟謠信息、開展網(wǎng)絡(luò)討論和互助等較為熱情。同時，大部分業(yè)主僅僅關(guān)心自身安危，網(wǎng)絡(luò)討論中的圍觀者和潛水者占據(jù)多數(shù)，響應(yīng)號召參與小區(qū)公共防疫行動的業(yè)主很少，搭便車現(xiàn)象仍然存在。由于存在對自身安危的擔(dān)憂、時間精力的限制、搭便車現(xiàn)象等等制約因素，單純依靠社交媒體的組織動員很難產(chǎn)生線下行動。

本研究主要通過分析微信群信息和對重要成員的深度訪談，研究疫情防控行動的社會動員機(jī)制及其制約因素。由于疫情防控期間無法上門發(fā)放問卷，網(wǎng)絡(luò)問卷回應(yīng)者寥寥，無統(tǒng)計學(xué)意義。因此，本研究未能采用問卷調(diào)查了解業(yè)主心理和動機(jī)，這可能會在一定程度上影響研究結(jié)論的準(zhǔn)確性。

注釋：

①本研究一共對5位微信群成員開展了網(wǎng)絡(luò)訪談：W先生：業(yè)主，醫(yī)生，業(yè)委會成員；Z小姐：物業(yè)管理員；S女士：業(yè)主，大學(xué)教師；H小姐：業(yè)主，個體企業(yè)主，業(yè)委會成員；L先生，小區(qū)保安。