法定數(shù)字貨幣刑事立法建議

鄭洪廣，楊國(guó)民

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 經(jīng)濟(jì)犯罪偵查學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110854）

“十四五”規(guī)劃提出“穩(wěn)妥推進(jìn)數(shù)字貨幣研發(fā)”。研發(fā)法定數(shù)字貨幣是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，不僅有益于我國(guó)更新金融基礎(chǔ)設(shè)施，還能優(yōu)化我國(guó)支付體系，助力經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效。我國(guó)法定數(shù)字貨幣DC/EP（Digital Currency Electronic Payment）作為一種新生事物，在促進(jìn)金融數(shù)字化的同時(shí)，也給我國(guó)的貨幣管理體系帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，尤其是對(duì)貨幣犯罪治理提出了更高要求。

一、DC/EP的試點(diǎn)運(yùn)行情況

（一）DC/EP的試點(diǎn)情況

DC/EP基本功能呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢(shì)，契合其替代M0的“金融基礎(chǔ)設(shè)施”定位。自2020年快速推廣后，央行至今已分別在北京、深圳、蘇州、成都進(jìn)行多次大規(guī)模試點(diǎn)。

2020年10月9日，央行在深圳開(kāi)啟了全球最大規(guī)模的數(shù)字貨幣測(cè)試，發(fā)放2000萬(wàn)的“禮享羅湖”紅包。蘇州和北京在2021年春節(jié)期間進(jìn)行的試點(diǎn)總數(shù)額也達(dá)到了4000萬(wàn)元。

隨著央行對(duì)DC/EP的不斷改造，其覆蓋范圍和應(yīng)用渠道亦日益增加。截止至2021年1月，深圳羅湖區(qū)已完成對(duì)3389家商戶的DC/EP支付改造。同時(shí)，深圳地鐵也開(kāi)通了DC/EP支付渠道，使公共交通成為DC/EP的重要應(yīng)用場(chǎng)景［1］。當(dāng)前，成都試點(diǎn)仍在開(kāi)拓民生應(yīng)用場(chǎng)景，如電商、農(nóng)業(yè)訂購(gòu)、郵政、公共交通、政務(wù)等。截至2021年2月，成都市已在4300余個(gè)門店開(kāi)通收款功能，實(shí)現(xiàn)成都市內(nèi)DC/EP民生消費(fèi)全域覆蓋。此外，成都還首創(chuàng)了DC/EP養(yǎng)老場(chǎng)景、消費(fèi)資金的閉環(huán)流動(dòng)、智能合約消費(fèi)券模式。

（二）DC/EP的支付模式

目前，試點(diǎn)用戶使用DC/EP必須通過(guò)央行發(fā)行的數(shù)字貨幣錢包。該錢包以“數(shù)字人民幣”app的形式運(yùn)行，可關(guān)聯(lián)多個(gè)銀行，具有收付款、掃一掃、轉(zhuǎn)賬、錢包賬戶存入轉(zhuǎn)出、碰一碰等常用功能。根據(jù)建行DC/EP測(cè)試披露，數(shù)字貨幣錢包分為四類，從第一到第四類，余額上限、單筆支付上限、日支付上限和年累計(jì)支付上限依次降低。前三類錢包同一用戶在同一銀行只能開(kāi)立一個(gè)，無(wú)須關(guān)聯(lián)賬戶和現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)立，只需要提供手機(jī)號(hào)和身份證進(jìn)行KYC（Know your customer）驗(yàn)證，即可使用收款、支付、轉(zhuǎn)賬等基礎(chǔ)性功能，而未綁定銀行卡前，余額無(wú)法提現(xiàn)。而銀行對(duì)四級(jí)錢包的開(kāi)通數(shù)量沒(méi)有限制，同一用戶可以在一家銀行擁有多個(gè)四級(jí)錢包。

此外DC/EP支付功能還有待完善。一方面，當(dāng)前的DC/EP僅支持二維碼在線支付，二維碼在離線狀態(tài)下無(wú)法加載，與支付寶、微信等第三方支付的應(yīng)用場(chǎng)景具有高度重合性。另一方面，DC/EP支付須依靠特制的POS機(jī)，這將在客觀上制約DC/EP的大規(guī)模推廣和應(yīng)用。為切實(shí)提高DC/EP的投放與使用的靈活性，央行表示，未來(lái)的DC/EP將借鑒區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)，采用中心化賬戶體系。

二、DC/EP的法律屬性

DC/EP不僅改變了貨幣形態(tài)、貨幣發(fā)行和貨幣流通機(jī)制，也使得貨幣外延需要重新界定。要解決刑法對(duì)DC/EP的規(guī)制問(wèn)題，首先需要厘清其法律屬性。當(dāng)前，DC/EP仍處于小規(guī)模試行階段，對(duì)其法律屬性并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于DC/EP的性質(zhì)，可以從國(guó)家政策和貨幣屬性兩方面進(jìn)行分析。

（一）從政策層面看DC/EP的貨幣屬性

央行對(duì)發(fā)行法定數(shù)字貨幣的方案和技術(shù)基礎(chǔ)已有較為體系化的觀點(diǎn)。早在2014年，央行就對(duì)法定數(shù)字貨幣的運(yùn)行框架、關(guān)鍵技術(shù)等前瞻性問(wèn)題進(jìn)行研究，并成立專門的研究小組，論證法定數(shù)字貨幣的可行性，且形成了研究報(bào)告［2］。在2019年11月，DC/EP在堅(jiān)持雙層投放、M0替代、可控匿名的前提下，基本完成標(biāo)準(zhǔn)制定等前期工作。隨后央行在北京、深圳、蘇州等地開(kāi)始內(nèi)部測(cè)試。

央行對(duì)DC/EP的定位是電子化、數(shù)字化以及享有與實(shí)物貨幣同等法律地位的法定貨幣。DC/EP作為全新形式的貨幣，具有技術(shù)性、數(shù)字化等特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使其同傳統(tǒng)貨幣完全區(qū)分：在發(fā)行方面，DC/EP采用雙層運(yùn)營(yíng)投放體系，即“中央銀行—公眾”的直接發(fā)行模式和“中央銀行—商業(yè)銀行—公眾”的間接發(fā)行模式；在流通方面，DC/EP的流通將在數(shù)字貨幣錢包中完成，即DC/EP需存儲(chǔ)在數(shù)字貨幣錢包中，同銀行賬戶的電子貨幣、銀行存款雙向轉(zhuǎn)化，用戶再利用存儲(chǔ)在數(shù)字貨幣錢包的DC/EP進(jìn)行支付。

DC/EP不同于以比特幣、libra為代表的非主權(quán)數(shù)字貨幣。在2013年，央行連同五部委出臺(tái)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確強(qiáng)調(diào)將比特幣視作特定的虛擬商品，不享有與法定貨幣同等的法律地位，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通。在2017年，央行連同七部委出臺(tái)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，明確代幣發(fā)行融資是未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為，強(qiáng)調(diào)貨幣當(dāng)局未發(fā)行代幣或“虛擬貨幣”，因此代幣不享有與法定貨幣同等的貨幣屬性和法律地位，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通。

（二）從貨幣屬性看DC/EP的貨幣屬性

1.DC/EP具有公法屬性。DC/EP的公法屬性是其作為法定貨幣的核心特性，且是能夠反映其在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作為國(guó)家干預(yù)工具的本質(zhì)屬性［3］。結(jié)合貨幣性質(zhì)、貨幣發(fā)行與貨幣流通的特點(diǎn)，可將DC/EP的公法屬性分為法償屬性與身份屬性。

DC/EP具有法償屬性。貨幣的法償性體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)。DC/EP是目前國(guó)內(nèi)唯一合法的數(shù)字貨幣，具有無(wú)限法償性和國(guó)家背書(shū)的特點(diǎn)：在形式上，央行希冀通過(guò)數(shù)字貨幣錢包將法定貨幣、電子貨幣、支付平臺(tái)融為一體；在模式上，DC/EP采取“一幣，兩庫(kù)，三中心”①的系統(tǒng)構(gòu)架；在定位上，DC/EP將替代一部分M0。因此使用DC/EP支付債務(wù)、進(jìn)行交易時(shí)，DC/EP享有與紙幣、硬幣②同等的權(quán)利，任何單位和個(gè)人在具備接收條件的情況下不得拒收。但是基于反洗錢的考慮，金融監(jiān)管部門會(huì)對(duì)交易金額進(jìn)行限制。

DC/EP具有身份屬性。由于現(xiàn)有貨幣的身份屬性較弱，不利于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管和調(diào)控。央行希冀通過(guò)提升DC/EP的身份屬性，使DC/EP在兼具現(xiàn)金貨幣與存款貨幣職能的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)實(shí)物法幣的缺憾，從技術(shù)上預(yù)防金融犯罪。央行通過(guò)賦予DC/EP特定信息的方式，增強(qiáng)DC/EP的身份屬性，使監(jiān)管部門可通過(guò)DC/EP的身份屬性，實(shí)現(xiàn)預(yù)防金融犯罪。一方面，身份屬性賦予了DC/EP具有“后臺(tái)”身份性，即央行具有DC/EP所有者的信息以及曾經(jīng)持有主體的信息，并對(duì)每筆交易信息予以記載，使監(jiān)管部門具有追蹤支付的能力：如央行或其授權(quán)組織可實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)每一筆貨幣轉(zhuǎn)移信息，如有異常情況，監(jiān)管部門可及時(shí)追蹤和調(diào)查，強(qiáng)化監(jiān)管部門的精準(zhǔn)性與時(shí)效性。另一方面，身份屬性賦予了DC/EP具有“前臺(tái)”匿名性，只有央行或其授權(quán)組織才能查看DC/EP的身份信息，有效保護(hù)貨幣轉(zhuǎn)移主體的隱私［4］。

2.DC/EP具有私法屬性。與現(xiàn)有法定貨幣相同，DC/EP兼具公法屬性和私法屬性。從私法來(lái)看貨幣，貨幣屬于民法中“物”的范疇，作為法定貨幣的DC/EP也應(yīng)納入民法中“物”的范疇，而可權(quán)利流轉(zhuǎn)將作為其私法屬性的典型特征。

DC/EP可權(quán)利流轉(zhuǎn)。DC/EP不同于傳統(tǒng)的紙幣、硬幣，其采用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)轉(zhuǎn)移的支付手段，即貨幣轉(zhuǎn)移行為僅發(fā)生在當(dāng)事人之間，交易和結(jié)算可同步完成。為提高交易效率和保護(hù)交易安全，筆者認(rèn)為，對(duì)于DC/EP所有權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循“物權(quán)公示原則”，當(dāng)事人基于公示信息進(jìn)行交易，即使公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致，亦不影響交易的法律效力［5］?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的公示方式是占有和交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的公示方式是登記。而占有和登記的均能體現(xiàn)出物權(quán)的排他性和對(duì)世性。因此，對(duì)于DC/EP的權(quán)利流轉(zhuǎn)也應(yīng)圍繞所有權(quán)的公示方法展開(kāi)：一是“交付轉(zhuǎn)移”，將央行賦予DC/EP的特定身份信息和秘鑰作為所有權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人通過(guò)“轉(zhuǎn)讓”DC/EP以及與之相匹配的密鑰實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移；二是“登記轉(zhuǎn)移”，轉(zhuǎn)讓人在數(shù)字貨幣錢包發(fā)送轉(zhuǎn)讓指令，央行登記機(jī)構(gòu)即可按照指令，將指定的DC/EP從轉(zhuǎn)讓人的數(shù)字貨幣錢包變更至受讓人的數(shù)字貨幣錢包。在登記轉(zhuǎn)移的情況下，即使轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分，基于物權(quán)的公示公信原則，轉(zhuǎn)讓行為依據(jù)法定的公示方法，受讓人仍取得DC/EP的所有權(quán)。

三、DC/EP對(duì)刑法的影響

破壞金融管理秩序罪體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)現(xiàn)行貨幣犯罪的規(guī)制，形成了以打擊偽造貨幣罪為基礎(chǔ)，以打擊持有假幣罪為兜底，明確區(qū)分偽造貨幣罪與變?cè)熵泿抛锝缦薜呢泿欧缸镏卫眢w系。而DC/EP的出現(xiàn)，給刑法治理提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（一）對(duì)法益之影響

DC/EP雖然以電磁數(shù)據(jù)的形式存在，但其仍具有流通、支付等功能，具有與實(shí)物貨幣相同的轉(zhuǎn)移可能性、管理可能性、交換價(jià)值等基本的財(cái)產(chǎn)屬性和貨幣屬性。

那么偽照DC/EP的行為侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是貨幣秩序？

首先，DC/EP具備財(cái)產(chǎn)屬性。通說(shuō)將財(cái)產(chǎn)定義為“具有物質(zhì)財(cái)富內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的民事權(quán)利”［6］。因此按照通說(shuō)觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)可分為權(quán)利本體意義和權(quán)利客體意義。從權(quán)利本體意義看，財(cái)產(chǎn)代表一定主體享有的權(quán)利本身；從權(quán)利客體意義來(lái)看，財(cái)產(chǎn)是權(quán)利客體指向的對(duì)象。而財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是以法律的形式表現(xiàn)人與人之間的利益關(guān)系，因此財(cái)產(chǎn)形式會(huì)根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化而不斷演變，在新型社會(huì)形態(tài)中會(huì)出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)。而作為一般等價(jià)物的貨幣，也必然根據(jù)時(shí)代發(fā)展呈現(xiàn)出不同的形式：從貝殼貨幣，到金屬鑄幣，再到近現(xiàn)代的紙幣與硬幣。DC/EP具有財(cái)產(chǎn)屬性，原因有二：其一，民事領(lǐng)域中將虛擬財(cái)產(chǎn)納入民法領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍之內(nèi)，我國(guó)《民法典》為虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供了法律依據(jù)。而依照“舉輕以明重”的原則，也應(yīng)當(dāng)將DC/EP作為納入民法領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍之內(nèi)。其二，DC/EP是由央行發(fā)行且具以國(guó)家信用作為依托與保障的法定貨幣，而依照法的統(tǒng)一性原則，也應(yīng)將其視為財(cái)產(chǎn)。

其次，DC/EP具備貨幣屬性。DC/EP是央行發(fā)行的虛擬形式的法定貨幣，作為數(shù)字金融和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施，是去中心化、去現(xiàn)鈔化背景下的金融產(chǎn)物。現(xiàn)階段的DC/EP仍是替代M0，即在央行集中管理的總賬之下，保持現(xiàn)鈔的基本屬性與特征，作為替代現(xiàn)鈔的工具，且央行具有追蹤支付的能力［7］。因此，現(xiàn)階段的DC/EP僅是具有國(guó)家信用基礎(chǔ)的數(shù)字化法幣，在支付與交易中仍是起一般等價(jià)物的作用，同實(shí)物貨幣無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)被納入現(xiàn)代法定貨幣體系。

DC/EP與普通財(cái)產(chǎn)不同，體現(xiàn)了國(guó)家信用，因此，偽照DC/EP的行為更是侵犯貨幣秩序。

而當(dāng)前對(duì)貨幣犯罪侵犯的法益，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為貨幣犯罪侵犯國(guó)家對(duì)貨幣的管理秩序；二是認(rèn)為貨幣犯罪侵犯貨幣的公共信用［8］；三是認(rèn)為貨幣犯罪侵犯貨幣的公共信用和國(guó)家的貨幣發(fā)行權(quán)［9］。

筆者認(rèn)可保護(hù)法益由貨幣的公共信用和國(guó)家對(duì)貨幣的發(fā)行權(quán)構(gòu)成，原因有三：其一，DC/EP作為M0替代，應(yīng)視作為法定貨幣，而貨幣的本質(zhì)是以國(guó)家信用為背書(shū)的一般等價(jià)物，在其發(fā)行和流通的過(guò)程中，具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的法償性、穩(wěn)定性，因此貨幣犯罪必然會(huì)侵犯貨幣的公共信用；其二，貨幣發(fā)行權(quán)事關(guān)國(guó)家主權(quán)，國(guó)家對(duì)貨幣發(fā)行享有絕對(duì)、完整的權(quán)利，DC/EP是央行發(fā)行的法定貨幣，采取“雙層運(yùn)營(yíng)體系”，即DC/EP必須由央行兌給銀行或其他運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，再由銀行或其他運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)兌付給公眾，因此貨幣犯罪必然會(huì)侵犯國(guó)家對(duì)貨幣發(fā)行的專有權(quán)；其三，我國(guó)政府對(duì)保護(hù)數(shù)字貨幣的唯一發(fā)行權(quán)態(tài)度鮮明，從《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等相關(guān)規(guī)定即可了解到我國(guó)絕對(duì)禁止發(fā)行非主權(quán)數(shù)字貨幣，只有國(guó)家才有權(quán)力主導(dǎo)數(shù)字貨幣的發(fā)行和交易［10］。

（二）對(duì)貨幣類犯罪之影響

1.偽造貨幣罪、變?cè)熵泿抛锏慕缦迣浐?。?duì)傳統(tǒng)貨幣犯罪而言，偽造貨幣罪、變?cè)熵泿抛锸秦泿欧缸锏脑搭^。而DC/EP的出現(xiàn)，勢(shì)必顛覆以仿真造假為手段的偽造貨幣犯罪，變?cè)熵泿旁诩夹g(shù)層面上也將不具備可行性，而制造真?zhèn)纹礈愗泿诺姆缸镄袨橐嚯y以出現(xiàn)在DC/EP。對(duì)DC/EP而言，偽造與變?cè)斓男袨榻缦迣⒆兊迷絹?lái)越模糊。

與實(shí)物貨幣相比，DC/EP實(shí)質(zhì)變化在于貨幣形態(tài)的無(wú)形化和發(fā)行技術(shù)的數(shù)字化。因此，未來(lái)實(shí)現(xiàn)偽造貨幣犯罪勢(shì)必是通過(guò)黑客技術(shù)，而非紙質(zhì)仿真技術(shù)。從技術(shù)層面剖析DC/EP，究其本質(zhì)是一種以加密技術(shù)和技術(shù)安全為核心的加密貨幣。據(jù)央行披露，DC/EP將采用分布式賬本、非對(duì)稱加密算法技術(shù)、安全芯片技術(shù)來(lái)確保其不可偽造。筆者認(rèn)為，DC/EP雖有前沿技術(shù)和加密算法的周密保護(hù)，但仍存在許多潛在風(fēng)險(xiǎn)，原因在于前沿技術(shù)的安全性有待考究。如2018年所發(fā)生的Coincheck交易所被竊案③，即可證明區(qū)塊鏈技術(shù)存在安全漏洞。

此外，未來(lái)的偽造貨幣犯罪的形式將發(fā)生演變，如DC/EP的特殊加密技術(shù)被盜：行為人通過(guò)仿照央行對(duì)DC/EP的設(shè)計(jì)程序，開(kāi)發(fā)與DC/EP具有相同的特定表達(dá)方式的數(shù)字貨幣；亦或是行為人對(duì)持有者、接收者的身份、交易過(guò)程、表達(dá)貨幣的數(shù)額進(jìn)行記錄，然后進(jìn)行篡改。上述行為可能同時(shí)侵犯其他法益，構(gòu)成競(jìng)合犯。

2.下游貨幣犯罪將難以入罪。DC/EP不僅顛覆偽造貨幣罪行為方式，還可能使出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪走向沒(méi)落。其中對(duì)運(yùn)輸假幣罪影響最為深遠(yuǎn)，就文義理解，構(gòu)成本罪的條件有二：其一，犯罪行為必須發(fā)生在一定的空間和時(shí)間范圍內(nèi)；其二，運(yùn)輸?shù)呢泿艖?yīng)是實(shí)物形式。因此，對(duì)行為人利用賬戶傳送偽造的數(shù)字貨幣的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，一是DC/EP的流通模式具有特殊性，無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)傳輸還是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交付都脫離于物理上的時(shí)空范圍，完全有別于傳統(tǒng)交通工具運(yùn)輸貨幣；二是傳輸DC/EP相較運(yùn)輸傳統(tǒng)實(shí)物貨幣，前者在犯罪行為中已不再具備相對(duì)獨(dú)立的作用，因而喪失了處罰的意義。綜上，筆者認(rèn)為，以偽造DC/EP為對(duì)象的運(yùn)輸假幣罪將缺少適用的可能性。

具有對(duì)合關(guān)系的出售、購(gòu)買假幣罪，也可能喪失處罰的基礎(chǔ)和意義。未來(lái)的貨幣犯罪必然屬于智能化犯罪，偽造貨幣的犯罪形式也從“仿真造假”轉(zhuǎn)變成數(shù)據(jù)入侵等形式，因此能夠出售偽造的DC/EP的行為人必然熟練掌握IT技術(shù)，而其偽造DC/EP的犯罪形式多是行為人秘密、隱蔽地竊取DC/EP的加密技術(shù)或侵入數(shù)字貨幣錢包系統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖。而其犯罪形式的隱蔽性將決定其“銷贓過(guò)程”同樣具備“隱蔽性”，因此能夠出售偽造的DC/EP的行為人多會(huì)選擇秘密、隱蔽的方式實(shí)現(xiàn)“牟利”，如以篡改個(gè)人賬戶的方式將違法所得轉(zhuǎn)變成“收益”。相較于傳統(tǒng)貨幣犯罪，出售、購(gòu)買偽造的DC/EP的行為將大大減少，原因在于犯罪行為人可通過(guò)數(shù)據(jù)入侵等形式“直接牟利”，無(wú)須以出售的方式“間接牟利”。

而作為“兜底”的持有假幣罪，在未來(lái)的應(yīng)用中可能受限于技術(shù)障礙。對(duì)實(shí)物貨幣而言，該罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人持有大量被鑒定為偽造的貨幣。然而DC/EP是一種數(shù)字化、無(wú)形化的法定數(shù)字貨幣，如果出現(xiàn)難以辨別或無(wú)從辨別偽造的情形，鑒定真?zhèn)螌⒊蔀樗痉▽?shí)踐的重大難題。

根據(jù)現(xiàn)行的貨幣犯罪治理體系，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定下游貨幣犯罪時(shí)，必須按照“主客觀相統(tǒng)一”的原則，要求犯罪行為人具有“明知”的主觀故意。而在未來(lái)的貨幣犯罪中，如果出現(xiàn)社會(huì)公眾難以辨別貨幣真?zhèn)蔚那樾危喝鐐卧斓腄C/EP可在官方的數(shù)字貨幣錢包中流通，或者使用官方的數(shù)據(jù)接口［11］，將在客觀上令作為“受害者”的社會(huì)公眾被動(dòng)成為下游貨幣犯罪的“行為人”，故該類行為將喪失處罰的基礎(chǔ)和意義，原因在于：社會(huì)公眾受限于DC/EP高度的技術(shù)性和專業(yè)性，難以辨別和確認(rèn)貨幣真?zhèn)?，在主觀上缺少“明知”的主觀故意，因此對(duì)該行為不能認(rèn)定為犯罪。

（三）對(duì)妨害信用卡管理犯罪之影響

從央行對(duì)DC/EP的設(shè)定來(lái)看，用戶對(duì)DC/EP的使用和管理，必須依靠綁定信用卡的數(shù)字貨幣錢包。但當(dāng)前在立法層面尤其是刑事立法上，只將信用卡納入了法律規(guī)范的調(diào)整范圍內(nèi)，缺少對(duì)數(shù)字貨幣錢包的保護(hù)。因此，即使發(fā)生妨害數(shù)字貨幣錢包管理且情節(jié)嚴(yán)重的行為，依照現(xiàn)行法律該行為可能構(gòu)成“妨害信用卡管理罪”，但“妨害信用卡管理罪”的保護(hù)法益是信用卡管理秩序和金融市場(chǎng)秩序［12］，不同于危害法定數(shù)字貨幣和數(shù)字貨幣管理錢包行為的保護(hù)法益，因此將該行為認(rèn)定為“妨害信用卡管理罪”并不恰當(dāng)，不符合罪刑均衡原則。

（四）對(duì)洗錢犯罪之影響

DC/EP的快速化支付結(jié)算不僅加速了資本流通，更在客觀上為金融犯罪和洗錢犯罪既遂增加了可能性。一方面由于DC/EP采用“賬戶松耦合Token范式”，使其可脫離傳統(tǒng)銀行賬戶直接通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳送或雙離線接觸式實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付和瞬間到賬，且沒(méi)有跨境限制和聯(lián)網(wǎng)要求。另一方面，雖然監(jiān)管部門具有倒查電子數(shù)據(jù)記載，追溯資金流向等行政手段，但快速化支付結(jié)算能使DC/EP及其交易信息即時(shí)轉(zhuǎn)移出境，因此對(duì)DC/EP的監(jiān)管實(shí)際上處于不可控和不可逆狀態(tài)。

此外，DC/EP作為一種數(shù)字化、無(wú)形化的法定數(shù)字貨幣在客觀上增加了違法犯罪財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化的可能性。行為人利用合法資金與犯罪所得進(jìn)行漂白融合，從而增加偵查和認(rèn)定反洗錢犯罪的難度［13］。同時(shí)多樣化支付也拓寬了洗錢犯罪途徑，行為人可利用紙幣、硬幣和DC/EP并存的局面，借助銀行和其他金融機(jī)構(gòu)之間的業(yè)務(wù)范圍差異，通過(guò)三者之間相互兌換的方式，增加洗錢犯罪的節(jié)點(diǎn)和途徑。

四、DC/EP犯罪治理的刑法立法建議

法律對(duì)DC/EP的保護(hù)力度，應(yīng)在打擊犯罪與促進(jìn)發(fā)展之間尋求平衡。而現(xiàn)行法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋對(duì)貨幣犯罪的規(guī)定，都難以適用于DC/EP，需要對(duì)有關(guān)DC/EP的犯罪行為做出專門的界定。而針對(duì)貨幣犯罪治理體系的革新，保持刑法穩(wěn)定性與演進(jìn)性之間的平衡，應(yīng)在原有的貨幣犯罪架構(gòu)下，通過(guò)“補(bǔ)漏”的方式使刑法適應(yīng)社會(huì)與技術(shù)的發(fā)展。

（一）關(guān)于DC/EP的行刑銜接

貨幣犯罪作為典型的法定犯，具有行政違法和刑事違法的雙重違法屬性。行政違法性是刑事違法性的前提條件，刑事違法性是行政違法性情節(jié)嚴(yán)重的后果。而不具有行政違法性的行為，無(wú)論其社會(huì)危害性大小，都不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，否則有悖于罪刑法定原則。對(duì)于需要規(guī)制的行為，首先采取的應(yīng)是行政法律干預(yù)，而非動(dòng)用刑事法律，窮盡前置性法律監(jiān)管和行政法律責(zé)任之后刑罰才是最后選擇［14］。

當(dāng)前DC/EP在發(fā)行和使用僅囿于政策階段，缺乏法律規(guī)定。因此推進(jìn)刑事立法的第一步，是加快我國(guó)貨幣管理的行政法律法規(guī)的完善，明確DC/EP法定貨幣的身份。我國(guó)貨幣管理的行政法律已難以適應(yīng)金融科技發(fā)展和犯罪形式變化，亟須做出調(diào)整，主要表現(xiàn)有三：其一，《民法典》為適應(yīng)數(shù)字化經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，已將虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事法律規(guī)范的調(diào)整范圍之內(nèi)，并予以財(cái)產(chǎn)化保護(hù)，如果僅按照虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)DC/EP進(jìn)行保護(hù)，明顯與DC/EP的貨幣職能不相符；其二，《人民幣管理?xiàng)l例》規(guī)定，人民幣的形式僅包括紙幣和硬幣，不包括數(shù)字化或電子化形式的DC/EP；其三，央行作為貨幣最高當(dāng)局，負(fù)責(zé)制定DC/EP政策、研發(fā)，但央行無(wú)權(quán)直接賦予DC/EP法定貨幣身份。

此外，如果DC/EP長(zhǎng)期缺失法定貨幣的身份，不僅難以確定行政違法行為，與DC/EP相關(guān)的犯罪行為更是難以認(rèn)定，給DC/EP的大規(guī)模推廣、發(fā)行埋下監(jiān)管隱患。因此筆者認(rèn)為，可通過(guò)出臺(tái)法律法規(guī)的方式，如制定《數(shù)字貨幣法》，闡明所有關(guān)于DC/EP的法律問(wèn)題，給DC/EP的發(fā)行和使用提供保障。此外，在法定數(shù)字貨幣體系建立后，還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管。目前如日本等發(fā)達(dá)國(guó)家已嘗試通過(guò)立法手段搭建監(jiān)管框架，明確相關(guān)法律屬性以及具體監(jiān)管規(guī)則。因此，我國(guó)對(duì)DC/EP的法律配套必須超前布局，明確監(jiān)管主體與法律責(zé)任，在發(fā)行初期即構(gòu)建完整的監(jiān)管框架［15］。

（二）侵害DC/EP行為的入罪選擇

刑事立法應(yīng)具備前瞻性，貨幣數(shù)字化顛覆了原有貨幣犯罪體系，因而對(duì)貨幣犯罪的刑事立法應(yīng)把握社會(huì)進(jìn)步、科技發(fā)展、犯罪模式的革新，在完善現(xiàn)行貨幣犯罪治理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)對(duì)未來(lái)的貨幣犯罪模式進(jìn)行前瞻性和概括式構(gòu)建。

1.DC/EP犯罪的罪名設(shè)計(jì)。一是設(shè)立偽造數(shù)字貨幣罪，不再區(qū)分偽造和變?cè)煨袨?，統(tǒng)一規(guī)定為偽造數(shù)字貨幣罪；并將篡改DC/EP及其附屬系統(tǒng)數(shù)據(jù)、侵入DC/EP管理系統(tǒng)和非法持有DC/EP秘鑰、身份認(rèn)證信息的行為納入此類犯罪之中。此外，以正在流通的境外法定數(shù)字貨幣為對(duì)象的假幣犯罪，依照該罪進(jìn)行處罰。二是設(shè)立妨害數(shù)字貨幣管理罪，以違反國(guó)家規(guī)定為前提，旨在對(duì)非法持有、非法獲取以及冒用他人數(shù)字貨幣錢包的行為進(jìn)行處罰。對(duì)盜竊、搶劫數(shù)字貨幣錢包后使用的行為，分別以盜竊罪、搶劫罪進(jìn)行認(rèn)定。增加擬制條文，對(duì)利用數(shù)字貨幣從事洗錢犯罪的行為人，采取數(shù)罪并罰，加大對(duì)于洗錢犯罪的打擊力度。

2.DC/EP犯罪的設(shè)計(jì)說(shuō)明。我國(guó)對(duì)金融犯罪的刑事立法，采取的是刑法與附屬刑法規(guī)定相結(jié)合的立法模式，但附屬刑法規(guī)范只起到提示性作用［16］。DC/EP的出現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)對(duì)現(xiàn)有刑法適用產(chǎn)生較大的影響，要使刑法不斷煥發(fā)生命力，就必須讓刑法同時(shí)代緊密相連，與時(shí)俱進(jìn)。但其更替與演進(jìn)不能過(guò)于激烈，可在現(xiàn)行貨幣犯罪體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，增設(shè)兩個(gè)具有前瞻性的罪名。

一是兼顧刑法的穩(wěn)定性與發(fā)展性，對(duì)現(xiàn)行貨幣犯罪的框架和規(guī)定保持不變，保證對(duì)實(shí)物貨幣犯罪規(guī)制的持續(xù)、有效和穩(wěn)定性。通過(guò)增補(bǔ)的方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家金融安全法益的保護(hù)。

二是堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，合理設(shè)定犯罪圈。對(duì)持有、運(yùn)輸偽造的DC/EP的行為，不宜認(rèn)定為犯罪。原因有二：其一，主觀上“明知”認(rèn)定難，一般社會(huì)公眾難以識(shí)別DC/EP真?zhèn)?，缺乏犯罪?gòu)成之主觀方面；其二，社會(huì)危害性較小，持有、運(yùn)輸行為在犯罪過(guò)程中不具備相對(duì)獨(dú)立的作用，缺乏處罰的意義。

三是擴(kuò)大數(shù)字貨幣保護(hù)范圍，同等對(duì)待境內(nèi)外法定數(shù)字貨幣?？v觀各國(guó)刑法史，越來(lái)越多的國(guó)家在打擊貨幣犯罪中，同等保護(hù)外國(guó)貨幣，不再區(qū)分罪名和法定刑規(guī)定［17］。在當(dāng)前推動(dòng)人民幣國(guó)際化的背景下，強(qiáng)調(diào)對(duì)外國(guó)貨幣的刑事保護(hù)尤為重要，對(duì)人民幣國(guó)際化戰(zhàn)略具有深遠(yuǎn)影響。因此，偽造數(shù)字貨幣罪應(yīng)同樣適用于境外法定數(shù)字貨幣。

四是加強(qiáng)刑事立法的前瞻性，加重對(duì)利用DC/EP從事洗錢犯罪行為處罰。一方面，順應(yīng)金融科技發(fā)展和犯罪形式變化的趨勢(shì)，以立法的形式完善洗錢犯罪治理體系，對(duì)具有快速化支付功能的DC/EP加強(qiáng)規(guī)制，從而有效打擊各類洗錢活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化反洗錢工作。另一方面，堅(jiān)持“預(yù)防為主，打擊為輔”的原則，以刑罰威懾和遏制現(xiàn)行、潛在的洗錢犯罪行為，實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家金融安全的目標(biāo)。

五是加強(qiáng)對(duì)數(shù)字貨幣錢包的管理，將妨害數(shù)字貨幣錢包管理的行為規(guī)定為犯罪。原因有二，其一，近年來(lái)，銀行卡已成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件持續(xù)高發(fā)的重要根源，危害嚴(yán)重［18］。由于數(shù)字貨幣錢包具有脫網(wǎng)交易、無(wú)際限制、編程交易等特點(diǎn)，使數(shù)字貨幣錢包的潛在危害性大于信用卡，基于“秩序法益觀”和“舉輕以明重”的原則，應(yīng)通過(guò)刑事立法的方式，加大對(duì)DC/EP及其“錢包”的保護(hù)力度；其二，妨害數(shù)字貨幣錢包管理的行為所侵犯的法益有別于“妨害信用卡管理罪”，因此，對(duì)妨害數(shù)字貨幣錢包管理的行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定為妨害數(shù)字貨幣管理罪。妨害數(shù)字貨幣管理罪以違反國(guó)家數(shù)字貨幣管理的行政法規(guī)為前提，將“違反國(guó)家規(guī)定”作為入罪的先決條件，明確和限制犯罪范圍，避免打擊面過(guò)寬。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)貨幣體制改革不斷深入，法定數(shù)字貨幣作為全新的法定貨幣形式出現(xiàn)，但對(duì)其的刑事治理仍處于真空狀態(tài)，給大規(guī)模地推廣和應(yīng)用埋下監(jiān)管隱患。為有效規(guī)制貨幣犯罪，適應(yīng)法定數(shù)字貨幣發(fā)展所需，應(yīng)及時(shí)在立法層面對(duì)新興貨幣犯罪做出回應(yīng)，在保持穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上作出適應(yīng)發(fā)展的調(diào)整和變化。筆者建議，可通過(guò)增設(shè)“偽造數(shù)字貨幣罪”“妨害數(shù)字貨幣管理罪”，作為立法層面對(duì)數(shù)字貨幣犯罪治理的回應(yīng)。

注釋：

①“一幣”指央行數(shù)字貨幣，“兩庫(kù)”指數(shù)字貨幣發(fā)行庫(kù)和數(shù)字貨幣銀行庫(kù)，“三中心”指認(rèn)證中心、登記中心與大數(shù)據(jù)發(fā)行中心。

②《人民幣管理?xiàng)l例》：本條例所稱人民幣，是指中國(guó)人民銀行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣。

③2018年1月25日，日本數(shù)字貨幣交易所Coincheck價(jià)值5.3億美元的新經(jīng)幣（NEM）被黑客轉(zhuǎn)出交易所并失蹤。公司存儲(chǔ)在熱錢包（指與互聯(lián)網(wǎng)連接的存儲(chǔ)方式）里的所有資金被不知名黑客竊取。