網(wǎng)絡(luò)刷單行為的刑法規(guī)制研究

李昊陽(yáng)

一、 問(wèn)題的提出

近年來(lái)，電商行業(yè)發(fā)展迅猛并帶動(dòng)大量就業(yè)，已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。然而，大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)交易滋生出得“網(wǎng)絡(luò)刷單”正在惡化電商的交易環(huán)境，嚴(yán)重阻礙電商行業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)刷單行為的產(chǎn)生依托電子商務(wù)行業(yè)中的信用評(píng)價(jià)機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，大多數(shù)買家都只能根據(jù)賣家提供的信息篩選商品，其所能接觸到商品信息極為有限，從而使得商品的銷量和其他買家的評(píng)價(jià)成為具有重要參考價(jià)值的信息。根據(jù)電商平臺(tái)的一般搜索排名規(guī)則，銷量大、評(píng)價(jià)好的商家會(huì)優(yōu)先顯示在消費(fèi)者的視野當(dāng)中，得到消費(fèi)者的青睞。由此，在競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈的當(dāng)下，為奪取更多的經(jīng)濟(jì)利益，部分商家會(huì)采取不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取利益，網(wǎng)絡(luò)刷單應(yīng)運(yùn)而生。

目前學(xué)界普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)刷單行為分為正向刷單和反向刷單兩種行為模式，反向刷單又分為惡意好評(píng)和惡意差評(píng)兩種類型。網(wǎng)絡(luò)刷單行為損害了電子商務(wù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)電子商務(wù)行業(yè)帶來(lái)巨大的沖擊。針對(duì)愈演愈烈的刷單行為，南京反向炒信第一案和杭州首例刷單入刑案的宣判，在刑法上對(duì)刷單行為給予否定，引發(fā)社會(huì)各界廣泛討論。對(duì)刷單行為是否應(yīng)該用刑法規(guī)制，又該以何罪認(rèn)定？目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為的態(tài)度不一，在實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一的入罪思路。因此，筆者從網(wǎng)絡(luò)刷單行為本身出發(fā)，結(jié)合我國(guó)實(shí)務(wù)中的治理現(xiàn)狀，探求網(wǎng)絡(luò)刷單行為的刑法規(guī)制路徑，以期有效遏制網(wǎng)絡(luò)刷單行為，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展。

二、 網(wǎng)絡(luò)刷單行為治理現(xiàn)狀

（一）電商行業(yè)自治乏力

網(wǎng)絡(luò)刷單行為的產(chǎn)生，很大程度上依賴于目前電商平臺(tái)上的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，所以電商平臺(tái)的自治有利于從根本上打擊網(wǎng)絡(luò)刷單行為。然而，在各電商平臺(tái)打擊力度不斷加大的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)刷單行為依舊難以根治。究其原因，在于電商平臺(tái)作為打擊刷單行為的主體仍具有一定的局限性。一方面，電商平臺(tái)懲處力量有限。電商平臺(tái)和賣家之間系平等的市場(chǎng)主體，電商平臺(tái)只能依據(jù)其平臺(tái)內(nèi)部的規(guī)則對(duì)刷單行為予以處置，處罰手段有限，僅依靠電商平臺(tái)的力量對(duì)某些刷單商家根本構(gòu)不成威脅。另一方面，懲治刷單行為在某些方面與電商平臺(tái)的利益相沖突。對(duì)于大型電商平臺(tái)而言，刷單現(xiàn)象叢生，擾亂市場(chǎng)風(fēng)氣，于長(zhǎng)久而言對(duì)其有不利的影響；然而，一些小型平臺(tái)在發(fā)展初期，為了吸引流量，常常放縱商家的刷單行為，甚至有時(shí)變相鼓勵(lì)商家刷單，提高平臺(tái)的交易量，幫助平臺(tái)發(fā)展壯大，這在一定程度上助長(zhǎng)了刷單商家的囂張氣焰。由此看來(lái)，僅僅依靠電商平臺(tái)的自治手段規(guī)制，根本無(wú)法有效遏制刷單現(xiàn)象。

（二）行政法律法規(guī)懲治力度不足

2014年，我國(guó)工商行政管理總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)刷單行為作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處罰。2018年新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)，明確規(guī)定了對(duì)通過(guò)組織虛假交易等方式進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，處以20-200萬(wàn)元的罰款，甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。然而，在網(wǎng)絡(luò)刷單逐漸產(chǎn)業(yè)化的今天，其背后的巨大利潤(rùn)令這些行政處罰不值一提。刷單行業(yè)素來(lái)存在暴利，據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，現(xiàn)已查獲的刷單組織根據(jù)刷單所獲違法所得多達(dá)幾百萬(wàn)乃至上千萬(wàn)，何況還有“刷單第一人”葛峰一天就能刷出一輛“法拉利”的先例。因此，在龐大的利潤(rùn)的支配下，行政機(jī)關(guān)所做出的懲治措施幾乎可以忽略不計(jì)。另外，由于網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性，行政機(jī)關(guān)很難對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為進(jìn)行取證。電商行業(yè)在各地蓬勃發(fā)展，刷單組織同樣遍布全國(guó)甚至全世界。行政機(jī)關(guān)若要獲取刷單組織者的有關(guān)信息并調(diào)取相關(guān)證據(jù)，其必然需要借助公安和電信管理部門(mén)的幫助，所需要消耗的人力、物力成本巨大。退一步講，即使獲得充足的證據(jù)證明存在刷單行為并給予相應(yīng)的懲治措施，刷單者僅需通過(guò)更換、重新組建通訊群組、重新注冊(cè)網(wǎng)站等行為，又可繼續(xù)組織網(wǎng)絡(luò)刷單行為。因此，相比如此巨大的利益，只依靠罰款等行政措施對(duì)刷單行為予以制裁，對(duì)刷單組織者很難起到威懾作用。

（三）現(xiàn)行刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為難以有效規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)刷單行為牽涉的法益眾多，在其他法律法規(guī)均無(wú)法有效遏制刷單的情況下，刑法可以作為最終手段予以規(guī)制，對(duì)情節(jié)惡劣、社會(huì)危害性極大的網(wǎng)絡(luò)刷單行為可以納入刑法考量的范圍。在實(shí)務(wù)中，也有過(guò)“刷單”入刑的先例存在。在董某、謝某反向刷單炒信案中，董某雇傭謝某大量惡意刷單，被法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪處罰；“電商起訴刷單平臺(tái)第一案”中阿里巴巴對(duì)“傻推網(wǎng)”提起訴訟，法院認(rèn)定刷單平臺(tái)“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”的組織者李某某構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這兩起案件雖然確實(shí)對(duì)行為人起到了警醒的作用，但是其罪名的適用卻引起廣泛爭(zhēng)議。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為的界定尚未形成統(tǒng)一的定論，我國(guó)刑法中目前也沒(méi)有專門(mén)針對(duì)此類違法行為設(shè)立的罪名，司法機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件的認(rèn)定也存在分歧，現(xiàn)行刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為仍難以有效規(guī)制。

三、網(wǎng)絡(luò)刷單行為的刑法規(guī)制構(gòu)想

（一）現(xiàn)行刑法框架下關(guān)于刷單行為的規(guī)制

1. 組織刷單可以構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

《刑法》第287條之一規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是《刑法修正案（九）》新增的罪名，因其罪因其開(kāi)放、兜底的客觀行為要素，足以一般性地懲治網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的非法行為。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪主要有三種行為模式，刷單組織者通過(guò)建立刷單平臺(tái)、成立QQ群等方式聚集刷單者，在平臺(tái)上接單后組織刷單者進(jìn)行大量刷單的行為，顯然屬于第一種行為模式的范疇內(nèi)，即“設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的行為”，符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的構(gòu)成要件。實(shí)務(wù)中如孫振華、孫浩非法刷單一案中，孫振華、孫浩兩位被告人建立若干微信群，組織群眾刷單賺取商家提成的行為，就被法院認(rèn)定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。當(dāng)然，在審理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪這類案件時(shí)，還要考慮罪量的要素，需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度才能適用本罪。一般來(lái)說(shuō)，只有對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)交易秩序法益侵害程度較嚴(yán)重的刷單行為才能構(gòu)成犯罪，對(duì)于只是單純地進(jìn)行少數(shù)量刷單的行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)交易秩序法益侵害程度較輕，可以采用非刑法手段予以規(guī)制。另外，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中第一項(xiàng)行為模式，在刑法學(xué)界被稱為預(yù)備行為實(shí)行化，即某類預(yù)備行為的犯罪性質(zhì)、危害性極為嚴(yán)重，其危害后果難以預(yù)測(cè)、挽回，抑或難以產(chǎn)生確定的危害后果，刑法對(duì)這類犯罪行為提早實(shí)行監(jiān)控，能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。因此，適用非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪來(lái)規(guī)制情節(jié)嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)刷單行為，也有利于預(yù)防刷單行為產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。

2. 反向刷單可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪

《刑法》第221條規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是指散布捏造的虛假事實(shí)，損害了他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，并給他人造成巨大損失的行為。商業(yè)信譽(yù)是指社會(huì)公眾根據(jù)某一經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況、提供服務(wù)的質(zhì)量所給予的信用評(píng)價(jià)，商品聲譽(yù)是指社會(huì)對(duì)商品的良好評(píng)價(jià)，這些都關(guān)系到經(jīng)營(yíng)者的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和其自身的財(cái)產(chǎn)利益。本罪所保護(hù)的法益包括經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)權(quán)、商品聲譽(yù)權(quán)和市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在反向刷單過(guò)程中，商家為占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反向刷單，破壞商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)，嚴(yán)重?fù)p害了商家的經(jīng)濟(jì)利益，可能涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。

根據(jù)法條的規(guī)定，本罪的客觀要件是捏造并散布虛偽的事實(shí)。捏造，可以是無(wú)中生有，憑空捏造，也可以是歪曲事實(shí)，引人誤解。散布，是指以將捏造的事實(shí)在社會(huì)或一定范圍內(nèi)傳播擴(kuò)散。同時(shí)。本罪的主觀要件是故意，一般而言，行為人為占據(jù)市場(chǎng)份額，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)都帶有故意的動(dòng)機(jī)。反向刷單中，大部分刷單者為刻意詆毀商品聲譽(yù)或降低商家的商業(yè)信譽(yù)，常常編造評(píng)價(jià)發(fā)布在評(píng)價(jià)內(nèi)容欄中，致使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，侵害商家權(quán)益，這種行為屬于“捏造并散布虛偽的事實(shí)”的行為。在上文所提到的反向刷單案中，被告人董某、謝某故意在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)店刷單，企圖觸發(fā)淘寶網(wǎng)降權(quán)處罰，致使其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)受到損害的行為，明顯符合損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的客觀要件。

（二）網(wǎng)絡(luò)刷單行為之刑法規(guī)制設(shè)想

1. 增設(shè)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的必要性

網(wǎng)絡(luò)刷單行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，由于其侵害的法益眾多，但歸根到底是對(duì)市場(chǎng)信用秩序的侵害，排除上述入罪思路，筆者認(rèn)為有必要增設(shè)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪，以期對(duì)市場(chǎng)信用秩序這一法益的保護(hù)。

首先，增設(shè)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪能夠滿足從類型化角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為予以規(guī)制的需要。網(wǎng)絡(luò)刷單行為千變?nèi)f化，但歸根到底是對(duì)市場(chǎng)信用秩序這一法益的侵害，增設(shè)此罪能填補(bǔ)對(duì)市場(chǎng)信用秩序這一法益缺乏保護(hù)的空缺。其次，增設(shè)此罪能夠從根本上規(guī)制網(wǎng)絡(luò)刷單行為。網(wǎng)絡(luò)刷單行為侵害的法益主要是網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的信用秩序，增設(shè)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪可以有效避免因網(wǎng)絡(luò)刷單行為的形式不斷變化而使司法實(shí)踐中出現(xiàn)障礙的問(wèn)題。最后，增設(shè)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪可以同時(shí)保護(hù)線上和線下網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的信用評(píng)價(jià)體系，增加公民對(duì)市場(chǎng)信用秩序這一法益的重視，預(yù)防新的犯罪形式。因此，增設(shè)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪能在很大程度上遏制網(wǎng)絡(luò)刷單行為的產(chǎn)生，有效保護(hù)市場(chǎng)信用體系。

2. 關(guān)于擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的具體構(gòu)想

（1）擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的罪狀表述方式

我國(guó)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的罪狀具體表述為：擾亂市場(chǎng)信用秩序，破壞市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)體系，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

（2）擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的構(gòu)成要件

擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，包括自然人和單位。自然人為年滿十六周歲以上的完全刑事責(zé)任能力人，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)刷單行為在性質(zhì)上能夠區(qū)別于八類特定的犯罪，已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為不負(fù)刑事責(zé)任。需要注意的是，在適用本罪時(shí)，本罪的主體應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行擾亂市場(chǎng)信用秩序行為的組織者或發(fā)揮較大作用的管理者，對(duì)于作用較小的普通人員不宜采用刑法規(guī)制。擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)是故意，即行為人明知道該行為是擾亂市場(chǎng)信用秩序并且破壞市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)體系的行為，仍希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。因過(guò)失擾亂市場(chǎng)信用秩序的行為對(duì)本罪所保護(hù)的法益的侵害性和社會(huì)危害性較小，故過(guò)失不能成為本罪的主觀罪過(guò)之一。擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的客體是復(fù)雜客體。當(dāng)擾亂市場(chǎng)信用秩序的行為發(fā)生之時(shí)，其侵害的不僅是市場(chǎng)交易過(guò)程中的信用評(píng)價(jià)體系，更破壞了市場(chǎng)交易的正常秩序，甚至關(guān)系到交易主體的經(jīng)濟(jì)利益。因此，擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的客體是市場(chǎng)交易過(guò)程中的信用評(píng)價(jià)體系、市場(chǎng)交易的正常秩序以及交易主體的利益。擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的客觀方面是行為人實(shí)施的擾亂市場(chǎng)信用秩序，破壞市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)體系的行為。

以上內(nèi)容便是擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的構(gòu)成要件，望在立法層面設(shè)立本罪以有效遏制網(wǎng)絡(luò)刷單行為的產(chǎn)生，司法機(jī)關(guān)可將上述構(gòu)成要件作為認(rèn)定擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的依據(jù)。除此之外，根據(jù)擾亂市場(chǎng)信用秩序罪的客體的性質(zhì)，筆者認(rèn)為可將擾亂市場(chǎng)信用秩序罪放置在《刑法》中“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中更為合適。