歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款：歷史、現(xiàn)狀以及塑造因素

賈海龍

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

發(fā)達(dá)國家推動(dòng)經(jīng)貿(mào)協(xié)定納入勞工條款的一個(gè)重要初衷是利用市場開放作為誘餌（胡蘿卜），而利用爭端解決程序和貿(mào)易制裁作為強(qiáng)制手段（大棒），推動(dòng)發(fā)展中國家提高勞工標(biāo)準(zhǔn)。①司法化爭端解決程序具有強(qiáng)制性、由第三方主導(dǎo)、以法律為準(zhǔn)繩的特點(diǎn)，與之相對的是政治性或外交性的爭端解決程序，其特點(diǎn)是選擇性、第三方不參與或有限參與，以利益及實(shí)力決定結(jié)果。以美國和歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家在多邊貿(mào)易體系中試圖納入勞工條款沒有獲得成功，但在雙邊及區(qū)域性經(jīng)貿(mào)制度中取得了成功。[1]從1990年代后期至今，發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)簽訂的雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定、投資協(xié)定以及貿(mào)易投資綜合性經(jīng)濟(jì)協(xié)定大多包含了勞工條款。因而，經(jīng)貿(mào)與勞工問題在眾多區(qū)域性與雙邊性經(jīng)貿(mào)條約中的“掛鉤”成為一個(gè)重要的實(shí)踐問題，相關(guān)研究方興未艾。[2]但是，國內(nèi)相關(guān)研究卻存在重視美國而忽視歐盟的情況，或錯(cuò)誤地認(rèn)為歐盟與美國無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

歐盟通過對外經(jīng)貿(mào)條約推動(dòng)發(fā)展中國家提高勞工標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩個(gè)階段，以21世紀(jì)第一個(gè)十年的末尾為界限，可以分為早期發(fā)展的歷史階段和當(dāng)前階段。在早期歷史階段，歐盟就表現(xiàn)得與美國不同，沒有像美國那么積極地將勞工條款寫進(jìn)經(jīng)貿(mào)協(xié)定中。首先，在條約規(guī)定的實(shí)體勞工保護(hù)義務(wù)方面，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約納入的勞工條款很少涉及核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，也很少為發(fā)展中締約國國內(nèi)的一般勞動(dòng)條件（核心勞工標(biāo)準(zhǔn)之外的勞工標(biāo)準(zhǔn)）提出保護(hù)目標(biāo)，并且對于發(fā)展中締約國的國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)法也關(guān)注較晚。其次，在勞動(dòng)爭端解決程序與執(zhí)行手段方面，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約提供的程序雖然存在司法化的傾向，但基本上未使用貿(mào)易制裁作為最后爭端解決結(jié)果強(qiáng)制執(zhí)行的手段。在當(dāng)前階段，歐盟對于通過經(jīng)貿(mào)條約納入勞工條款，既有與美國相似的做法，但在重要方面與美國的差別卻表現(xiàn)得愈加明顯。首先，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約納入的勞工條款在實(shí)體勞工標(biāo)準(zhǔn)方面與美國有所接近，要求締約國遵國際勞工組織（International Labour Organization，下簡稱ILO）核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)發(fā)展了體面勞動(dòng)的規(guī)范，內(nèi)容廣泛，包括核心勞工標(biāo)準(zhǔn)、一般勞動(dòng)條件、社會(huì)保障和社會(huì)對話四個(gè)方面。其次，在涉及勞工爭端解決程序與執(zhí)行手段方面，歐盟與美國徹底分道揚(yáng)鑣，甚至告別自己早期的零星實(shí)踐，將勞工爭端解決程序去司法化，并明確拒絕使用貿(mào)易制裁為手段來強(qiáng)制執(zhí)行勞工條款。歐盟對外經(jīng)貿(mào)協(xié)定納入勞工條款在兩個(gè)階段的發(fā)展，雖然有一定的變化，但也能體現(xiàn)其政策的逐漸清晰化，即逐漸摒棄經(jīng)貿(mào)條約納入勞工條款的“條件”模式（也稱“強(qiáng)迫”模式），而明確采納了“促進(jìn)”模式。[3]確切而言，即歐盟越來越明確地拒絕將勞工保護(hù)作為發(fā)展中國家享受經(jīng)貿(mào)利益的條件，而是以經(jīng)濟(jì)開放來促進(jìn)發(fā)展中國家的社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，使得勞工標(biāo)準(zhǔn)的提高得到根本保障。

理解歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款的特點(diǎn)，不但要了解其現(xiàn)狀，還需要將其放在歷史背景中來觀察，因此本文首先梳理歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款在早期歷史時(shí)期的發(fā)展。其次，本文再介紹和分析其在現(xiàn)階段的內(nèi)容和特點(diǎn)。歐盟之所以選擇與美國不同的路徑，在經(jīng)貿(mào)條約下放棄勞工爭議解決的司法化和勞工條款執(zhí)行的強(qiáng)制化，固然實(shí)力不如美國是一個(gè)重要原因，但還有著其他重要政策因素作為塑造力量，特別是其政策的價(jià)值選擇與功利考量。因此本文最后將從這些角度分析為什么歐盟在對外經(jīng)貿(mào)協(xié)定中選擇了一條與美國不同的勞工標(biāo)準(zhǔn)“促進(jìn)”之路。

一、歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款的早期歷史發(fā)展

歐盟早期對于區(qū)域內(nèi)部人權(quán)與勞工權(quán)利的重視可見眾多的政治法律文件，包括1986年的《單一歐洲法令》、1993年的《歐洲聯(lián)盟條約》、1989年的《共同體工人基本社會(huì)權(quán)利憲章》等，但這些文件很少涉及對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的勞工保護(hù)問題。歐共體理事會(huì)于1991年發(fā)布《人權(quán)宣言》，申明：“尊重、促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)是歐共體對外關(guān)系的基礎(chǔ)之一”，并且在宣言中還要求與第三國簽署經(jīng)貿(mào)協(xié)定中加入人權(quán)條款。這被認(rèn)為歐盟在對外經(jīng)貿(mào)條約中納入勞工條款的最初內(nèi)部政策基礎(chǔ)。[4]然而，歐盟從人權(quán)的角度出發(fā)對待勞工權(quán)利，對于發(fā)展中國家的低勞動(dòng)力成本對歐洲產(chǎn)品造成了“不公平”競爭威脅的觀點(diǎn)，歐盟內(nèi)部未能達(dá)成共識，因而歐盟作為一個(gè)整體并不認(rèn)為勞工問題是造成貿(mào)易問題的根源，在經(jīng)貿(mào)條約中納入勞工條款并非必需的，而且如果納入，目的也應(yīng)該是利他的，不應(yīng)該是為了保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)，而是為了保護(hù)和促進(jìn)發(fā)展中國家的人權(quán)發(fā)展。因而，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中納入的勞工條款在實(shí)體性規(guī)則方面較為簡單，部分重要核心勞工標(biāo)準(zhǔn)缺失，一般性工作條件條款缺失，甚至有些經(jīng)貿(mào)條約完全沒有納入實(shí)體勞工條款，對于締約國國內(nèi)勞動(dòng)法的執(zhí)法也基本沒有進(jìn)行規(guī)定；在程序性規(guī)則上經(jīng)歷了一個(gè)司法化的過程，有些條約也發(fā)展了專門性的勞動(dòng)爭端程序，但基本上沒有將貿(mào)易制裁作為強(qiáng)制執(zhí)行手段。當(dāng)然，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款相對欠發(fā)達(dá)，另一個(gè)主要的原因是歐盟并沒有一個(gè)針對貿(mào)易／投資與勞工關(guān)系的成熟政策，歐盟的人權(quán)政策畢竟并非針對勞工問題的政策。并且，在歐盟涉及對外經(jīng)貿(mào)政策的文件中，很少有相關(guān)人權(quán)問題的闡述，更缺乏對于勞工問題的針對性闡述，因而在對外經(jīng)貿(mào)條約中處理勞工問題，歐盟缺乏一個(gè)具有針對性的指導(dǎo)方針。

（一）實(shí)體勞工規(guī)則的缺失與發(fā)達(dá)之處

在早期的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條款中，三大類實(shí)體勞工規(guī)則存在缺失。核心勞工標(biāo)準(zhǔn)、一般性工作條件以及國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)行義務(wù)，要么在條約中根本沒有出現(xiàn)，要么規(guī)定不完善，或者在第一個(gè)歷史階段晚期才比較完整地出現(xiàn)在條約中。不過，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中也存在一些有特色的勞工條款，在特定問題上規(guī)定了較為發(fā)達(dá)的實(shí)體勞工規(guī)則，體現(xiàn)出與早期實(shí)體勞工規(guī)則缺失相悖的特點(diǎn)。

1．核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的缺失

在早期的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中，存在一些根本沒有納入任何勞工條款的條約，典型的如歐盟與法羅群島之間的條約，另有一些僅納入了部分核心勞工標(biāo)準(zhǔn)。納入部分核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的首先是歐盟與一部分中東歐國家簽訂的經(jīng)貿(mào)條約，里面提到了就業(yè)平等的要求，這些條約包括歐盟阿爾巴尼亞協(xié)定、歐盟黑山協(xié)定以及歐盟北馬其頓協(xié)定。在一定程度上這種條款可以認(rèn)為是規(guī)定了核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)中的禁止歧視原則。其次，在部分條約的例外條款中，允許締約國禁止進(jìn)口由監(jiān)獄勞動(dòng)生產(chǎn)的產(chǎn)品，①Agreement Establishing an Association between the European Community and its Member States，of the one part，and the Republic of Chile，of the other part.Come into force force 31 Jan 2003.②Stepping Stone Economic Partnership Agreement between C te d’Ivoire，of the one part，and the European Community and its Member States，of the other part，3 March 2009.③Economic Partnership Agreement between the CARIFORUM States，of the one part，and the European Community and its Member States，of the other part.Come into force 1 July 2008.并且承認(rèn)限制童工產(chǎn)品的措施屬于公共道德例外，不算是違反貿(mào)易自由化規(guī)則。再次，從1990年代中期，歐盟在普惠制（Generalized System of Preference，下簡稱GSP）規(guī)則中納入勞工條款，作為發(fā)展中受惠國享受特別和優(yōu)惠貿(mào)易待遇的條件。歐盟的1995生效的GSP規(guī)則規(guī)定受惠國需要按照ILO第87號公約保護(hù)的結(jié)社自由與權(quán)利、按照ILO第98號公約保護(hù)的結(jié)社權(quán)利與集體談判權(quán)利以及遵守ILO第138號公約關(guān)于最低雇傭年齡的限制。同時(shí)，要求受惠國遵守1926年與1956年《日內(nèi)瓦公約》和ILO第29號和第105號公約，不得縱容任何形式的強(qiáng)迫勞工，也不得出口監(jiān)獄產(chǎn)品。然而，歐盟GSP規(guī)則雖然影響到歐盟的對外經(jīng)貿(mào)關(guān)系，但并非對外經(jīng)貿(mào)條約。而且，歐盟GSP規(guī)則依然僅涉及部分核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，與公認(rèn)的ILO核心勞工標(biāo)準(zhǔn)相比，并不完整。

真正完整納入ILO核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的條約少之又少，1999年簽訂的《歐盟與南非貿(mào)易、發(fā)展與合作協(xié)定》是第一個(gè)完整援引ILO核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的條約。該條約86.2條要求締約國參考ILO公約認(rèn)定的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)：保護(hù)結(jié)社自由與集體談判權(quán)利、禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)、禁止使用童工以及廢除工作就業(yè)相關(guān)的各種歧視。④Agreement on Trade，Development and Cooperation between the European Community and South Africa，Come into force 4December1999.此后的僅有《歐盟與智利聯(lián)合協(xié)定》和《科托努協(xié)定》中納入了ILO的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)條款?！犊仆信瑓f(xié)定》的非歐盟締約國多達(dá)77個(gè)非加太集團(tuán)國家，從絕對數(shù)量上看，其影響的締約國比較多。

2.一般工作條件的缺失

對于核心勞工標(biāo)準(zhǔn)之外的一般工作條件，部分歐盟早期對外經(jīng)貿(mào)條約也存在缺失，基本上沒有涉及，比如納入了核心勞工標(biāo)準(zhǔn)條款的《歐盟與南非貿(mào)易、發(fā)展與合作協(xié)定》就對一般工作條件未提一字。僅有《歐盟阿爾巴尼亞穩(wěn)定與聯(lián)合協(xié)定》《歐盟黑山穩(wěn)定與聯(lián)合協(xié)定換文》以及《歐盟北馬其頓穩(wěn)定與聯(lián)合協(xié)定》對職業(yè)健康與安全有規(guī)定，并且要求非歐盟締約國在國內(nèi)立法上要與歐盟保持和諧（Harmonization）。少數(shù)歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中要求締約國在職業(yè)健康與安全方面的保護(hù)向歐盟看齊，有可能因?yàn)檫@些國家位于中東歐，屬于歐盟擴(kuò)張的潛在對象，因而在內(nèi)政方面要求它們與歐盟保持一致。

3.國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)法義務(wù)的缺失

對于涉及國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)行的條款，早期歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約也存在缺失。經(jīng)貿(mào)條約中納入的勞工條款，對締約國施加的義務(wù)一般由其立法行為落實(shí)，包括對于核心勞工權(quán)利和一般工作條件的國內(nèi)落實(shí)。其中核心勞工權(quán)利的國內(nèi)立法不得低于ILO的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，一般工作條件的國內(nèi)立法則根據(jù)各國的情況由各國自主掌握，但不得出現(xiàn)立法倒退。在早期歷史階段，歐盟并沒有關(guān)注發(fā)展中國家國內(nèi)執(zhí)法的問題，直到2008年非加太集團(tuán)國家與歐盟自由貿(mào)易協(xié)定談判最終結(jié)束時(shí)，才對此有了規(guī)定，其193條要求締約國不得“克減或不適用國內(nèi)社會(huì)和勞動(dòng)立法和標(biāo)準(zhǔn)。”⑤EURO-Mediterranean Agreement Establishing an Association between the European Communities and their Member States，of the one part，and the Republic of Tunisia，of the other part，Come into force 01 March 1998.

4.歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中實(shí)體勞工規(guī)則的發(fā)達(dá)之處

ILO1998年《關(guān)于工作中基本原則與權(quán)利宣言及其后續(xù)措施》對核心勞工標(biāo)準(zhǔn)僅是集中的重申，其具體界定與細(xì)則規(guī)定在ILO關(guān)于這些勞工標(biāo)準(zhǔn)的各個(gè)公約當(dāng)中。美國并沒有加入所有相關(guān)的公約，因此在對外經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，雖然援引了ILO的1998年宣言，但并未援引ILO的具體公約，也未承認(rèn)在理解核心勞工標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生歧義時(shí)，可以尋求ILO的幫助。歐盟的做法與美國不一樣，在少數(shù)規(guī)定了核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的對外經(jīng)貿(mào)條約中，首先不僅在核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的表述上援引ILO的文件，在具體標(biāo)準(zhǔn)上也要求參考ILO的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。①④⑥Association Agreement between the European Community and Algeria，Come into force 01，September，2005.⑦Association Agreement between European Community and the Arab Republic of Egypt，01 June 2004.這種做法等于通過指引將ILO相關(guān)公約納入歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中。其次，后繼歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約還明確規(guī)定如果締約國就勞工條款的解釋產(chǎn)生爭議，可以向國際組織咨詢，使得歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的核心勞工規(guī)則能夠得到權(quán)威的解釋。①③⑥⑦就勞工條款咨詢國際組織，顯然ILO是最權(quán)威的選擇，不過ILO的咨詢意見并未被賦予拘束力，僅具有參考價(jià)值，締約國沒有采納的義務(wù)。①③⑥⑦即便如此，歐盟在對待核心勞工條款的解釋權(quán)上也展現(xiàn)了與美國不同的做法，即尊重專業(yè)國際組織。

（二）爭端解決程序的混合性與執(zhí)行手段的非強(qiáng)制性

在早期歷史階段，歐盟對外經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的勞工條款在解決相關(guān)爭端時(shí)，其提供的程序往往是政治性程序與司法性程序相結(jié)合，其中司法性程序作為爭端解決的最后方式。在保證締約方執(zhí)行其在勞工條款中負(fù)有的義務(wù)時(shí)，經(jīng)貿(mào)待遇的給予或者剝奪是否能作為強(qiáng)制手段并不十分明確，特別是在爭端解決結(jié)果的執(zhí)行保障上，貿(mào)易制裁極少被明確規(guī)定為最后的強(qiáng)制手段。[5]

1．爭端解決程序的混合性

在這一階段的歐盟正式對外經(jīng)貿(mào)條約中，勞工爭端解決一般適用條約的普通爭端解決程序。爭端解決程序的第一步往往是提交給條約下的部長級別理事會(huì)，理事會(huì)本來是條約下的政治性機(jī)構(gòu)，在不同的條約中名稱會(huì)有所差別，由締約方派出的代表共同組成，主席由各方輪值。①EURO－Mediterranean Agreement Establishing an Association between the European Communities and their Member States，of the one part，and the Republic of Tunisia，of the other part，Come into force 01 March 1998．但理事會(huì)兼具爭端解決職能，締約方如果就勞工條款產(chǎn)生了爭議，可以提交理事會(huì)解決，解決的方式是政治性或外交性，以磋商為主，全體締約國的代表都可以參與這個(gè)過程。①協(xié)商未果，理事會(huì)無法做出決議時(shí)，則爭端解決要交由中立的仲裁程序來解決。仲裁程序在仲裁員的選任方面與普通仲裁相似，往往是爭端雙方各指定一名仲裁員，然后由理事會(huì)通過多數(shù)表決的形式任命第三名仲裁員。①但不同的是，仲裁程序具有強(qiáng)制性，當(dāng)爭端一方發(fā)起仲裁時(shí)，另一方必須參與，同時(shí)仲裁結(jié)果具有拘束力，締約方有義務(wù)執(zhí)行。①與磋商相比，經(jīng)貿(mào)條約中提供的仲裁程序無疑是司法化的程序。

不過，也有少數(shù)條約發(fā)展出了專門的勞工爭端解決程序。如歐盟與加勒比論壇國家簽訂的條約在其涉及“社會(huì)領(lǐng)域”的章節(jié)專門設(shè)立了專家委員會(huì)（Committee of Expert）處理勞工問題，特別規(guī)定如果勞工爭端無法通過締約方之間的協(xié)商解決，在將該爭端提交仲裁之前，任何締約方均可要求召集一個(gè)專家委員會(huì)審查這一問題。②Economic Partnership Agreement between the CARIFORUM States，of the one part，and the European Community and its Member States，of the other part．Come into force 1 July 2008．專家委員會(huì)由勞工領(lǐng)域的專家組成，且不得來自爭端當(dāng)事國，專家委員會(huì)在三個(gè)月內(nèi)就爭端事項(xiàng)的事實(shí)問題與法律問題向當(dāng)事國提交報(bào)告，同時(shí)報(bào)告也提交給歐盟－加勒比論壇國家協(xié)商委員會(huì)。②

2．執(zhí)行手段的非強(qiáng)制性

早期歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中對于爭端解決程序結(jié)果的執(zhí)行，不論是理事會(huì)的決定還是仲裁的裁決，一般規(guī)定締約國必須執(zhí)行。①③Agreement in the Form of an Exchange of Letters Concerning the Conclusion of the Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States，of the one part，and the former Yugoslav Republic of Macedonia of the other part，Come to force 20 March 2004．同時(shí)，早期歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約大多規(guī)定了針對違反條約義務(wù)的締約方，其他締約方有權(quán)采取“適當(dāng)措施”。①③④Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States，of the one part，and the Republic of Albania，of the other part，Come into force 24 April 2009．在歐盟黑山穩(wěn)定與合作協(xié)定中，更為清晰的規(guī)定了某一締約方不遵守協(xié)定的核心內(nèi)容，則其133條規(guī)定另外的締約方可以暫時(shí)中止協(xié)定的履行。⑤Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States，of the one part，and the Republic of Montenegro，of the other part，Come into force 02 April 2015．因而，所謂“適當(dāng)措施”是與違反條約行為的性質(zhì)相對應(yīng)的，只有在嚴(yán)重的違約的情況下，守約的締約方可以采取貿(mào)易制裁的手段，中止自己在條約下的貿(mào)易減讓義務(wù)。守約締約方是否需要在爭端解決程序得出結(jié)果之后再采取“適當(dāng)措施”，條約中沒有規(guī)定，意味著守約方可以采取單方面措施，如果守約方可以采取單方面措施，那么使用包括貿(mào)易制裁在內(nèi)的“適當(dāng)措施”強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)該是被允許的。然而，奇怪的是，在大多數(shù)條約的爭端解決部分，如果締約國拒不執(zhí)行理事會(huì)的決定或仲裁裁決，條約并未專門規(guī)定可以采取何種手段來強(qiáng)制執(zhí)行爭端解決的結(jié)果。至于勞工爭端解決的結(jié)果是否可以使用貿(mào)易制裁的手段強(qiáng)制執(zhí)行，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約更是沒有規(guī)定。

到了歐盟與加勒比論壇國家簽署的經(jīng)貿(mào)條約，爭端解決程序復(fù)雜化了，同時(shí)也引入了WTO強(qiáng)制執(zhí)行的制度，明確允許締約方通過貿(mào)易減讓中止的手段對拒不執(zhí)行爭端解決結(jié)果的締約方進(jìn)行報(bào)復(fù)，意圖通過貿(mào)易制裁手段迫使其取消其違法措施。②然而，針對勞工爭端（以及環(huán)境爭端），允許貿(mào)易制裁的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約明確規(guī)定了例外，勞工爭端的結(jié)果不得使用貿(mào)易制裁手段強(qiáng)制執(zhí)行。②因此，盡管剛開始的時(shí)候，關(guān)于爭端解決結(jié)果如何執(zhí)行的規(guī)定相對欠缺與模糊，但到了歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約早期發(fā)展階段快結(jié)束的時(shí)候，針對勞工條款，執(zhí)行手段的非強(qiáng)制性變得非常明確了。

二、歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款現(xiàn)狀

對于經(jīng)貿(mào)與勞工的關(guān)系，歐盟的政策在21世紀(jì)第一個(gè)10年代后期開始明確。2009年生效的《里斯本條約》被認(rèn)為是歐盟正式在其涉及經(jīng)貿(mào)政策中強(qiáng)調(diào)了人權(quán)與勞工權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)。該條約是歐盟內(nèi)部的條約，其條文代表了歐盟的政策，如207．1條強(qiáng)調(diào)歐盟的共同經(jīng)貿(mào)政策要符合歐盟外交的原則與目標(biāo)，包括推動(dòng)保護(hù)人權(quán)與勞工權(quán)利。①The Treaty of Lisbon amending the Treaty Establishing the European Union and the Treaty Establishing the European Community，including the Protocols and Annexes，and Final Act with Declarations Lisbon，17 Dec 2007．《歐盟韓國自由貿(mào)易協(xié)定》被認(rèn)為是體現(xiàn)了《里斯本條約》政策的第一個(gè)歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約，其納入的勞工條款被認(rèn)為與早期歷史階段有了根本差別，標(biāo)志著歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約納入勞工條款的發(fā)展進(jìn)入了當(dāng)前階段。當(dāng)前階段，在歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中，勞工條款的加入成為一種普遍的情況，基本所有的經(jīng)貿(mào)協(xié)定當(dāng)中基本都含有“貿(mào)易與可持續(xù)發(fā)展”章節(jié)，而勞工條款則隸屬于此章節(jié)之下。其中實(shí)體性勞工規(guī)則雖然普遍指示了ILO公約的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，但更注重與體面勞動(dòng)相關(guān)的勞工標(biāo)準(zhǔn)，并幫助締約國制定和實(shí)施詳細(xì)的行動(dòng)計(jì)劃，切實(shí)提高締約國保障勞工標(biāo)準(zhǔn)的國內(nèi)制度能力。而其中程序規(guī)則更強(qiáng)調(diào)合作與磋商，爭端解決程序司法化的傾向沒有進(jìn)一步發(fā)展，反而有所退化，同時(shí)進(jìn)一步明確不得使用貿(mào)易制裁來執(zhí)行爭端解決結(jié)果。

（一）更為發(fā)達(dá)的實(shí)體勞工規(guī)則

與早期歷史階段相比，當(dāng)前歐盟對外經(jīng)貿(mào)條款中的實(shí)體勞工規(guī)則全面而細(xì)致。其中，核心勞工標(biāo)準(zhǔn)不僅被列明在條約中，而且條約指示ILO相關(guān)公約作為參考，用以確定核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，而對于一般勞工條件的規(guī)定被升華為體面勞動(dòng)。

1．全面的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前階段的歐盟對外經(jīng)貿(mào)協(xié)定明確列舉了ILO公認(rèn)的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，特別指引了1998年《ILO關(guān)于工作中基本原則與權(quán)利宣言及其后續(xù)措施》，因而核心勞工標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被全面納入歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約。不過，至于各項(xiàng)核心勞工標(biāo)準(zhǔn)下的具體義務(wù)，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約并未直接提供，也未一概指引適用ILO的相關(guān)公約。僅要求締約國遵守其分別批準(zhǔn)的ILO公約，至于ILO其他涉及核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的公約以及其他新近的公約，締約國的義務(wù)是繼續(xù)努力加入或批準(zhǔn)。②Free Trade Agreement between the European Union and its Member States，of the one part，and the Republic of Korea，of the other part．Come into force 14 May 2011．與早期歷史階段后半段的做法相比，當(dāng)前階段的經(jīng)貿(mào)條約在指引ILO具體公約時(shí)更加靈活。

2．作為新一代實(shí)體勞工規(guī)則的體面勞動(dòng)。在歐盟與加勒比論壇國家的經(jīng)貿(mào)協(xié)定中，“體面勞動(dòng)”被寫入約文，第191．1條規(guī)定：“締約方致力于執(zhí)行聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)2006年《關(guān)于充分就業(yè)和體面工作的部長級宣言》，以有利于充分生產(chǎn)性就業(yè)和包括男子、婦女和青年在內(nèi)的所有人的體面工作的方式促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展?！雹跡conomic Partnership Agreement between the CARIFORUM States，of the one part，and the European Community and its Member States，of the other part．Come into force 1 July 2008．從其13．4．2條看，當(dāng)前階段，體面勞動(dòng)成為實(shí)體勞工條款中最重要的內(nèi)容。②

體面勞動(dòng)包括了四個(gè)方面的具體內(nèi)涵。第一是雇傭關(guān)系：體面勞動(dòng)將雇傭關(guān)系擴(kuò)展到非正式就業(yè)領(lǐng)域，而且除了要求為勞動(dòng)者提供合理的一般工作條件，還敦促社會(huì)與雇主為勞動(dòng)者提供充足而且高質(zhì)量的就業(yè)機(jī)會(huì)?？梢姡w面勞動(dòng)不僅取代了一般勞工條件，而且對勞動(dòng)者提供了更廣泛且水平更高的保障。第二是社會(huì)保障：由各國根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平提供種類和水平不同的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，如失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等。第三是勞工權(quán)利：勞動(dòng)者的核心勞工權(quán)利必須予以保護(hù)?？梢姡w面勞動(dòng)與核心勞工標(biāo)準(zhǔn)存在重疊關(guān)系，不過歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約在納入體面勞動(dòng)條款的同時(shí)，依然保留了核心勞工標(biāo)準(zhǔn)條款。第四是社會(huì)對話：勞動(dòng)者應(yīng)該能夠表達(dá)觀點(diǎn)，保護(hù)權(quán)利，與雇主就雇傭條件進(jìn)行對話，與管理層就企業(yè)運(yùn)行進(jìn)行對話，與政府就社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行對話。

3．國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)法義務(wù)的豐富。在早期歷史階段，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約涉及國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)法義務(wù)，一般要求各國需要有效地執(zhí)行本國國內(nèi)勞動(dòng)法，但具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為消極義務(wù)，一般為不得以作為或不作為的方式不充分執(zhí)行本國的勞動(dòng)法。而在現(xiàn)階段的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中，國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)法義務(wù)延續(xù)了早期條約的做法，不過強(qiáng)調(diào)這種執(zhí)法義務(wù)的違反以反復(fù)或持續(xù)作為或不作為為限。

同時(shí)，現(xiàn)階段歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約在國內(nèi)勞動(dòng)法執(zhí)行方面也引入一些積極義務(wù)。如《歐盟韓國自由貿(mào)易協(xié)定》第13．9條納入一個(gè)透明義務(wù)：“締約國根據(jù)自己的國內(nèi)法律以一種透明的方式，制定、發(fā)展并執(zhí)行任何旨在保護(hù)環(huán)境和勞動(dòng)條件而又影響貿(mào)易的措施，在此過程中，須充分公示并與公共協(xié)商，同時(shí)及時(shí)通報(bào)包括私營部門在內(nèi)的非國家行為體，并與之適當(dāng)及時(shí)的協(xié)商。”①Free Trade Agreement between the European Union and its Member States，of the one part，and the Republic of Korea，of the other part．Come into force 14 May 2011．該透明義務(wù)除了強(qiáng)調(diào)法律的制定、發(fā)展與執(zhí)行需要公開之外，還強(qiáng)調(diào)公眾參與，包括私營部門和社會(huì)團(tuán)體通過公開透明的方式參與國內(nèi)法的制定、發(fā)展與執(zhí)行。

（二）爭端解決程序逆司法化與執(zhí)行手段的非強(qiáng)制性

當(dāng)前階段，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工爭端程序出現(xiàn)了逆司法化的發(fā)展，仲裁程序不再適用，同時(shí)加強(qiáng)了對話與協(xié)商，這是現(xiàn)階段歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約納入勞工條款的最大特點(diǎn)。對于爭端解決結(jié)果的執(zhí)行，拒絕使用強(qiáng)制手段，特別是拒絕使用貿(mào)易制裁作為強(qiáng)制手段，在當(dāng)前階段也得到了堅(jiān)持。

1．爭端解決程序的逆司法化。與早期歷史階段相比，當(dāng)前階段的勞動(dòng)爭端解決程序保留了以對話與協(xié)商為核心的磋商程序①和專業(yè)性的專家小組程序。①其中專家小組程序進(jìn)一步正式化，而且不論是專家的選擇還是專家小組工作的程序，很大程度上與一般仲裁程序非常類似，但區(qū)別在于專家小組報(bào)告不能強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)階段的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約會(huì)建立一個(gè)“貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)”，磋商程序與專家小組程序都需要向該委員會(huì)發(fā)起請求，而該委員會(huì)不負(fù)責(zé)條約一般事項(xiàng)協(xié)商與決議的理事會(huì)，而是一個(gè)特別委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)包括勞工問題在內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展問題。①而與早期歷史階段不同的是，雖然仲裁程序?qū)τ跅l約下的一般爭端都還適用，但明確不適用于勞動(dòng)爭端，如果當(dāng)事方不能通過磋商解決問題，也不同意專家小組的報(bào)告，爭端解決程序就沒有什么可以做的了，并沒有一個(gè)后繼的具有拘束力的仲裁程序。[6]

勞工爭端解決的逆司法化基本上在當(dāng)前階段的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中都得以體現(xiàn)，不過也有少許例外。2014年談判結(jié)束的《歐盟與加拿大綜合經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》雖然依然將仲裁排除在勞動(dòng)爭端解決程序之外，但其10．11條要求未來要對爭端解決程序進(jìn)行審查，以便評估其對勞工條款有效執(zhí)行的影響。②Comprehensive Economic and Trade Agreement between Canada，of the one part，and the European Union and its Member States，of the other part，Come into force 14 Jan 2017．該條約暗示了未來該條約將勞動(dòng)爭端納入仲裁程序的可能性，原因是加拿大對于經(jīng)貿(mào)條約中勞動(dòng)爭端的解決與歐盟立場不同，傾向于推動(dòng)勞動(dòng)爭端解決的司法化，雖然向歐盟做出了讓步，但在條約中留下未來重新將勞動(dòng)爭端解決司法化的伏筆。

2．執(zhí)行手段非強(qiáng)制性的維持。當(dāng)前階段，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的爭端解決程序和執(zhí)行手段與WTO越來越像，其中執(zhí)行手段包括撤銷違反條約義務(wù)的措施、補(bǔ)償和允許受害方撤銷貿(mào)易減讓。①第一種手段事實(shí)上是遵守爭端解決結(jié)果，而后兩種手段是在違約方不遵守爭端解決結(jié)果時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行手段。然而，勞動(dòng)爭端的解決明確不得適用一般性爭端解決程序和強(qiáng)制執(zhí)行手段，而僅能適用條約中“貿(mào)易與持續(xù)發(fā)展章”的爭端解決程序，①專門適用于勞工爭端解決的程序卻根本不提供強(qiáng)制性執(zhí)行手段，如果違約方不主動(dòng)執(zhí)行勞工爭端解決結(jié)果，而其他締約方?jīng)]有辦法。由此，當(dāng)前階段的條約完全遵循了前期歷史階段的做法，維持了執(zhí)行手段的非強(qiáng)制性。

三、歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款的塑造因素

發(fā)達(dá)國家通過經(jīng)貿(mào)條約推動(dòng)發(fā)展中國家勞工標(biāo)準(zhǔn)的提高，存在兩方面的主要?jiǎng)右?。第一是通過經(jīng)貿(mào)制度促進(jìn)發(fā)展中國家的人權(quán)發(fā)展和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，[7]第二是強(qiáng)化勞工規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)公平競爭，約束通過剝削勞動(dòng)力來進(jìn)行“社會(huì)傾銷”的發(fā)展中國家，進(jìn)而保護(hù)發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)業(yè)。第一種動(dòng)因的出發(fā)點(diǎn)是純粹的道德，具有利他的表現(xiàn)，本質(zhì)符合康德道德哲學(xué)的人的非工具性、道德普遍性以及自律性。而第二種動(dòng)因的出發(fā)點(diǎn)是功利主義，具有利己的表現(xiàn)，本質(zhì)以對本國市場和產(chǎn)業(yè)的利害來制定和執(zhí)行政策。歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中納入的勞工條款不能排除其功利主義目的，但其很大程度上由純粹的道德義務(wù)所塑造。

（一）道德動(dòng)因

歐盟對外勞工政策很大程度上是由道德因素塑造的，而且其形成基于康德式的道德因素。首先，歐盟在對外經(jīng)貿(mào)條約中針對勞工條款的締約實(shí)踐是為了改善其經(jīng)貿(mào)伙伴的勞工標(biāo)準(zhǔn)，特別是為了提高發(fā)展中國家的勞工標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而改善勞動(dòng)者的待遇、發(fā)展機(jī)會(huì)與人權(quán)。歐盟委員會(huì)是歐盟對外政策的主要制定者，Orbie與Bossuyt對其相關(guān)政策文件與內(nèi)部討論進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)在擬定經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款時(shí)，特別是擬定新一代經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款時(shí)，改善世界范圍的勞工標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是歐盟相關(guān)對外政策的出發(fā)點(diǎn)；[8]而對于遏制來自發(fā)展中國家的“不公平”競爭以及保護(hù)本土產(chǎn)業(yè)持消極態(tài)度，沒有把提高發(fā)展中國家勞動(dòng)力成本作為政策出發(fā)點(diǎn)。[9]由此可見，歐盟對外勞工政策由純粹的道德因素塑造，而且與康德對道德動(dòng)機(jī)的核心要求契合，即歐盟對外勞工政策以人為本，而勞工權(quán)利、人權(quán)和勞動(dòng)者不是歐盟政策的工具，而是歐盟政策的出發(fā)點(diǎn)和目的。

其次，康德式的道德動(dòng)機(jī)要求主體遵守的行為規(guī)范必須具有普遍性（Universality），具體到對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款，歐盟認(rèn)識到不能以自己的標(biāo)準(zhǔn)作為所有貿(mào)易伙伴在勞工領(lǐng)域所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，而是具有普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。道德律令的普遍性是由存粹理性保證的，而勞工規(guī)范的普遍性當(dāng)然也是由理性保證的，而理性所能接受的勞工規(guī)范不能僅是某種特定外在條件下的規(guī)范，而應(yīng)該是超越了差別巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平之后的規(guī)范。因而，歐盟的對外經(jīng)貿(mào)條約指引了ILO與聯(lián)合國的公約與文件，以此作為其勞工條款的重要參考。針對核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，ILO的1998年宣言與相關(guān)的公約得到最廣泛的接受，其規(guī)范具有最大程度的國際普遍性。為了保障歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款的普遍性，條約還提供了程序性保障，通過對話與協(xié)商來細(xì)化與解釋核心勞工標(biāo)準(zhǔn)，特別是通過對話與協(xié)商為體面勞動(dòng)注入可操作的內(nèi)涵。

再次，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款體現(xiàn)了自律性（Autonomy），這也是康德式道德動(dòng)機(jī)的核心要求之一。如果規(guī)范符合絕對道德律令，則外界功利目的不是行為的動(dòng)機(jī)，而不受功利目的左右也就不受外界條件的制約，也即其遵守與否不以外界的約束為前提，而是依靠自身施加的道德律令。在歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中，雖然提供了司法化的爭端解決程序以及強(qiáng)制執(zhí)行手段，但僅在早期歷史階段部分條約中，對勞動(dòng)爭端適用。在多數(shù)早期條約以及當(dāng)前階段的條約中，勞動(dòng)爭端已經(jīng)被完全排除在仲裁程序之外，同時(shí)也不得使用包括貿(mào)易制裁在內(nèi)的強(qiáng)制手段來執(zhí)行爭端解決的結(jié)果。如此，締約國對于條約中勞工條款的遵守，很大程度上依靠自律。

（二）被抑制的功利主義動(dòng)因

歐盟在對外經(jīng)貿(mào)條約中納入勞工條款，道德動(dòng)因是主要塑造因素，但這并不代表著歐盟所有成員都拒絕采取功利主義立場，也不代表納入條約中的勞工條款沒有功利主義的塑造痕跡。歐盟成員在制定歐盟共同的對外勞工政策時(shí)，必然面臨來自國內(nèi)各種利益集團(tuán)的壓力，其中包括因?yàn)樯a(chǎn)外包而利益受損的工會(huì)和某些需要政府保護(hù)的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，它們要求在經(jīng)貿(mào)條約中納入勞工條款，并非主要基于道德動(dòng)因，而是出于功利主義考慮。歐盟對外勞工政策的制定和執(zhí)行過程中，要完全排除工會(huì)與競爭力較弱產(chǎn)業(yè)的影響并不太可能，功利主義動(dòng)機(jī)必然影響歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中納入什么樣的勞工條款。

不過，功利主義動(dòng)因在歐盟對外勞工政策中受到抑制，不是對外經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款的主要塑造因素。首先，歐盟內(nèi)的經(jīng)濟(jì)大國更重視歐盟的對外經(jīng)貿(mào)政策，它們國內(nèi)競爭力較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)可以從歐盟貿(mào)易伙伴的市場獲取的經(jīng)濟(jì)收益，主張貿(mào)易政策自由化，主張國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系不受包括勞工問題在內(nèi)的其他因素的制約，主張歐盟通過經(jīng)貿(mào)條約獲得的利益總體上可以抵消歐盟內(nèi)部工會(huì)和國際競爭力較差產(chǎn)業(yè)受到的損失。在歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中，均規(guī)定了不得將勞工標(biāo)準(zhǔn)用于貿(mào)易保護(hù)，體現(xiàn)了歐盟對發(fā)展中締約國低勞動(dòng)成本的一定承認(rèn)，從而換取對方的市場開放。因而即使從功利主義角度出發(fā)，歐盟內(nèi)部存在不同的利益集團(tuán)，它們的博弈導(dǎo)致沒有一方可以完全主導(dǎo)歐盟的對外勞工政策。

其次，到了當(dāng)前階段，歐盟內(nèi)部貿(mào)易自由主義集團(tuán)與主張勞工政策道德化的群體之間的聯(lián)盟成型，進(jìn)一步抑制了功利主義者的影響。歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約一方面納入實(shí)體性勞工標(biāo)準(zhǔn)，道德主義者的主要訴求得到滿足，而另一方面避免勞動(dòng)爭端解決的司法化及執(zhí)行的強(qiáng)制化，既滿足道德主義者對規(guī)范自律性的追求，又一定程度滿足貿(mào)易自由主義者排斥社會(huì)管制的偏好。而工會(huì)與產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義者的主張被抑制，經(jīng)貿(mào)條約中僅包括去司法化的爭端解決程序與非強(qiáng)制執(zhí)行手段的勞工條款，這僅能為它們提供一定程度的安慰并留下保護(hù)主義的痕跡，對于他們最重視的勞工條款的執(zhí)行，不能提供制度保障。[10]

再次，美國的經(jīng)驗(yàn)表明，即使功利主義可以成功塑造經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款，但勞工條款在實(shí)踐中的強(qiáng)制執(zhí)行卻無法得到保證，功利主義的目的不一定能實(shí)現(xiàn)。自1995年《北美自由貿(mào)易協(xié)定》開始，美國對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款就開始了爭端解決的司法化和執(zhí)行手段的強(qiáng)制化，到2007年之后，美國對外經(jīng)貿(mào)條約無一例外使用仲裁程序來解決貿(mào)易爭端并允許使用貿(mào)易制裁來強(qiáng)制執(zhí)行勞工條款。然而，美國并沒有積極動(dòng)用這些程序和執(zhí)行手段。在北美自由貿(mào)易協(xié)定框架之外，美國直到2020年5月，僅啟動(dòng)了對于6個(gè)國家的國內(nèi)勞工政策審查程序，這些審查程序止于美國政府內(nèi)部，美國基本沒有啟動(dòng)在對外經(jīng)貿(mào)條約下的爭端解決程序。

當(dāng)然，經(jīng)歷了爭端解決的去司法化與執(zhí)行的去強(qiáng)制化，自律性的勞工條款如果得到締約國的主動(dòng)遵守，事實(shí)上依然可以起到功利效果，約束貿(mào)易伙伴在勞工標(biāo)準(zhǔn)方面“逐底”沖動(dòng)，一定程度增加發(fā)展中國家的生產(chǎn)成本，保護(hù)歐盟成員國的工會(huì)與競爭力較弱的產(chǎn)業(yè)。而且，歐盟的選擇更有利于其占據(jù)道德制高點(diǎn)，幫助其在國際舞臺上與美國競爭，加強(qiáng)在國際治理中的領(lǐng)導(dǎo)地位。[11]同時(shí)，自律性的勞工條款得到主動(dòng)遵守，規(guī)范的模糊和漏洞也就不是問題了。絕對道德律令要求行為的動(dòng)機(jī)只能建立在道德之上，而不能出自功利主義，但不反對行為的結(jié)果符合行為者的利益。因而，即使是歐盟對外的勞工政策將其合法性完全建立在道德基礎(chǔ)之上，在后果有利的情況下，也能一定程度上安撫功利主義者，換取他們有限的支持與妥協(xié)。

四、結(jié)語

1980年代末形成的華盛頓共識深刻影響了之后建立的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易制度，貿(mào)易自由化成為之后一段時(shí)間內(nèi)達(dá)成的全球性、區(qū)域性與雙邊性經(jīng)貿(mào)條約的主旋律。然而，即使在華盛頓共識盛行的1990年代，一些制約存粹市場力量的規(guī)范也滲入了各種經(jīng)貿(mào)條約，或者為矯正市場失靈，或者為保護(hù)非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而勞工規(guī)范與環(huán)境規(guī)范是其中的典型。進(jìn)入21世紀(jì)第一個(gè)10年，美國與歐盟簽訂的對外經(jīng)貿(mào)條約逐漸擴(kuò)充了其中的勞工條款，但二者的差別卻體現(xiàn)的愈加明顯。在實(shí)體勞工規(guī)則方面，核心勞工標(biāo)準(zhǔn)在二者的對外經(jīng)貿(mào)條約中均得到了強(qiáng)化，但歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中對核心勞工標(biāo)準(zhǔn)之外的勞工權(quán)利保護(hù)卻比美國重視得多，其范圍大幅擴(kuò)張。在程序規(guī)則與執(zhí)行手段方面，歐盟走了一條與美國截然不同的道路，其對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工爭端程序去司法化，而條約提供的執(zhí)行手段則去強(qiáng)制化。

歐盟的選擇主要由道德動(dòng)因所決定，其對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款，體現(xiàn)了勞動(dòng)者作為人的非工具性、勞工規(guī)范的普遍性以及勞工規(guī)范的自律性。這三個(gè)特點(diǎn)在當(dāng)前階段的歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款上體現(xiàn)得最為明顯。當(dāng)然，歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款也一定程度體現(xiàn)了功利主義，特別在早期歷史階段，歐盟也曾經(jīng)在對外經(jīng)貿(mào)條約中跟隨美國嘗試過勞動(dòng)爭端解決的司法化以及勞工條款執(zhí)行的強(qiáng)制化，但在當(dāng)前階段，功利主義僅在歐盟對外經(jīng)貿(mào)條約的勞工條款中留下一些較淺的痕跡。

當(dāng)然，條約的義務(wù)主體是國家，并不能直接約束企業(yè)。而在很多問題上，企業(yè)是最終決定勞動(dòng)者權(quán)利是否能夠?qū)崿F(xiàn)的行為者。歐盟將條約中關(guān)于勞工保護(hù)的規(guī)范及其執(zhí)行寄托在存粹道德的力量之上，即使締約國認(rèn)可勞動(dòng)者的非工具性以及條約中勞工條款的普遍性并愿意遵守，但締約國的資源與能力是不一樣的，越是那些勞動(dòng)者需要保護(hù)的發(fā)展中國家，其執(zhí)行經(jīng)貿(mào)條約中勞工條款的資源與能力就越不足。因而，如果能夠有在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域直接有效規(guī)范企業(yè)的制度，反而比經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款作用更大，或者至少也是條約途徑的重要補(bǔ)充。事實(shí)上，通過全球產(chǎn)業(yè)鏈規(guī)范外國企業(yè)，使其遵守勞工領(lǐng)域的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，被認(rèn)為是正式條約制度的替代或有效補(bǔ)充。[12]而歐盟正是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面提供了眾多的輔助性制度，形成了有益的制度性環(huán)境，有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)范形成與執(zhí)行。與美國相比，歐盟在促進(jìn)與協(xié)助企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展方面，下了更多的工夫。歐盟在企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展上的付出與努力，為貿(mào)易伙伴境內(nèi)勞動(dòng)者的權(quán)利多提供了一重保障，這也從側(cè)面解釋了歐盟在對外經(jīng)貿(mào)條約納入勞工條款時(shí)為什么選擇了一條不同于美國的道路。不過，這將是另一篇文章的主題了。