民刑交叉案件法院與公安銜接機(jī)制新探

王亞明

（南京信息工程大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 210044）

一、民刑交叉案件的處理現(xiàn)狀

民刑交叉案件，是指在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。同一行為涉及的法律事實(shí)難以定性，即屬于刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系較難判斷。鑒于民刑交叉案件的復(fù)雜性、疑難性，容易出現(xiàn)公檢法三部門對(duì)其定性的認(rèn)識(shí)偏差。例如吳英案中借貸與集資詐騙的定性。①吳英案：2009年4月16日上午，備受關(guān)注的“東陽(yáng)富姐”吳英集資詐騙案在浙江省金華市中級(jí)人民法院大法庭開(kāi)庭審理。檢察機(jī)關(guān)指控吳英涉嫌集資詐騙達(dá)3．89億余元。然而吳英代理律師認(rèn)為吳英借來(lái)的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒(méi)有使用欺詐手段，也沒(méi)有非法占有的想法，而且全部都用于公司經(jīng)營(yíng)，并承諾歸還。由此，吳英案在學(xué)界引起借貸與集資詐騙的定性風(fēng)波。從民刑交叉案件所涉及的法律關(guān)系來(lái)看，大體可以分為兩種類型：一是廣義上的民刑交叉案件，即同時(shí)牽涉民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的同一案件；二是狹義的民刑交叉案件，即對(duì)同一案件的定性，究竟應(yīng)歸入民事案件還是刑事案件存有爭(zhēng)議的案件。[1]前一類案件可被稱為“牽連型民刑交叉案件”；后一類案件則可被視為“競(jìng)合型民刑交叉案件”。在牽連型民刑交叉案件中，行為人的同一行為可能同時(shí)具有犯罪和侵權(quán)的性質(zhì)與后果，會(huì)同時(shí)受到刑事法律和民事法律的雙重評(píng)價(jià)，因此會(huì)產(chǎn)生刑事追訴與民事追訴何者優(yōu)先的問(wèn)題。不同于牽連型民刑交叉案件，競(jìng)合型民刑交叉案件涉及罪與非罪的認(rèn)定問(wèn)題。在這種案件中，對(duì)于行為人的同一行為，究竟是構(gòu)成犯罪，還是屬于民事侵權(quán)或者民事違約，或者屬于合法的民事交易行為，存在較大的爭(zhēng)議。例如現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)某一當(dāng)事人的自訴案件（例如甲欠乙5萬(wàn)元）因缺乏起訴條件（例如甲不知道乙的身份信息、姓名，無(wú)法提供明確的被告信息）被法院裁定不予受理后轉(zhuǎn)求公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)，而公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該當(dāng)事人之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，建議當(dāng)事人向法院起訴，從而將案件踢回。

民刑交叉案件的處理方式最早可以延伸至1985年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該《通知》首次提出了“先刑后民”的審理模式①該《通知》指出：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理?！?；后1987年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》再次強(qiáng)調(diào)了“先刑后民”的審理模式②參見(jiàn)1987年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》第二條：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的，即應(yīng)及時(shí)移送”；第三條：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分?！?；1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》明確了民事訴訟法關(guān)于處理交叉訴訟關(guān)系案件的基本精神③參見(jiàn)1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條第二款：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)?、虛開(kāi)存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋鎲渭m紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。”，即只有另一案件的處理結(jié)果成為本案審理的依據(jù)時(shí)，本案才予以中止。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。”最新涉及民刑交叉案件的規(guī)范性文件是2014年3月25日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，這一《意見(jiàn)》否定了非法集資案件民刑交叉的可能，即在非法集資案件中不存在民事訴訟和刑事訴訟競(jìng)合的可能。這一系列法律規(guī)范的變革，可以看出民刑交叉案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不再是“同一法律關(guān)系”或“同一法律事實(shí)”，民刑交叉的交叉范圍是自然事實(shí)的交叉。除此之外，不難發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)不會(huì)一味地運(yùn)用“先刑后民”方式處理所有司法問(wèn)題?！跋刃毯竺瘛痹瓌t正有條件地淡出審判方式。

二、國(guó)外民刑交叉案件的處理模式

在英美法系國(guó)家的民刑交叉案件中，民事訴訟程序和刑事訴訟程序是相互獨(dú)立的，二者之間互不關(guān)聯(lián)、互不影響，適用刑事訴訟程序也不會(huì)影響正在進(jìn)行中的民事訴訟程序，也就是說(shuō)，英美法系國(guó)家不存在像我國(guó)一樣的刑事附帶民事訴訟的制度。因此，美國(guó)的法官在審理民刑法律關(guān)系競(jìng)合的案件時(shí)，在刑事訴訟程序結(jié)束之間沒(méi)有必要中止民事訴訟。[2][3]

在大陸法系中，以德國(guó)和法國(guó)為例，刑民交叉案件中的受害人可以自己選擇是否獨(dú)立向法院提起民事訴訟，也可以選擇通過(guò)附帶民事訴訟的方式對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行審判。另外，只要是在案件中受到損害的直接受害人，不管受損程度如何，都有權(quán)提起民事賠償訴訟。

從上述兩大法系中民刑交叉案件的處理模式來(lái)看，英美法系國(guó)家將刑事訴訟程序和民事訴訟程序獨(dú)立分開(kāi)，彼此之間不產(chǎn)生任何影響。大陸法系主要是附帶式的審理模式。[2]

三、民刑交叉案件審理的困難

（一）“先刑后民”原則爭(zhēng)議

部門法的劃分衍生出相應(yīng)的程序法，進(jìn)而以程序正當(dāng)來(lái)保障實(shí)體正義。民刑交叉似乎成了民事法律和刑事法律的灰色交叉地帶。對(duì)于民刑交叉案件，往往通過(guò)司法解釋、上級(jí)法院的批復(fù)來(lái)作為司法審判的依據(jù)。恰恰因?yàn)槊裥探徊姘讣](méi)有充分的實(shí)體法律來(lái)依照，多半情況下，民刑交叉案件或直接依照民事法律，或直接依照刑事法律。與之而來(lái)，便產(chǎn)生了孰先孰后的問(wèn)題[4]。換句話說(shuō)，就是從司法層面考慮，法院審理民刑交叉案件必須解決的是什么，要率先處理哪一方面的法律問(wèn)題，即民刑交叉案件的處理次序問(wèn)題[5]。理論上對(duì)民刑交叉案件也以刑事追訴和民事追訴的優(yōu)先順序問(wèn)題為核心展開(kāi)討論，即所謂的“先刑后民”“先民后刑”或者“刑民分立”的爭(zhēng)論問(wèn)題。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》指出：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，1985年8月19日。這一規(guī)定對(duì)“先刑后民”審判思路以“原則”形式確立下來(lái)。除此之外，“先刑后民”的支持者認(rèn)為，對(duì)于民刑交叉案件中的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的處理次序應(yīng)取決于公權(quán)與私權(quán)的配置結(jié)構(gòu)。公權(quán)強(qiáng)則優(yōu)先刑事訴訟，私權(quán)強(qiáng)則優(yōu)先民事訴訟。[1]刑事訴訟與民事訴訟何者優(yōu)先要根植于國(guó)情和歷史。根據(jù)我國(guó)的歷史發(fā)展情況來(lái)看，公權(quán)力的影響一直處于主導(dǎo)地位，因此，“先刑后民”也應(yīng)該隨著法治社會(huì)的進(jìn)步、依法治國(guó)理念的深入和私權(quán)的回歸，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到，刑法與民法在保護(hù)私權(quán)方面是相統(tǒng)一的，②民法的價(jià)值導(dǎo)向是意思自治，遵循當(dāng)事人內(nèi)心，刑法也由重懲罰犯罪到兼顧人權(quán)，刑事訴訟法中當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)相沖突時(shí)，優(yōu)先保障人權(quán)。例如，疑罪從無(wú)原則。只是對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。甚至有人明確指出，“所謂的刑事優(yōu)先，歸根到底還是公民權(quán)利優(yōu)先”[6]。因此，絕對(duì)的“先刑后民”自然也是不可取的。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良就反對(duì)“先刑后民”，他認(rèn)為，“先刑后民”體現(xiàn)了公權(quán)力優(yōu)先的價(jià)值觀念，與現(xiàn)代法治理念不符，存在容易侵犯當(dāng)事人權(quán)益、為地方保護(hù)主義大開(kāi)方便之門等弊端。[7]如若“先刑后民”真正在實(shí)踐中成為一項(xiàng)審判原則，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)“先刑后民原則”的濫用。譬如偵查機(jī)關(guān)（主要指公安機(jī)關(guān)）可以隨意插手經(jīng)濟(jì)糾紛，法律上的便利就會(huì)滋生地方保護(hù)主義觀念。因此，對(duì)于“先刑后民”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用，不可濫用，打破絕對(duì)的“先刑后民”原則。

（二）民刑交叉案件審判實(shí)踐中的難點(diǎn)

1．民刑交叉案件中案件的受理困難

關(guān)于民刑交叉案件中民事案件的受理問(wèn)題，實(shí)務(wù)中依據(jù)的法律規(guī)定主要是最高人民法院于1998年公布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》和2015年8月公布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，這兩個(gè)規(guī)定作為民刑交叉案件受理的主要法律依據(jù)在審判實(shí)踐中存在諸多難點(diǎn)：第一，與當(dāng)前民刑交叉案件的司法需求不相適應(yīng)?！蛾P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》于1998年公布，隨著時(shí)間的推移和民事交易行為的復(fù)雜性，該規(guī)定明顯不能照顧到當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》在2015年公布實(shí)施，其出臺(tái)的背景是彼時(shí)在民間借貸領(lǐng)域的幾種民刑交叉案件。隨著經(jīng)濟(jì)類犯罪的顯著增多，大量新型、復(fù)雜性民刑交叉案件層出不窮，例如金融類商事案件中票據(jù)糾紛等。顯然，該規(guī)定不能直接適用于目前的新型案件。第二，對(duì)兩個(gè)規(guī)定的條文表述難以把握。譬如在何種程度下可以認(rèn)定民事案件下存有刑事犯罪嫌疑，即便能夠認(rèn)定，該案件是否應(yīng)該全案移送？還是部分裁定駁回起訴、部分繼續(xù)審理？基于模糊的法律解釋，實(shí)務(wù)中公安機(jī)關(guān)不區(qū)分情形全案移送給法院的案例屢見(jiàn)不鮮。第三，民事法官如何界定案件是否涉嫌刑事犯罪。近年來(lái)，金融領(lǐng)域多發(fā)的“套路貸”“非法吸收公眾存款”“集資詐騙”等涉眾型犯罪，受害者以民間糾紛為由訴至法院，審理該個(gè)案的民事法官因常年處理民事糾紛，審判思維多限于民事案件的審判范疇，很難從單個(gè)受害者的陳述中分析出該案件可能涉眾并存在犯罪嫌疑。此種情形下，民事法官基本不以涉嫌刑事犯罪為由移送案件給公安機(jī)關(guān)。③https：／／mp．weixin．qq．com／s／kNbKgxb4UedFQQzDb0TbmA．

2．公安與法院銜接的困難

在審理民事案件過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)該案件存在刑事犯罪嫌疑，通常情況下，法院會(huì)裁定駁回起訴，并將整起案件移送公安或檢察部門處理。該案件在流轉(zhuǎn)過(guò)程中，案件性質(zhì)懸而未決。案件的定性結(jié)論依賴公安的偵查。以套路貸為例④“套路貸”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是一個(gè)披著民間借貸外衣行詐騙之實(shí)的騙局，在民刑交叉案件中是管轄存在爭(zhēng)議問(wèn)題的典型。，法院在審判過(guò)程中，鑒于其沒(méi)有偵查權(quán)，法院對(duì)疑似套路貸案件的審查嚴(yán)格意義上說(shuō)是一種形式審查，法院對(duì)案件持合理懷疑，但沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明正在審理的民事案件存在刑事犯罪性質(zhì)，于是法院將整起案件移送至公安。公安作為被移送案件的一方，其作用在于利用好手中的偵查權(quán)將法院審理過(guò)程中懸而未決的案件定性，做好和法院的配合工作。這便涉及法院移送案件、公安承接案件的銜接。此時(shí)，案件的判案質(zhì)量應(yīng)分?jǐn)偟椒ㄔ汉凸矁蓚€(gè)機(jī)關(guān)的身上。公安與法院的銜接程度決定了該類型案件的“質(zhì)”。若是法院裁定駁回案件后，公安沒(méi)有利用好手中的偵查權(quán)，懈怠辦案，以沒(méi)有證據(jù)為由退回法院，法院便出現(xiàn)一個(gè)兩難的情況。即法院認(rèn)為其審理的民事案件穿插著刑事因素，但因?yàn)闆](méi)有偵查權(quán)，遂將案件移送至公安，但無(wú)奈接受公安以無(wú)證據(jù)為由退回本院的偵查結(jié)果。法院苦于沒(méi)有明確法律規(guī)定可以將案件進(jìn)行二次轉(zhuǎn)移，于是將本該進(jìn)行刑事偵查的案件民事化，順?biāo)浦郏樠庸步Y(jié)論，直接將該“疑點(diǎn)案件”民事化結(jié)案。如此一來(lái)，法院對(duì)該案件的判決是對(duì)還是錯(cuò)？如若錯(cuò)誤，法院是否需要承擔(dān)司法判決責(zé)任？這種情況下的判決對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是利益的不合理分配，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，司法公信力大大折損，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，依法治國(guó)成為理想派的宣言。由此，公安和法院的有效銜接是民刑交叉案件審理的一大挑戰(zhàn)。①http：／／www．gyfce．com／news／show－3432．html．

三、民刑交叉案件法院與公安銜接困難的原因

在審理民刑交叉案件時(shí)，長(zhǎng)期存在著只要民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，就視民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生，而將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送。部分移送的，民商事糾紛案件應(yīng)該中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不應(yīng)受理，已受理的應(yīng)裁定駁回起訴。②http：／／jmsdf．hljcourt．gov．cn／public／detail．php？id＝320：辦理民刑交叉案件遇到的困難和問(wèn)題以及解決的建議和意見(jiàn)。

民刑交叉訴訟案件中，“先刑后民”作為一項(xiàng)“原則”在司法實(shí)務(wù)和人們觀念中牢固的存在，成為審理該類型案件困難的一大成因。其一，長(zhǎng)期以來(lái)，“重刑輕民”意識(shí)的存在。一方面人們對(duì)于刑法的畏懼使得在普羅大眾心里，刑事訴訟較為嚴(yán)苛，人們的警惕心轉(zhuǎn)化成對(duì)刑事訴訟的較高評(píng)價(jià)；另一方面相較于民事案件通常發(fā)生在公民和公民之間，民事訴訟僅僅是民間糾紛化解的渠道之一，百姓對(duì)民事糾紛是否付諸民事訴訟擁有選擇權(quán)。然而刑事訴訟卻是公權(quán)力機(jī)關(guān)提請(qǐng)?jiān)V訟，刑事訴訟是不為人們意志所左右的審理途徑。在這一點(diǎn)上，刑事審判的優(yōu)越性可見(jiàn)一斑。[8]其二，與刑事審判在司法實(shí)踐中權(quán)能擴(kuò)張有關(guān)。無(wú)論是刑事訴訟、民事訴訟還是行政訴訟，具體案件在經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)后都會(huì)歸于其隸屬的某個(gè)司法審判庭審判。理論上不存在刑事案件出現(xiàn)在民事審判庭、行政審判庭，不存在民事案件出現(xiàn)在刑事審判庭、行政審判庭，亦不存在行政案件出現(xiàn)在刑事審判庭、民事審判庭。但是，司法實(shí)務(wù)中卻出現(xiàn)了混同，而這一混同多是刑事審判的權(quán)能越界。刑事審判會(huì)對(duì)某一民事糾紛先做出事實(shí)認(rèn)定，以此作為審理好刑事案件的基礎(chǔ)[9]。例如，在財(cái)產(chǎn)歸屬上，一旦刑庭不認(rèn)為歸犯罪嫌疑人所有，則會(huì)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成侵占。但是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題是一個(gè)民事糾紛。這一做法的可行度可以從法律層面分析知曉。民事訴訟法中有關(guān)于交叉訴訟的相關(guān)依據(jù)③參見(jiàn)《民事訴訟法》“在民事訴訟案件中遇有刑事問(wèn)題作為本案的前提（依據(jù)），本案民事訴訟應(yīng)當(dāng)終止，等待作為另一案的刑事案件做出裁判。”，然而刑事案件中沒(méi)有。

除了“先刑后民”被奉為“原則”存在于司法實(shí)踐中之外，民刑交叉案件的審理困難還因司法解釋“取代”了法律的地位。在具有交叉訴訟關(guān)系的案例中，司法解釋通常是審判機(jī)關(guān)審理該類型案件的主要依據(jù)，這一點(diǎn)得益于司法解釋的具體性和可操作性。公安法院銜接不暢多發(fā)生于在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪的情形，然而這一情形不存在于刑事訴訟中，僅有民事訴訟有相關(guān)規(guī)定。司法解釋的擴(kuò)大適用帶來(lái)的問(wèn)題是解釋空間過(guò)大，導(dǎo)致不同的審判機(jī)關(guān)在具體的民刑交叉案件中有著不一樣的理解。從對(duì)司法案件的檢索結(jié)果來(lái)看，不外如是。④在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”輸入關(guān)鍵字“民刑交叉”，可以發(fā)現(xiàn)即便是最高人民法院裁判的案件，在對(duì)待民刑交叉案件的審理態(tài)度有所差別，甚至截然對(duì)立。民刑交叉案件審理困難及銜接不暢具體有如下三方面原因：

（一）缺乏法律規(guī)范

如前所述，法律規(guī)范難以滿足當(dāng)前民刑交叉案件的司法適用需求。加之在法院移送案件給公安的程序上僅有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以規(guī)則的形式規(guī)定了，關(guān)于公法銜接規(guī)范這一領(lǐng)域缺乏統(tǒng)一且充分有效的法律依據(jù)。司法實(shí)務(wù)中，可能出現(xiàn)法院認(rèn)為某案件達(dá)到了移送標(biāo)準(zhǔn)，但接收移送的公安機(jī)關(guān)卻不予認(rèn)可，這就是法律在公法銜接移送標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上不統(tǒng)一、不明確導(dǎo)致。

李云[33]重點(diǎn)闡述碑學(xué)與帖學(xué)書風(fēng)的風(fēng)格差異，從其概念及特點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為古人對(duì)“南帖”、“北碑”、“帖派”、“碑派”的劃分及其藝術(shù)特色的評(píng)價(jià)，盡管有時(shí)并不十分科學(xué)，但從其總體風(fēng)貌上來(lái)把握，還是很有道理的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，南派重優(yōu)美，北派尚壯美，重帖者，偏好陰柔之美；重碑者，側(cè)于陽(yáng)剛之態(tài)。“帖”重“書卷氣”，“碑”重“金石氣”。書法中的“書卷氣”是一種性靈、氣質(zhì)、情趣的流露。“金石氣”相對(duì)于書卷氣來(lái)說(shuō)，所倡導(dǎo)的是蒼茫、渾厚、樸拙的審美范疇。

（二）缺乏程序規(guī)范

在公安法院對(duì)于某一案件的銜接制度上，缺乏統(tǒng)一規(guī)定。公安機(jī)關(guān)承接法院移送來(lái)的存有刑事性質(zhì)的案件，對(duì)這一移送來(lái)的案件，公安機(jī)關(guān)哪一部門對(duì)此案件定性負(fù)責(zé)？[10]公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，對(duì)不同性質(zhì)的案件有著不同的分工，一個(gè)涉嫌犯罪的案件，可由經(jīng)偵、刑偵和治安等多個(gè)部門管轄。由于法院對(duì)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏了解，加之公安機(jī)關(guān)內(nèi)部在審查環(huán)節(jié)，案件管轄范圍無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，可能造成的結(jié)果存在案件移送至公安無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，從而造成案件的延誤。在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部可能存在對(duì)法院移送來(lái)的案件的反復(fù)偵查、推諉等，或者以不屬于本公安機(jī)關(guān)處理為由不受理，但法院沒(méi)有程序上的規(guī)定來(lái)反制公安的做法，這無(wú)疑導(dǎo)致法院與公安在民刑交叉案件上無(wú)法銜接。

（三）缺乏有效監(jiān)督

公安機(jī)關(guān)在處理法院移送涉嫌犯罪的案件中，應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督。至于接受何種監(jiān)督、接受哪一部門的監(jiān)督有待具體規(guī)則的規(guī)定。這一監(jiān)督的目的在于保障法院對(duì)其移送案件的偵查進(jìn)度的知情權(quán)。如若移送案件只是法院將案件移送給公安，兩方?jīng)]有介于該案件偵查權(quán)的溝通或聯(lián)系，倘若公安機(jī)關(guān)懈于偵查，法院亦無(wú)從得知。如若公安以無(wú)證據(jù)退回法院，法院只有接收案件，以民事案件審理流程處理案件。最終該案件的司法責(zé)任者是法院。據(jù)此，為平衡法院公安有關(guān)民刑交叉案件的司法責(zé)任承擔(dān)，有效的監(jiān)督制約機(jī)制是不可或缺的，也是需要進(jìn)行法定化的。

四、破解民刑交叉案件法院與公安“銜接難”的對(duì)策

處理民刑交叉案件的第一步是正確區(qū)分民刑交叉案件中民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，先將案件定性以明確司法大方向，再將案件類型化，對(duì)于需要公安配合法院偵查的案件，主要在于突破兩者的銜接機(jī)制。

（一）區(qū)分罪與非罪

即區(qū)分真假民刑競(jìng)合，將真性的民刑競(jìng)合篩選出來(lái)。最為典型的是“套路貸”案件，即以民間借貸的名義騙取他人財(cái)物。在“套路貸”案件中，從表面上看，似乎是借貸關(guān)系，行為人往往利用民間借貸以掩蓋詐騙犯罪的實(shí)質(zhì)。對(duì)“套路貸”案件的處理，必須揭開(kāi)民間借貸的假性面紗，還原其詐騙罪的實(shí)質(zhì)。類似于這一類案件可以直接歸類于刑事案件。除此之外，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理①參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》（第四版），高等教育出版社北京大學(xué)出版社2011版，第260－264頁(yè)。即各個(gè)部門法在合法化事由上具有統(tǒng)一的根據(jù)。在一個(gè)部門法中合法的行為，不得在另一個(gè)部門法中認(rèn)定為違法。否則，就會(huì)造成法秩序內(nèi)部的邏輯混亂。，入罪須有法律規(guī)定，出罪無(wú)須法律規(guī)定。罪刑法定限制入罪，但并不限制出罪。②參見(jiàn)罪刑法定釋疑 https：／／baike．baidu．com／item／%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A／1989464？fr＝aladdin．在處理民刑關(guān)系的時(shí)候，如果該行為民事上是合法的，則可以排除犯罪的成立。

（二）以“先刑后民”為主，“刑民并列”為輔

針對(duì)“先刑后民”的種種弊端，學(xué)者和實(shí)務(wù)部門反思之余，提出“刑民并列”的訴訟理念。陳興良教授認(rèn)為，刑民競(jìng)合情形下，刑民難以區(qū)分時(shí)，應(yīng)當(dāng)先民后刑；在刑民各不影響下，可以邊民邊刑、刑民并舉。[7]九民會(huì)議紀(jì)要第129條規(guī)定③參考最高院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民會(huì)議紀(jì)要）http：／／lawyers．66law．cn／s2f09f8e02759b＿i680235．a(chǎn)spx．，除法定情形下人民法院不予受理民商事案件外，亦要防止通過(guò)刑事手段干預(yù)民商事審判，搞地方保護(hù)，影響營(yíng)商環(huán)境。2020年1月1日，國(guó)務(wù)院公布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》開(kāi)始實(shí)施。該條例第六條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。民刑交叉案件分別審理原則，在當(dāng)前國(guó)家通過(guò)立法強(qiáng)調(diào)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，確有必要堅(jiān)持。

（三）完善公安與法院的銜接機(jī)制

在人工智能、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等技術(shù)融合的驅(qū)動(dòng)下，公安工作呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢(shì)?！爸腔劬瘎?wù)”④https：／／baijiahao．baidu．com／s？id＝1669894704195333721＆wfr＝spider＆for＝pc．應(yīng)運(yùn)而生。公安機(jī)關(guān)智能化社會(huì)治理水平大幅度提高。“智慧警務(wù)”以實(shí)施大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略為路徑，以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)為支撐，構(gòu)建智慧警務(wù)新理念、新模式。在“智慧警務(wù)”的治理理念下，順應(yīng)信息化時(shí)代中開(kāi)放共享的應(yīng)有之義，在法院缺乏偵查權(quán)的背景下，法院無(wú)法提取到民刑交叉案件中疑似刑事犯罪嫌疑的相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)打破信息壁壘，強(qiáng)化聯(lián)通共享和分析研判，加快推進(jìn)與法院關(guān)于信息技術(shù)共享的潮流。法院和公安可以搭建電子信息溝通平臺(tái)，展開(kāi)新形式的合作關(guān)系，這一舉措不僅有效銜接兩者在處理民刑交叉案件的各自分工，在推動(dòng)辦案效率的基礎(chǔ)上，更是提供了疑難案件的辦案交流平臺(tái)。電子信息平臺(tái)的搭建，一方面使得法院可以借鑒公安力量彌補(bǔ)自身沒(méi)有偵查權(quán)的辦案缺失，另一方面對(duì)公安來(lái)講，公安可以利用自身優(yōu)勢(shì)打破以前和法院溝通的壁壘。兩者的良性聯(lián)動(dòng)機(jī)制有利于在法律的范圍內(nèi)更快、更好的受理審查司法案件，提高司法公信力。

公安機(jī)關(guān)和人民法院都是法律共同體的不可或缺的重要因素，公安機(jī)關(guān)處于執(zhí)法的第一線，而人民法院堅(jiān)守著公平正義的最后一道防線；①參見(jiàn)：連云港市政府共簽進(jìn)一步加強(qiáng)工作銜接意見(jiàn) http：／／www．lyg．gov．cn／zglygzfmhwz／gcyw／content／33974c88－a10f－497c－91aaf5b0227522e1．html．在一個(gè)案件中，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查案件開(kāi)跑者角色，人民法院扮演著匡扶正義、懲惡揚(yáng)善審理案件的終結(jié)者的角色。雙方立足于一個(gè)案件的起點(diǎn)和終點(diǎn)，如何加強(qiáng)起點(diǎn)和終點(diǎn)的契合度便是衡量一個(gè)案件司法辦案質(zhì)量的核心因素。公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)彌補(bǔ)了法院在審判民刑交叉案件時(shí)沒(méi)有證據(jù)又缺乏偵查權(quán)的不足，在法院裁定駁回起訴之后，公安部門如何利用好手上的偵查權(quán)是案件定性的關(guān)鍵所在。由此促進(jìn)偵查、判案的合作機(jī)制是完善公安與法院在案件銜接的應(yīng)有之義。

相關(guān)民刑交叉案件適用的法律依據(jù)存在盲點(diǎn)或不足，導(dǎo)致公安與法院在案件銜接上進(jìn)行扯皮。例如《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》②參考《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條：同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》③參考《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。等，不難發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件”“不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而又有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的”“同一事實(shí)”“不同事實(shí)”等內(nèi)容，都存在認(rèn)識(shí)界限不清、無(wú)法準(zhǔn)確理解和把握的問(wèn)題。正是由于存在以上諸多法律適用方面的難點(diǎn)，又沒(méi)有具體的法律規(guī)范加以解釋，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少公安部門、檢察院、法院從自身利益角度出發(fā)，懈怠、推諉，罔顧當(dāng)事人利益的不良現(xiàn)象。簡(jiǎn)而言之，公安部門接到法院移送的案件，疏于偵查，以存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由直接拒收案件，或是沒(méi)有充分利用好手中的偵查權(quán)，敷衍了事。這樣簡(jiǎn)單潦草化的處理民刑交叉案件的方式無(wú)益于受害人及時(shí)全面地通過(guò)民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，甚至在實(shí)際意義上損害了受害人的民事訴訟權(quán)利，這更是一種變相的民意忽視。如何打好公安和法院銜接的第一槍，便是公安部門必須利用好手中的偵查權(quán)，對(duì)法院移送來(lái)的案件進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)雙向?qū)彶?。關(guān)于如何細(xì)化完善公安和法院的銜接機(jī)制，可以從如下角度入手：

1．完善法律規(guī)范，約束公法銜接

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！比嗣穹ㄔ号c公安機(jī)關(guān)是兩個(gè)獨(dú)立存在的部門，在辦理民刑交叉案件時(shí)，公安與法院的銜接正是因?yàn)榉蓪?duì)兩者的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有明晰，才會(huì)造成民刑交叉案件中存在著諸多困境。通過(guò)完善法律規(guī)范，疏通二者之間的配合舉措，一方面可以避免權(quán)限不清造成彼此推諉，另一方面可以規(guī)范二者的合作流程，讓一切步驟都于法有據(jù)、有法可依。人民法院、公安機(jī)關(guān)在接收民刑交叉案件時(shí)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，首先應(yīng)賦予法律規(guī)定的框架，使得二者的銜接工作在法律看得見(jiàn)的范圍內(nèi)活動(dòng)。除此之外，在完善公、法銜接機(jī)制中，如何有效地搭建公安與法院的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)挑選專業(yè)人員，并且以具體的細(xì)則規(guī)范將這類專項(xiàng)人員的選拔、工作內(nèi)容規(guī)定下來(lái)。[11]在法院與公安搭建好的共享信息平臺(tái)上，發(fā)布信息，運(yùn)用信息都應(yīng)在法律法規(guī)的明示下進(jìn)行。如此一來(lái)，在公、法依法銜接過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、人民法院的相關(guān)人員從事的一切活動(dòng)都有法可依，從而真正依法辦事。當(dāng)處理民刑交叉案件的兩部門所有活動(dòng)都在法律看得見(jiàn)的范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)，一旦銜接出現(xiàn)差錯(cuò)，該差錯(cuò)歸責(zé)于誰(shuí)，便一目了然。

2．推動(dòng)多方監(jiān)督，保障公法銜接

在搭建公安與法院的銜接機(jī)制后，怎樣能夠進(jìn)行良性的、可持續(xù)的公安與法院的銜接，避免兩者在民刑交叉案件中利用便利互相推諉或是惡意操作，需要依賴社會(huì)監(jiān)督。在堅(jiān)持司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制之下搭建的公安與法院銜接機(jī)制，實(shí)則是為了節(jié)省民刑交叉案件這一特殊類型案件的司法資源，提高司法效率與司法辦案質(zhì)量創(chuàng)建合作新形式。必要的社會(huì)監(jiān)督有利于將兩者銜接下的一系列活動(dòng)完美地定格在法律為此構(gòu)建的藍(lán)圖中。一個(gè)新理念的發(fā)布初衷總是完美的，理念在運(yùn)行的過(guò)程中難免會(huì)遇到現(xiàn)實(shí)的沖擊，如何及時(shí)地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題以及有效地解決問(wèn)題才是使看不見(jiàn)摸不著的理念觸手可及。社會(huì)的有效監(jiān)督便是使得“理念藍(lán)圖”成真的推手。監(jiān)督權(quán)放諸社會(huì)群體之中，依靠社會(huì)群體的廣泛性、分散性，是及時(shí)發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督主體問(wèn)題最及時(shí)的方式。取之于民，用之于民。公安、法院的銜接機(jī)制搭建基于民刑交叉案件的復(fù)雜性，意在尋求最優(yōu)之救濟(jì)途徑解決糾紛，社會(huì)群體作為這一機(jī)制的受益人，自然會(huì)更關(guān)心這一機(jī)制的發(fā)展軌跡，他們會(huì)出于自身利益的考量，更加誠(chéng)摯地行使好手中的監(jiān)督權(quán)。誠(chéng)然，考慮到大部分社會(huì)監(jiān)督主體缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，民刑交叉案件的公、法銜接不能僅僅依靠單純的社會(huì)力量來(lái)監(jiān)督，司法監(jiān)督、法律監(jiān)督都是必不可少的。社會(huì)監(jiān)督作為最大的監(jiān)督主體，其優(yōu)越性可見(jiàn)一斑。但是在涉及法院對(duì)涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)移送或者不予移送、應(yīng)當(dāng)接收或者不予接收、應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榛蛘卟挥枇競(jìng)刹闀r(shí)，由于社會(huì)監(jiān)督的專業(yè)性有限，此時(shí)可以通過(guò)專案調(diào)查、個(gè)案監(jiān)督的方式強(qiáng)制有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，必要時(shí)，可以提出監(jiān)督意見(jiàn)，依法追究失職瀆職人員的責(zé)任。

3．加強(qiáng)制度建設(shè)，完善公法銜接

在如何更好地銜接公安與法院的溝通問(wèn)題上，建立公安與法院長(zhǎng)效溝通機(jī)制不失為一個(gè)良策。①參見(jiàn)蘭考縣人民法院、蘭考縣公安局關(guān)于建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的實(shí)施辦法。http：／／lkxfy．hncourt．gov．cn／public／detail．php？id＝1716．在辦理民刑交叉案件時(shí)，強(qiáng)調(diào)辦案一體化的理念。

第一，人民法院對(duì)于辦案過(guò)程中出現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題需要公安部門提供技術(shù)支持的，公安部門應(yīng)積極配合。為了避免司法判決錯(cuò)誤，在民刑交叉案件中，法院對(duì)案件性質(zhì)拿不準(zhǔn)且偏向移送至公安部門的案件，可以與公安部門先溝通，確定成立刑事案件再移送。同樣，如果公安部門接受法院移送來(lái)的案件，對(duì)于案件性質(zhì)定性也沒(méi)有把握的，不應(yīng)敷衍了事，可以邀請(qǐng)法院相關(guān)人員參加對(duì)此案件定性的答疑。

第二，公安、法院之間的交流可以建立專門聯(lián)絡(luò)的人員小組，加強(qiáng)公安、法院人員流動(dòng)制度、人員交流制度的建設(shè)。在這一層面上，參加交流的司法人員的專業(yè)性應(yīng)加以重視，其業(yè)務(wù)能力必須能夠適應(yīng)辦案需要，避免因司法工作人員專業(yè)水平不足，從而限制了民刑交叉案件的進(jìn)度。

第三，充分利用大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用好信息共享平臺(tái)，促進(jìn)公安與法院及時(shí)交流工作經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大對(duì)于專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題的共識(shí)。

4．加大對(duì)公安證據(jù)的司法審查力度

在司法審判實(shí)踐中，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)苛，對(duì)刑事證據(jù)要求較高，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為寬松。因?yàn)榉缸锵右扇艘坏┍恍谭ㄔu(píng)價(jià)后，會(huì)科以嚴(yán)厲的刑罰，為了保障人權(quán)，刑事訴訟必須設(shè)立嚴(yán)格的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。而在民事訴訟中，只要相關(guān)證據(jù)達(dá)到了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可被采納。②《民事訴訟司法解釋》第108條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹撘?guī)定采用了“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，即只要案件當(dāng)事人一方提出的證據(jù)可以證明案件事實(shí)存在的概率比不存在的概率大即可被采納。[2]鑒于刑事案件和民事案件對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求存在較大差異，因此在民刑交叉案件中，法院在與公安部門的案件銜接上要加大對(duì)公安證據(jù)的司法審查力度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)的證明力嚴(yán)格審查。例如，在“刑民并列”審理的案件中，刑事案件尚未審理終結(jié)、甚至還處在偵查階段，有關(guān)言詞證據(jù)被提交用作證明民事案件中的事實(shí)，針對(duì)這些言詞證據(jù)的可采納性，審理民事案件部分的法官就不能直接采用，而應(yīng)對(duì)之加以嚴(yán)格審查。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則要謹(jǐn)慎對(duì)待，具體情況具體分析，不能予以絕對(duì)化理解。公安部門在偵查階段，對(duì)于案件最終能否被定性為刑事案件起訴并非絕對(duì)確定，對(duì)其采用的偵查手段不能直接認(rèn)為是不合法的，因此公安部門提供的證據(jù)，經(jīng)過(guò)法院審查，只要不存在刑訊逼供等違法行為，以及被證實(shí)具有真實(shí)性，均可以作為民事證據(jù)采納。[12]

5．強(qiáng)化公法銜接程序設(shè)置，規(guī)范公安偵查權(quán)的行使

前文提到，在民刑交叉案件中，相較于公安部門，法院會(huì)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，這種情況必然不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。為了強(qiáng)化司法權(quán)威和司法公信力，就必須改變這種讓法院“背黑鍋”的現(xiàn)象。具體措施可以從程序設(shè)置上加以完善。按照審判實(shí)務(wù)中的順序來(lái)看，可以從如下方面強(qiáng)化程序設(shè)置。首先，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)某民事案件可能涉嫌刑事犯罪，把案件全部或者部分移送給公安部門偵查時(shí)，法院可以在案件移送書中詳細(xì)說(shuō)明案件涉嫌刑事犯罪的具體疑點(diǎn)。其次，公安偵查部門在接收案件后，無(wú)論其是否認(rèn)定移送案件涉嫌刑事犯罪，以及是否將其予以立案?jìng)刹?，都必須作出理由說(shuō)明。必要時(shí)，公安可以邀請(qǐng)法院工作人員對(duì)案件進(jìn)行研討。最后，有了上述的程序規(guī)范公安偵查權(quán)的行使，還要增加責(zé)任承擔(dān)，對(duì)那些敷衍了事，不認(rèn)真行使手中偵查權(quán)的公安工作人員，加以制裁，以此督促公安偵查部門積極行使偵查權(quán)，認(rèn)真配合法院做好案件定性工作。

（四）法院在與公安銜接時(shí)需要把握好“度”

在憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力設(shè)置中，法院屬于司法機(jī)關(guān)，行使司法權(quán)。而司法權(quán)具有被動(dòng)性和中立性，所以法院不能主動(dòng)追究違法犯罪，否則就會(huì)越權(quán)，甚至違憲。正如張明楷教授所言，從刑事政策的角度來(lái)看，不能輕易將維權(quán)行為當(dāng)犯罪處理，否則會(huì)助長(zhǎng)違法犯罪行為，刑事司法應(yīng)牢記并以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防及特殊預(yù)防的刑罰目的。[13]鑒于此，在民刑交叉案件中，尤其是法院與公安的銜接工作中，要把握好司法權(quán)的行使邊界，不能主動(dòng)去追究犯罪，不能主動(dòng)收集涉嫌犯罪的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)保持中立性，只針對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求來(lái)審判案件。如若發(fā)現(xiàn)民事案件中可能涉嫌刑事犯罪，法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序移交偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，不能過(guò)多干預(yù)偵查權(quán)的行使。