中國(guó)侵權(quán)與犯罪交叉案件中損害賠償范圍的缺陷

（沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng) 110034）

一、財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍限于直接損失

侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪是以非法占有為目的，攫取公私財(cái)物、故意毀壞公私財(cái)物以及破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為[1](P113)，在犯罪行為侵犯的是私人財(cái)物時(shí)與侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為發(fā)生交叉。刑事附帶民事訴訟中，刑事被害人可以獲得的賠償限于因犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失，沒(méi)有涵蓋的損失和賠償方式主要包括間接經(jīng)濟(jì)損失、純粹經(jīng)濟(jì)損失和懲罰性賠償。

（一）不賠償間接經(jīng)濟(jì)損失

侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為給受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失分為直接損失和間接損失。直接損失是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，即受害人因?yàn)榉缸锶说姆缸镄袨槎鴮?dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少。間接損失是指可得利益的損失，是受害人本來(lái)可以獲得但是因?yàn)榉缸镄袨榈那趾Χ鴽](méi)有獲得的財(cái)物，如經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失。

在侵犯財(cái)產(chǎn)的刑事附帶民事訴訟案件中，只賠償受害人的直接物質(zhì)損失，間接物質(zhì)損失一般不予賠償，如毀損財(cái)物犯罪行為導(dǎo)致的被害人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失①。而普通的民事侵權(quán)案件已經(jīng)認(rèn)可了間接物質(zhì)損失可以獲得賠償，尤其是合理范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)損失。在很多的刑事附帶民事訴訟案件中，被害人提出的賠償請(qǐng)求與判決獲得的賠償額都相距十分懸殊，就是出于這一原因。

（二）無(wú)法涵蓋純粹經(jīng)濟(jì)損失

除了直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失外，純粹經(jīng)濟(jì)損失也是侵權(quán)法上的一種經(jīng)濟(jì)損失類型。通俗地講，純粹經(jīng)濟(jì)損失中的“損失”既不是財(cái)產(chǎn)權(quán)（如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)）被侵害的損害后果，也不是人身權(quán)被侵害的損害后果?！凹兇狻痹谶@里的意思是侵權(quán)人的違法行為沒(méi)有侵害受害人的財(cái)產(chǎn)和人身，但是卻給受害人造成了經(jīng)濟(jì)損失，它不是絕對(duì)權(quán)受侵害產(chǎn)生的直接損失，也不是絕對(duì)權(quán)受侵害的間接損失，與精神損害也沒(méi)有關(guān)系。如著名的“電纜案”中因電纜被挖斷而導(dǎo)致的用電人的經(jīng)濟(jì)損失；如律師因?yàn)槭韬龆鴮?dǎo)致遺囑無(wú)效，當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)遺囑繼承財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致的損失；再如證券商虛假陳述導(dǎo)致證券投資人的資產(chǎn)損失等。

侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)歷了從不予賠償?shù)较拗瀑r償?shù)陌l(fā)展歷程，純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種財(cái)產(chǎn)利益也受到我國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)。在刑事案件中也涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，從國(guó)外立法例看，因刑事犯罪行為導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得侵權(quán)損害賠償已經(jīng)獲得了成文法的認(rèn)可，如《瑞典賠償法》第2 章第4 條、《芬蘭賠償法》第5 章第1 條都規(guī)定刑事犯罪行為造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失，在侵權(quán)法上可以得到救濟(jì)和獲得賠償。

在故意挖掘、偷盜正在使用的電纜等電力設(shè)備的刑事案件中，在編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪和誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪等犯罪中，犯罪行為人的故意行為也會(huì)造成這種純粹經(jīng)濟(jì)損失，而按照現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度，對(duì)刑事受害人的間接物質(zhì)損失都不予救濟(jì)，顯然更不可能對(duì)因犯罪行為遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的受害人進(jìn)行侵權(quán)損害賠償救濟(jì)。

（三）無(wú)法要求懲罰性賠償

侵權(quán)法上的賠償，以補(bǔ)償性賠償為原則，以懲罰性賠償為例外。懲罰性賠償，是判令侵權(quán)人承擔(dān)的超過(guò)被害人實(shí)際損失的賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際損失的數(shù)額，是法律為了遏制和懲罰侵權(quán)人的不法行為而設(shè)立的②。

懲罰性賠償制度的設(shè)立，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法的補(bǔ)償性功能。與補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性賠償具有三方面的功能：第一，侵權(quán)受害人可以獲得更多的賠償。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵權(quán)行為所引起的實(shí)際損失，能夠讓被侵權(quán)人得到更充分的救濟(jì)和賠償。第二，制裁不法侵權(quán)人的功能。懲罰性賠償?shù)倪m用具有特定性，主要針對(duì)那些具有故意和惡意的不法行為實(shí)施懲罰。懲罰性賠償通過(guò)加大不法侵權(quán)人的賠償額,提高不法侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)成本,從而達(dá)到制裁不法行為的效果。第三,遏制侵權(quán)行為發(fā)生的功能。懲罰性賠償?shù)母哳~賠償，可以遏制惡意不法行為的重復(fù)出現(xiàn)。

懲罰性賠償突破了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，使侵權(quán)責(zé)任具有了制裁性，這一點(diǎn)與刑罰中的罰金有些相似。罰金作為一種財(cái)產(chǎn)刑，是犯罪人向國(guó)家繳納一定金錢的刑罰方法，懲罰性賠償與罰金的相似點(diǎn)在于都是支付一定的金錢，都帶有一定的懲罰性，但是二者在性質(zhì)上是不同的。懲罰性賠償是一種民事責(zé)任，罰金是刑事責(zé)任。懲罰性賠償是給受害人的，而罰金是上繳給國(guó)家的?！傲P金制度并不能對(duì)于不法行為的受害人提供充分的救濟(jì)，對(duì)于權(quán)利的回復(fù)作用也極為有限，被害人仍要通過(guò)民事訴訟程序才能得到實(shí)質(zhì)的權(quán)利回復(fù)狀態(tài)?！盵2](P157)

關(guān)于懲罰性賠償?shù)淖钤缬涊d，見(jiàn)于《圣經(jīng)》中的《出埃及記》③。懲罰性賠償是英美侵權(quán)法領(lǐng)域普遍設(shè)立的一種制度。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等單行法律中已經(jīng)根據(jù)商品和服務(wù)的價(jià)格分別規(guī)定了三倍和十倍的懲罰性賠償金。很多學(xué)者還主張?jiān)诃h(huán)境污染責(zé)任領(lǐng)域、煤礦安全生產(chǎn)責(zé)任領(lǐng)域、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任、不實(shí)廣告等領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度[3]。但是《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有一般性的規(guī)定懲罰性賠償制度，僅在特殊侵權(quán)責(zé)任中的產(chǎn)品責(zé)任中明確規(guī)定了懲罰性賠償，并且將產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用限定為“明知”以及“死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害”，反應(yīng)了我國(guó)立法對(duì)侵權(quán)懲罰性賠償采取了比較審慎的態(tài)度。

在我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)與犯罪交叉案件處理模式中，由于賠償額限于直接的物質(zhì)損失，因此，懲罰性賠償是無(wú)法適用于附帶民事訴訟中的。在一些侵權(quán)與犯罪交叉案件中如食品安全類犯罪，也應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律適用懲罰性賠償。1998 年山西朔州假酒案曾經(jīng)引起轟動(dòng)，此后，假酒、毒奶粉導(dǎo)致受害人受到傷害、死亡的案件也一直存在于我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中。我國(guó)的食品安全問(wèn)題非常突出，案件也層出不窮，在這些案件中，如果受害人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律對(duì)侵權(quán)人提出懲罰性賠償請(qǐng)求，即使是侵權(quán)人涉及犯罪的，也應(yīng)支持受害人的懲罰性賠償要求。

值得指出的是，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的價(jià)格確定。比如一個(gè)人花50 元錢買了一瓶酒精勾兌的假酒，飲用后死亡。即使造假者被處以十倍的懲罰性賠償也起不到制裁和遏制造假行為的作用?？梢钥紤]的確定方法是，結(jié)合具體案情，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額可以是受害人遭受實(shí)際損失的一定倍數(shù)，也可以是侵權(quán)人因違法行為實(shí)際獲得的利潤(rùn)和收入的一定倍數(shù)，但是不宜再根據(jù)產(chǎn)品價(jià)格的倍數(shù)確定[4](P300)。

二、人身傷害一般不支持死亡賠償金和殘疾賠償金

在“長(zhǎng)春盜車殺嬰”案中，犯罪人周某看到一家超市外面停了一輛沒(méi)有關(guān)門也沒(méi)有熄火的白色本田車，于是產(chǎn)生了將車偷走的念頭。在開車逃跑的過(guò)程中，周某聽到嬰兒的啼哭聲才發(fā)現(xiàn)汽車后排座位上竟然有個(gè)嬰兒，周某非常害怕，于是將后排座位上的嬰兒殘忍地掐死，并將尸體拋棄在路邊的雪堆里。經(jīng)過(guò)緊張的救援后，人們得知了這個(gè)悲劇性的結(jié)果。在刑事審判中，犯罪人周某被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被害嬰兒的父親提起刑事附帶民事訴訟，要求犯罪人周某賠償被害嬰兒的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、嬰兒母親的醫(yī)藥費(fèi)等。法院在附帶民事訴訟中判決周某賠償被害人家屬喪葬費(fèi)損失17098.5 元。宣判后，被告人周某和附帶民事訴訟原告人都表示不服，提起上訴。吉林省高級(jí)人民法院開庭審理此案，終審裁定依法全案駁回上訴，維持原判。

人身傷害的最嚴(yán)重后果莫過(guò)于致人死亡，在故意殺人罪等刑事案件的附帶民事判決書中，不難發(fā)現(xiàn)死亡受害人的家屬總共只能獲得1 萬(wàn)—2萬(wàn)不等的金錢賠償。這樣的賠償數(shù)額對(duì)一個(gè)熟知人身傷害賠償數(shù)額的侵權(quán)法學(xué)者多少會(huì)產(chǎn)生一些沖擊，在致人死亡的民事案件中，多達(dá)幾十萬(wàn)的死亡賠償數(shù)額怎么變了呢？。

原因是根據(jù)最高法院的司法解釋，在人身傷害犯罪案件的附帶民事訴訟中，只賠償受害人的直接物質(zhì)損失，不包括死亡賠償金和殘疾賠償金④。在致人死亡和致人殘疾的人身傷害案件中，原告主張死亡賠償金和殘疾賠償金的，法院都會(huì)以請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)而予以駁回，因此，在刑事附帶民事訴訟中，原告獲得人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)額非常少。在“長(zhǎng)春盜車殺嬰”案中，受害嬰兒被犯罪人周某當(dāng)場(chǎng)掐死，沒(méi)有產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，也沒(méi)有誤工損失，精神損害賠償不予支持，嬰兒母親的醫(yī)藥費(fèi)用也不屬于犯罪行為引起的直接經(jīng)濟(jì)損失。由于最高院的司法解釋沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金這個(gè)賠償項(xiàng)目，因此，死亡賠償金也不予賠償。即使刑事被害人沒(méi)有提起刑事附帶民事訴訟要求人身?yè)p害賠償，而是另行提起單獨(dú)的民事訴訟要求人身?yè)p害賠償，有的法院也會(huì)按照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而不是侵權(quán)責(zé)任法等民事法律的規(guī)定作為民事案件的裁判依據(jù)。在“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”的一審民事判決書中，法院就是以尹瑞軍提出的殘疾賠償金、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求并不屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定的因犯罪行為造成的物質(zhì)損失為由，判決對(duì)殘疾賠償金、精神撫慰金不予支持⑤，這則公報(bào)案例的二審判決中支持了刑事被害人的殘疾賠償金請(qǐng)求，裁判的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第4 條和16 條的規(guī)定⑥，將民事糾紛還歸了民法調(diào)整。按照法制的格局，民事糾紛本來(lái)就應(yīng)該依據(jù)民事法律進(jìn)行裁判，無(wú)論是在單獨(dú)的民事訴訟程序中，還是在附帶的民事訴訟程序中，不應(yīng)該適用不同的法律規(guī)定導(dǎo)致審判結(jié)果的沖突和矛盾，而我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)于人身?yè)p害賠償范圍的限制是造成這種矛盾和沖突的根本原因。

從一些單獨(dú)提起的民事訴訟案例中，我們也可以看出如果刑事案件的受害人因犯罪行為受到人身傷害，并未提起刑事附帶民事訴訟，而是另行提起民事侵權(quán)訴訟的，則可能有機(jī)會(huì)獲得更高數(shù)額的賠償。司法大數(shù)據(jù)顯示，人身傷害類刑事案件，適用刑事附帶民事訴訟程序的比例要遠(yuǎn)大于單獨(dú)適用民事訴訟程序的比例。因?yàn)?，?shí)踐中，一旦民商事案件涉及犯罪的，法院就會(huì)以民商事案件涉嫌犯罪為由不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

這里需要對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)進(jìn)行一下解釋。對(duì)于殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)問(wèn)題，即殘疾賠償金和死亡賠償金究竟是屬于物質(zhì)損失賠償還是精神損害賠償。雖然在侵權(quán)法理論中存在精神損害賠償說(shuō)和物質(zhì)損失賠償說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)，但根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的規(guī)定，另外，從《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第4 條將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定，也可以推斷出是對(duì)傷殘者或死者近親屬物質(zhì)損失的賠償。我國(guó)民事案件的司法判決也基本采取了死亡賠償金和殘疾賠償金獨(dú)立于精神損害賠償?shù)淖龇ā?/p>

結(jié)合民事司法實(shí)踐的普遍做法和學(xué)者的主流觀點(diǎn)來(lái)看，二金應(yīng)是侵權(quán)人對(duì)死者近親屬的物質(zhì)損失賠償。具體地說(shuō)，死亡賠償金是對(duì)受害人近親屬(法定繼承人)因受害人死亡所導(dǎo)致未來(lái)所能繼承的財(cái)產(chǎn)減少而進(jìn)行的賠償。也有學(xué)者認(rèn)為死亡賠償金是侵權(quán)人賠償給死者近親屬一定的金錢給付，以為其維持其一定生活水平[5](P342)。殘疾賠償金是為了彌補(bǔ)受害人因殘疾而導(dǎo)致的生活成本增加或者勞動(dòng)能力下降，進(jìn)而變相減少的物質(zhì)收入。

三、精神損害賠償一律不予支持

1979 年《刑事訴訟法》確立刑事附帶民事訴訟制度時(shí)，就將刑事受害人提起刑事附帶民事訴訟的條件限定為遭受了“物質(zhì)損失”。此后，司法解釋更是明確將精神損害賠償排除在了侵權(quán)與犯罪交叉案件之外⑦，只要涉及犯罪的侵權(quán)行為，刑事受害人無(wú)論是在刑事附帶民事訴訟中還是單獨(dú)提起民事訴訟要求精神損害賠償，人民法院一律不予受理。

違法行為給受害人帶來(lái)的不僅是財(cái)產(chǎn)性的物質(zhì)損失，還有非財(cái)產(chǎn)性的精神痛苦。為了給予受害人全面的救濟(jì)，“法律不僅承認(rèn)物質(zhì)性利益，還承認(rèn)非物質(zhì)性利益，后者較之于前者甚至具有更高的位階”[6](P112)。在不涉及犯罪的普通民事案件中，如果受害人因?yàn)樗说倪`法行為遭受嚴(yán)重的精神痛苦，可以要求精神損害賠償。從第一起精神損害賠償案件即“賈國(guó)宇案”后，精神損害賠償在我國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)獲得普遍適用，最高人民法院2001 年制定的《關(guān)于確定民事精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》將精神損害賠償制度化，明確了精神損害賠償?shù)姆秶?。因生命?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格自由、人格尊嚴(yán)等人身權(quán)利遭受侵害的受害人本人或其近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償；自然人死亡后，遺體遺骨遭受非法侵害的，其近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償；甚至具有人格象征意義的物品被毀損的，被侵權(quán)人也可以起訴要求精神損害賠償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22 條也明確規(guī)定,被侵權(quán)人因人身權(quán)益受到侵害，造成嚴(yán)重精神損害的，可以向侵權(quán)人請(qǐng)求精神損害賠償。司法實(shí)踐中，人身傷害類刑事案件中的受害人及其近親屬一般都會(huì)提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，法院都會(huì)依據(jù)最高法的司法解釋和答復(fù)判決不予支持，甚至要求受害人撤銷精神損害賠償?shù)脑V求。即使受害人再單獨(dú)提起民事訴訟要求精神損害賠償，人民法院也不會(huì)受理。精神損害賠償在民事領(lǐng)域被法律明文肯定，卻因?yàn)榍謾?quán)行為同時(shí)構(gòu)成犯罪而被予以排除。在很多侵犯公民人身權(quán)利的犯罪中，如強(qiáng)奸罪、拐賣婦女兒童罪、侮辱尸體罪等犯罪案件中，受害人可能并沒(méi)有遭受物質(zhì)損失，其精神損害是主要的甚至唯一的損害后果,實(shí)際的情況是這種沒(méi)有物質(zhì)損失的傷害往往是一種更為“刻骨銘心”的傷害。物質(zhì)損失只是一時(shí)的，精神傷害是一世的。涉及刑事犯罪的傷害行為因?yàn)榉缸锶说闹饔^惡性原因?qū)е卤韧ǔ５膫π袨楦鼮閲?yán)重的損害后果，引起受害人更為強(qiáng)烈、久遠(yuǎn)甚至一生都揮之不去的心理陰影和精神痛苦。犯罪行為給受害人造成的精神痛苦明顯要大于一般侵權(quán)行為給受害人造成的精神痛苦，一般的侵權(quán)行為造成的精神痛苦可以獲得精神損害賠償，嚴(yán)重的侵權(quán)行為即犯罪行為造成的精神痛苦反倒不予賠償，對(duì)刑事受害人是非常不公平的。

盡管學(xué)者要求給予刑事被害人精神損害賠償?shù)奈恼潞椭龆嗳缗Ｃ?，但是除極少數(shù)案例外⑧，絕大多數(shù)的刑民交叉案件，無(wú)論是刑事附帶民事訴訟，還是另行提起的民事訴訟，被害人及其近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求都被法院駁回或不予支持。2019 年的一則最高法院公報(bào)案例中，刑事受害人單獨(dú)提起的民事訴訟程序中，法院在判決時(shí)依舊駁回了刑事受害人的精神損害賠償請(qǐng)求，理由仍是“精神撫慰金不屬于物質(zhì)損失的范疇”⑨。

利益在法律上的位階不同，人身權(quán)利相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利處在更高的位階之上，應(yīng)該受到更為周延的保護(hù)。生命、健康、自由和尊嚴(yán)不同于財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)用是否屬于物質(zhì)損失來(lái)衡量其價(jià)值，從而決定賠償?shù)姆秶?。?duì)此，已經(jīng)有國(guó)家允許侵權(quán)與犯罪交叉案件中的受害人就某些特定損失，獲得在普通的民事侵權(quán)中無(wú)法獲得的賠償⑩。而我國(guó)將刑事受害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以排除的做法與這種立法趨勢(shì)顯然是背道而馳的。

四、結(jié)語(yǔ)：對(duì)待私權(quán)應(yīng)是尊重的而非功利的

隨著我國(guó)法治社會(huì)的發(fā)展，私權(quán)意識(shí)高漲，全面保護(hù)刑事被害人權(quán)利的呼聲和審判實(shí)踐暴露出來(lái)的問(wèn)題，尤其是刑事附帶民事訴訟對(duì)刑事被害人私權(quán)救濟(jì)的不合理限制，使得民刑交叉案件的處理方式越來(lái)越受到關(guān)注。在我國(guó)理論和司法實(shí)踐中最突出的問(wèn)題和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不是犯罪與侵權(quán)實(shí)體法上的矛盾沖突，而是刑事附帶民事訴訟程序與侵權(quán)救濟(jì)和私權(quán)保護(hù)的矛盾沖突。

制度不合理的背后歸根結(jié)底是一個(gè)價(jià)值觀念的問(wèn)題。我國(guó)長(zhǎng)期私權(quán)匱乏，中國(guó)傳統(tǒng)民事法律制度不發(fā)達(dá)，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利很少?。在豐富而又悠久的中國(guó)古代法律史領(lǐng)域，自戰(zhàn)國(guó)之時(shí)的《法經(jīng)》到中華法系的最后一部封建法典《大清律例》，無(wú)不采用以刑法為主、諸法合體的編纂體例。刑事規(guī)范一直都是具有特別重要的地位，龐大的刑事規(guī)范體系促使刑法成為了具有代替憲法作用的法典。以中國(guó)最后一個(gè)封建王朝清朝為例，無(wú)論是在先的《大清律例》還是在后的《大清現(xiàn)行刑律》中都包含少量涉及調(diào)整民事法律關(guān)系的法規(guī)。甚至在民國(guó)初期，《大清現(xiàn)行刑律》中的民事部分也被作為過(guò)渡時(shí)期的民事法典。中國(guó)古代對(duì)法的理解只有刑罰。梁治平先生認(rèn)為：“數(shù)千年來(lái)中國(guó)只有一種法律，那就是刑律，此乃道德之器械，它內(nèi)在的道德評(píng)價(jià)與外在的刑罰等級(jí)相配合，構(gòu)成了一張包羅萬(wàn)象的大網(wǎng)，其中無(wú)所謂民事與刑事、私生活與公共生活，只有事之大小與刑之輕重。”[7](P262)在中國(guó)古代，上千年的歷史中，民法是作為刑法的補(bǔ)充而存在的。先刑后民不僅是一種司法慣例，也是深入人心的一種觀念，一種“由來(lái)已久”“理所當(dāng)然”的觀念。

刑事責(zé)任和民事責(zé)任不分，以刑罰代替或部分代替民事責(zé)任的做法，違背了部門法劃分的法制格局，嚴(yán)重侵害了私法的獨(dú)立性，私權(quán)的充分救濟(jì)遇到國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)阻攔，民事責(zé)任的獨(dú)立性無(wú)法獲得保證。附帶訴訟制度是為了保障受害人的私權(quán)救濟(jì)而設(shè)，因國(guó)家搜集證據(jù)的能力遠(yuǎn)高于個(gè)人，在刑事審判中一并解決損害賠償問(wèn)題使受害人免于證明的困難，并不是為了讓刑罰代替民事賠償。我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)與犯罪交叉案件處理模式，在解決侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)程中，不當(dāng)限制和限縮了私人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于此做法，最高法的法官解釋說(shuō)：對(duì)于刑事犯罪，犯罪人承擔(dān)的是刑事責(zé)任，犯罪人已受到很嚴(yán)厲的懲罰，再讓其承擔(dān)過(guò)重的民事賠償，有“二罰”之嫌[8]。刑法和民法本就各自獨(dú)立，刑罰和損害賠償本就“二罰”。侵權(quán)與犯罪分離后，民刑價(jià)值判斷不同，歸責(zé)基礎(chǔ)、責(zé)任構(gòu)成、因果關(guān)系等都不同，刑事責(zé)任和民事責(zé)任不能相互替代?。

在一個(gè)“權(quán)利本位”的社會(huì)里，為了提高司法效率，就放棄對(duì)私權(quán)的周密保護(hù)，限制民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，是一種司法功利行為，也體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利的漠視，而對(duì)權(quán)利的漠視就是對(duì)人格尊嚴(yán)的漠視。當(dāng)權(quán)利受到侵害，權(quán)利人鼓起勇氣選擇維護(hù)權(quán)利時(shí)，權(quán)利人既是在行使自己的權(quán)利，也是在維護(hù)人格的尊嚴(yán)，權(quán)利與人格的緊密聯(lián)系，賦予了一切權(quán)利無(wú)與倫比的價(jià)值。在根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定本可以獲得賠償?shù)陌讣校鸵驗(yàn)榕c刑事案件的交叉，權(quán)利人想去起訴卻無(wú)法起訴，或者即使訴訟也無(wú)法全面維護(hù)自己的合法權(quán)益。此時(shí)私權(quán)的尊嚴(yán)必然受損,弱化私人對(duì)權(quán)利產(chǎn)生內(nèi)心認(rèn)同，這無(wú)疑是法治的巨大損失。正如耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一文中講到：“單個(gè)個(gè)人的是非感關(guān)乎整個(gè)國(guó)家的國(guó)民性格，私權(quán)，而不是國(guó)家法律，才是一個(gè)民族政治發(fā)展的真正的學(xué)校！

對(duì)于侵權(quán)與犯罪交叉案件，我國(guó)基本采取附帶民事訴訟的處理模式，很少采取分離訴訟模式。理由是保證司法效率，節(jié)省司法資源，保證法院判決的統(tǒng)一性和權(quán)威性。受害人作為私人必須服從國(guó)家公權(quán)力的安排。以公權(quán)力限制私權(quán)利，產(chǎn)生刑事訴訟法律規(guī)范與民事法律規(guī)范的沖突?！肚謾?quán)責(zé)任法》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立和優(yōu)先的表達(dá)是民法學(xué)者對(duì)私權(quán)利不應(yīng)受公權(quán)力不當(dāng)限制甚至排除的呼吁和愿景，以程序效率犧牲實(shí)體權(quán)利是不可取的，無(wú)論從情理的角度和還是法理的角度都是說(shuō)不通的，會(huì)傷害國(guó)民的法感情。

訴訟程序不僅要講效率，更應(yīng)注重效益。訴訟效益是指在訴訟過(guò)程中，以最少的訴訟成本取得最佳的效果，這也意味著，在同一訴訟過(guò)程中，在取得同等好的訴訟效果時(shí)，最大限度地減少其不良后果。侵權(quán)與犯罪交叉案件的處理模式應(yīng)當(dāng)是在保證侵權(quán)責(zé)任充分實(shí)現(xiàn)的前提下去談的，在對(duì)私權(quán)進(jìn)行全面救濟(jì)的前提下，才需考慮訴訟程序如何簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)。程序設(shè)計(jì)應(yīng)圍繞這一主旨進(jìn)行，以程序經(jīng)濟(jì)犧牲實(shí)體正義是本末倒置的做法。程序法為保障實(shí)體權(quán)利而設(shè)，而不是變相阻礙權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，如果出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象就應(yīng)及時(shí)加以糾正。

注釋：

①參見(jiàn)(2019)桂1031 刑初222 號(hào)刑事附帶民事判決書。

②如《美國(guó)侵權(quán)行為法重述·第二次》第908 條（1）規(guī)定：“懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或象征性的賠償之外，用以懲罰行為之惡性以及威嚇該行為人與他人于未來(lái)再為相類似行為所給予的賠償金?！?/p>

③《出埃及記》是《舊約》的律法書即《摩西五經(jīng)》的第一篇，其中有這樣的記載：“如果一個(gè)人殺了或賣掉他從別人那里偷來(lái)的1 頭?；? 只羊，他要賠人家5 頭?；? 只羊?！?/p>

④2011 年最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問(wèn)題的答復(fù)》明確規(guī)定：“附帶民事訴訟只賠償直接物質(zhì)損失，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金?！?012 年最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第155 條，明確列舉的刑事附帶民事訴訟的人身?yè)p害賠償范圍包括7 個(gè)項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工減少的收入、殘疾生活輔助具費(fèi)、喪葬費(fèi)。沒(méi)有提及殘疾賠償金和死亡賠償金2 個(gè)賠償項(xiàng)目。

⑤參見(jiàn)“尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，（2015）淮民一終字第00929 號(hào)民事判決書。

⑥二審法院在改判時(shí)認(rèn)為：“尹瑞軍關(guān)于殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。犯罪行為對(duì)受害人造成的傷害甚至比純粹的民事侵權(quán)造成的傷害更大，如不予支持殘疾賠償金，會(huì)導(dǎo)致受害人因遭受犯罪行為侵害得到的賠償較少，遭受純粹民事侵權(quán)行為的侵害得到的賠償相對(duì)較多，對(duì)受害人不公平，支持殘疾賠償金更符合公平原則。”殊值贊同。參見(jiàn)《尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》裁判摘要，《最高人民法院公報(bào)》，2019 年第3 期。

⑦如2000 年《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1 條強(qiáng)調(diào)指出：“被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?012 年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第138 條第2 款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”

⑧如被媒體廣泛報(bào)道的“清華教授女兒被公交車售貨員掐死案”，在單獨(dú)提起的民事訴訟中，一審法院判決公交車售貨員和巴士公司共同賠償受害人家屬包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)45 萬(wàn)元的賠償。并支持原告10 萬(wàn)元的精神損害賠償，二審法院改判，將精神損害賠償提高到30 萬(wàn)元。30 萬(wàn)的精神損害賠償同時(shí)也是極為罕見(jiàn)的我國(guó)法院判決支持的最高額精神損害賠償金。

⑨參見(jiàn)《尹瑞軍訴顏禮奎健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案》裁判摘要，《最高人民法院公報(bào)》，2019 年第3 期。

⑩如《奧地利民法典》第1331 條規(guī)定：“某人的財(cái)產(chǎn)被刑法禁止的行為損害，他有權(quán)就該物的感情價(jià)值主張賠償。”《意大利刑法典》第185 條規(guī)定：“任何犯罪行為都發(fā)生“民事法律規(guī)范”中的責(zé)任，而且“任何造成經(jīng)濟(jì)上的或非經(jīng)濟(jì)上的損失的犯罪行為都導(dǎo)致加害人和對(duì)加害人之行為負(fù)有責(zé)任的人（對(duì)受害人）承擔(dān)民法上的賠償責(zé)任”?！度鹗總鶆?wù)法典》第47 條規(guī)定：“侵害他人身體或致人死亡的，法官可以依據(jù)具體情形，判決向受害人或死者的近親屬支付合適金額的精神撫慰金”?！秺W地利民法典》第1325 條規(guī)定：“無(wú)論何人，侵害他人身體的，都應(yīng)賠償受害人的康復(fù)費(fèi)用及其收入損失……應(yīng)受害人請(qǐng)求，還應(yīng)賠償旨在改善受害人狀況的、合理的精神損害賠償金。”

?具體內(nèi)容可參見(jiàn)鄧建鵬：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利的貧困：中國(guó)傳統(tǒng)民事法研究》，法律出版社2006 年版。

?我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第4 條第1 款明確規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”