體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理論反思與制度重構(gòu)

姚鶴徽

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

1 問(wèn)題的提出

學(xué)界普遍認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育組織或賽事主辦單位舉辦體育比賽時(shí)許可他人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播、錄像并獲取報(bào)酬的權(quán)利［1］。伴隨著體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，重要體育賽事的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)創(chuàng)造了巨大的商業(yè)價(jià)值［2］，已成為我國(guó)體育領(lǐng)域的重要權(quán)利類型。然而，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)巨大的商業(yè)價(jià)值、重要性與人們對(duì)其概念、性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的模糊性以及制度保護(hù)上的滯后性形成了鮮明對(duì)比。盡管學(xué)界對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)著述頗多，但體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理論體系和制度構(gòu)造還存在亟待澄清和解決的問(wèn)題，主要體現(xiàn)為以下方面。

（1）概念上的歧義性。學(xué)界對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念的界定存在分歧。例如，在對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”進(jìn)行解釋時(shí)，有學(xué)者［3］認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播指的是體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播。有學(xué)者［4］認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播既包括現(xiàn)場(chǎng)直播，也包括對(duì)體育賽事直播節(jié)目的再次播放。有學(xué)者［5］則將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)劃分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)，認(rèn)為字面意義上體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指直播意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。有學(xué)者［6］認(rèn)為，在英語(yǔ)中并不專門對(duì)直播和字面意義上的轉(zhuǎn)播進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)一用“broadcast”一詞來(lái)表達(dá)。據(jù)此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”不應(yīng)糾結(jié)于字面含義，而應(yīng)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下理解。概念界定存在如此之多的分歧，使人們并不清楚，究竟何種行為屬于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”行為。

（2）性質(zhì)上的模糊性。與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念上的歧義性相伴生的是其性質(zhì)上的模糊性。對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的界定各異，有運(yùn)動(dòng)場(chǎng)場(chǎng)所權(quán)說(shuō)或準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)［7］、娛樂服務(wù)合同說(shuō)［6］、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)［8］、商品化權(quán)說(shuō)［9］、侵權(quán)法上權(quán)利說(shuō)［5］等觀點(diǎn)。同樣，各種觀點(diǎn)皆有其支持與贊同者，陷入自說(shuō)自話的境地。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的模糊性導(dǎo)致對(duì)其保護(hù)的不確定，使人們不清楚應(yīng)依據(jù)哪些法律規(guī)范對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以保護(hù)。

（3）立法保護(hù)的滯后性?；隗w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念和性質(zhì)上的爭(zhēng)議，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)嚴(yán)重滯后，無(wú)論是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利邊界還是權(quán)利歸屬，都處于立法缺失的狀態(tài)。在實(shí)踐中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)僅依靠體育賽事組織者的章程和體育賽事組織者與體育賽事轉(zhuǎn)播方的合同予以約定［3］，足見其權(quán)利狀態(tài)并不穩(wěn)定。

（4）司法保護(hù)的矛盾性。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)立法的缺失直接影響其司法保護(hù)的確定性。在司法實(shí)踐中，體育賽事組織者或其授權(quán)主體針對(duì)未經(jīng)其許可的轉(zhuǎn)播行為，常常會(huì)依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)向法院提起訴訟，但是法院往往不予支持。例如，有法院［10］認(rèn)為：基于體育賽事享有的權(quán)利亦不能當(dāng)然控制對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為，故原告（體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被許可方）并非適格主體。有法院［11］持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為：由于原告提供的授權(quán)鏈條僅能反映其獲得了“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，并非體育賽事節(jié)目的著作權(quán)，因此，難以認(rèn)定原告為本案的適格主體。從表面觀之，法院將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事節(jié)目著作權(quán)相區(qū)分，涇渭分明。但細(xì)加思考可以發(fā)現(xiàn)，如此認(rèn)定，將導(dǎo)致體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)成為“一次用盡”的權(quán)利，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人一旦將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之后，就無(wú)法再依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)制任何未經(jīng)許可的盜播行為，而只能由體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人進(jìn)行規(guī)制。這雖然符合目前對(duì)法律的解釋以及司法實(shí)踐做法，但從立法論角度而言是否合理，值得探究。

鑒于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在如此之多的問(wèn)題，筆者擬對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的概念、法律性質(zhì)和制度構(gòu)造進(jìn)行澄清，期待能從解釋論角度明晰體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵和屬性，并從立法論角度構(gòu)建更為完善、合理的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律制度。

2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念的澄清

學(xué)界關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的成果較多，但對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的界定依然存在分歧。總體而言，有相當(dāng)部分的學(xué)者籠統(tǒng)地把字面意義上的“轉(zhuǎn)播”和“直播”這2類行為統(tǒng)稱為“體育賽事轉(zhuǎn)播”，認(rèn)為其表達(dá)的含義是廣播電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對(duì)體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目進(jìn)行的再次轉(zhuǎn)播。“在英語(yǔ)中，一般就是用‘broadcast’指代轉(zhuǎn)播，其中既包括了電視臺(tái)對(duì)體育比賽的現(xiàn)場(chǎng)直播，也包括了一家電視臺(tái)對(duì)另一家電視臺(tái)節(jié)目的轉(zhuǎn)播”［12］。然而，就解釋論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”既包括現(xiàn)場(chǎng)直播又包括再次轉(zhuǎn)播，這并不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的實(shí)際情況；相反，其更宜被界定為體育賽事組織者享有的許可他人現(xiàn)場(chǎng)直播體育賽事的權(quán)利。

（1）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生于章程或合同約定，無(wú)對(duì)世性，不能規(guī)制合同之外的主體進(jìn)行的再次轉(zhuǎn)播行為。我國(guó)現(xiàn)行法律并未規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。在實(shí)踐中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是通過(guò)體育賽事組織者的章程或其與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的合同約定而產(chǎn)生的，即體育賽事組織者通過(guò)章程向不特定的第三方宣告其享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，任何轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)如果要直播該項(xiàng)體育賽事，均需向其尋求授權(quán)，否則就無(wú)法進(jìn)入體育場(chǎng)館進(jìn)行攝制和直播，或無(wú)法獲得該項(xiàng)體育賽事的直播信號(hào)。當(dāng)體育賽事組織者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)許可給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)后，該轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)就可以進(jìn)入體育場(chǎng)館進(jìn)行攝制，或獲得直播信號(hào)，向公眾直播體育賽事，形成呈現(xiàn)在觀眾面前的體育賽事直播節(jié)目。由于體育賽事組織者對(duì)賽事體育場(chǎng)館和整個(gè)體育賽事本身具有控制權(quán)，其他主體未經(jīng)許可進(jìn)入比賽場(chǎng)館對(duì)比賽進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，自然構(gòu)成對(duì)體育賽事組織者體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵犯。然而，由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并非法定權(quán)利，無(wú)對(duì)世性，無(wú)法對(duì)抗不特定的第三人。這項(xiàng)權(quán)利僅能約束簽訂了轉(zhuǎn)播許可協(xié)議的體育賽事組織者和轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)。對(duì)于那些未進(jìn)入賽事所在場(chǎng)館或未直接獲得直播信號(hào)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，而僅是對(duì)體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行再次轉(zhuǎn)播的主體缺乏約束力，即未進(jìn)入賽事體育場(chǎng)館或未直接獲得直播信號(hào)，而僅是未經(jīng)授權(quán)對(duì)已經(jīng)合法播出的體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)再次轉(zhuǎn)播，依據(jù)現(xiàn)行法律，很難構(gòu)成對(duì)體育賽事組織者的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)。

（2）從司法實(shí)踐看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”也很難覆蓋再次轉(zhuǎn)播。正如前文論述，我國(guó)已經(jīng)有法院區(qū)分了對(duì)體育賽事的直播行為和后續(xù)的再次轉(zhuǎn)播行為，明確2種行為所涉及的權(quán)利客體和權(quán)利主體并不相同。在“體奧動(dòng)力公司訴上海全土豆公司案”中，二審法院指出：體育賽事節(jié)目的制作、播放常以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行使為前提，但體育賽事節(jié)目和體育賽事兩者產(chǎn)生的權(quán)利性質(zhì)并不相同，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利主體為賽事組織者，而體育賽事節(jié)目的著作權(quán)或鄰接權(quán)的主體往往對(duì)應(yīng)節(jié)目制作單位、電視廣播組織者等。因此，對(duì)體育賽事享有權(quán)利并不必然對(duì)體育賽事節(jié)目亦享有權(quán)利，同時(shí)，此種基于體育賽事享有的權(quán)利亦不能當(dāng)然及于或控制對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為［10］。由此可見，體育賽事組織者享有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，并不意味著其對(duì)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)直播所形成的體育賽事直播節(jié)目也享有權(quán)利。轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對(duì)其攝制、制作或直播形成的體育賽事直播節(jié)目享有的是著作權(quán)法上的權(quán)利。體育賽事的組織者如果并未親自攝制和制作體育賽事直播節(jié)目，同時(shí)與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間也未對(duì)體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)歸屬有特殊的約定，則體育賽事組織者就不是體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人，無(wú)法以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)規(guī)制體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同之外第三人的再次轉(zhuǎn)播行為。

就此而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)雖然名為“轉(zhuǎn)播”，實(shí)際上并非僅包括字面意義上的現(xiàn)場(chǎng)直播也包括再次轉(zhuǎn)播。由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)尚未被法律明確規(guī)定，其目前僅是一項(xiàng)約束體育賽事組織者和簽訂了轉(zhuǎn)播許可協(xié)議的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的債權(quán)，無(wú)法規(guī)制其他主體的再次轉(zhuǎn)播行為。真正有權(quán)規(guī)制其他主體再次轉(zhuǎn)播行為的是對(duì)體育賽事直播節(jié)目享有著作權(quán)的主體。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”僅指現(xiàn)場(chǎng)直播體育賽事，即字面意義上的“l(fā)ive transmission”。

據(jù)此，根據(jù)目前法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的實(shí)際情況，從解釋論的角度而言，應(yīng)將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為：體育賽事組織者享有的許可其他主體通過(guò)有線、無(wú)線、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播的權(quán)利。這也是目前體育賽事組織者基于其舉辦的體育賽事所享有的主要權(quán)利形態(tài)。所謂再次轉(zhuǎn)播、錄播、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行點(diǎn)播，都不是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所能控制的行為，也就不能被體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所涵蓋。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的檢討

3.1 學(xué)界關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)學(xué)說(shuō)存在的問(wèn)題

（1）娛樂服務(wù)合同說(shuō)、商品化權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、侵權(quán)法上權(quán)利說(shuō)均無(wú)法揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)。娛樂服務(wù)合同說(shuō)認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是賽事組織者與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間所簽訂的娛樂服務(wù)提供合同［13］。將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定性為娛樂合同，實(shí)質(zhì)上是將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)劃歸債權(quán)。然而，賽事組織者與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間存在娛樂服務(wù)合同這類債權(quán)，僅表明賽事組織者與轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)之間有相互合作的契約關(guān)系，即賽事組織者將其體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，由轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)向公眾提供體育賽事節(jié)目產(chǎn)品。因此，娛樂服務(wù)提供合同的交易標(biāo)的是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，娛樂服務(wù)合同本身并非體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)。

商品化權(quán)在我國(guó)是一項(xiàng)尚未被法律明文規(guī)定但是法院在司法審判中已經(jīng)予以承認(rèn)的權(quán)利形態(tài)，主要是指對(duì)真實(shí)人物特征或虛擬角色特征享有的權(quán)益［14］。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)他人形象、姓名、聲音、簽名等特定人格特征的利用行為，民法中的隱私權(quán)已無(wú)法涵蓋這些內(nèi)容，因此，逐漸出現(xiàn)了通過(guò)商品化權(quán)對(duì)民事主體表明其身份的特征予以統(tǒng)一保護(hù)的需要。鄭成思［15］認(rèn)為，真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動(dòng)物的形象、人體形象等被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，稱為商品化權(quán)。吳漢東［16］認(rèn)為，商品化權(quán)是指主體對(duì)其知名形象進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利。由此可見，商品化權(quán)的外延是明確的，是指對(duì)知名人物形象進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利，并不能包括體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標(biāo)志以及其他具有商業(yè)價(jià)值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利［17］。根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第1部分第1條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括：①版權(quán)與鄰接權(quán)；②商標(biāo)權(quán)；③地理標(biāo)志權(quán)；④工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；⑤專利權(quán)；⑥集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；⑦未披露過(guò)的信息專有權(quán)。上述納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的權(quán)利中無(wú)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。在我國(guó)成文法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也主要是由《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等構(gòu)成的。由此可見，無(wú)論是學(xué)理界定還是立法模式，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)都未歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

學(xué)界另有觀點(diǎn)認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而與主要針對(duì)有體物的物權(quán)相區(qū)別［4］。吳漢東［18］也主張，隨著大量非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，應(yīng)使用無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)這一上位概念，囊括傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)之外的非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種寬泛的、開放性的概念，包括了社會(huì)上存在的商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、形象權(quán)、股權(quán)等所有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)。因此，僅以“無(wú)形”這一寬泛的、開放性的概念概括體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，并未從正面揭示體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)屬性。人們無(wú)法從“無(wú)形”這一界定中準(zhǔn)確地把握體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。

還有一些學(xué)者［5］認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)乃是《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的權(quán)利，而非利益。這種觀點(diǎn)并不符合法理。所謂權(quán)利，在成文法國(guó)家都是指法定權(quán)利，即立法明確冠之以“某某權(quán)”之稱謂，只有如此，方能明確權(quán)利之邊界和內(nèi)容。否則權(quán)利變得飄忽不定，他人將動(dòng)輒得咎。尤其是權(quán)利中的絕對(duì)權(quán)，由于具有較強(qiáng)的排他性和獨(dú)占性，更應(yīng)為法律所明確規(guī)定?！安粌H當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)設(shè)，法院也不能隨意創(chuàng)造絕對(duì)權(quán)”［19］118。故此，由于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未被法律所明確規(guī)定，顯然其并非侵權(quán)法上的權(quán)利。

（2）運(yùn)動(dòng)場(chǎng)場(chǎng)所權(quán)說(shuō)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)說(shuō)等實(shí)際上是將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)認(rèn)定為物權(quán)，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育場(chǎng)館物權(quán)效力的體現(xiàn)。按傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，這是將排除他人未經(jīng)許可對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播的權(quán)利歸類于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)擁有體育場(chǎng)館有所有權(quán)或使用權(quán)的體育賽事組織者可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，阻止他人未經(jīng)許可對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)有待商榷。這是因?yàn)轶w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)針對(duì)的客體是體育賽事，即運(yùn)動(dòng)員的比賽行為，而非針對(duì)體育場(chǎng)館。對(duì)體育場(chǎng)館的支配權(quán)是物權(quán)，對(duì)體育場(chǎng)館內(nèi)運(yùn)動(dòng)員比賽的許可和開發(fā)的權(quán)利并不是針對(duì)體育場(chǎng)館本身，顯然并不是物權(quán)。盡管可以認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的效力基礎(chǔ)與對(duì)體育場(chǎng)館的支配權(quán)有很大的關(guān)系，即基于對(duì)體育場(chǎng)館的支配權(quán)，體育賽事的組織者可以排除他人未經(jīng)許可進(jìn)入比賽場(chǎng)館對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝或直播，但體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)是對(duì)體育賽事本身的獨(dú)占性權(quán)利，而非對(duì)體育場(chǎng)館的獨(dú)占性權(quán)利。如果將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為物權(quán)、房屋使用權(quán)或運(yùn)動(dòng)場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)，則會(huì)發(fā)生一些無(wú)法解釋的情況。例如，購(gòu)買了比賽門票的觀眾進(jìn)入體育場(chǎng)館，然后用專業(yè)攝像機(jī)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)比賽進(jìn)行拍攝并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播。在這種情況下，已經(jīng)購(gòu)買了比賽門票的觀眾有權(quán)進(jìn)入比賽場(chǎng)館，體育賽事組織者也就無(wú)法基于其對(duì)比賽場(chǎng)館的所有權(quán)或使用權(quán)禁止觀眾對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝和實(shí)時(shí)直播。這顯然是不合理的。體育賽事組織者之所以能夠禁止購(gòu)買了門票進(jìn)場(chǎng)的觀眾的現(xiàn)場(chǎng)直播行為，是基于其對(duì)體育比賽享有的權(quán)利而非對(duì)體育場(chǎng)館享有的權(quán)利。這就表明，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)盡管與對(duì)體育場(chǎng)館的支配權(quán)具有密切的聯(lián)系，但其屬性并非物權(quán)。

3.2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律本質(zhì)

筆者認(rèn)為，以目前立法和司法實(shí)踐的情況而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者對(duì)體育比賽本身享有的權(quán)利。在現(xiàn)階段，其本質(zhì)是體育賽事組織對(duì)體育賽事享有的侵權(quán)法上的利益，而非制定法上的權(quán)利。

（1）探討體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)需明確體育賽事的概念和性質(zhì)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育賽事。比賽場(chǎng)館屬于物權(quán)客體，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)針對(duì)的不是比賽場(chǎng)館。運(yùn)動(dòng)員的人身屬于自然人的人格權(quán)客體，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)針對(duì)的不是運(yùn)動(dòng)員的人身而是體育賽事這種競(jìng)技行為。體育賽事指參加比賽的運(yùn)動(dòng)員在體育比賽規(guī)則的指引下進(jìn)行競(jìng)賽的競(jìng)技行為。對(duì)于體育賽事的性質(zhì)，法律并未明確界定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在著爭(zhēng)議。主要爭(zhēng)議在于：體育賽事是否是《著作權(quán)法》上的作品，是否應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。假如體育賽事是作品，符合《著作權(quán)法》獨(dú)創(chuàng)性的要求，那么毫無(wú)疑問(wèn)體育賽事的組織者就享有著作權(quán)，此后的授權(quán)和使用行為都可按《著作權(quán)法》處理，法律實(shí)踐當(dāng)不存在問(wèn)題。但是，體育賽事與《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品具有明顯的區(qū)別，并不適宜作為著作權(quán)保護(hù)的客體。

根據(jù)著作權(quán)法的基本理論，著作權(quán)的保護(hù)客體是作品?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。所謂獨(dú)創(chuàng)性，是指作品必須是人類的智力成果，體現(xiàn)了人的選擇、判斷和再創(chuàng)作［20］28-29。在體育活動(dòng)中，盡管有一些體育比賽動(dòng)作具有美感和觀賞性，但體育中的動(dòng)作及其所體現(xiàn)出的美感主要是為了展示人類的力量、速度和技巧，是為了在競(jìng)技體育中獲得優(yōu)勝而必須做出的競(jìng)技動(dòng)作，其并非以創(chuàng)作出文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的智力成果為主要目的。在體育比賽中所產(chǎn)生的技巧，乃是在“展示身體力量和競(jìng)技技巧過(guò)程中附帶產(chǎn)生的，與競(jìng)技技巧無(wú)法分離”［20］72。作品主要是文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，其主要目的是通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)傳遞信息、表達(dá)美感，使人們能通過(guò)表達(dá)了解到信息或思想。由此可見，體育賽事并不是作品，而是一種競(jìng)技行為，不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

（2）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體是體育賽事組織者。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)為什么要賦予體育賽事組織者呢？實(shí)際上，任何法律都未明確規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一定要賦予體育賽事組織者，但實(shí)踐中早已是“約定俗成”。依據(jù)《民法總則》第10條的規(guī)定，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)賦予體育賽事組織者是實(shí)踐中產(chǎn)生的習(xí)慣，業(yè)已成為各方普遍遵守的行業(yè)規(guī)則。從正當(dāng)性上而言，由于舉辦體育賽事需投入巨大的人力、物力和財(cái)力，體育賽事組織者承擔(dān)了大量的工作，將對(duì)比賽本身的控制權(quán)賦予體育賽事組織者，具有道德上的正當(dāng)性，帶有濃厚的自然權(quán)利色彩，體現(xiàn)的是對(duì)勞動(dòng)和資本投入的尊重。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，體育賽事本身商業(yè)價(jià)值巨大，具有正外部性，但是容易被他人“搭便車”。外部性是一個(gè)人的行為對(duì)旁觀者福利的無(wú)補(bǔ)償?shù)挠绊?。如果?duì)旁觀者的影響是不利的，就被稱為負(fù)外部性；反之，如果是有利的，就被稱為正外部性［21］211。如果體育賽事任由他人“搭便車”，投入勞動(dòng)和資本的體育賽事組織者就無(wú)法得到因其組織體育賽事所產(chǎn)生的利益，則其很可能就不再愿意從事體育賽事的組織行為，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)有益的體育賽事無(wú)法進(jìn)行。這便是正外部性無(wú)法有效地內(nèi)部化所造成的市場(chǎng)失靈，它使得“市場(chǎng)生產(chǎn)的數(shù)量小于社會(huì)合意的數(shù)量”［21］215。故此，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)賦予體育賽事組織者在經(jīng)濟(jì)學(xué)上也具有正當(dāng)性。

（3）現(xiàn)階段體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是體育賽事組織者對(duì)體育賽事享有的侵權(quán)法上的利益，而非制定法上的權(quán)利。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采取了開放式的立法模式，規(guī)定了權(quán)利和尚未上升為權(quán)利的利益均為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)客體，統(tǒng)稱為民事權(quán)益。凡私法確認(rèn)之權(quán)利，即為民事權(quán)利。民事利益則是雖然受到法律一定程度的保護(hù)但尚未成為民事權(quán)利的利益［19］112-120。根據(jù)我國(guó)民法學(xué)者的觀點(diǎn)，受侵權(quán)法保護(hù)的民事利益至少應(yīng)具備合法性、私人性、確定性與可救濟(jì)性：合法性是指當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的利益系屬合法；私人性是指受保護(hù)的應(yīng)是民事主體的私益而非公益；確定性是指該利益是穩(wěn)定的、可識(shí)別的，至少社會(huì)大眾的觀念是承認(rèn)這一利益存在的；可救濟(jì)性是指這項(xiàng)利益可以得到侵權(quán)法的救濟(jì)。［19］121-122正規(guī)的體育賽事經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)舉辦，自然具備合法性。體育賽事組織者對(duì)體育賽事享有的利益，具有可以交易的商業(yè)價(jià)值，是民事領(lǐng)域私主體的利益，具有私人性。體育賽事本身產(chǎn)生的利益也是穩(wěn)定的，至少?gòu)淖匀粰?quán)利的角度而言，賦予體育賽事組織者具有正當(dāng)性。如果他人未經(jīng)許可對(duì)體育賽事“搭便車”，自然侵權(quán)法是能夠給予救濟(jì)的，故也符合可救濟(jì)性。因此，在現(xiàn)階段，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本質(zhì)上是體育賽事組織者享有的受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的利益。

4 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的重構(gòu)

前文從解釋論的視角探討了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念和法律性質(zhì)。然而，僅認(rèn)識(shí)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的現(xiàn)狀是不夠的，還需從立法論的角度，直面體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的問(wèn)題，對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行重構(gòu)和完善，以使之更符合法理和滿足體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在的最大問(wèn)題是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)尚未被立法承認(rèn)成為法定權(quán)利，而僅是基于體育賽事組織者章程或轉(zhuǎn)播合同所產(chǎn)生，這使得學(xué)界長(zhǎng)期對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的概念和法律性質(zhì)存在誤讀，也直接導(dǎo)致體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利范圍的不明確和權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定。在司法實(shí)踐中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的被許可方甚至曾以物權(quán)為由提起訴訟，主張其受到侵害的獨(dú)家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利［10］。其根源就在于，當(dāng)事人對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒有清晰的認(rèn)識(shí)，而這正是由立法上的缺失導(dǎo)致的。

實(shí)際上，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)立法的缺失還造成了更大的保護(hù)上的難題。正如前文所言，以解釋論為視角，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)適宜界定為體育賽事組織者享有的許可其他主體現(xiàn)場(chǎng)直播體育賽事的權(quán)利，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體僅能控制他人的現(xiàn)場(chǎng)直播行為，不能對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播之后形成的體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行控制。法院也將體育賽事與體育賽事直播節(jié)目相區(qū)分［10］，認(rèn)為體育賽事組織者享有的是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，而非體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)。故當(dāng)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)獲得體育賽事組織者許可，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事進(jìn)行攝制并制作成體育賽事直播節(jié)目播出后，他人未經(jīng)許可進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，體育賽事組織者并無(wú)法依據(jù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以規(guī)制。能夠?qū)@種行為進(jìn)行規(guī)制的是體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人。如果體育賽事組織者要規(guī)制這種實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，前提是其享有體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)。

從解釋論的角度而言，上述觀點(diǎn)和做法是合理的，但這僅意味著這種解釋符合目前的立法現(xiàn)狀，并不意味著這種做法必然是立法最優(yōu)的選擇。實(shí)際上，按這種邏輯，體育賽事組織者的權(quán)利就成為“一次用盡”的權(quán)利，其只能許可轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)直播體育賽事，而對(duì)直播之后發(fā)生的任何針對(duì)體育賽事直播節(jié)目的盜播行為，體育賽事組織者都只能“作壁上觀”，不能行使任何請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，盜播行為不僅攫取了體育賽事直播節(jié)目制作者的利益，也直接損害了體育賽事組織者的利益。盜播行為所播放的畫面，其基礎(chǔ)正是體育賽事組織者對(duì)體育比賽本身享有的控制權(quán)。體育賽事組織者作為整個(gè)體育賽事直播節(jié)目背后的權(quán)利主體，居然無(wú)法以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人的身份對(duì)盜播行為行使請(qǐng)求權(quán)，而只能求助體育賽事直播節(jié)目的著作權(quán)人，通過(guò)著作權(quán)法“曲線救國(guó)”，不能不說(shuō)是立法存在的重大疏漏。

基于此，整個(gè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度都需重構(gòu)，這種重構(gòu)不僅是基于目前實(shí)踐中體育賽事組織者面臨的維權(quán)難題，也是基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成熟之后盜播行為的屢禁不止和體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

筆者認(rèn)為，從立法論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)需在以下幾方面重構(gòu)：①立法上須明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，而不能僅依現(xiàn)狀，使其僅是體育賽事組織者對(duì)體育比賽享有的利益。利益具有不確定性，只有法定權(quán)利才具有穩(wěn)定性。因此，中國(guó)體育領(lǐng)域效力等級(jí)最高的立法——《體育法》須明確規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。②我國(guó)《體育法》還應(yīng)明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是整個(gè)體育賽事轉(zhuǎn)播鏈條中的最基礎(chǔ)、最本源的權(quán)利，是一切體育賽事直播節(jié)目、點(diǎn)播節(jié)目、錄播節(jié)目等視聽成果的基礎(chǔ)。因此，無(wú)論何種盜播行為，無(wú)論其針對(duì)的是體育賽事的直播節(jié)目、點(diǎn)播節(jié)目還是錄播節(jié)目，只要是以體育賽事組織者享有權(quán)利的體育賽事為基礎(chǔ)所形成的視聽成果，體育賽事組織者及其授權(quán)方都有權(quán)以體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人的名義提起訴訟，予以規(guī)制。這才能體現(xiàn)出體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的本質(zhì)，讓體育賽事組織者享有充分的、完整的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，制止一切未經(jīng)其許可的盜播行為。當(dāng)然，體育賽事節(jié)目的制作者還對(duì)其制作的各種體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，制作者可依據(jù)《著作權(quán)法》，以著作權(quán)人的身份對(duì)盜播行為提起訴訟。因此，建議我國(guó)《體育法》明確規(guī)定：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事組織者享有的通過(guò)各種技術(shù)手段對(duì)體育賽事進(jìn)行公開傳播的權(quán)利。傳播不僅包括現(xiàn)場(chǎng)直播，還包括后續(xù)的轉(zhuǎn)播、錄播和網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播等一切傳遞以體育賽事為基礎(chǔ)所形成的視聽成果的行為。只有這樣規(guī)定，體育賽事組織者才能有效應(yīng)對(duì)目前猖獗的針對(duì)體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)盜播行為。

5 結(jié)束語(yǔ)

立法長(zhǎng)期以來(lái)未對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)予以明確規(guī)定，學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也存在種種誤讀，這不利于人們認(rèn)清這一權(quán)利的本來(lái)面目。從解釋論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在當(dāng)下僅是體育賽事組織者享有的對(duì)體育賽事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播的權(quán)利，在本質(zhì)上是侵權(quán)法上的利益。但從立法論角度而言，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)是體育賽事組織者享有的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，其所能控制的行為不僅包括體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播，還包括一切以該體育賽事為基礎(chǔ)所形成的視聽成果的傳播。之所以對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行這樣的重構(gòu)，其基礎(chǔ)正在于體育賽事組織者對(duì)體育賽事的組織工作，其有權(quán)基于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)排除任何人對(duì)體育賽事的“搭便車”行為。只有從立法上正本清源，才能促進(jìn)體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)的健康發(fā)展，有效打擊和規(guī)制未經(jīng)許可的對(duì)體育賽事節(jié)目的盜播行為。