反身法理論下政府與體育組織合作的興奮劑治理新范式

宋彬齡，曾捷

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411105）

近年來國際體育界發(fā)生多起使用興奮劑丑聞，其中甚至涉及多名奧運冠軍，這表明當前反興奮劑形勢十分嚴峻。長期以來，各界在反興奮劑項目上投入了大量人力和物力，但效果不盡如人意。以世界反興奮劑機構（World Anti?Doping Agency，WADA）為代表的世界反興奮劑體系的有效性受到質(zhì)疑。在當前興奮劑治理體系需要進一步優(yōu)化的迫切形勢下，尋找改革的空間和出路顯得尤為迫切。

WADA認為，單靠體育組織自身的力量很難取得興奮劑治理的成功，各國政府應在興奮劑治理過程中發(fā)揮更大的作用，體育組織和政府應更緊密地開展合作。如前WADA主席龐德所說，各國政府應支持《世界反興奮劑條例》（World Anti?Doping Code，WADC）原則的遵守和執(zhí)行，徹底改變目前低水平遵守國際反興奮劑義務的狀況［1］。新修訂的WADC也給各國政府提出了更高的要求，如規(guī)定各國政府應在2016年1月1日前制定有關反興奮劑組織和政府之間分享信息的法律、法規(guī)等。歐盟和國際刑警組織也開始進一步介入反興奮劑事務，如德國在2015年底通過了《反興奮劑法》（Anti?Doping?Gesetz）［2］，規(guī)定提供和使用興奮劑的行為構成刑事犯罪，由司法機構開展反興奮劑調(diào)查等。

體育組織和政府之間的合作關系通常比較敏感，體育組織擔心政府的介入會損害其自治權。在興奮劑治理過程中，兩者存在既互相依賴又互相爭奪主導權的關系。平衡兩者之間的關系、合理劃定兩者合作的界限是需要解決的關鍵問題。對此，法社會學反身法理論為此提供了一個可能的解決模式。反身法理論認為，法律的主要任務在于促進社會子系統(tǒng)內(nèi)部建立一種自我反思的結構，引導其創(chuàng)造性、批判性和持續(xù)性地思考如何最大程度地提升環(huán)境表現(xiàn)，而非訴諸具體細化的規(guī)范指令和高權干預［3］。本文在梳理和分析當前政府介入反興奮劑事務的模式基礎上，引入反身法理論，尋求優(yōu)化興奮劑治理方式的新模式。

1 當前政府介入興奮劑治理的原因和模式

1.1 政府介入興奮劑治理的原因

長期以來，興奮劑治理屬于體育組織內(nèi)部自治事務。近年來，由于體育所承載的健康、公平等文化價值會因興奮劑的使用而被破壞，造成國家利益、公共利益的損害，所以它不再是純粹的體育組織自治事務，政府開始介入其中。

實踐表明，單純依靠體育組織反興奮劑效果并不理想，主要原因有：①體育組織有時會注重短期利益而包庇使用興奮劑的行為，如阿姆斯特朗能夠長時間逃避興奮劑檢查，與國際自行車聯(lián)合會的包庇有關；②體育組織反興奮劑的權力和資源不足，目前興奮劑的使用呈系統(tǒng)化和有組織化趨勢，若不制裁那些協(xié)助、鼓勵、教唆運動員使用興奮劑的人，如運動員的家人、醫(yī)生等，濫用興奮劑問題就無法根治，但對于非體育組織成員，體育組織對其無管轄權，而體育組織的紀律處罰對違規(guī)者威懾力不夠，這就需要政府的協(xié)助；③協(xié)調(diào)反興奮劑國際合作需要政府參與，如興奮劑檢查人員在境外開展工作，就需要所在國政府提供合作。

1.2 政府介入興奮劑治理的模式

目前，各國政府已經(jīng)在國際和國內(nèi)層面上介入興奮劑治理，主要有以下模式：

1.2.1 WADA中的體育組織與政府的合作

WADA由各國政府和體育組織共同出資組建，其中國際奧委會、國際體育單項聯(lián)合會等體育組織認繳50%股份，各國政府認繳其余50%股份，由各國政府和體育組織共同管理。WADA的董事會、執(zhí)委會的成員中有一半來自體育組織，另一半來自各國政府。WADA制定的WADC是各界開展反興奮劑活動所必須遵守的基本準則，在世界范圍內(nèi)有強制效力，而WADA的重大事務決策要經(jīng)2/3以上多數(shù)票通過。顯然，政府在WADA的決策過程和WADC制訂、修改過程中發(fā)揮了重要作用［4］。

1.2.2 締結反興奮劑國際條約

1989年通過的歐洲委員會《反興奮劑公約》是歷史上第一個專門的反興奮劑國際條約。該公約規(guī)定，締約國應協(xié)調(diào)其國內(nèi)警察、政府部門和其他公共機構在反興奮劑問題上的行動，協(xié)助體育組織進行興奮劑檢測、調(diào)查，資助體育組織的反興奮劑活動，承諾不再資助興奮劑違規(guī)人員，為跨國興奮劑控制和國際反興奮劑實驗室的設立和運營提供便利［5］。

各國政府并非WADC的締約方，WADC對各國政府無強制效力。為明確各國政府的反興奮劑義務和責任，2005年，在聯(lián)合國教科文組織的積極推動下，《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》（以下簡稱《公約》）通過，目前已有160多個國家和地區(qū)批準《公約》。《公約》規(guī)定，各國政府可采取靈活措施實施反興奮劑政策?！豆s》鼓勵各國政府為興奮劑檢測、調(diào)查提供便利；積極投入藥物治理，加強對運動員輔助人員的管理；積極配合營養(yǎng)品的管理，加強反興奮劑教育和培訓；加強研究合作，給予體育組織反興奮劑活動以一定財政支持?！豆s》第17條提出設立“杜絕在體育運動中使用興奮劑基金”（Fund for the Elimination of Doping in Sport，以下簡稱“自愿基金”）。自愿基金將用于幫助締約國制定和實施各項反興奮劑計劃，以及支付《公約》的運作費用?！豆s》認為只有各國政府和體育組織相互合作，采取有效預防和懲罰措施，反興奮劑運動才能取得成功?！豆s》為各國政府反興奮劑立法、行政和政策措施提供了一個法律框架的標準［6］。

1.2.3 政府設立國家反興奮劑機構

目前各國內(nèi)部的反興奮劑事務通常由各國國家反興奮劑機構（National Anti?Doping Organization，NADO）執(zhí)行。一些國家政府也參與NADO的組建和管理，表現(xiàn)為以下2種類型：

（1）政府機構和體育組織共同組建的NADO。如美國反興奮劑機構（United States Anti?Doping Agency，USADA）由美國國家藥物政策管理辦公室（Office of National Drug Control Policy，ONDCP）牽 頭 組 建。USADA大部分運營資金來自美國政府，其他來自美國國家奧委會等體育組織。2015年度USADA報告顯示：總收入為1 702.5萬美元，其中來自政府的資金為900萬美元，來自美國奧委會的資金為370.2萬美元，來自檢測服務和其他服務收費的資金為432.3萬美元［7］。與美國相似，德國、日本等國負責國家反興奮劑事務的部門最早也是國家奧委會等體育組織下屬部門，因反興奮劑效果不盡如人意，在政府推動和參與下建立了新的獨立反興奮劑機構。各國政府對反興奮劑機構的支持力度并不完全相同。在美國，來自政府的資金每年可占USADA經(jīng)費的60%以上；在德國，國家反興奮劑機構的經(jīng)費中來自政府的資金僅占20%左右，而來自德國奧林匹克體育聯(lián)盟和體育援助基金會等體育組織的資金高達40%［8］。

（2）直屬政府管轄的NADO。一些國家的政府直接管理反興奮劑事務。早在1989年，澳大利亞政府就成立了澳大利亞體育藥物機構（Australian Sports Drug Agency，ASDA），管理澳大利亞境內(nèi)的反興奮劑事務。該機構直屬澳大利亞藝術與體育部。為進一步提高反興奮劑的效率，澳大利亞政府不斷對ASDA進行改革。2006年，澳大利亞政府設立澳大利亞體育運動反興奮劑機構（Australian Sports Anti?Doping Authority，ASADA）取代ASDA，進一步擴大了ASADA的反興奮劑權限［9］。

我國體育管理實行舉國體制，政府直接管理體育，反興奮劑管理機構由政府直接領導。2007年，國家體育總局反興奮劑中心正式成立，為國家體育總局直屬部門，負責組織、實施興奮劑檢測和結果管理及興奮劑調(diào)查和聽證等全國性的反興奮劑工作。

1.2.4 制定反興奮劑立法

各國反興奮劑相關法律、法規(guī)成為各國政府介入反興奮劑事務的法律依據(jù)，但各國反興奮劑法律、法規(guī)內(nèi)容不盡相同。一些國家，如意大利、德國等規(guī)定非法使用興奮劑和教唆、鼓勵、對他人使用興奮劑及非法生產(chǎn)、販賣興奮劑等行為是違法或犯罪行為；一些國家，如法國、丹麥等規(guī)定非法提供興奮劑的行為是犯罪行為；而一些國家如美國、英國等僅禁止那些對公共健康有傷害的興奮劑的生產(chǎn)、銷售和使用行為。因法律、規(guī)定不同，各國政府針對興奮劑采取的執(zhí)法措施也不同［10］。

總體而言，當前各國政府介入反興奮劑事務的方式和程度具有多樣性。

2 興奮劑治理中政府與體育組織合作的阻滯因素

雖然各國政府長期以來以不同的方式介入反興奮劑事務，與體育組織合作治理興奮劑問題，但效果并不理想，近年來興奮劑丑聞頻出，原因可以歸納為以下幾點：

（1）各國政府在國際法層面上義務較少，未發(fā)揮其應有作用。雖然政府是WADA的出資人之一，在持股和管理上與體育組織地位平等，共同參與WADC政策的制訂和修改，而WADC缺乏對政府直接的強制約束力，加之各國政府對反興奮劑事務沒有體育組織熟悉，政府能如何及在何種程度上對WADC政策的制訂和修改施加影響一直存在疑問［11］。對政府有強制約束力的歐洲《反興奮劑公約》和《公約》大多是一些原則性的規(guī)定，對政府具體該如何支持和指導體育組織的反興奮劑活動，如何具體加強反興奮劑教育和培訓，如何加強與體育組織在反興奮劑問題研究上的合作，在多大程度上給予體育組織反興奮劑活動的財政支持等方面均無相關規(guī)定。在實踐中，各國政府只要不明顯阻礙體育組織的反興奮劑活動都算遵守《公約》。由于《公約》生效之初只有45個創(chuàng)始締約國，WADA不得不在2009年版的WADC中加入第22.6條。該條規(guī)定，如果一國政府未批準、承認、通過或遵守該公約，則無權申報任何國際賽事。在這樣的壓力下，該公約的成員國才漸漸增多［12］。希望各國政府回歸介入興奮劑治理的初衷，通過各國政府調(diào)查，擴充體育組織的興奮劑調(diào)查能力，有效打擊興奮劑違規(guī)行為的參與者，但目前的國際法規(guī)范的效果并不理想。

（2）政府介入NADO可能導致NADO發(fā)生功能上的變異。NADO不能由體育組織單獨負責的原因是體育組織可能因為使用興奮劑帶來的短期利益而忽視其對社會、經(jīng)濟、文化造成的長期負面影響，而由政府和體育組織共同組建NADO，或是由政府直接組建NADO，可以通過政府介入，防止上述弊端的發(fā)生。但出于利益考慮，不僅體育組織，政府也可能縱容、包庇使用興奮劑的行為。運動員在比賽中創(chuàng)造好成績，不僅對體育組織有利，而且對國家利益也有十分重要的影響，能夠振奮民族精神、提高國家聲望、增加外交優(yōu)勢。如“俄羅斯集體興奮劑事件”便是在俄羅斯體育部的包庇和支持下發(fā)生的。當政府出于短期利益考慮，政府的監(jiān)督職責反而會轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)助、支持等行為，增大了反興奮劑工作的難度。

（3）政府深度介入興奮劑治理面臨復雜的技術壁壘。國家通過立法將體育組織內(nèi)部使用興奮劑的行為列為違法犯罪行為，但在具體執(zhí)行時面臨著因興奮劑案件高度專業(yè)化、復雜化而帶來的技術難題。一些國家的司法機構承擔追究興奮劑犯罪的職責。但在實際執(zhí)法過程中，司法機構的執(zhí)法效果并不令人滿意，主要原因是警察、檢察官等執(zhí)法人員缺乏興奮劑方面的專業(yè)知識，無法準確地進行調(diào)查。興奮劑種類繁多，且多以日常藥品的形式存在，這些藥品在何種情況下才能成為提高比賽成績的興奮劑，司法人員難以查清。一些哮喘藥和減肥藥中都含有興奮劑成分，這些藥品在很多國家屬于非處方藥；再如一些對提高競技能力有非直接的、日積月累影響的激素；以及連興奮劑檢測機構都很難檢測出的新型興奮劑。為了確保證據(jù)收集的可靠性、準確性和系統(tǒng)性，執(zhí)法人員通常需要專業(yè)人士的輔助。但從事反興奮劑研究的專業(yè)人士數(shù)量較少，而其中一些專業(yè)人士往往與體育組織存在利害關系，再加上費用問題，使政府要在執(zhí)法過程中得到專家的幫助十分不易。在意大利，很多警察表示，向檢察院提交的興奮劑案件，常因檢察官不認可證據(jù)而被退回，而警察往往也會因為不了解興奮劑藥品，而在調(diào)查中遺漏可疑證據(jù)，這些情況都會導致政府開展的興奮劑調(diào)查效果不佳［13］171-174。

（4）政府深度介入興奮劑治理會與體育組織產(chǎn)生管轄沖突。體育組織和政府機構在興奮劑治理的目標、手段上存在分歧。若政府深度介入興奮劑治理，將體育組織內(nèi)部使用興奮劑的違紀行為也視為違法犯罪行為，體育組織和政府就可能會因違規(guī)使用興奮劑的行為產(chǎn)生管轄沖突，主要表現(xiàn)在辯訴交易制度會減損體育組織，打擊非法使用興奮劑的能力。辯訴交易制度允許被告人向檢察機關提供有用信息，換取減輕或免除處罰的結果。存在司法機關因辯訴交易而不愿意將相關證據(jù)分享給體育組織，使體育組織的自身調(diào)查能力受限的現(xiàn)象。不同的裁決會對體育組織的公信力提出不同挑戰(zhàn)。體育組織解決興奮劑糾紛通常通過仲裁，若政府介入興奮劑治理，對運動員同時提起刑事訴訟，會因為刑事訴訟證據(jù)規(guī)則更嚴格，而出現(xiàn)在訴訟中無罪、在仲裁中被裁定有責任2種大相徑庭的結果，引起對仲裁程序合理性的質(zhì)疑。司法裁決破壞反興奮劑規(guī)則國際統(tǒng)一。國際體育組織一直致力于國際反興奮劑規(guī)則的統(tǒng)一，尤其是處罰規(guī)則的統(tǒng)一，在WADC中要求各國體育組織以此為基準制定不分國別、不分比賽類別的統(tǒng)一反興奮劑處罰規(guī)則。但當政府全面介入反興奮劑治理后，由于各國的刑法屬強行法范疇，很難實現(xiàn)國際統(tǒng)一，規(guī)則的統(tǒng)一性必然遭到破壞，導致不同國家的運動員在反興奮劑領域待遇不平等。由于上述原因，政府直接介入興奮劑治理會與體育組織之間發(fā)生沖突，導致體育組織自治權被蠶食。

在國際層面上，政府介入興奮劑治理程度過淺，未能發(fā)揮應有的作用；在國內(nèi)層面上，政府介入興奮劑治理程度過深，也會產(chǎn)生一系列的問題。在興奮劑治理過程中，在政府介入的方式和程度、政府和體育組織的合作模式等問題上，還需進一步探索。反身法理論為此提供了一種可供參考的解決模式。

3 反身法理論下的社會治理范式

反身法理論由德國法學家貢塔·托依布納在1983年所發(fā)表的論文《現(xiàn)代法中的實質(zhì)要素和反思要素》［14］中提出，他認為“反身法”是一種正在日益涌現(xiàn)的法律結構，其特征是一種新型的法律自我限制。法律并不負責對社會運行的后果予以規(guī)制，而是將自身作用限制在對民主的自調(diào)整機制的定位、矯正和重新闡釋［14］。他在《法律：一個自創(chuàng)生系統(tǒng)》［15］中系統(tǒng)闡述了反身法理論，反身法理論強調(diào)法律應通過一種更加間接、抽象的方式對社會進行調(diào)整，而非直接地、家長式地干預。該理論提供了一種新的社會治理范式。

3.1 國家干預的傳統(tǒng)范式危機

反身法理論認為，20世紀初是現(xiàn)代法發(fā)展的第1個階段，普遍強調(diào)運用馬克斯·韋伯的“形式理性”理論來引導法律制度創(chuàng)制。這種理論認為，法律是一種普遍性的規(guī)則，通過法律推理可解決所有的社會問題。同時它又提倡個人自由，主張通過當事人意思自治來創(chuàng)設管理社會的法律規(guī)則，通過邏輯演繹來創(chuàng)設個人間的法律規(guī)則。但人們逐漸發(fā)現(xiàn)，“形式理性”理論并不能解決社會發(fā)展變化帶來的諸多復雜問題，而過于強調(diào)當事人意思自治在當事人地位實質(zhì)不平等的情況下也難以實現(xiàn)實質(zhì)公平。20世紀中期，“實質(zhì)理性”理論開始被重視?！皩嵸|(zhì)理性”理論強調(diào)法律作為一種目標導向的干預工具，為了社會的整體利益可直接干預私人和國家的利益［14］?！靶问嚼硇浴焙汀皩嵸|(zhì)理性”這2種法律治理社會的范式均有自身不足：前者夸大了法律的功能，過于強調(diào)邏輯的法律必然帶有機械性和封閉性缺點，難以滿足社會變化；后者雖然在調(diào)整方式上更具靈活性和開放性，但執(zhí)法者擁有過大的自由裁量權，會降低國家干預私人領域的制度和程序障礙。這種法律干預主義還面臨著嚴重的理性危機，即法律科層的認知限度是否足以應對日益密集、復雜的社會問題。以“形式理性”理論引導的放任范式和以“實質(zhì)理性”理論引導的干預范式，都不能適應日益復雜的社會發(fā)展狀況，于是貢塔·托依布納提出了反身法理論這一范式（第3類）。

3.2 社會系統(tǒng)論下的子系統(tǒng)的自創(chuàng)生（autopoietic）

反身法理論認為，對社會進行調(diào)整的前提是認識到社會系統(tǒng)的每一個子系統(tǒng)都有自創(chuàng)生性。在這一點上，反身法理論借鑒了德國社會學家尼古拉斯·盧曼的社會系統(tǒng)論，該理論把社會理解為一個由在功能上分化的子系統(tǒng)組成的總系統(tǒng)，每個子系統(tǒng)具有各自相應的功能。因為每個子系統(tǒng)都具有自主性，所以其他子系統(tǒng)無法在功能上替代它。各個子系統(tǒng)始終都是閉合的、自我指涉（self-referential）的“自創(chuàng)生”系統(tǒng)，它們預先假設并且復制自己，通過對自我的各個組成部分安排布置設立自我的組成部分，這些系統(tǒng)能夠進行自我組織和自我調(diào)解。以此為基礎，反身法理論最重要的觀點認為，從開放的系統(tǒng)到閉合的自創(chuàng)生系統(tǒng)的范式轉(zhuǎn)變，即法律調(diào)整應從強調(diào)設計與控制轉(zhuǎn)向強調(diào)自治與對環(huán)境的感受性。因為子系統(tǒng)是閉合而非開放的，所以任何事物都無法從外部直接調(diào)整子系統(tǒng)，法律只能通過信息和干涉調(diào)整社會子系統(tǒng)。信息和干涉把閉合的子系統(tǒng)與外部的環(huán)境連接起來，使子系統(tǒng)能認知外部的環(huán)境，在外部環(huán)境的影響下，子系統(tǒng)本身產(chǎn)生知識，并據(jù)此修正自己的運行。自創(chuàng)生不僅意味著事情自行運轉(zhuǎn)，還意味著法律應當促進子系統(tǒng)相互之間的關系并發(fā)展這種互動，即：法律應在外部環(huán)境中生產(chǎn)干擾，子系統(tǒng)在回應外部干擾的過程中，改變內(nèi)部秩序［15］。

3.3 法律的功能在引導子系統(tǒng)過程中的反思

正因為社會子系統(tǒng)具有閉合性，所以法律不能直接干預其他社會子系統(tǒng)，也不能規(guī)制環(huán)境對子系統(tǒng)的信息輸入和輸出，而應培養(yǎng)系統(tǒng)化，以推進其他社會子系統(tǒng)內(nèi)反思結構發(fā)展的機制。法律必須在子系統(tǒng)這一具體層面上運作，從而定位、矯正和重新定義子系統(tǒng)的自我規(guī)制機制。法律的作用在于對決定做出決定、對規(guī)制進行規(guī)制，并根據(jù)組織、程序和權能對未來的決定確立結構性前提。法律在設置做出決定必須考慮的參數(shù)時，將會影響其他子系統(tǒng)中的具體后果，但這些參數(shù)不會直接成為法律命令，因為法律不直接決定這些參數(shù)。法律只有為其他社會子系統(tǒng)的反思過程提供結構性前提，才能實現(xiàn)其自身的反思導向。反身法理論的目的是建構半自主的社會系統(tǒng)，其手段是重塑它們的內(nèi)在話語程序和與社會系統(tǒng)相協(xié)調(diào)的方法［16］。

3.4 法律的程序性干預

在法律具體如何引導社會子系統(tǒng)反思的問題上，反身法理論吸收了諾內(nèi)特和菲利普·塞爾茲尼克的回應型法理論以及尤爾根·哈貝馬斯的商談理論，認為法律的主要任務在于組織、提供程序及規(guī)定權能，法律不應對具體的社會后果負責，而是限于自我規(guī)制，如交涉、分權、計劃和提供結構性的機制等，因為法律制度僅僅決定未來行動的組織前提和程序前提，反身法理論傾向于依賴那些對過程、組織、權利與權能的分配予以規(guī)制的程序規(guī)范，從而對社會行為進行間接、抽象的控制。反身法理論也提出了一種程序性的間接干涉的模式：交互觀察—通過干涉的耦合—通過組織的溝通。交互觀察是一種間接認識環(huán)境的方式，認知系統(tǒng)沒有直接連接環(huán)境的通道，只能觀察它。在法律調(diào)整社會子系統(tǒng)之前，必須了解它，并儲備相關的知識。而超越交互觀察使子系統(tǒng)之間互相接觸則通過干涉的耦合達成，即具有同質(zhì)性的子系統(tǒng)之間存在一定的干涉，這種干涉使它們之間互相連接、互相作用，社會子系統(tǒng)運用社會溝通的流動，并且從中吸取特殊溝通作為新要素，使自身充滿新的意義。同時，法律還可為組織之間的關系提供組織的形式、程序和能力、經(jīng)由法律授權的談判地位、通過一個易受民主控制和公共注意的間接的國家調(diào)整形式，發(fā)現(xiàn)一種鼓勵它們之間交互觀察的法律形式，從而保障子系統(tǒng)的社會自治［17］。

4 反身法理論框架下的興奮劑治理策略

在反身法理論指導下，可以建立一種新的興奮劑治理范式。在這種范式下，興奮劑治理既不能單純依靠體育組織完全自主進行，也不能由政府直接指導、干預，而應建構一種體育組織半自主的結構系統(tǒng)，政府通過優(yōu)化體育組織的內(nèi)在結構，從信息、組織、權能等方面協(xié)助體育組織構建更具反思能力的興奮劑治理體系。

4.1 信息型策略

4.1.1 建立興奮劑信息監(jiān)測體系

反身法理論認為，法律對社會子系統(tǒng)進行間接干涉前，首先要觀察它。只有觀察、了解子系統(tǒng)的運行規(guī)律，才能有針對性地制訂程序性干涉機制。同理，政府干預反興奮劑治理之前，首先要觀察它。但現(xiàn)有研究對于興奮劑相關關鍵信息尚未充分了解，包括興奮劑的需求人群、不同人群需求興奮劑的數(shù)量和種類、興奮劑的價格、興奮劑的市場份額等。

這些關鍵信息的收集對興奮劑治理政策的制訂和執(zhí)行有積極作用。如一些興奮劑藥品有一定醫(yī)療功效，對某種興奮劑藥品用于合法醫(yī)療目的和用于提高體育成績程度進行檢測，若結果顯示用于提高體育成績的程度更大時，應要求醫(yī)藥公司采取有效措施防止該藥品用于提高體育成績；又如在藥品上增加標志、列入處方藥等措施可以有效防止醫(yī)藥公司以各種理由推脫責任；再如，德國體育大學在2011年成立了歐洲新型興奮劑觀察室，專門搜集互聯(lián)網(wǎng)上關于新型興奮劑的信息，以及時掌握新藥中可能被濫用為興奮劑的藥品信息，以便反興奮劑組織加強監(jiān)管。這些信息不僅能充分了解興奮劑相關信息并制訂相應政策，還能為評估政策的有效性提供依據(jù)。瑞士已經(jīng)認識到全面監(jiān)控興奮劑生產(chǎn)、運輸、使用的必要性，在2012年制定了“酒精、毒品、興奮劑、煙草行動計劃”，該計劃旨在建立全國性上述物質(zhì)的監(jiān)測系統(tǒng)［13］225-228。因此，各國政府想要介入反興奮劑事務，不僅應盡快建立一套國內(nèi)興奮劑監(jiān)測體系，而且應在此基礎上加強合作，建立一套國際性興奮劑監(jiān)測系統(tǒng)，以便及時掌握國際興奮劑動態(tài)。各國政府應及時與反興奮劑機構分享這些信息，協(xié)助反興奮劑組織制訂科學有效的反興奮劑政策。

4.1.2建立反興奮劑信息披露制度

信息是反身法理論所推崇的重要工具，法律通過信息將閉合的子系統(tǒng)和外界環(huán)境連接起來，并在此基礎上促使子系統(tǒng)自我反思和調(diào)整。信息披露雖不直接影響反興奮劑機構的權利義務，但通過公開反興奮劑機構相關信息，使之接受公眾監(jiān)督，可以影響到一國或一項體育項目的聲譽和社會評價。體育組織應主動或在法律的強制要求下被動披露相關信息，以此促使體育組織自我反思和調(diào)整。體育比賽及運動員的公眾形象對體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有極為重要的意義，若公眾對體育比賽失望，喪失興趣，則體育產(chǎn)業(yè)的盈利能力可能大大降低，資本自然會退出體育產(chǎn)業(yè)，流向更具盈利性的領域。濫用興奮劑是影響體育產(chǎn)業(yè)公眾形象的最重要因素之一，及時披露濫用興奮劑行為有助于體育組織自我反思和調(diào)整。近年來發(fā)生的多起“國際自行車運動員興奮劑丑聞”就迫使國際自行車協(xié)會采取了多項首創(chuàng)的反興奮劑措施，如頒發(fā)運動員生物護照、車隊承擔連帶責任等。

信息披露制度首先要求將反興奮劑機構的執(zhí)法情況向公眾公開。WADC第23.5條規(guī)定，各締約方應向WADA報告其守約情況，WADA根據(jù)報告判斷其是否遵守WADC的規(guī)定并向公眾公開相關信息。但單純的信息披露很難起到督促體育組織自我反思和調(diào)整的效果，信息披露應注意收集關鍵信息，對信息準確分類和評估，有選擇性地披露將對公眾評估反興奮劑機構表現(xiàn)有重要意義的信息，避免因信息過多造成公眾對信息的興趣喪失。雖然目前WADC已經(jīng)建立締約方履約情況報告公開制度，但在反身法理論下，各國應進一步立法規(guī)定強制信息披露，尤其是關鍵信息必須予以披露。

信息披露還應包括反興奮劑規(guī)則制訂過程信息的披露，尤其是WADC及其附件制訂和修改過程信息的披露。WADC的修正案必須要經(jīng)過2/3以上WADA出資人同意才能通過。因為WADA由各國政府和體育組織各出一半資金共同組建，所以WADC的修改必須經(jīng)WADA中各國政府的同意。但各國政府在通過、接受WADC時并未如國內(nèi)立法那樣經(jīng)過公開征求意見、立法機構的討論、質(zhì)詢、通過等嚴格公開的立法程序。這種規(guī)則制定程序?qū)π畔⒌奶幚聿煌暾?，與其他社會子系統(tǒng)的交流不夠，不利于WADC制訂者反思規(guī)則本身。雖然基于立法效率的考慮，不能要求WADC的制訂和修改過程完全參照國內(nèi)法，但在WADC生效后，可以將WADC制訂過程中的相關信息，如各締約方提出的建議、對某一條款支持和否定的理由、規(guī)則的科學性等信息向公眾公開，接受外界的批評質(zhì)疑。2021版WADC在制訂過程中首次公開了各方提出的意見，但并未明確規(guī)定此做法今后將常態(tài)化。因此，有必要對WADC修改中的信息公開程序做強制性規(guī)定。

4.2 組織型策略

反身法理論認為，法律的主要任務在于為社會子系統(tǒng)搭建良性的組織結構、提供合理的程序規(guī)范，從而促進社會子系統(tǒng)與外界環(huán)境的協(xié)調(diào)和互動及其自身內(nèi)部的調(diào)整和反思。在反興奮劑組織的管理結構方面已經(jīng)出現(xiàn)了一些運用反身法理論的現(xiàn)象。如WADA中政府和體育組織平等享有管理權的模式、政府對NADO的資金支持模式等，都屬于反身法理論所提倡的政府干預形式，即政府不直接發(fā)號施令，而通過加入反興奮劑組織的管理層，從組織結構層面對反興奮劑組織的決定施加影響。這種模式有其新穎性和功能性，很多學者目前對WADA的管理結構持肯定態(tài)度，認為具有推廣價值。但目前興奮劑治理效果不佳的主要原因不是政府介入程度不夠，而是反興奮劑組織的管理結構有待完善，功能尚未完全發(fā)揮。這就需要在反身法理論的指導下對反興奮劑組織的結構提出強制性立法要求，通過完善其組織結構增強興奮劑治理的效果。

4.2.1 設置獨立的國內(nèi)反興奮劑組織

體育組織和政府都是興奮劑治理的利益主體，都可能因使用興奮劑而獲得短期利益，僅由體育組織和政府組成的國內(nèi)反興奮劑組織依然有包庇違規(guī)使用興奮劑行為的動機。所以最理想的辦法是設置獨立的反興奮劑組織。由于利益因素，在實際中無法完全實現(xiàn)，故提出以下建議：

（1）擴大各國NADO的資金來源，達到財政獨立。如WADA可以以劃撥資金的方式，為各國NADO提供財政支持，還可以通過宣傳推廣，增加社會公益資金來源，如著名運動員的贊助等，以形成共同治理的局面。

（2）允許NADO成為獨立法人，管理層獨立于體育組織和政府，達到自我管理的目的。USADA提供了這方面的范例，USADA由政府和體育組織共同設立，實行自我管理，政府和體育組織不直接干預，這保證了USADA運作的獨立性［18］。

（3）國際反興奮劑實驗室應獨立于所在國。盡管國際反興奮劑實驗室被認為是獨立的科學檢測機構，然而在組織結構、財政、人事等方面它都與其所在國及其NADO有千絲萬縷的聯(lián)系，在個別情況下它甚至可以充當所在國包庇違規(guī)使用興奮劑行為的工具。如莫斯科反興奮劑實驗室就是在俄羅斯政府及俄羅斯NADO的指示下瞞報或不報俄羅斯運動員的興奮劑檢測結果的。所在國政府及NADO與國際反興奮劑實驗室的分離勢在必行。

目前，我國反興奮劑中心性質(zhì)是國家體育總局主管下的事業(yè)單位，尚未與政府完全分離。在我國“政事分開、管辦分離”的事業(yè)單位改革的大潮下，反興奮劑中心與國家體育總局的脫鉤是大勢所趨。要建立我國獨立的反興奮劑中心，需在經(jīng)費來源、治理結構、程序保障、法律監(jiān)督等方面改革。

（1）經(jīng)費來源。我國反興奮劑中心經(jīng)費來源不應完全依靠國家財政撥款，獨立體育協(xié)會也應作為其重要的資金來源，還可以考慮鼓勵社會公益捐款等，使資金來源多元化，防止個別出資人的干預。

（2）治理結構。應建立獨立的法人治理結構。人事任命、資金預算等日常管理由理事會負責，理事由無利害關系、有經(jīng)驗并獨立于政府和國內(nèi)體育組織的第三方人士擔任。反興奮劑中心的工作人員也應遵守嚴格的回避制度，必須與政府和體育組織無利害關系。

（3）程序保障。應建立精細化程序保障制度。我國在反興奮劑中心改革過程中，應將一些有效的做法制度化、常態(tài)化，為改革提供強有力的程序保障。應建立理事及其他工作人員的選聘制度，規(guī)范人事安排，建立相應的考核、獎懲標準等，使管理程序有可靠的制度保障。

（4）法律監(jiān)督。應建立公開透明規(guī)范的信息披露制度、評價考核制度、問責制度。反興奮劑中心應公開披露年度工作情況等信息，出資人可與其簽訂績效考核協(xié)議，資金投入與績效掛鉤，若績效考核不合格，將對理事及相關管理人員予以問責。

4.2.2 提高反興奮劑事務的公眾參與度

反身法理論認為，廣泛的公眾參與可確保在一個社會的核心組織內(nèi)部各種利益能充分地體現(xiàn)，可以促進子系統(tǒng)的調(diào)整和反思。興奮劑治理與公眾利益息息相關，公眾直接參與興奮劑治理更能體現(xiàn)其利益，如在WADA等反興奮劑組織中，管理層可以適當增加公眾代表名額。目前國際足聯(lián)執(zhí)行委員會中就有世界工會聯(lián)盟的代表，以更好地維護運動員的利益［19］。反興奮劑組織可以借鑒國際足聯(lián)的經(jīng)驗，在WADA的董事會或執(zhí)行委員會中增設世界工會聯(lián)盟、國際消費者協(xié)會等代表公眾利益組織的席位。再如，可以為公眾和非政府組織代表參與興奮劑仲裁設置組織程序，規(guī)定公眾和非政府組織代表有權獲得興奮劑仲裁相關文件資料，可以參加聽證，可以作為觀察員并提出意見等。美國興奮劑仲裁程序不同于普通體育仲裁和商事仲裁，設立了運動員監(jiān)察專員制度。仲裁程序的開放度越高，仲裁程序越可以向有關的體育組織、WADA等反興奮劑組織、運動員監(jiān)察專員等公開。運動員監(jiān)察專員是不隸屬于任何體育組織的獨立監(jiān)察個體，可以向運動員提供與比賽權利相關信息的咨詢意見、保護運動員權利［20］。運動員監(jiān)察專員制度值得各國借鑒，也符合反身法理論。

4.3 授權型策略

授權型策略是指政府等公權力機構根據(jù)治理需要，依法將權力授予其他主體。由于反身法理論中子系統(tǒng)的專業(yè)性和復雜性，社會治理無法以整齊劃一的規(guī)范結構達成對社會子系統(tǒng)的管控，所以反身法理論強調(diào)子系統(tǒng)的自我反思，希望社會治理從政府主導向治理模式，再向多中心、多主體、多手段治理模式轉(zhuǎn)變?！肮苤颇Ｊ讲辉倬心嘤趪业母邫嗷蛑行牡匚?，而是采取所謂的分散的脈絡管制……其出發(fā)點仍是國家與其他主體對等之多中心結構?！保?1］綜上所述，政府等公共權力機構在必要的時候也可將其權力授予其他主體，形成多中心、多主體、多手段的治理模式。

目前反興奮劑只針對運動員，不涉及興奮劑提供者。體育組織對于興奮劑提供者，尤其是體育組織之外的興奮劑提供者調(diào)查能力有限，這是當前興奮劑治理中的一個難點?；诜瓷矸ɡ碚?，政府直接介入調(diào)查，效率顯然較低，為保證效率，政府可以考慮將某些非限制人身自由的權力授予反興奮劑組織。如澳大利亞政府賦予澳大利亞反興奮劑機構強制調(diào)取證據(jù)的權力，ASADA負責人在要求他人協(xié)助調(diào)查時，有權傳喚有關人員，甚至是體育組織之外的人員，要求他們必須接受詢問并提供相關的證據(jù)材料，并且規(guī)定拒絕傳喚或拒絕提供證據(jù)材料的行為要承擔一定的民事或刑事責任［22］。這個規(guī)定極大增強了ASADA的反興奮劑調(diào)查權力，也體現(xiàn)了反身法理論授權型策略，值得各國借鑒。

政府還可以進一步考慮授予反興奮劑組織獲取信息的權力。反興奮劑組織的權力有限，導致獲取信息的能力有限，而政府等公共權力機構擁有更大的權力，涵蓋更廣的范圍，獲取信息的能力相應更強，尤其是有關興奮劑生產(chǎn)、銷售、運輸、進出口等信息。由于所涉主體往往不在反興奮劑組織管轄范圍內(nèi)，反興奮劑組織難以獲得相關的信息。政府若掌握獲取相關信息的渠道，可以授予反興奮劑組織獲取、整理、評估、利用信息的權力，有效提高反興奮劑的效率。如《澳大利亞反興奮劑機構法》規(guī)定，海關發(fā)現(xiàn)的進口或企圖進口興奮劑的有關信息，可交ASADA用于反興奮劑目的。ASADA在滿足特定條件時，也可向海關申請獲得該信息［23］。德國《反興奮劑法》規(guī)定德國政府應與反興奮劑機構分享信息［24］。從現(xiàn)狀來看，一些國家的政府在與反興奮劑組織分享信息方面還很不充分，有必要推廣澳大利亞和德國的經(jīng)驗，以法律形式授予、保障反興奮劑組織有從政府處及時獲得相關信息的權力。

5 結束語

反身法理論是一種具備操作性的理論。各國政府如何與體育組織合作進行興奮劑治理是當前體育法學界探討的一個重點和難點問題。反身法理論在“形式理性”和“實質(zhì)理性”之外提供了第3種治理模式，已經(jīng)零散地存在于反興奮劑治理的實踐中。在反身法理論的指引下，繼續(xù)強化制度建構，可以建構一個科學高效、各方積極參與的興奮劑治理體系。