網(wǎng)上仲裁用于網(wǎng)貸糾紛解決的問題及其對策

鄭凱思

（上海大學 上海 200444）

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的拓寬，金融司法的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和網(wǎng)貸平臺的準入審查制度日益嚴格化［1］。網(wǎng)上仲裁逐漸在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺站穩(wěn)腳跟，為即將上市或者已經(jīng)上市的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)金融公司提供了合規(guī)化糾紛解決模式［2］。其即將從理論走向現(xiàn)實，走向當前網(wǎng)貸糾紛解決機制的前沿，成為便捷高效的小額批量化網(wǎng)貸糾紛解決的最好歸宿。目前，學界對網(wǎng)上仲裁的研究熱度較高，代表性成果多集中于網(wǎng)上仲裁協(xié)議的形式效力、國際商事仲裁的仲裁地分析以及新冠疫情對仲裁帶來的挑戰(zhàn)、區(qū)塊鏈在網(wǎng)上仲裁中的運用等方面，研究方向側(cè)重于法理分析與機制變革，實現(xiàn)了網(wǎng)上仲裁與當前熱點問題的結(jié)合，但較少談及具體程序運作問題。此外，學界對在線糾紛解決機制的研究側(cè)重于技術(shù)層面與基本運作模式［3］，更多經(jīng)驗來源于發(fā)達國家和地區(qū)的實踐，在國際金融糾紛領(lǐng)域的研究較國內(nèi)領(lǐng)域更為成熟，多從在線糾紛解決機制的可行性與優(yōu)缺點、適用的基本原則與意義進行分析，較少涉及與我國當前現(xiàn)金貸密切相關(guān)的國內(nèi)維度，較少論及網(wǎng)上仲裁與我國當前網(wǎng)貸糾紛解決現(xiàn)狀的結(jié)合與突破。本文力圖彌補先前研究的部分空白點，從具體程序運行角度出發(fā)，結(jié)合當前我國網(wǎng)貸糾紛具體特性，對癥下藥，與我國當前借貸市場密切結(jié)合，從運行機制層面分析契合性，深入系統(tǒng)地對網(wǎng)上仲裁解決機制進行研究。

一、我國當前網(wǎng)貸糾紛解決機制現(xiàn)狀

（一）缺乏專門針對網(wǎng)貸糾紛的解決機制

與網(wǎng)貸糾紛相關(guān)的法律較多，但這些法律規(guī)定往往不是專門針對網(wǎng)貸糾紛解決機制的，而是其他網(wǎng)貸糾紛相關(guān)方面的，例如關(guān)于網(wǎng)貸糾紛的相關(guān)基礎(chǔ)理論以及違法性界定、關(guān)于網(wǎng)貸平臺在運營與交納費用方面的相關(guān)規(guī)定，投借雙方借貸行為的法律依據(jù)［4］。此外，《合同法》對于居間合同訂立規(guī)則作出相關(guān)規(guī)定①。P2P網(wǎng)貸平臺作為同樣的居間平臺，也受到《合同法》關(guān)于居間合同的相關(guān)規(guī)定的制約。且相關(guān)法規(guī)②也區(qū)分了合法與無效的借貸關(guān)系，界定了相對合理的利率范圍?！吨腥A人民共和國中小企業(yè)促進法》《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導民間投資健康發(fā)展的若干意見》等關(guān)于激勵網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展的規(guī)定③對前期如何鼓勵網(wǎng)貸行業(yè)健康發(fā)展與界定違法網(wǎng)貸作出了相對明確的規(guī)定，為提升民間資本地位、展現(xiàn)中介價值奠定了理論基礎(chǔ)，有利于實現(xiàn)平臺公共化、安全化與可信化，但較少提及網(wǎng)貸糾紛產(chǎn)生后的解決與救濟機制，僅在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第29條中對網(wǎng)貸糾紛解決的途徑、網(wǎng)貸糾紛具體內(nèi)涵與相對方做出規(guī)定［5］。此外，最高人民法院《關(guān)于仲裁機構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問題的批復(fù)》認定仲裁機構(gòu)在糾紛真實出現(xiàn)前預(yù)判的“先予執(zhí)行”案件脫離了仲裁的基本原理和制度目的，此類仲裁裁決或者調(diào)解書類似合同見證，不可強制執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。出現(xiàn)此種批復(fù)的原因正是專門法律的缺失。由此可見，專門針對網(wǎng)貸糾紛解決機制的相關(guān)法律法規(guī)較少，亟待完善。

（二）以訴訟為主，仲裁和協(xié)商較少

在較多經(jīng)濟發(fā)達城市，網(wǎng)貸糾紛案件數(shù)量日益上升。由于傳統(tǒng)訴訟方式較為權(quán)威與規(guī)范，這些糾紛常以該類方式解決。近些年來上海當?shù)馗鱾€法院受理的網(wǎng)貸糾紛案件層出不窮，北京市各個轄區(qū)與層級的法院在網(wǎng)貸糾紛案件收案與結(jié)案率上也呈現(xiàn)逐年增長的態(tài)勢，主要以一審為主，案件多與借貸合同關(guān)系密切，且收案率呈逐年上升趨勢，以2015年為轉(zhuǎn)折點，2016年為鼎盛期，案件數(shù)量一路飆升，踏上破萬的道路［6］。相比之下，仲裁與調(diào)解所占比例較小，適用范圍與群體較為局限。

（三）傳統(tǒng)的金融糾紛解決機制現(xiàn)狀

學界對傳統(tǒng)的金融糾紛解決機制的研究主要側(cè)重于英國、美國、加拿大等西方國家的個性化解決模式，另有針對調(diào)解問題側(cè)重于對中國香港地區(qū)金融消費糾紛ADR 的考察。在傳統(tǒng)的解決機制中，調(diào)解地位舉足輕重。調(diào)解固然滿足了中國文化中的中庸與和諧要求，與內(nèi)心良知密切相關(guān)，但缺乏外在強制性與執(zhí)行力。但金融糾紛解決機制并不局限于調(diào)解。單一的調(diào)解機制不能適應(yīng)網(wǎng)貸糾紛日益多樣化、復(fù)雜化、高難度的特性，其生命力恐難以持久，需要網(wǎng)上仲裁的加入與支持，實現(xiàn)調(diào)仲一體化、流程化。在平臺自身方面，傳統(tǒng)機制包括平臺投訴、協(xié)商和解、索賠等。介入糾紛的第三方主體包括監(jiān)管機構(gòu)、司法機構(gòu)以及其他中立者。具體方式選擇需考慮金融糾紛案件的具體類型、標的物大小以及當事人具體情況、兩方矛盾深入程度、是否涉及專業(yè)技術(shù)問題、案件性質(zhì)以及法律關(guān)系復(fù)雜程度等情況，并進一步考慮投入與產(chǎn)出的比例。具體各類解決機制的弊端由下文闡述。

（四）當前網(wǎng)上仲裁機制在網(wǎng)貸糾紛解決中的發(fā)展進程

近年來，金融機構(gòu)的網(wǎng)貸行業(yè)與各類糾紛解決機制完成了全流程對接，互仲鏈也是在此刻應(yīng)運而生的。廣東互仲鏈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推出的互仲鏈實現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)、仲裁與證據(jù)鏈的完美融合，契合了網(wǎng)貸糾紛發(fā)展的需要，專業(yè)為司法機構(gòu)提供證據(jù)鏈整合，批量處理仲裁案件，是當前新興的合同糾紛一站式服務(wù)平臺?；ブ冁溒脚_將在線的立案、繳費、送達與應(yīng)訴、裁決、審理都歸于一體，展現(xiàn)了仲裁的短期性、自由轉(zhuǎn)換性、不公開性，從而更好地保護當事人的商業(yè)秘密和平臺的商譽，將互聯(lián)網(wǎng)與仲裁模式相結(jié)合，解答借貸之前的合同備案制與借貸之后的資金審查等問題，將小額貸款公司、網(wǎng)絡(luò)貸款公司、民間借貸公司以及大型銀行進行分類，將貸前與貸后法律服務(wù)相結(jié)合［7］。此外，互仲鏈平臺提供了合同備案的法律對接服務(wù)。傳統(tǒng)借貸超期后，借貸公司會通過電話、信函、委外等方式進行催收。當此措施無法產(chǎn)生資金回流效果時，公司會采取訴訟、仲裁等替代性法律措施解決糾紛。傳統(tǒng)仲裁全程時長少則需要一個月，多則需要四個月，法院訴訟時長需要近一年［8］，而網(wǎng)上仲裁實行全程線上化，送達裁決書只需要一周左右的時間，且裁決書效力類似于司法判決［9］。正是由于考慮到網(wǎng)貸糾紛訴訟需要耗費巨大的時間與金錢成本，所以許多網(wǎng)貸公司傾向于選擇網(wǎng)上仲裁方式［10］。

二、各類糾紛解決機制的弊端

（一）協(xié)商的缺陷

協(xié)商解決這一途徑，雖然節(jié)省了大量紛繁復(fù)雜的程序，并且也能不給患方增加新的情感傷害。但此類做法對當事人情緒穩(wěn)定性以及矛盾可治愈性提出極高的要求。當事人情緒不穩(wěn)定，可能適得其反，導致矛盾深化，當然網(wǎng)貸糾紛也難以得到解決。另一方面，協(xié)商需要巨大的地域與時間成本，所花費的金錢成本較高，網(wǎng)貸糾紛難以創(chuàng)造線下協(xié)商的條件，線上協(xié)商由于缺乏實地現(xiàn)場感而容易擱置、程序冗長且復(fù)雜，持續(xù)時間長，難以達成預(yù)想結(jié)果，且協(xié)商結(jié)果難以確定地得到執(zhí)行，容易激化網(wǎng)貸雙方矛盾，投入產(chǎn)出比較小，且各地文化、政策、法律、意識形態(tài)等方面存在巨大差異［11］。此外，協(xié)商沒有強制執(zhí)行力與法院的剛性標準，相對較為柔性與人性化，可能使得協(xié)商效果不會太理想，需要重蹈覆轍，抑或是重走訴訟或其他替代性途徑。總之，協(xié)商本身的長期性、過程性與最終預(yù)想結(jié)果相差甚遠，且難以滿足網(wǎng)貸糾紛的無紙化、半現(xiàn)實性等特性，缺少平等互信的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（二）調(diào)解的缺陷

調(diào)解必須是出于原被告兩方的本真意愿，且調(diào)解第三方需保持獨立與中立。雖然第三方的參與增加了談判成功的可能性，能夠控制談判進程，抓住談判要點，雙方出于對企業(yè)名聲的影響容易做出讓步妥協(xié)［12］。但是，第三方本身就是增加的成本，其在網(wǎng)貸糾紛雙方當事人之間的信服度、其本身的品德名望、可中立性都是必須考慮的問題。且外人介入容易侵犯雙方當事人隱私或者將雙方私人之間的矛盾通過外界宣傳擴大化。且調(diào)解缺乏強制性與專業(yè)性，雙方難以都難以讓第三方信服。

（三）傳統(tǒng)仲裁的缺陷

傳統(tǒng)仲裁是當事人在案件所涉及金額較大，且窮盡了前面的協(xié)商、調(diào)解等途徑仍未解決糾紛的情況下采用的解決機制。在傳統(tǒng)仲裁中，雙方當事人地位相對平等，但因為傳統(tǒng)仲裁需要有現(xiàn)場版的仲裁庭以及相關(guān)人員配備，成本較高，仲裁裁決如果需要強制執(zhí)行還需要法院的參與，現(xiàn)實可操作性較低［13］。仲裁條款屬于雙方當事人合意的體現(xiàn)，而合意的背后究竟是否為完全自愿卻無從查證［14］。此外，傳統(tǒng)仲裁管轄的門檻較高，涉及的案件標的額較高，且效率較低，其本身仍不能適應(yīng)網(wǎng)貸糾紛發(fā)展的需要。

（四）訴訟的缺陷

網(wǎng)貸糾紛的訴訟情況與監(jiān)管狀態(tài)、行業(yè)發(fā)展狀況、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展概況息息相關(guān)。網(wǎng)貸糾紛的跨地域性，使得訴訟案件被告人缺席概率偏高。訴訟程序繁瑣、訴訟周期冗長、訴訟成本高昂會拉低上訴率。當網(wǎng)貸平臺也作為訴訟主體一方參與時對其主體資格的審查比較復(fù)雜，對于其是否為真正訴訟主體的質(zhì)證辯論需要花費巨大的人力、時間與場地成本［15］。此外，平臺相關(guān)違規(guī)操作涉及問題過于綜合與跨領(lǐng)域化，不同的網(wǎng)貸協(xié)議對于許多附加費用存在不同的規(guī)定，例如會員費、違約金以及咨詢費，法院在自由裁量權(quán)運用上也存在難度。訴訟的成本相對其他糾紛解決方式更高，程序持續(xù)時間長，證據(jù)保全困難，法院審判的效率性不高。法官在一些金融專業(yè)或技術(shù)問題上不夠?qū)I(yè)，審判靈活性較低，且在群體性糾紛的解決中缺乏熟練的應(yīng)對能力，無法應(yīng)對如此繁雜分散且遠程虛擬的網(wǎng)貸糾紛訴訟，如果每一起網(wǎng)貸糾紛都需要采取訴訟方式解決，則成本難以承受，且會增加法院訴訟負擔，即使使用簡易程序也難以負擔，訴訟文書送達具有極大的不便性，法院開庭以及證人到庭作證都極大地受到地域性制約。一些網(wǎng)絡(luò)貸款集資詐騙的集團或者共同訴訟案件在判決之后的實際執(zhí)行相對困難。

三、網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛中適用的優(yōu)勢

（一）網(wǎng)上仲裁的經(jīng)濟性與糾紛當事人的效益需求相契合

糾紛主體的利益性與網(wǎng)上仲裁的經(jīng)濟性極度吻合，網(wǎng)上仲裁降低了經(jīng)濟成本，避免了訴累，節(jié)約了時間和法務(wù)人力成本，可將成本降至傳統(tǒng)訴訟的十分之一，符合網(wǎng)貸糾紛雙方當事人低投入解決糾紛的初衷。糾紛解決的時間性與網(wǎng)上仲裁的高效性極度吻合，網(wǎng)上仲裁可實現(xiàn)一鍵立案，最快七天極速裁決，解決糾紛的效率可達到傳統(tǒng)訴訟的十倍左右金額，達到了批量處置與一裁終局的效果。相比而言，傳統(tǒng)仲裁程序上雖然是一裁終局，但也要經(jīng)過立案、組庭、開庭、審理、送達等環(huán)節(jié)，時間一般為四個月左右，是網(wǎng)上仲裁所需時間的二至三倍。線上程序化、相對模式化的處理方式為網(wǎng)貸糾紛以及類似案件的處理提供了更高效的解決途徑。糾紛發(fā)生的跨地域性與網(wǎng)上仲裁的開放性具有高度吻合性，審理方式相對靈活，糾紛證據(jù)實現(xiàn)無形化。在很多環(huán)節(jié)上，書面審理都取代了線下仲裁庭的方式。

（二）網(wǎng)上仲裁的專業(yè)性適應(yīng)糾紛爭議內(nèi)容的復(fù)雜性

糾紛內(nèi)容的多樣性與網(wǎng)上仲裁的專業(yè)性相匹配。網(wǎng)上專業(yè)仲裁服務(wù)保障每個案件合法合規(guī)，其系統(tǒng)與仲裁委對接，在線獲取證據(jù)，當事人無需線下出庭。且網(wǎng)上仲裁服務(wù)在全國都設(shè)立網(wǎng)點。網(wǎng)貸糾紛爭議焦點各異，游離于各大領(lǐng)域，其中可能會涉及許多經(jīng)濟學、金融學等專業(yè)性問題。而傳統(tǒng)訴訟將這些爭議都交給債務(wù)人住所地或者財產(chǎn)所在地人民法院審理或強制執(zhí)行，其法院在網(wǎng)貸糾紛相關(guān)案件審理上的專業(yè)性受到限制。從電子證據(jù)、電子簽名的搜集認證到電子協(xié)議的審查，實體法院都具有一定的局限性。其所配備司法資源具有普適性，缺乏網(wǎng)貸糾紛專屬性。而諸如互仲鏈之類的網(wǎng)上仲裁與證據(jù)鏈審查平臺則是解決網(wǎng)貸糾紛的最佳專業(yè)平臺［16］。此平臺有專業(yè)仲裁員、高級法官顧問、金牌律師團隊，專業(yè)律師能夠幫助當事人申請執(zhí)行，給申請人帶來一整套安全保障服務(wù)。

四、網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛審理各階段的程序問題

網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛解決中的程序設(shè)置不夠完善，主要包括審理前期的申請渠道與主體審查、審理中的案件審理模式與調(diào)仲銜接制度、審理后的裁決書作出與送達方式等。

（一）網(wǎng)上仲裁審理前期問題

在案件申請環(huán)節(jié)上，網(wǎng)絡(luò)交易主體身份審查問題日漸突顯。在當前網(wǎng)上仲裁審理機制中，審查標準較為模糊，在實質(zhì)審查與形式審查之間徘徊，未確定限制民事行為能力人、無民事行為能力的判定標準，未明確個人隱私信息的保密制度。在申請人直接注冊登錄網(wǎng)上仲裁平臺或通過中介信息平臺登錄時，登錄認證制度未有相關(guān)制度加以明確規(guī)定，未明確在運用身份證時附加人臉識別、指紋認證等環(huán)節(jié)，無法實現(xiàn)對真實身份的認證備案，容易產(chǎn)生申請泛濫與重復(fù)申請，浪費仲裁成本。此外，未明確信息儲存與記憶機制，未針對同一原告與同一被告的批量同類案件或者群體網(wǎng)貸糾紛設(shè)置專門服務(wù)平臺，無法實現(xiàn)批量化處理此類爭端，難以實現(xiàn)案件具體特性與模式化高效處理的統(tǒng)一。

（二）網(wǎng)上仲裁審理中后期問題

在審理中，當前機制未對案件適用情形作出明確規(guī)定，未界定涉及商業(yè)秘密、個人隱私的案件類型，為將隱私保護重要性加以明確，忽視了網(wǎng)上仲裁仲裁員數(shù)據(jù)庫記憶存儲與選擇機制構(gòu)建，網(wǎng)上裁決生效時間、生效標志問題尚無定論。此外，當前機制未明確網(wǎng)上仲裁與訴訟、調(diào)解等步驟的內(nèi)部聯(lián)系、優(yōu)先位次以及前置程序，也未明確規(guī)定網(wǎng)上仲裁裁決在線下仲裁開庭時是否具有同等效力，容易出現(xiàn)審理漏洞。諸如此類的實際操作問題將會在未來實際操作中多次涌現(xiàn)，需要超前的算法技術(shù)與應(yīng)急措施去應(yīng)對。在網(wǎng)上仲裁后期階段，當前機制未明確規(guī)定官方標準送達方式，也未對官方通知主體進行明確界定，未確定送達方式變更后的通知機制，未界定已送達的標準，在仲裁裁決起算點上存在模糊性。后期救濟機制和各平臺銜接機制的系統(tǒng)化構(gòu)建仍是一片空白。

五、網(wǎng)上仲裁用于網(wǎng)貸糾紛的價值權(quán)衡

（一）效率與公正的權(quán)衡

網(wǎng)上仲裁素來以高效經(jīng)濟著稱，這與其商業(yè)化的運作模式如出一轍。網(wǎng)上仲裁機制在網(wǎng)貸糾紛解決中采用全新的運作模式與一站式服務(wù)模式，實現(xiàn)仲裁委和互聯(lián)網(wǎng)平臺的對接，形成完整證據(jù)鏈，實現(xiàn)線上證據(jù)整合與電子送達，實現(xiàn)與被申請人的實時交流溝通，將業(yè)務(wù)規(guī)劃前置并進行合規(guī)性預(yù)判，定制仲裁方案，實現(xiàn)批量處置、申請與裁決，從而助力專業(yè)調(diào)解與強制執(zhí)行。從業(yè)務(wù)接洽到全面合作，從定制方案到服務(wù)對接，從批量仲裁一鍵提交到批量獲得裁決書、批量處置、獲得裁決書，網(wǎng)上仲裁各個環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，力爭實現(xiàn)高效便民。與此同時，運行機制中容易產(chǎn)生損害公正與當事人利益的問題。線上虛擬性同時也受網(wǎng)絡(luò)資源有限性、庭審的抽象性、規(guī)則的縮減性、仲裁庭組成的隨機性等各方面的制約。但如果將仲裁程序利益控制在適度范圍內(nèi)，在保障當事人權(quán)益的基礎(chǔ)上適當縮減冗雜繁瑣的程序，便不會產(chǎn)生因過度追求商業(yè)利益而忽視公正中立的負面影響。人工智能以及區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的信任危機令當事人對網(wǎng)上仲裁產(chǎn)生了心理困惑，且網(wǎng)上仲裁本身因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的安全性問題也令當事人產(chǎn)生擔憂。此時，實現(xiàn)效率與公正的統(tǒng)一至關(guān)重要?！爸俨脤殹钡拈_發(fā)、應(yīng)用有助于實現(xiàn)兩者平衡。仲裁寶伴隨網(wǎng)上仲裁的證據(jù)規(guī)則的智能化改進而產(chǎn)生，引入了電子證據(jù)的鑒別能力，更有效制裁老賴。仲裁寶在引入4.0 智能仲裁系統(tǒng)后，展現(xiàn)區(qū)塊鏈現(xiàn)場應(yīng)用場景，極大降低了廢棄債務(wù)的概率，實現(xiàn)了電子證據(jù)保全、文書異地生成與案例智能匹配。

（二）程序公正與實體公正的權(quán)衡

程序正當對仲裁裁決的結(jié)果公正起到至關(guān)重要的作用。程序之所以正當是因為賦予了當事人充分的答辯、參與庭審、提交證據(jù)、發(fā)表評論等程序權(quán)利。仲裁程序的公正性與仲裁員的專業(yè)性對實體公正影響較大，然而在過度追求程序公正的前提下則可能忽視實體公正。根據(jù)網(wǎng)貸糾紛案件標的額的大小以及案件復(fù)雜程度，網(wǎng)上仲裁程序應(yīng)采取其系統(tǒng)內(nèi)不同的應(yīng)對機制，此處可借鑒訴訟程序中的普通程序與簡易程序分流應(yīng)對機制。在不同的應(yīng)對機制中，自動化程度與仲裁員專業(yè)化水平應(yīng)有所差異。而在虛擬程序中，公正基本要求的實現(xiàn)存在諸多障礙。網(wǎng)上仲裁在線通知與法律上的通知存在規(guī)定的空白化，電子送達完成標準缺乏相應(yīng)制度加以規(guī)制，網(wǎng)上庭審?fù)ㄟ^視頻等進行實時陳述存在難以保證當事人的充分陳述權(quán)的風險，電子證據(jù)與簽名的審查存在較大難度，身份認證、合同有效性與案件關(guān)系等事實的調(diào)查取證存在技術(shù)障礙。且電子證據(jù)存儲、保全過程依靠時間戳、數(shù)字認證服務(wù)等技術(shù)，其中有中間第三方技術(shù)公司參與，難以確保證據(jù)不失真與不被篡改，影響公正裁決的得出，從而影響實體公正。

（三）公開透明與程序保密的權(quán)衡

網(wǎng)貸糾紛涉及雙方當事人的商業(yè)秘密以及企業(yè)信譽。在網(wǎng)上仲裁中，當事人提交的相關(guān)電子證據(jù)都需要遵守保密原則。保密原則存在于當事人、專家與非專家證人、仲裁機構(gòu)的工作人員以及仲裁員等主體之間。但若一些網(wǎng)貸糾紛案件涉及群體或者社會公共利益，那么此時案件信息則需要選擇性加以公開。而當前并無法規(guī)對網(wǎng)上仲裁的保密義務(wù)、具體保密項目與范圍加以明細化規(guī)定。在當前網(wǎng)上仲裁機制中，并沒有相應(yīng)法規(guī)明確規(guī)定這一保密事項：當事人所提供的信息和材料的使用方式與用途。由于網(wǎng)貸雙方當事人之間意思自治，網(wǎng)貸糾紛案件信息與裁決結(jié)果一般實行事前承諾型嚴格保密。保密符合當前網(wǎng)貸糾紛商業(yè)化模式的機密性，但同時也削弱了程序透明度。網(wǎng)上仲裁機制如若過度重視一方隱私權(quán)則會侵犯對方當事人知情權(quán)。且網(wǎng)上仲裁根源于傳統(tǒng)仲裁，囿于傳統(tǒng)仲裁范疇，自然也難逃傳統(tǒng)仲裁程序保密性與結(jié)果公開性的矛盾怪圈。

六、網(wǎng)上仲裁在審理各階段的改進路徑

（一）網(wǎng)上仲裁審理前期改進路徑

在審查電子協(xié)議簽署主體時，網(wǎng)上仲裁平臺對民事行為能力的審查標準應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)狀并不斷放寬，凸顯事實合同理論與效率性，需結(jié)合具體案情考慮。應(yīng)將處分權(quán)、對方當事人善意、銀監(jiān)會的金融許可、借款實際支付性、借款人被披露率等考慮在內(nèi)。

在當事人在線申請階段，網(wǎng)上仲裁糾紛解決平臺應(yīng)設(shè)定申請書以及相關(guān)材料的固定模板，并通過指定的形式與要求進行提交與分類歸檔，系統(tǒng)自動反應(yīng)為“已提交”或“未提交狀態(tài)”，并針對缺少或不合格材料進行反饋，通知相關(guān)當事人進行增補與重新提交。此外，平臺對申請人資格也應(yīng)進行詳細審查，判斷是借貸合同中明確的出借方還是背后的實際出資人，對借貸時借款人是否知道借款事實進行調(diào)查，遵循合同相對性原則，核對借款人姓名、基本情況、借款本金、借款利率與逾期利率。應(yīng)判定通過網(wǎng)貸平臺訂立的合同是否存在咨詢費、審核費、服務(wù)費、砍頭息，初步審查是否存在夫妻共同債務(wù)、出借人本身是否系網(wǎng)貸平臺股東、是否出現(xiàn)財產(chǎn)人員混同、是否存在投資人通過網(wǎng)貸平臺進行民間委托理財?shù)惹樾巍Ｆ脚_應(yīng)使用不失真、還原性技術(shù)對提交的電子數(shù)據(jù)進行記憶、存儲與認證。應(yīng)對不同類型的證據(jù)以及證明內(nèi)容進行精確匹配。此處可以借鑒聯(lián)合國獨特的仲裁體系——通用仲裁程序，建立全流程線上化模式，針對當事人聯(lián)系方式建立系統(tǒng)化、分類化的獨特規(guī)模體系，確定提交申請書的專設(shè)便捷渠道，設(shè)置受理事項專項篩選渠道，對收到申請書之后的反饋機制進行相當明朗的設(shè)定，同時考慮當事人調(diào)解意愿。此外，應(yīng)對仲裁答辯、證據(jù)提交以及分類管理系統(tǒng)進行相當系統(tǒng)全面的規(guī)定，對不同類別的證據(jù)諸如書證、物證以及電子證據(jù)設(shè)置不同的密碼與存儲方式［17］。

（二）網(wǎng)上仲裁審理中期改進路徑

在網(wǎng)上仲裁審理中應(yīng)實行分級篩選與分流機制，建立多元爭端解決方式的選擇路徑。此時應(yīng)設(shè)立糾紛解決方式分流機制與案件初步審查制度，通過篩選制度從仲裁平臺上清除出對于已經(jīng)通過非必須性前置程序解決的案件，對相關(guān)案件標的額、復(fù)雜程度、涉案當事人人數(shù)進行預(yù)判。應(yīng)開通與網(wǎng)上其他爭端解決方式的銜接通道，借鑒韓國電子商務(wù)振興院的電子商務(wù)爭議調(diào)解系統(tǒng)，使用網(wǎng)上視頻、音頻進行實時斡旋與調(diào)解。此外，應(yīng)建立電子數(shù)據(jù)庫與電子信息系統(tǒng)，使當事人在解決機制上有多項選擇。應(yīng)根據(jù)案件不同的嚴重性進行書面審理與線上開庭審理的區(qū)分。當案件涉及非法吸取公眾存款等刑事犯罪領(lǐng)域，也應(yīng)引導公安機關(guān)等涉入其中，建立相關(guān)程序轉(zhuǎn)接機制。

在仲裁庭組成上，應(yīng)對仲裁員的資格審查以及備案入檔進行流程化規(guī)制，建立人才儲備庫。在裁決作出上，應(yīng)明確相關(guān)電子裁決書必備要素與范本，引入防偽技術(shù)，將仲裁員電子簽名納入其中，承認其合法性與有效性。仲裁資料應(yīng)進行定期整改、檢查、更新、入庫，在協(xié)議寶、借貸仲裁寶等平臺上實行聯(lián)網(wǎng)［18］，利用其專業(yè)性優(yōu)勢，實行系統(tǒng)化管理模式。應(yīng)配備多種語言系統(tǒng)與仲裁員庫，跨越地區(qū)與國界障礙，也應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的仲裁員人才儲備庫。此處可以借鑒美國通用仲裁程序中關(guān)于仲裁員的選任、更換、監(jiān)督機制規(guī)定，明確區(qū)分仲裁裁決的終局與非終局性，對仲裁庭的管轄權(quán)異議以及臨時保全措施作出明確規(guī)定［19］。且仲裁庭需考慮到網(wǎng)絡(luò)慣例并保持中立。所提交的文件必須附上可靠性保證書，在文件傳送中采取一定的加密手段以及安全措施，舉行聽證會時采用電話或者視頻會議方式，并承認仲裁員電子簽名與電子仲裁書的有效性，規(guī)定相應(yīng)的救濟機制［20］。

（三）網(wǎng)上仲裁后期改進路徑

應(yīng)設(shè)置網(wǎng)上相關(guān)文件材料的傳輸與送達快捷渠道，設(shè)定不同送達情形下確認已送達的標志。此外，在仲裁裁決作出后，應(yīng)設(shè)立相關(guān)的監(jiān)督救濟機制，判斷裁決錯誤是否由于本質(zhì)性原因產(chǎn)生，從而進行分流篩選［21］，針對裁決書書寫瑕疵等非本質(zhì)錯誤，可通過仲裁平臺自行解決。如若是對作為憑證的電子證據(jù)不符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及裁決適用法律錯誤、仲裁員枉法裁判等本質(zhì)性錯誤的救濟，可與訴訟途徑相銜接，或者設(shè)立專門的證據(jù)認證系統(tǒng)，例如互仲鏈的電子證據(jù)認證系統(tǒng)。此外，應(yīng)開通當事人匿名投訴機制，設(shè)立仲裁平臺服務(wù)評價與提議機制，并根據(jù)裁決執(zhí)行情況建立當事人征信系統(tǒng)和信用評級系統(tǒng)，與網(wǎng)貸平臺監(jiān)管、財務(wù)審計系統(tǒng)進行聯(lián)網(wǎng)。

七、結(jié)語

總之，網(wǎng)上仲裁較好地規(guī)避了其他糾紛解決機制在網(wǎng)貸糾紛解決中的缺陷，與網(wǎng)貸糾紛具有極強的契合性。只要從程序、立法與技術(shù)各個層面實現(xiàn)全方位提升，網(wǎng)上仲裁在網(wǎng)貸糾紛中的適用便能恰如其分、剛?cè)岵?、博采眾長。

［注釋］：

①相關(guān)法規(guī)主要有《合同法》第424條規(guī)定和《合同法》第426條規(guī)定。

②相關(guān)法規(guī)主要有：《中華人民共和國民法通則》第19條；《合同法》第198～221條規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定；關(guān)于《中華人民共和國擔保法》第53條規(guī)定。

③相關(guān)法規(guī)主要有：《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》第40條規(guī)定；2010年5年14日《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導民間投資健康發(fā)展的若干意見》第36條。