“案-件比”的現(xiàn)實(shí)理解與動(dòng)態(tài)改進(jìn)

趙佳暉，李影，高廣勤

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 遼寧沈陽(yáng) 110035）

2019年1月18日，全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議首次提出檢察新名詞“案-件比”，但相關(guān)醞釀與準(zhǔn)備工作早在2018 年就已展開(kāi)。2020 年4 月26 日，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）發(fā)布由其制發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》（以下簡(jiǎn)稱“《評(píng)價(jià)指標(biāo)》”），構(gòu)建了“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。2020年5月25日，全國(guó)人大會(huì)議聽(tīng)取最高檢工作報(bào)告，報(bào)告中再次提到“案-件比”這一熱詞。報(bào)告中指出，2019年刑事檢察“案-件比”為1：1.87，“件”同比下降0.02%，減少了約3萬(wàn)個(gè)不必要的辦案環(huán)節(jié)[1]。這也說(shuō)明我國(guó)檢察工作質(zhì)效水平有所提升，司法能力正在進(jìn)一步提高。

“案-件比”的概念區(qū)別于我們常說(shuō)的“案件”，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是指案件數(shù)量與司法程序數(shù)量之比。具體來(lái)說(shuō)，“案”是指司法案件的數(shù)量，比如張某殺人案、李某某詐騙案等。“件”是指圍繞具體案件展開(kāi)司法程序后所經(jīng)歷的法定訴訟環(huán)節(jié)基準(zhǔn)數(shù)量與非必要訴訟環(huán)節(jié)附加數(shù)量之和。通常情況下，“案”的數(shù)量為1，經(jīng)過(guò)必經(jīng)訴訟環(huán)節(jié)后，“件”的基準(zhǔn)數(shù)量同為1，此時(shí)的案-件比為1：1，是最理想的狀態(tài)。然而，某些主客觀因素會(huì)導(dǎo)致訴訟環(huán)節(jié)增加，“件”的值也會(huì)隨之增加，破壞最理想比例狀態(tài)，這意味著檢察人員辦案質(zhì)效下降。除“件”的法定環(huán)節(jié)外，《評(píng)價(jià)指標(biāo)》的附件《關(guān)于“案-件比”指標(biāo)測(cè)算使用的說(shuō)明》中對(duì)“件”的范圍作出了明確規(guī)定，比如在刑事檢察中，16項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)被選取作為“件”的統(tǒng)計(jì)范圍，它們分別是批捕（不批捕）申訴、不批捕復(fù)議、不批捕復(fù)核、一次延長(zhǎng)審查起訴期限、二次延長(zhǎng)審查起訴期限、三次延長(zhǎng)審查起訴期限、一次退回補(bǔ)充偵查（扣除直訴案件中未提前介入案件）、二次退回補(bǔ)充偵查、不起訴復(fù)議、不起訴復(fù)核、不起訴申訴、撤回起訴（扣除因法律、司法解釋改變而撤回起訴的）、法院退回（扣除因被告人不在案而退回的）、被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)建議延期審理、國(guó)家賠償。

以前，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“案-件比”制度的研究相對(duì)較少，但在近兩三年時(shí)間里有了較大的進(jìn)展，主要有以下文獻(xiàn)。在該制度的積極意義方面，吳宏耀、王玉晴指出“案-件比”制度是新時(shí)代檢察工作的機(jī)制創(chuàng)新[2]，胡興建認(rèn)為應(yīng)圍繞“案-件比”構(gòu)建的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系力圖實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義之間的平衡[3]。在“案-件比”的影響因素方面，范仲瑾、羅向陽(yáng)、王峰提出，職責(zé)定位不準(zhǔn)、司法理念落后、司法能力不足、檢察管理滯后是“案-件比”控制的不利因素”[4]，肖志飛從檢察環(huán)節(jié)上這一層面指出假性退查、延長(zhǎng)審查起訴期限隨意性較大、對(duì)新的辦案機(jī)制和模式不適應(yīng)是“案-件比”制度發(fā)揮作用的阻滯因素[5]。在優(yōu)化“案-件比”制度的具體路徑上，馮韶輝強(qiáng)調(diào)從樹(shù)立整體質(zhì)量意識(shí)、進(jìn)一步規(guī)范提前介入偵查工作、嚴(yán)格退回補(bǔ)充偵查工作、依法規(guī)范運(yùn)用不起訴和撤回起訴權(quán)四個(gè)方面準(zhǔn)確把握“案-件比”制度[6]，曾娜、張雷則從“捕訴一體”機(jī)制出發(fā)審視“案-件比”制度，同時(shí)從五個(gè)方面提出提升檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的對(duì)策[7]?，F(xiàn)有研究都具有一定的借鑒意義，但仍有一些問(wèn)題值得關(guān)注，包括對(duì)“案-件比”的認(rèn)識(shí)問(wèn)題、檢察制度行政化的問(wèn)題、“件”的設(shè)定范圍問(wèn)題等。本文著重針對(duì)這三方面的問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的拓展研究。

當(dāng)前，在樹(shù)立以人民為中心的司法理念和建設(shè)法治中國(guó)的要求和背景下，應(yīng)以批判的眼光看待新的檢察改革舉措，使其經(jīng)受住實(shí)踐這一“試金石”的檢驗(yàn)，提升人民群眾的司法滿意感，獲得社會(huì)認(rèn)同。

一、“案-件比”背后的法理分析

（一）經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)與“案-件比”

“案-件比”是一個(gè)綜合性的法律監(jiān)督指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，它主要是用來(lái)衡量檢察院辦案質(zhì)量的高低。正如威廉·格拉德斯通提出的“遲到的正義非正義”，最高檢提出“案-件比”考核指標(biāo)的出發(fā)點(diǎn)即為提高辦案效率，它與經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派主張的“法律的價(jià)值是效率”這一觀點(diǎn)相契合。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)來(lái)分析法律問(wèn)題的學(xué)科，它利用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本、效率來(lái)衡量法律的制定實(shí)施效果。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派最注重的就是效率，即投入最少的成本謀求最大的效益。該學(xué)派的兩個(gè)代表人物分別是科斯和波斯納，科斯認(rèn)為：在交易成本為零的情形下，不考慮權(quán)利的原始法律配置如何，只要權(quán)利交易自由就可以說(shuō)社會(huì)資源的配置將會(huì)是高效率的；如果存在交易成本，社會(huì)資源配置會(huì)隨著權(quán)利配置的變化而變化，而在此過(guò)程中交易成本最小的時(shí)候，法律是最適當(dāng)?shù)腫8]。對(duì)“案-件比”的理解，我們不能只將目光停留于表面的比值，還要深入剖析究竟為何要以此來(lái)衡量一個(gè)檢察官的專業(yè)性，主要原因在于“案-件比”指標(biāo)尋求投入最少司法資源和取得最佳司法效果的目標(biāo)。波斯納認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是人類在一個(gè)資源有限、不敷需要的世界中進(jìn)行選擇的科學(xué)，是可以用來(lái)對(duì)法律進(jìn)行規(guī)范化分析的手段。人有無(wú)限的欲望，而我們所處世界的資源是有限的［9］。他在法律領(lǐng)域運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的主要目的是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析法律之間的相互關(guān)系，從而有效合理地安排法律制度，最終達(dá)到資源配置的最優(yōu)和社會(huì)財(cái)富的增值，所以波斯納認(rèn)為法律的價(jià)值是效率，但并非一味地強(qiáng)調(diào)效率。他同時(shí)認(rèn)為效率是建立在正義基礎(chǔ)之上的，正如他說(shuō)“正義的第二種涵義——也許是最普通的含義——是效率”。因此，“案-件比”指標(biāo)的提出旨在縮短檢察院的辦案時(shí)間，提高司法效率，有效利用司法資源，實(shí)現(xiàn)維護(hù)實(shí)體正義的目標(biāo)。

（二）用歷史分析的方法解析“案-件比”出現(xiàn)前后的變化

“件”具有不確定性，因此實(shí)踐中“案-件比”最理想的狀態(tài)很難達(dá)到。例如檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限等，會(huì)使“件”的數(shù)量增加。這兩項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)占整體檢察活動(dòng)的20%到30%，究其原因是案件本身疑難復(fù)雜、檢察人員的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)等[10]。在“案-件比”質(zhì)量考核指標(biāo)實(shí)施之前，檢察院的辦案約束力較小，以至于有些案子從偵查到判決周期過(guò)長(zhǎng)，比如“上海冰柜藏尸案”從立案到最后判決歷時(shí)4 年多。在“案-件比”質(zhì)量考核指標(biāo)實(shí)施以后，以龍口市檢察院為例，該檢察院在辦案中雙管齊下：對(duì)內(nèi)充分利用檢察機(jī)關(guān)本身的人力資源，根據(jù)員額檢察官數(shù)、案件數(shù)來(lái)確立目標(biāo)、訂立指標(biāo)，增加辦案數(shù)量，保證辦案的質(zhì)量，并且定期召開(kāi)會(huì)議，提高“案-件比”績(jī)效考核權(quán)重，讓每個(gè)檢察官真正做到快辦案、辦好案；對(duì)外加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院的協(xié)調(diào)溝通，減少因證據(jù)鏈和量刑差異導(dǎo)致案件辦理期限延長(zhǎng)的現(xiàn)象，明確影響“案-件比”的難點(diǎn)區(qū)域，在重復(fù)影響“件”的數(shù)量增加的業(yè)務(wù)范圍上做到心中有數(shù)。通過(guò)采取這些內(nèi)外驅(qū)動(dòng)的措施，2020 年以來(lái)，龍口市檢察院提起公訴之前退贓退賠、達(dá)成和解的案件占適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的82%，適用速裁程序及簡(jiǎn)易案件占案件總數(shù)的73%，截至6 月6 日還未出現(xiàn)一起因調(diào)解而延期審理的案件。龍口市檢察院的“案-件比”由2018年的1：2.32改善至2019年的1：1.73，截止到2020年5月份已經(jīng)到了1：1.09[11]，取得了辦案能力顯著增強(qiáng)、司法效率大幅度提升以及群眾滿意度明顯提高的積極效果。

（三）“案-件比”指標(biāo)的意義

“案-件比”的實(shí)施會(huì)帶來(lái)哪些影響，這是我們?nèi)轿辉u(píng)價(jià)“案-件比”不可避免的問(wèn)題。首先，作為國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其負(fù)有審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、法律監(jiān)督等職責(zé)?！鞍?件比”指標(biāo)督促檢察機(jī)關(guān)在受理每一個(gè)具體案子后，應(yīng)該盡快履行職責(zé)，同時(shí)在這一過(guò)程中減少訴訟環(huán)節(jié)，注重辦案質(zhì)量，不斷敦促檢察官提升自身的業(yè)務(wù)水平，從以往著重強(qiáng)調(diào)檢察辦案數(shù)量轉(zhuǎn)向注重檢察辦案質(zhì)量，檢察工作有了質(zhì)的飛躍。其次，對(duì)案件當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，一個(gè)案件從立案到審判，當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)更側(cè)重于裁判結(jié)果，但案件拖延時(shí)間太久直接影響到司法效率，當(dāng)事人在這個(gè)過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生飽受折磨的感受。人權(quán)是法的價(jià)值之一，“案-件比”看似是一個(gè)關(guān)于統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的概念，但其根本上立足以人為本，注重維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，考慮當(dāng)事人的主觀感受，節(jié)約當(dāng)事人的時(shí)間。最后，實(shí)施“案-件比”的評(píng)價(jià)指標(biāo)是司法改革的一個(gè)重要探索，是檢察機(jī)關(guān)踐行法治改革理念的實(shí)例。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記提出了司法責(zé)任制改革，沒(méi)有責(zé)任的權(quán)力勢(shì)必驕縱任性?！鞍?件比”指標(biāo)優(yōu)化了評(píng)價(jià)體系，遵循司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)科學(xué)管理司法工作。

二、“案-件比”制度與司法制度改革的對(duì)話

（一）從“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”看“案-件比”制度

2018年10月26日，全國(guó)人大修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑訴法》”），其中一大亮點(diǎn)就是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)原則性規(guī)定寫入《刑訴法》總則部分，并在分則部分進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。為貫徹落實(shí)新規(guī)定，精準(zhǔn)適用該項(xiàng)制度，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》。該原則在不同的訴訟階段有不同的表現(xiàn)形式，而在檢察環(huán)節(jié)重在與犯罪嫌疑人的協(xié)商。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)、核實(shí)情況，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并提出量刑建議，在特定情況下可以作出不起訴決定。自確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則以來(lái)，對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作提出了更高的要求，檢察職責(zé)更加重大，在適用該項(xiàng)刑訴法基本原則的過(guò)程中承擔(dān)主要責(zé)任。最高檢工作報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示：2019年12月適用認(rèn)罪認(rèn)罰率達(dá)83.1%，呈穩(wěn)步增長(zhǎng)趨勢(shì)；量刑建議采納率為79.8%；一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9%[1]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起到了有效息訴的作用，最大限度地壓縮一審之后的各項(xiàng)訴訟程序，緩解了此前與犯罪嫌疑人、被告人利益對(duì)立的沖突，在打擊犯罪的同時(shí)，顧及到訴訟當(dāng)事人的人權(quán)與心理感受，使得訴訟各環(huán)節(jié)流暢進(jìn)行，程序不再回流，有效降低了“件”數(shù)，在維護(hù)實(shí)體結(jié)果公正的同時(shí)提高了司法效率。

（二）從“審查逮捕訴訟化改革”看“案-件比”制度

在現(xiàn)行法律規(guī)定下，檢察機(jī)關(guān)僅僅通過(guò)閱卷、聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)、提審嫌疑人的程序即完成審查逮捕工作，不利于審慎精準(zhǔn)辦案，程序上有非正義之嫌。檢察機(jī)關(guān)在作出不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)會(huì)附上相應(yīng)的文書說(shuō)明，但仍然會(huì)將公安機(jī)關(guān)置于辦案取證困難的困境，容易引起對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的復(fù)議、復(fù)核，使得“件”數(shù)增加，“案-件比”相應(yīng)降低，也會(huì)激化偵檢矛盾，不利于兩機(jī)關(guān)互相配合，嚴(yán)重地影響辦案效率。自2012年修改《刑訴法》后，由最高檢主導(dǎo)的審查逮捕訴訟化改革在各地檢察機(jī)關(guān)的配合下展開(kāi)試點(diǎn)探索經(jīng)驗(yàn)，直至2020年改革試點(diǎn)工作尚在不斷推進(jìn)。審查逮捕訴訟化是對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人的審查由傳統(tǒng)的書面化、行政化色彩濃厚的方法轉(zhuǎn)向司法化審查的一項(xiàng)制度，由檢察官居于中立的第三方地位，公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人作為“控辯雙方”，參照法院審判模式，對(duì)是否逮捕做出決定，試點(diǎn)改革中不批準(zhǔn)逮捕的適用率較高。逮捕是一項(xiàng)關(guān)乎公民憲法性基本權(quán)利的強(qiáng)制措施，審查逮捕訴訟化建立了三方參與的結(jié)構(gòu)，從面對(duì)面的信息交流中溝通銜接并做出決定，促進(jìn)形成共同的司法理念，減少錯(cuò)案的發(fā)生，保證辦案質(zhì)效。

（三）從“補(bǔ)充偵查”看“案-件比”制度

經(jīng)過(guò)調(diào)研我國(guó)司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，2019年上半年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次退回補(bǔ)充偵查占比18.9%，同比下降0.4 個(gè)百分點(diǎn)，但退回補(bǔ)充偵查案件的數(shù)量上升2.9%，第二次退回補(bǔ)充偵查占比7.9%，同比上升了0.5 個(gè)百分點(diǎn)，退回補(bǔ)充偵查案件的數(shù)量同比上升11.7%[12]。根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析，退回補(bǔ)充偵查成為打破“案-件比”最理想狀態(tài)的重要因素。尤其是案件進(jìn)入法庭審理階段后因事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題而退回補(bǔ)充偵查，雖然司法上以實(shí)體公正為追求，但也存在為審查起訴拖延時(shí)間的“假性”退查情形，使案件久拖不決，被告人處于被羈押狀態(tài)，其人身權(quán)益得不到保障，不利于實(shí)現(xiàn)程序上的公正。2020年4月7日，最高檢與公安部共同制定并印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)不退回補(bǔ)充偵查的情形與制作項(xiàng)目清晰的補(bǔ)充偵查提綱做出了明確的的規(guī)定，減少不必要的程序空轉(zhuǎn)，推動(dòng)檢察引導(dǎo)偵查取證，有利于加強(qiáng)偵檢機(jī)關(guān)良性互動(dòng)，提高訴訟效率，在實(shí)體與程序兩方面實(shí)現(xiàn)司法的全方位正義。

三、“案-件比”現(xiàn)存問(wèn)題與癥結(jié)之所在

“案-件比”制度正式實(shí)行后，檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效不斷提高。實(shí)踐中也存在諸多問(wèn)題，限制該項(xiàng)制度更好地發(fā)揮作用，主要包括對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)含混不清、產(chǎn)生管理方式過(guò)度行政化的憂慮、“件”的設(shè)定范圍不科學(xué)三方面。

（一）認(rèn)識(shí)含混不清

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)“案-件比”指標(biāo)存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即追求“降低”“案-件比”的目標(biāo)。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上已經(jīng)被主觀化，單單是從降低“件”的數(shù)量方面進(jìn)行認(rèn)知的，缺乏客觀整體的意識(shí)，同時(shí)也使得有些公民在獲悉有關(guān)“案-件比”的信息時(shí)產(chǎn)生疑惑。在“案-件比”這一概念中，當(dāng)“案”為定量1時(shí)，“件”為變量。當(dāng)件數(shù)增加時(shí)，“案-件比”的比值降低，案件訴訟環(huán)節(jié)增多，辦案周期變長(zhǎng)，消耗有限的司法資源，加重當(dāng)事人的訟累，不利于優(yōu)化辦案質(zhì)效。反之，當(dāng)件數(shù)減少時(shí)，“案-件比”的比值提高，案件訴訟環(huán)節(jié)減少，辦案周期變短，節(jié)約更多的司法資源，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，更利于實(shí)現(xiàn)“質(zhì)效同增”的效果，這也應(yīng)該成為我們?cè)谏形磳?shí)現(xiàn)1：1 的理想狀態(tài)下努力的方向?！鞍?件比”作為正式實(shí)行不久的新的工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一，其勢(shì)必在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用，因而應(yīng)及時(shí)糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（二）產(chǎn)生管理方式過(guò)度行政化的憂慮

“案-件比”指標(biāo)與其他指標(biāo)一起作為綜合評(píng)價(jià)檢察辦案成效的因素，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)采取多項(xiàng)舉措并行的方式提高“案-件比”，行政化的管理方式在短期取得了出色的效果，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)能力有所提升。然而，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到業(yè)務(wù)行政化的流弊由來(lái)已久，在基層實(shí)施起來(lái)更是容易產(chǎn)生“變質(zhì)”現(xiàn)象。基層檢察工作本就較為繁重，每一項(xiàng)工作都需要在規(guī)定的期限內(nèi)完成到極致，有些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部創(chuàng)新采取了“一人一卡（《員額檢察官“案-件比”明細(xì)卡》）制度”[13]、個(gè)人評(píng)價(jià)指標(biāo)完成情況公示等制度督促檢察人員認(rèn)真辦案，這些方式反而加重考核的壓力使得案件承辦人員筋疲力竭。最重要的是，“案-件比”制度設(shè)立的初衷就是提高辦案質(zhì)量的同時(shí)使得相關(guān)程序更加簡(jiǎn)潔，提高辦案的效率。不少地方檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展將“案-件比”作為評(píng)比排名的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行行政化的考查，難免會(huì)出現(xiàn)只重視“面子”指標(biāo)而使得實(shí)質(zhì)效果欠佳的結(jié)果：要么追效棄質(zhì)，司法公正被無(wú)情拋棄；要么追質(zhì)棄效，使案件積壓過(guò)多，有時(shí)也會(huì)因無(wú)法及時(shí)回應(yīng)被害人訴求而縱容犯罪。此兩種后果中的任何一種都是極為可怕的，但既要保持對(duì)檢察業(yè)務(wù)的積極反應(yīng)，又要爭(zhēng)先恐后地抓住考核契機(jī)也確非易事，因此要及時(shí)阻斷不良效果發(fā)生的進(jìn)路，改革行政化的管理方式。

（三）“件”的設(shè)定范圍不科學(xué)

“案-件比”作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種質(zhì)效管控機(jī)制，應(yīng)確保其評(píng)價(jià)的業(yè)務(wù)范圍與檢察工作緊密相關(guān)。刑事檢察業(yè)務(wù)中會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面感受的16 項(xiàng)業(yè)務(wù)計(jì)為“件”數(shù)，其設(shè)定范圍略有失當(dāng)，主要有兩方面的原因。第一，難以真正反映辦案質(zhì)效。比如，犯罪嫌疑人對(duì)批準(zhǔn)逮捕的決定提出申訴或公安機(jī)關(guān)對(duì)于不批準(zhǔn)的決定要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核后，仍然維持原決定。在復(fù)查、復(fù)議、復(fù)核通知書說(shuō)理清楚、充分的情況下，如果將批捕申訴、不批捕復(fù)議、不批捕復(fù)核的環(huán)節(jié)計(jì)入“件”數(shù)，則明顯對(duì)承辦案件的檢察人員不公，忽略了其辦案的工作付出。再如，在有些檢察機(jī)關(guān)未提前介入的案件中，審查批捕階段與審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查主要是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)法律的理解所收集的事實(shí)與證據(jù)達(dá)不到檢察機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的“案-件比”不能完全代表檢察機(jī)關(guān)的辦案工作質(zhì)效。第二，未能涵蓋檢察機(jī)關(guān)辦案的的全過(guò)程。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟專門機(jī)關(guān)中唯一一家可以參與刑事訴訟全過(guò)程的機(jī)關(guān)，而“案-件比”中“件”的計(jì)算業(yè)務(wù)范圍僅截取了從審查逮捕到上訴階段的部分，未將刑事立案、申訴、再審、執(zhí)行等環(huán)節(jié)覆蓋，設(shè)定范圍過(guò)于狹窄，“案-件比”就不能成為檢察工作的鏡鑒。因此，應(yīng)對(duì)“件”的選取范圍加以調(diào)整，使其成為更加科學(xué)真實(shí)地反映檢察工作質(zhì)效的一項(xiàng)指標(biāo)。

四、“案-件比”指標(biāo)設(shè)計(jì)之展望

（一）統(tǒng)一為實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)知

“案-件比”現(xiàn)實(shí)表達(dá)的內(nèi)涵存在認(rèn)知上的偏差，與其實(shí)質(zhì)意義完全相反。此項(xiàng)適用于檢察人員的評(píng)價(jià)制度，絕不允許我們產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤且將錯(cuò)就錯(cuò)。目前，我國(guó)官方發(fā)布的制度文件以及官方和公民對(duì)于“案-件比”內(nèi)涵方面的解讀，一般都表述為追求“降低”“案-件比”的目標(biāo)，這是對(duì)該指標(biāo)的片面錯(cuò)誤理解。因此，應(yīng)從源頭出發(fā)，采取發(fā)布更正通知的官方文件，自上而下地糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)宣傳的方法，統(tǒng)一為實(shí)質(zhì)意義上的正確認(rèn)識(shí)，即“提高”“案-件比”才是應(yīng)該著力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。同時(shí)，還必須吸取教訓(xùn)，在理論研究上應(yīng)仔細(xì)謹(jǐn)慎，才能更好地指導(dǎo)實(shí)踐，激活法律實(shí)踐的生命力。

（二）確立“案-件比”為工作評(píng)價(jià)參考因素

以“案-件比”為指標(biāo)對(duì)檢察工作展開(kāi)的量化考核成效立竿見(jiàn)影，但也不免產(chǎn)生過(guò)度行政化的擔(dān)憂。筆者建議，將“案-件比”確立為工作評(píng)價(jià)參考因素，理由有以下幾點(diǎn)。首先，對(duì)于部分案情確實(shí)系疑難復(fù)雜的案件，要給予檢察辦案人員充分的時(shí)間與耐心，遵循程序上合法正當(dāng)?shù)脑瓌t，使得實(shí)體結(jié)果能夠得到當(dāng)事人以及公眾的認(rèn)同。這一過(guò)程中為查清案件事實(shí)可能會(huì)以降低“案-件比”作為犧牲，但這并不應(yīng)該成為辦案人員的后顧之憂。其次，部分案情簡(jiǎn)單的案件，檢察人員因力求將案件的每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)做到完美而耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間與精力，辦案質(zhì)量大大提高，“案-件比”也將趨近于理想狀態(tài)，然而卻浪費(fèi)大量的司法資源，辦案效率也得不到保障。如果將“案-件比”確立為工作評(píng)價(jià)參考因素，就能平衡辦案質(zhì)量與效率的關(guān)系，兼顧訴訟公正與效率的基本理念。最后，將行政化的管理方式逐漸過(guò)渡為辦案人員的自覺(jué)行動(dòng)才是“案-件比”制度設(shè)計(jì)的目的。“案-件比”作為工作評(píng)價(jià)的參考因素，使檢察人員定期對(duì)工作質(zhì)量進(jìn)行自我測(cè)評(píng)并建立短期目標(biāo)，激勵(lì)他們?cè)诜蛇m用的各個(gè)環(huán)節(jié)凝神聚力，努力踐行我國(guó)司法制度，回歸檢察本位，保持司法初心。

（三）合理調(diào)整“件”的業(yè)務(wù)范圍

“件”的業(yè)務(wù)范圍設(shè)定不科學(xué)，直接影響“案-件比”制度的總體效果。好的制度是執(zhí)行力的保障，因此針對(duì)以上的問(wèn)題，在原來(lái)設(shè)定“件”的設(shè)定范圍基礎(chǔ)上提出以下兩條相應(yīng)的對(duì)策。其一，對(duì)“件”現(xiàn)有集合內(nèi)的業(yè)務(wù)范圍加以限定。削減掉非因檢察工作人員辦案中的過(guò)失或故意導(dǎo)致“案-件比”降低的無(wú)關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)，包括說(shuō)理充分并維持原決定的批捕（不批捕）申訴、不批捕復(fù)議、不批捕復(fù)核，審查批捕階段的退回補(bǔ)充偵查、審查起訴階段的退回補(bǔ)充偵查等。其二，增加“件”現(xiàn)有集合以外的其他業(yè)務(wù)內(nèi)容。比如增加對(duì)檢察機(jī)關(guān)享有管轄權(quán)的案件與刑事公益訴訟啟動(dòng)的立案監(jiān)督，對(duì)法院生效裁判的申訴、再審，執(zhí)行糾正意見(jiàn)復(fù)議、復(fù)核等，同時(shí)也要排除與檢察業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的環(huán)節(jié)?！凹钡臉I(yè)務(wù)范圍貫穿刑事訴訟程序的全過(guò)程，使“案-件比”制度體系更加系統(tǒng)完整，指引檢察工作人員調(diào)整自己的行為并預(yù)測(cè)行為的后果，強(qiáng)化檢察人員的責(zé)任意識(shí)，提高“案-件比”。

（四）提升檢察機(jī)關(guān)多層次的業(yè)務(wù)能力

有效提高“案-件比”，最根本的還是要從檢察機(jī)關(guān)自身問(wèn)題出發(fā)，提升檢察機(jī)關(guān)多層次的業(yè)務(wù)能力。其一，創(chuàng)新釋法說(shuō)理的內(nèi)容與方式。釋法說(shuō)理要做到言之有物與言之有理相統(tǒng)一，物是理的基礎(chǔ)，法律文書內(nèi)容具體充實(shí)才能更好地釋明道理。檢察機(jī)關(guān)在制作法律文書時(shí)要注意規(guī)范格式，內(nèi)容上說(shuō)明辦案理由、建議、具體操作方法、需要達(dá)到的辦案標(biāo)準(zhǔn)、所需案件材料、辦案期限等事項(xiàng)，創(chuàng)新以案釋明法與理的方式，增強(qiáng)文書說(shuō)服力和權(quán)威性，減少?gòu)?fù)議、復(fù)核等情況的發(fā)生，增強(qiáng)偵檢良性互動(dòng)與配合，促成“偵檢一體化”辦案模式的形成，保證辦案效率。其二，嚴(yán)格遵守各訴訟環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)。隨著刑事訴訟程序的推進(jìn)，各個(gè)階段證明標(biāo)準(zhǔn)的法定要求總體上也愈加嚴(yán)格。為了減少不必要程序的發(fā)生，提高“案-件比”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)精準(zhǔn)把握證明標(biāo)準(zhǔn)并盡量以高于法定證明標(biāo)準(zhǔn)的要求審查案件，有效防范錯(cuò)捕、錯(cuò)訴等錯(cuò)案現(xiàn)象的出現(xiàn)，保證刑事訴訟活動(dòng)順利高效完成，優(yōu)化案件質(zhì)量。其三，立足監(jiān)督職能定位。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位賦予了檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟各項(xiàng)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，但同時(shí)要求其承擔(dān)更重要的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，明確監(jiān)督職能的定位，深入每一辦案環(huán)節(jié)，全面履行監(jiān)督職責(zé)。建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)接續(xù)及檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)協(xié)作機(jī)制，共同攻克法律監(jiān)督的難題。在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并及時(shí)糾正，不必再行啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，以最快速度和最佳質(zhì)量處理案件。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)法治的進(jìn)步需要配套制度的支持，以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)制度與正在進(jìn)行的司法改革相呼應(yīng)，著力以最低的司法成本為代價(jià)實(shí)現(xiàn)最大程度的公平正義，提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效，讓每一位群眾感受到司法制度的溫度。不斷完善的“案-件比”制度更能充分彰顯檢察智慧，督促檢察工作人員為人民提供最優(yōu)質(zhì)的檢察服務(wù)，站位法治中國(guó)總體格局，為人民群眾營(yíng)造良好的法治環(huán)境。