民族習(xí)慣法實(shí)施路徑的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

林洋

（西華大學(xué) 四川成都 610039）

一、問(wèn)題的提出

從法律實(shí)施角度觀察，法律實(shí)施實(shí)質(zhì)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法律之后，由實(shí)施法律的國(guó)家機(jī)關(guān)利用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)。其中，該種法律實(shí)施中的強(qiáng)制性又稱為國(guó)家強(qiáng)制性[1]，法理學(xué)對(duì)法律實(shí)施中國(guó)家的強(qiáng)制性是否具有法律本質(zhì)屬性存有一定爭(zhēng)議，部分觀點(diǎn)認(rèn)為其不是法律本質(zhì)屬性[2]。其實(shí)，法律本質(zhì)屬性的觀點(diǎn)爭(zhēng)議表現(xiàn)出學(xué)理對(duì)于“法律”實(shí)質(zhì)范圍的界定不清，體現(xiàn)于法律的具體類型上存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱《立法法》）中“法律”的定義來(lái)講，法律包括律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，且每一種類的“法律”都有嚴(yán)格限定的頒布機(jī)關(guān)。即是說(shuō)，《立法法》規(guī)定的這幾種類型的法律都屬于法定的法律類型，其實(shí)施路徑依靠國(guó)家強(qiáng)制性保證實(shí)現(xiàn)。但其他類型的法律，特別是習(xí)慣法、民族習(xí)慣法并不具有國(guó)家強(qiáng)制性，其明顯不屬于法定的法律類型。這便引伸出習(xí)慣法是否屬于“法律”的相關(guān)問(wèn)題，而其中實(shí)質(zhì)問(wèn)題則是習(xí)慣法有無(wú)法源地位，這在學(xué)理上存在很大爭(zhēng)議。學(xué)理上存在“否定說(shuō)”“優(yōu)先法源說(shuō)”及“次位法源說(shuō)”等三種學(xué)說(shuō)[3]。其中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為民間法與國(guó)家法相對(duì)存在，民間法具有解釋和補(bǔ)充國(guó)家法的作用，民間法具有補(bǔ)充性的法源地位[3]91。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)否定習(xí)慣法屬于一種法定的法律類型，但歸屬于理論上的法律類型，法官對(duì)于該種理論上的法律類型僅可自由裁量適用，并不能適用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。

在民族法學(xué)界，主流觀點(diǎn)認(rèn)為民族習(xí)慣法具有自己獨(dú)特的強(qiáng)制性[4]。其強(qiáng)制性源于少數(shù)民族自治地區(qū)自有的民族習(xí)慣法實(shí)施體系，該種實(shí)施體系保障民族習(xí)慣法的直接實(shí)施。少數(shù)民族地區(qū)的民族習(xí)慣法存在兩種實(shí)施路徑：一是民族習(xí)慣法直接采用國(guó)家法實(shí)施體系，二是各個(gè)少數(shù)民族自身特有的實(shí)施路徑，兩種實(shí)施路徑的差異代表著民族習(xí)慣法與國(guó)家法之間的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系。雖然現(xiàn)有研究指出民族習(xí)慣法應(yīng)服從于國(guó)家法，且民族區(qū)域自治制度也在一定程度上解決了民族習(xí)慣法與國(guó)家法沖突問(wèn)題，但在民法等私法領(lǐng)域之中，前述觀點(diǎn)并不完全正確。因?yàn)樗椒ú⒉煌耆蓢?guó)家制定。我國(guó)少數(shù)民族眾多，相關(guān)民族習(xí)慣法非常龐大和繁雜，特別是大部分民族習(xí)慣法并沒有上升為國(guó)家法，甚至國(guó)家法對(duì)相關(guān)領(lǐng)域沒有具體規(guī)定。因此，有觀點(diǎn)明確指出民族習(xí)慣法的實(shí)施路徑根本不符合民族習(xí)慣法的強(qiáng)制性特征[5]?？傊?，民族習(xí)慣法的實(shí)施路徑需要進(jìn)一步深入的探討，特別是民族習(xí)慣法實(shí)施路徑的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型需要進(jìn)一步分析。

二、民族習(xí)慣法傳統(tǒng)實(shí)施路徑的消亡

各個(gè)民族的民族習(xí)慣法以本民族特有強(qiáng)制力作為保障，保證其規(guī)則能夠直接的實(shí)施。相較于現(xiàn)代意義上國(guó)家強(qiáng)制力保障國(guó)家法實(shí)施，民族習(xí)慣法在強(qiáng)制力的源頭、屬性和實(shí)施主體等方面具有獨(dú)特性。由于國(guó)家法制統(tǒng)一及國(guó)家強(qiáng)制力的統(tǒng)一等方面的要求，民族習(xí)慣法傳統(tǒng)實(shí)施路徑逐漸消失。

（一）實(shí)例考察：以侗族習(xí)慣法為樣本

繁雜的侗族習(xí)慣法主要表現(xiàn)為款約法，其依賴于“款組織”具體實(shí)施?！翱罱M織”實(shí)質(zhì)是聯(lián)系一個(gè)地區(qū)所有村、寨的聯(lián)盟機(jī)構(gòu)[6]，包括大款、大款聯(lián)合及小款。其中，小款一般包括幾百戶或幾個(gè)村寨，大款一般以一定區(qū)域來(lái)劃定，大款聯(lián)合相當(dāng)于部落聯(lián)盟[6]39-46?！翱罱M織”建立最初是通過(guò)豎立石碑以確定盟誓條款，其中的盟約便是款約法[6]20。最早的款約法是《約款法》[7]，其以栽種“法巖”為主要載體，主要規(guī)定各個(gè)“款組織”聯(lián)合打擊“盜賊”和抵抗外敵[6]20-22。由于侗族早期并沒有文字[7]24，以《約款法》為代表的各式款約法主要以豎立石碑的方式進(jìn)行“立法”[7]42-47，法律的具體內(nèi)容主要通過(guò)歷代款師口頭相傳[7]24，這便是款約法的口誦法[7]47-50。這種口誦方式為達(dá)到對(duì)款約法的宣傳和普及，便形成了在固定的時(shí)間由款師向民眾宣讀款約法，這種講款活動(dòng)又稱為“三月約青”和“九月約黃”[7]179-184。隨著漢族語(yǔ)言和文化的傳入，侗族習(xí)慣法開始以漢字記載，侗族習(xí)慣法逐漸轉(zhuǎn)為文字記載的“成文法”[7]65-81。侗族習(xí)慣法中除了各種具體行為規(guī)范之外，還有很重要保障規(guī)則實(shí)施的組成部分，即罰則。根據(jù)相關(guān)研究，侗族習(xí)慣法中罰則的種類非常多樣，包括喊寨、送肉串、罰肉酒、放炮、洗臉、罰款、孤立、開除寨籍、進(jìn)駐吃喝、抄家、吃豬狗糞便、活埋、水淹、吞食亂棍、點(diǎn)艾、吃刀槍肉及血親復(fù)仇等類型[7]165-175。這些罰則較為體系的對(duì)違反款約法各式各樣的行為進(jìn)行處罰，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為罰則的存在足以體現(xiàn)侗族習(xí)慣法具有強(qiáng)制性特征[7]152。即是說(shuō)，罰則的存在能夠保障侗族習(xí)慣法的直接實(shí)施，若違反者不履行該種罰則時(shí)，就會(huì)引發(fā)侗族習(xí)慣法的實(shí)施機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)施侗族習(xí)慣法。

村寨是侗族社會(huì)的最小單位，村寨也是款約法構(gòu)成的重要組成[6]110。一般來(lái)講，村寨是款的組成，款約法制定之后對(duì)于參與制定的各個(gè)村寨都具有普遍的拘束力[6]122。但是，款本身屬村寨聯(lián)盟，并非長(zhǎng)期設(shè)置機(jī)構(gòu)。因此，款約法本身并沒有固定和常設(shè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，款約法的具體執(zhí)行則需要具體到每一個(gè)村寨。每一個(gè)村寨以款約法為依據(jù)，根據(jù)本村寨的具體情況而制定村寨法[6]122-130。這些村寨法可謂款約法最基本的組成，按照現(xiàn)在法律運(yùn)行機(jī)制來(lái)分析，其具有常設(shè)的實(shí)施主體和實(shí)施場(chǎng)所。具體來(lái)講，村寨法常設(shè)的實(shí)施主體便是寨老，實(shí)施場(chǎng)所便是每個(gè)村寨的鼓樓[6]101-110。一般而言，“寨老大多數(shù)自然產(chǎn)生，少數(shù)由各房族推選產(chǎn)生。對(duì)內(nèi)，寨老有權(quán)召集民眾召開村民大會(huì)，討論寨內(nèi)重大事情，管理村寨公共財(cái)產(chǎn)，在村寨法的訂立、執(zhí)行、實(shí)施與認(rèn)可活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，并按照傳統(tǒng)習(xí)慣法解決村寨內(nèi)各種糾紛……對(duì)外，則作為本寨代表處理涉外事務(wù)和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交涉，組織并指揮全寨青壯年抵御外來(lái)侵略和掠奪”[6]110。具體而言，寨老作為村寨的執(zhí)法者，利用其言論、決定等方式執(zhí)行著村寨法，當(dāng)出現(xiàn)違反村寨法的行為時(shí)，其并不直接處罰違法者，而是通過(guò)“鼓樓議罪”的方式進(jìn)行裁決，裁決作出后直接在寨老的主持下進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)施[6]114-117。換言之，寨老實(shí)質(zhì)掌握著村寨的強(qiáng)制力量，即通過(guò)言論、決定等形式直接或間接的執(zhí)行著村寨法。類比國(guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性來(lái)講，寨老就類似現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)。

（二）實(shí)質(zhì)分析：民族習(xí)慣法與國(guó)家法實(shí)施路徑的本質(zhì)等同

近二十年來(lái)，法學(xué)界對(duì)民間法的熱情持續(xù)升溫。民族習(xí)慣法作為民間法的重要組成部分，也成為理論研究重點(diǎn)，歷年民間法年會(huì)都有民族習(xí)慣法專題研究[3]200-205。按照民間法研究通說(shuō)理論，民間法概念界定通常與國(guó)家法概念相對(duì)，以原生性和自發(fā)性界定民間法的本質(zhì)特征[3]16-24。觀察民族習(xí)慣法的相關(guān)研究，除了具體研究各個(gè)少數(shù)民族自有的習(xí)慣法外，民族習(xí)慣法的基本法理研究多參照和借鑒民間法的研究成果。學(xué)界對(duì)民族習(xí)慣法與國(guó)家制定法律沖突及相關(guān)沖突的解決策略進(jìn)行過(guò)廣泛探討，但對(duì)民族習(xí)慣法基本法理的分析不多，特別是民族習(xí)慣法的基本特征的分析鮮見。較早對(duì)民族習(xí)慣法的特征進(jìn)行分析的是高其才教授，其提出民族習(xí)慣法除了具有一般法律規(guī)則的規(guī)范性、概括性和可預(yù)測(cè)性之外，還具有民族性、地域性、強(qiáng)制性和穩(wěn)定性[8]。此后，有學(xué)者在探討民族習(xí)慣法時(shí)也會(huì)提到該種類似觀點(diǎn)，即民族習(xí)慣法具有民族性、地域性、群體性、強(qiáng)制性和穩(wěn)定性[4]13-14。從相關(guān)論述來(lái)看，民族習(xí)慣法的強(qiáng)制性特征主要是對(duì)于違反民族習(xí)慣法的行為進(jìn)行懲戒，以確保民族習(xí)慣法的直接實(shí)施。但其與國(guó)家法的實(shí)施路徑的關(guān)系還有待進(jìn)一步明確。

一般來(lái)講，國(guó)家法作為政治國(guó)家治理市民社會(huì)所頒布體現(xiàn)自身意志的行為規(guī)范，其以國(guó)家強(qiáng)制力量作為實(shí)施后盾，這便是法理學(xué)上的國(guó)家強(qiáng)制性[1]117-120。按照現(xiàn)行法律體系的結(jié)構(gòu)，這種國(guó)家強(qiáng)制性具體在不同部門法有不同運(yùn)作機(jī)制，即公法和私法分別由不同機(jī)關(guān)貫徹國(guó)家強(qiáng)制性。其中，私法主要通過(guò)法院保證國(guó)家強(qiáng)制力貫徹實(shí)施，公法則需要進(jìn)一步劃分，行政管理性法律一般由行政機(jī)關(guān)直接利用強(qiáng)制力貫徹實(shí)施，也可由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院利用國(guó)家強(qiáng)制力貫徹實(shí)施，刑事法律則通過(guò)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院分別利用不同類型的國(guó)家強(qiáng)制力貫徹實(shí)施?？傊瑖?guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性因不同的國(guó)家機(jī)關(guān)架構(gòu)會(huì)有不同運(yùn)作機(jī)制。以此為參照對(duì)象分析民族習(xí)慣法的強(qiáng)制性可發(fā)現(xiàn)，民族習(xí)慣法并沒有類似于國(guó)家強(qiáng)制力如此精密的運(yùn)作機(jī)制，原因在于民族習(xí)慣法的實(shí)施地區(qū)并沒有形成現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，其簡(jiǎn)單的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制更像原始社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。簡(jiǎn)單的機(jī)制也決定了民族習(xí)慣法強(qiáng)制性運(yùn)作的簡(jiǎn)單性。

在本質(zhì)上，民族習(xí)慣法傳統(tǒng)實(shí)施路徑中的強(qiáng)制性源頭和屬性地位，與國(guó)家法實(shí)施中的強(qiáng)制性源頭和屬性地位，二者具有相同性。

其一，實(shí)施中的強(qiáng)制性源頭相同。國(guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性直接源頭是國(guó)家的強(qiáng)制力量，這里主要指國(guó)家的軍隊(duì)、警察機(jī)關(guān)等國(guó)家暴力機(jī)關(guān)。民族習(xí)慣法強(qiáng)制的直接源頭也是其實(shí)施區(qū)域的強(qiáng)制力量，這點(diǎn)與國(guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性相同。同時(shí)，兩者的最終源頭是一樣的，都是起源于原始社會(huì)的簡(jiǎn)單而單一的權(quán)力運(yùn)作體制。因?yàn)閲?guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性最初也沒有精密的國(guó)家權(quán)力運(yùn)作系統(tǒng)，其在根源上可以追溯到原始社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。雖然不同民族的民族習(xí)慣法強(qiáng)制性的運(yùn)作機(jī)制不同，只不過(guò)是不同的民族有不同發(fā)展階段，但最初都可追溯到刀耕火種的原始社會(huì)。從源頭來(lái)看，無(wú)論民族習(xí)慣法的強(qiáng)制性還是國(guó)家法的強(qiáng)制性皆直接源于各自的強(qiáng)制力量，最初都是起源于原始社會(huì)簡(jiǎn)單而單一的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。

其二，按照現(xiàn)在法理學(xué)的觀點(diǎn)，國(guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性是國(guó)家法本質(zhì)特征，國(guó)家法區(qū)分于民間行為規(guī)范的直接特征便是其具有強(qiáng)制性，這也是其稱為法的本質(zhì)所在。學(xué)理界對(duì)原始社會(huì)是否存在法律的問(wèn)題頗有爭(zhēng)議。美國(guó)人類學(xué)專家霍貝爾在其所著《原始人的法》一書中系統(tǒng)闡釋了原始社會(huì)存在法律，且以各自特定的強(qiáng)制力量保障其實(shí)施[9]。民族習(xí)慣法強(qiáng)制性也是屬于該民族區(qū)域所實(shí)施習(xí)慣法的本質(zhì)特征，否則無(wú)法區(qū)分于該區(qū)域存在的其他行為規(guī)范。在歷史法學(xué)派看來(lái)，民族習(xí)慣法當(dāng)之無(wú)愧的屬于法律淵源，其主要原因在于民族習(xí)慣法實(shí)施的強(qiáng)制性和傳承性[10]。因此，民族習(xí)慣法強(qiáng)制性和國(guó)家法的國(guó)家強(qiáng)制性皆是屬于其貫徹實(shí)施的本質(zhì)特征。

（三）消亡原因：國(guó)家強(qiáng)制力的統(tǒng)一需要

民族習(xí)慣法強(qiáng)制性保障民族習(xí)慣法能夠強(qiáng)制實(shí)施，這種狀態(tài)在一個(gè)國(guó)家法制不統(tǒng)一的時(shí)候非常重要。但在1949 年建國(guó)之后，國(guó)家基于法制統(tǒng)一需要不允許國(guó)家強(qiáng)制力量之外的強(qiáng)制力量存在，故民族習(xí)慣法實(shí)施保障的強(qiáng)制力量亦不允許存在。從規(guī)則直接實(shí)施的強(qiáng)制力保障角度分析民族習(xí)慣法可知，其賴以生存的民族強(qiáng)制力量必然隨之消失。那么，民族習(xí)慣法傳統(tǒng)的實(shí)施路徑便被破壞，其只能尋求新的實(shí)施路徑。上文所述侗族習(xí)慣法是以寨老為核心實(shí)施的強(qiáng)制力量，在建國(guó)之后必然喪失存在的合法性和正當(dāng)性，侗族習(xí)慣法傳統(tǒng)實(shí)施路徑被破壞，其只能通過(guò)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型尋求新的實(shí)施路徑。在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中，有些與國(guó)家法表現(xiàn)為直接沖突的民族習(xí)慣法將逐步走向消亡，有些與國(guó)家法內(nèi)容趨同的則逐漸演化為國(guó)家法的組成部分，有些則在國(guó)家法沒有觸及的領(lǐng)域通過(guò)其他實(shí)施路徑發(fā)揮著作用。其中，消亡的民族習(xí)慣法喪失了實(shí)施的必要性，只有保存下來(lái)的民族習(xí)慣法才擁有實(shí)施的必要性。

三、民族習(xí)慣法現(xiàn)有可行的實(shí)施路徑分析

民族習(xí)慣法在與國(guó)家法沖突的融和過(guò)程中，民族習(xí)慣法逐步實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，被保留下的民族習(xí)慣法實(shí)施路徑不再是傳統(tǒng)的實(shí)施路徑，而是借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施，這便是民族習(xí)慣法實(shí)施路徑現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)。探討此問(wèn)題必須涉及到民族習(xí)慣法與國(guó)家法的關(guān)系。其中，國(guó)家法和民族習(xí)慣法之間主要存在兩種關(guān)系：一是民族習(xí)慣法直接通過(guò)立法程序上升為國(guó)家法的組成部分；二是在國(guó)家法實(shí)施或法律適用中，將相應(yīng)的法律依據(jù)由國(guó)家法變?yōu)槊褡辶?xí)慣法。前者代表民族習(xí)慣法與國(guó)家法融為一體，其已然改變民族習(xí)慣法原有的呈現(xiàn)形式，其實(shí)施路徑自然是國(guó)家法的實(shí)施路徑，其可以稱之為“轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑。后者是不改變民族習(xí)慣法的呈現(xiàn)形式，直接借助國(guó)家法的實(shí)施路徑保障其實(shí)施，其可以稱之為“非轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑。其中，“轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑適用范圍有限，大部分民族習(xí)慣法都是通過(guò)“非轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

（一）“轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑的適用范圍有限

從我國(guó)現(xiàn)有法律體制來(lái)看，我國(guó)少數(shù)民族聚集地區(qū)采用民族區(qū)域自治制度，自治制度的重要組成便是民族自治區(qū)域的人大及常委會(huì)根據(jù)本區(qū)域的民族習(xí)慣法制定自治條例。即是說(shuō)，根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，民族習(xí)慣法強(qiáng)制性轉(zhuǎn)型到國(guó)家強(qiáng)制性只有通過(guò)上升為自治條例。搜索北大法寶法律法規(guī)資料庫(kù)，我國(guó)總共頒布了715 部民族類自治條例。我國(guó)有55 個(gè)少數(shù)民族，每個(gè)民族有著自己獨(dú)立的民族習(xí)慣法，數(shù)量如此少的自治條例顯然表明大部分民族習(xí)慣法都沒有上升為自治條例，大部分的民族習(xí)慣法都還屬于民間法而非國(guó)家制定法，非屬法定法律類型。同時(shí)，大規(guī)模的將民族習(xí)慣法上升為自治條例屬于較大范圍的立法工作，需要立法機(jī)關(guān)對(duì)民族習(xí)慣法進(jìn)行大范圍的田野調(diào)查和分析論證，其所需要耗費(fèi)的人力和物力不計(jì)其數(shù)，并不符合效率價(jià)值的追求。因此，民族習(xí)慣法強(qiáng)制性轉(zhuǎn)型通過(guò)上升為自治條例并不具有現(xiàn)實(shí)性，“轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑的適用范圍有限。

因“轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑的適用范圍有限，民族習(xí)慣法多從“非轉(zhuǎn)化型路徑”實(shí)現(xiàn)實(shí)施路徑的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。從《立法法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，民族習(xí)慣法作為非法定的法律類型，現(xiàn)行實(shí)體法并沒有規(guī)定民族習(xí)慣法的實(shí)施路徑，其只能借助于現(xiàn)有國(guó)家法的實(shí)施路徑予以實(shí)施。即是說(shuō)，民族習(xí)慣法的“非轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑不能超過(guò)國(guó)家法的實(shí)施路徑。從法律實(shí)施角度看，法律實(shí)施主要包括執(zhí)法、司法和法律遵守，執(zhí)法和司法是國(guó)家法利用國(guó)家機(jī)關(guān)利用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制保障國(guó)家法實(shí)現(xiàn)的主動(dòng)實(shí)施路徑，法律遵守是守法者自發(fā)落實(shí)國(guó)家法的內(nèi)容，其是國(guó)家法實(shí)現(xiàn)的被動(dòng)實(shí)施路徑，當(dāng)出現(xiàn)法律不遵守的情況時(shí)方可引發(fā)執(zhí)行和司法等主動(dòng)實(shí)施路徑。因此，國(guó)家法的實(shí)施主要包括執(zhí)法和司法等兩種路徑。那么，民族習(xí)慣法的“非轉(zhuǎn)化型”實(shí)施路徑亦主要包括執(zhí)法和司法兩種路徑。

（二）民族習(xí)慣法不宜采用執(zhí)法的實(shí)施路徑

民族習(xí)慣法可否通過(guò)執(zhí)法這一路徑實(shí)施，還需要從執(zhí)法的內(nèi)涵和基本要求分析。執(zhí)法又稱法律執(zhí)行或行政執(zhí)法，其是“國(guó)家行政機(jī)關(guān)及公職人員依法行使行政管理權(quán)、履行法定職責(zé)、執(zhí)行法律的活動(dòng)”[11]，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的過(guò)程，必須遵循法定權(quán)限和程序。執(zhí)法之法定權(quán)限的判斷依據(jù)便是行政實(shí)體法，執(zhí)法之法定程序的判斷依據(jù)便是行政程序法。從邏輯上分析民族習(xí)慣法在執(zhí)法活動(dòng)中角色，民族習(xí)慣法若通過(guò)執(zhí)法活動(dòng)予以實(shí)施，其既可以充當(dāng)行政實(shí)體法，也可以作為行政程序法。根據(jù)行政法學(xué)的基本原理，執(zhí)法必須符合基本的合法性原則，其要求執(zhí)法活動(dòng)中不能超過(guò)法定權(quán)限并且不能違反法定程序，否則，執(zhí)法活動(dòng)就是代表違法而不能達(dá)到法律實(shí)施的目標(biāo)。其中，合法原則中的“法”必須國(guó)家法，不能是民族習(xí)慣法。若民族習(xí)慣法可作為執(zhí)法的依據(jù)，其會(huì)破壞國(guó)家法制統(tǒng)一原則。因此，民族習(xí)慣法不能通過(guò)執(zhí)法這一路徑實(shí)施，其也可從公法的法源角度予以間接論證。

公法是政治國(guó)家進(jìn)行通知所制定的法律，包括刑法、行政管理法及糾紛解決的程序法等方面的規(guī)范。在公法領(lǐng)域，大多數(shù)法律規(guī)定直接關(guān)系權(quán)力行使，屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，是國(guó)家法國(guó)家強(qiáng)制性的直接體現(xiàn)。因此，公法領(lǐng)域的規(guī)定與民族習(xí)慣法發(fā)生沖突時(shí)，多以適用國(guó)家法為主，故民族習(xí)慣法中公法的內(nèi)容正逐漸走向消亡。首先，在刑事法律方面，無(wú)論刑訴法還是刑法皆是遵照國(guó)家法，民族習(xí)慣法較少有發(fā)揮作用空間。特別是在刑法方面，主流觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)皆認(rèn)為民族習(xí)慣法與國(guó)家法沖突時(shí)，必須按照國(guó)家制定的刑法懲處犯罪行為。但近些年來(lái)隨著刑法研究的發(fā)展，學(xué)理認(rèn)為罪刑法定原則并非完全排除民族習(xí)慣法適用的空間，特別是出罪方面仍有民族習(xí)慣法適用的空間[12]。如今，刑法學(xué)界有較多觀點(diǎn)開始主張?jiān)诙ㄗ锛靶塘P方面將民族習(xí)慣法納入考慮，特別是建構(gòu)民族習(xí)慣法與刑法的聯(lián)動(dòng)機(jī)制[13]。此外，根據(jù)少數(shù)民族區(qū)域的特色變動(dòng)相關(guān)刑法規(guī)定[14]，在刑事司法領(lǐng)域?qū)γ褡辶?xí)慣法法源地位進(jìn)行慎重思考[15]。即便該種觀點(diǎn)越發(fā)增多，但主流觀點(diǎn)仍未改變，實(shí)踐中，民族習(xí)慣法中刑事規(guī)則強(qiáng)制性仍要讓位于刑法的強(qiáng)制性。其次，因糾紛解決程序和行政管理方面的法規(guī)大多涉及國(guó)家司法權(quán)和行政權(quán)的配置和行使，且國(guó)家法多屬于管理型強(qiáng)制性規(guī)范；當(dāng)該種法律與民族習(xí)慣法沖突時(shí)，裁判者也多以國(guó)家法為主，對(duì)民族習(xí)慣法并不進(jìn)行適用。當(dāng)然，由于某些行政管理法規(guī)在少數(shù)民族自治地區(qū)已經(jīng)作出變通性規(guī)定，如關(guān)于生育政策的相關(guān)行政法規(guī)在各個(gè)少數(shù)民族地區(qū)已然作了變通規(guī)定，此種變通規(guī)定意味著本少數(shù)民族的民族習(xí)慣法強(qiáng)制性得以保留[16]。以侗族款約法為例，寨老和鼓樓作為其強(qiáng)制實(shí)施的標(biāo)志，在建國(guó)之后發(fā)生了重大變化，其刑事處罰功能逐漸轉(zhuǎn)移至國(guó)家司法機(jī)關(guān)處理[6]116。

（三）民族習(xí)慣法適宜作為民事審判的實(shí)體依據(jù)

司法是“國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)”[11]326，其包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是司法進(jìn)行的程序規(guī)則；二是司法裁判依據(jù)的實(shí)體規(guī)則。民族習(xí)慣法不宜作為司法程序規(guī)則的法源，只適宜作為司法裁判的實(shí)體。又根據(jù)部門法的分類，司法分為民事司法、行政司法和刑事司法，后兩者的裁判規(guī)則分別稱之為行政實(shí)體法和刑事實(shí)體法（刑法），均是屬于公法的范疇。所以，民族習(xí)慣法不適宜通過(guò)刑事司法和行政司法的路徑實(shí)現(xiàn)，其只能通過(guò)民事司法的路徑實(shí)現(xiàn)。在民事司法活動(dòng)之中，民族習(xí)慣法只適宜作為民事案件的實(shí)體裁判依據(jù)，并不適宜作為民事司法程序規(guī)則的法源，因?yàn)槊褡辶?xí)慣法只能作為私法的法源。私法規(guī)則主要指民事實(shí)體法規(guī)則，因其適用意思自治原則，除少數(shù)民事實(shí)體規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)則之外，大部分民事實(shí)體規(guī)則屬于任意性規(guī)則。任意性規(guī)則本就由當(dāng)事人自由選擇適用，民族習(xí)慣法與國(guó)家法中任意性規(guī)則沖突時(shí)，一般因民族習(xí)慣法具有強(qiáng)制性和特殊性優(yōu)先適用。私法中的強(qiáng)制性規(guī)則因產(chǎn)生原因不相同，其與民族習(xí)慣法沖突時(shí)需要具體考量。如果屬于基本民事法律制度，則以國(guó)家法為主，如果屬一般強(qiáng)制性規(guī)則多以適用民族習(xí)慣法為主。比如在婚姻法方面，一夫一妻制度這一基本制度在任何少數(shù)民族自治區(qū)域皆沒有變動(dòng)執(zhí)行，而法定婚齡制度則根據(jù)不同的民族習(xí)慣法進(jìn)行了相關(guān)變動(dòng)。比如物權(quán)法領(lǐng)域，農(nóng)村土地集體所有權(quán)制度并無(wú)變通規(guī)則，而使用權(quán)享有主體根據(jù)各少數(shù)民族自治區(qū)域的民族習(xí)慣法進(jìn)行變通執(zhí)行。有學(xué)者曾以四川涼山彝族的習(xí)慣法為例，其通過(guò)當(dāng)事人證明及法官對(duì)習(xí)慣法合法性審查等方式，達(dá)到民族習(xí)慣法在民事司法中適用[17]121-123。總之，民事方面的民族習(xí)慣法如今多以鄉(xiāng)村民約的方式保留下來(lái)，應(yīng)用在民事審判之中作為實(shí)體裁判依據(jù)[18]。

四、民族習(xí)慣法之民事司法實(shí)施路徑的障礙及應(yīng)對(duì)

從少數(shù)民族地區(qū)法院的民事審判現(xiàn)狀觀察可發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有民族習(xí)慣法采用民事司法路徑實(shí)施存在制度性的障礙。即需要建立一種常態(tài)化的民族習(xí)慣法司法調(diào)查機(jī)制，以確保民族習(xí)慣法在民事審判中固定的法源地位，從而促使民族習(xí)慣法逐步上升為國(guó)家法。

（一）實(shí)踐中存在的障礙及消解思路

從現(xiàn)有少數(shù)民族地區(qū)民事審判的實(shí)踐狀況總結(jié)可發(fā)現(xiàn)，民族習(xí)慣法在我國(guó)民事司法實(shí)踐之中呈現(xiàn)出兩個(gè)方面的障礙：一是民族習(xí)慣法實(shí)施中法源地位的次要性和輔助性；二是民族習(xí)慣法的非成文性和認(rèn)知的當(dāng)事人化。曾有觀點(diǎn)指出民事法官對(duì)民族習(xí)慣法采用自由裁量式應(yīng)用模式[5]57-63，多由當(dāng)事人主張和證明民族習(xí)慣法的存在，其實(shí)質(zhì)違背了民族習(xí)慣法的強(qiáng)制性要求。以彝族的“敬橋節(jié)”相關(guān)習(xí)慣法為例，貴州黔東南地區(qū)的法院系統(tǒng)裁判案件對(duì)相關(guān)習(xí)慣法并不“感冒”。其中，以“敬橋節(jié)”為關(guān)鍵詞搜索北大法寶案例庫(kù)可發(fā)現(xiàn)共有6 個(gè)裁判文書，在楊昌平與楊德華、楊振鴻排除妨害糾紛之中，被告以原告行為妨礙敬橋?yàn)橛梢笤嫱Ｖ故┕?，一審和二審法院都未?duì)此抗辯以及其所依據(jù)的民族習(xí)慣法也并未進(jìn)行深入調(diào)查，就便以被告的妨礙行為侵害原告物權(quán)為由要求被告停止妨害?？傊?，民事司法實(shí)踐的個(gè)案審判中，涉及到少數(shù)民族糾紛時(shí)，法官仍然對(duì)本少數(shù)民族的習(xí)慣法敬而遠(yuǎn)之。

雖然已有研究提出從個(gè)案層面適用民族習(xí)慣法由審判法官依職權(quán)司法認(rèn)知[5]56，但個(gè)案層面由法官職權(quán)司法認(rèn)知民族習(xí)慣法無(wú)法滿足民族習(xí)慣法實(shí)施路徑現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的需要，因?yàn)閭€(gè)案型民族習(xí)慣法調(diào)查路徑有著兩個(gè)明顯的缺陷：一是法官依職權(quán)司法認(rèn)知民族習(xí)慣法會(huì)增大司法成本，因?yàn)閭€(gè)案審判法官直接適用國(guó)家法并不需要進(jìn)行如此大費(fèi)周章的司法調(diào)查活動(dòng)；二是法官適用民族習(xí)慣法會(huì)導(dǎo)致案件審判結(jié)果的不確定性，特別是在法官受過(guò)專業(yè)的法律專業(yè)訓(xùn)練的情況時(shí)，法官并不會(huì)主動(dòng)職權(quán)司法認(rèn)知民族習(xí)慣法。即是說(shuō)，民族習(xí)慣法在與國(guó)家法強(qiáng)制性規(guī)定不沖突的情況下，應(yīng)該在法律上明確民事審判應(yīng)該優(yōu)先適用民族習(xí)慣法作為實(shí)體裁判依據(jù)，明晰民族習(xí)慣法的法定法源地位。同時(shí)，法律應(yīng)強(qiáng)制要求在個(gè)案審判中，法官必須對(duì)相應(yīng)民族習(xí)慣法進(jìn)行調(diào)查，如果是本地區(qū)司法中較為普遍適用的民族習(xí)慣法，應(yīng)由本地區(qū)法院組織相關(guān)人員對(duì)民族習(xí)慣法進(jìn)行司法調(diào)查，為后續(xù)其他涉該民族習(xí)慣法的相關(guān)案件審理提供法律適用的規(guī)范依據(jù)。具體來(lái)講，需要探討一種非個(gè)案型的民族習(xí)慣法司法調(diào)查路徑，以確保民族法實(shí)施路徑的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

（二）應(yīng)對(duì)策略：民族習(xí)慣法司法調(diào)查制度

為解決現(xiàn)有實(shí)踐中的民族習(xí)慣法采用民事司法路徑的各種不足，加大民族習(xí)慣法在民事糾紛中的法律適用，建構(gòu)符合民族習(xí)慣法強(qiáng)制性、法源優(yōu)先性等特征的民族習(xí)慣法之非個(gè)案型的司法調(diào)查程序，是保障民族習(xí)慣法實(shí)施路徑的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型關(guān)鍵。因此，下文主要從司法調(diào)查主體、程序啟動(dòng)、調(diào)查方式和范圍等方面對(duì)民族習(xí)慣法司法調(diào)查制度進(jìn)行探討。

1.司法調(diào)查的主體。有學(xué)者提到的個(gè)案型民族習(xí)慣法司法調(diào)查路徑，調(diào)查主體是從事個(gè)案審判的員額法官，但本文所述民族習(xí)慣法司法調(diào)查主體并不適宜由員額法官擔(dān)任，原因有二：一是員額法官并非是熟知民族習(xí)慣法專業(yè)人士，其僅是國(guó)家法的專業(yè)人士；二是員額法官本身就審判任務(wù)繁重，如果額外承擔(dān)民族習(xí)慣法的司法調(diào)查任務(wù)會(huì)進(jìn)一步加重“案多人少”的困境。即是說(shuō)，民族習(xí)慣法司法調(diào)查應(yīng)該有法院的其他工作人員進(jìn)行調(diào)查，以供法官審理涉少數(shù)民族糾紛時(shí)利用。從該種司法調(diào)查的運(yùn)行邏輯來(lái)看，其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)調(diào)查官制度比較類似。技術(shù)調(diào)查官是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中就案件涉及的專門性事實(shí)問(wèn)題輔助法官認(rèn)定案件實(shí)施的一種制度。最高法在2019 年頒布《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》，其規(guī)定技術(shù)調(diào)查官是審判輔助人員，其可以參與法院審理專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。相較于技術(shù)調(diào)查官參與案件事實(shí)認(rèn)定中的相關(guān)專業(yè)性的事實(shí)查明，可以在少數(shù)民族地區(qū)的法院設(shè)置民族習(xí)慣法的司法調(diào)查官，專門調(diào)查本少數(shù)民族聚集區(qū)域的民族習(xí)慣法，以供本院審判涉少數(shù)民族糾紛利用。其中，該種司法調(diào)查官可由法院選擇合適的人員組成，其既可來(lái)源于法院內(nèi)部的退休員額法官，也可以從少數(shù)民族聚集區(qū)域之中選擇適當(dāng)人員，特別是在少數(shù)民族地區(qū)中具有較高社會(huì)威望的人員，如侗族的寨老之類的人員。

2.司法調(diào)查的程序啟動(dòng)。從法律適用理論看，國(guó)家法當(dāng)然作為法官審判案件的實(shí)體依據(jù)，在國(guó)家法不完善或缺失的情況下，法官就需要啟動(dòng)司法調(diào)查程序來(lái)調(diào)查案件的實(shí)體裁判依據(jù)。啟動(dòng)該種司法調(diào)查程序的目的是為了解決審判案件中遇到“無(wú)法可依”的困境，具體調(diào)查國(guó)家法之外的其他類型的法源，如民事習(xí)慣、商事交易規(guī)則、民族習(xí)慣法等民間法內(nèi)容。根據(jù)民間法的類型不同，其對(duì)應(yīng)不同的司法調(diào)查程序的啟動(dòng)方式。其中，具有強(qiáng)制性的民間法應(yīng)該由法官職權(quán)啟動(dòng)司法調(diào)查程序，其他民間法則由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)司法調(diào)查程序，區(qū)別的根本在于前一種民間法符合法律基本的內(nèi)容公開性和穩(wěn)定特征，后一種民間法則不具有此種特征。民族習(xí)慣法具有法律的一般特征，即內(nèi)容的公開性及穩(wěn)定性，其應(yīng)該具有實(shí)施的強(qiáng)制性及法源地位的優(yōu)先性。所以，在民事審判中遇到民族習(xí)慣法的情況時(shí)，法官應(yīng)該依職權(quán)啟動(dòng)民族習(xí)慣法的司法調(diào)查程序。其中，涉及到民族習(xí)慣法的民事案件主要包括以下幾種情況：一是雙方當(dāng)事人均是少數(shù)民族；二是一方當(dāng)事人是某一少數(shù)民族，另一方是另一少數(shù)民族或漢族時(shí)，其訴求事項(xiàng)在少數(shù)民族有相應(yīng)的民族習(xí)慣法予以規(guī)制。

3.司法調(diào)查的范圍及方式。司法調(diào)查官應(yīng)采用司法調(diào)查的方式去調(diào)查民族習(xí)慣法的內(nèi)容及實(shí)施狀況，在此種司法調(diào)查活動(dòng)之中，當(dāng)事人可以對(duì)相應(yīng)的民族習(xí)慣法進(jìn)行主張和證明。司法調(diào)查官調(diào)查民族習(xí)慣法作為法官知法的關(guān)鍵內(nèi)容，需要進(jìn)一步界清司法調(diào)查的民族習(xí)慣法范圍和調(diào)查方式。其一，司法調(diào)查的民族習(xí)慣法范圍。司法調(diào)查官調(diào)查民族習(xí)慣法的范圍主要從地域范圍和時(shí)間范圍兩個(gè)方面限定，地域范圍應(yīng)該限制在該少數(shù)民族區(qū)域，時(shí)間范圍應(yīng)該不僅限于現(xiàn)在的視野，更應(yīng)該對(duì)建國(guó)前一段時(shí)期的民族習(xí)慣法的實(shí)施狀況進(jìn)行調(diào)查。其二，司法調(diào)查民族習(xí)慣法的方式，其需要根據(jù)民族習(xí)慣法的載體形式確定。以侗族為例，其習(xí)慣法具有非常繁雜的載體形式，如歌曲、口誦、碑文等等[7]42-81。其中，現(xiàn)代的款約大多數(shù)都變?yōu)榱舜逡?guī)民約[18]80-86，法官直接查閱村規(guī)民約即可。