“強(qiáng)制闡釋論”的基本立場、理論建樹與學(xué)術(shù)關(guān)懷

泓 峻

2014年年末，張江先生的《強(qiáng)制闡釋論》發(fā)表，之后引起學(xué)界熱烈的反響與強(qiáng)烈的震動。①關(guān)于張江《強(qiáng)制闡釋論》及其相關(guān)文章在學(xué)界引起的反響以及國內(nèi)外學(xué)者的回應(yīng)，可參考李慶本、凌淑珍：《“強(qiáng)制闡釋論”的回應(yīng)與思考》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2017年第5期。作者本人則以此為契機(jī)，圍繞著在《強(qiáng)制闡釋論》一文中提出的主要問題，開始了自己的闡釋學(xué)研究，進(jìn)而提出了建立中國當(dāng)代闡釋學(xué)的目標(biāo)。前不久，《中國社會科學(xué)》2021年第2期又發(fā)表了他的《再論強(qiáng)制闡釋》一文。在這篇文章中，作者以他近幾年的闡釋學(xué)研究為基礎(chǔ)，對強(qiáng)制闡釋問題作出了新的思考。從《強(qiáng)制闡釋論》到《再論強(qiáng)制闡釋》，相隔六年時光，其間中國當(dāng)代人文學(xué)術(shù)發(fā)生的深刻變化，相信許多學(xué)術(shù)中人都會有深切體會。而張江“強(qiáng)制闡釋論”的提出以及他本人對這一問題的持續(xù)思考，不僅是隨著這種變化展開的，而且是生成與推動這一變化的一個重要因素，十分值得關(guān)注。

把《強(qiáng)制闡釋論》與《再論強(qiáng)制闡釋》進(jìn)行比較，可以見出后者對前者的超越：在理論視野上，《強(qiáng)制闡釋論》著眼于對20世紀(jì)以來，特別是后現(xiàn)代主義理論產(chǎn)生之后深受其影響的西方文藝?yán)碚摰姆此寂c批判，而《再論強(qiáng)調(diào)闡釋》則把強(qiáng)制闡釋視作一種人文社會科學(xué)中普遍存在的問題加以審視；在研究方法上，《再論強(qiáng)制闡釋》一文不僅沿用了《強(qiáng)制闡釋論》采用的文本細(xì)讀與邏輯思辨相結(jié)合的方法，透露出作者學(xué)術(shù)文章一貫具有的理論鋒芒，而且借助于“期望”與“動機(jī)”這兩個心理學(xué)概念，深入分析了“闡釋期望”與“闡釋動機(jī)”的差異，探討了強(qiáng)制闡釋與人的“自證”本性之間的關(guān)系，使《強(qiáng)制闡釋論》一文中提出的“前在立場與模式”“主觀預(yù)設(shè)”等概念獲得了更堅實的支撐，顯示出跨學(xué)科研究的視野；在研究立場上，如果說《強(qiáng)制闡釋論》還比較突出所批判的理論的“西方”身份的話，那么，《再論強(qiáng)制闡釋》一文立論的前提與落腳點，已經(jīng)淡化了由東西方的對立所構(gòu)成的身份意識，指出“強(qiáng)制闡釋”的普遍性不僅表現(xiàn)在西方學(xué)術(shù)研究中，而且也表現(xiàn)在中國當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中。上述變化，均建立在作者六年來對于許多闡釋學(xué)關(guān)鍵問題的深入思考之上。

《再論強(qiáng)制闡釋》的發(fā)表，同時也表明了張江對他在《強(qiáng)制闡釋論》中提出的問題始終難以釋懷。順著這條線索，可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制闡釋產(chǎn)生的原因、發(fā)生的影響以及怎樣使當(dāng)代闡釋學(xué)和人文社會科學(xué)研究走出強(qiáng)制闡釋的誤區(qū)，一直都是張江闡釋學(xué)研究最為核心的“問題意識”。本文將圍繞“強(qiáng)制闡釋論”這一理論命題，對張江六年來的闡釋學(xué)研究歷程做一個整體性的回顧，展現(xiàn)其一直堅持的基本立場，總結(jié)其理論上的突破，揭示“強(qiáng)制闡釋論”這一理論命題背后的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

一、基本立場

我們發(fā)現(xiàn)，雖然六年來張江的闡釋學(xué)研究不斷深入，也不斷進(jìn)行各種調(diào)整，但其基本理論立場卻鮮有動搖。這些立場包括：

（一）理論首先應(yīng)當(dāng)來源于實踐

脫離文學(xué)實踐，是張江在對當(dāng)代西方文論進(jìn)行反思時所下的一個整體性判斷。在發(fā)表于《強(qiáng)制闡釋論》之前的《當(dāng)代西方文論若干問題辨識》一文中，作者對西方文論理論缺陷的總結(jié)，第一條即為“脫離文學(xué)實踐”，認(rèn)為“當(dāng)代西方文論中諸多影響重大的學(xué)說與學(xué)派”之所以不具備科學(xué)性，就是因為其“發(fā)生的起點往往不是鮮活的實踐，而是抽象的理論”〔1〕。在《強(qiáng)制闡釋論》中，他給強(qiáng)制闡釋下了一個明確的定義：“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者意圖和結(jié)論的闡釋?！边@個定義所揭示的“強(qiáng)制闡釋”這一概念的內(nèi)涵，其實都與脫離文學(xué)實踐相關(guān)。而此文在總結(jié)強(qiáng)制闡釋的特征時，“混亂的認(rèn)識路徑”指的就是“理論構(gòu)建和批評不是從實踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識和實踐的關(guān)系”〔2〕。

理論首先應(yīng)當(dāng)來源于實踐這一闡釋學(xué)立場，在《理論中心論》這篇文章中得到了更為集中的表達(dá)。此文把“文藝?yán)碚摬皇菑奈乃嚱?jīng)驗和實踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點和落腳點，理論成為研究和闡釋的中心”作為西方文論發(fā)展進(jìn)入以理論為中心的歷史階段的重要標(biāo)志，并把其產(chǎn)生的原因一直追溯到西方近代哲學(xué)傳統(tǒng)中的唯理論路線?！?〕在梳理中國自身的闡釋學(xué)傳統(tǒng)時，張江認(rèn)為中國古代哲學(xué)所講的“理”概念，與西方以思辨與邏輯為基礎(chǔ)的“理性”概念大異其趣，它是“實踐理性之理”，是“實踐智慧的直觀表達(dá)”，不脫離人的感性、本能、直覺，在表達(dá)上則與比喻、借喻、隱喻等詩性思維交織密集，并認(rèn)為“了然東西方理與理性的傳統(tǒng)及深刻差別，是構(gòu)建中國當(dāng)代闡釋學(xué)的前提與起點”〔4〕。對上述東西方兩個概念在對待理論與實踐關(guān)系上的差異的敏銳感覺，表明這一問題始終縈繞在論者心頭。正因為如此，當(dāng)再回到強(qiáng)制闡釋問題上的時候，《再論強(qiáng)制闡釋》一文在結(jié)論部分對強(qiáng)制闡釋作出了這樣的總結(jié)：“強(qiáng)制闡釋無論怎樣盛行，其本體論的空洞，即淪陷于形而上的空洞思辨；其方法論的謬誤，即放棄對現(xiàn)象本身的關(guān)注；其邏輯上的混亂，即因顛覆正當(dāng)認(rèn)知規(guī)則而自相矛盾和自我否定，在闡釋實踐中屢屢碰壁。”〔5〕

（二）闡釋對象的確定性

正是基于理論應(yīng)當(dāng)源于實踐這一認(rèn)識論前提，“強(qiáng)制闡釋論”堅持闡釋活動應(yīng)該有一個確定的對象。對于以語言構(gòu)成的文本的闡釋而言，這一確定的對象便是文本作者的意圖以及客觀存在的文本。文本的意義對不同的闡釋者是開放的，但并非無限。由于當(dāng)代西方闡釋學(xué)的一個主要立場便是否定作者意圖對于闡釋活動的價值，否定文本有確定的意義，因此“強(qiáng)制闡釋論”這一建立在古典闡釋學(xué)基礎(chǔ)上的立場，很容易被人視為保守與落后。但張江似乎并不介意被貼上這樣的標(biāo)簽，不僅不斷重申這一立場，而且不斷從各個角度對它進(jìn)行論證。

在《強(qiáng)制闡釋論》中，張江對西方當(dāng)代文論最大的不滿，集中在“文論偏離文學(xué)”“無視文本原生含義，強(qiáng)制裁定文本的意義與價值”〔6〕。在具體的案例分析中，面對當(dāng)代學(xué)者用地理學(xué)闡釋《奧德賽》與《悲慘世界》、用生態(tài)學(xué)闡釋愛倫·坡的《厄舍老屋的倒塌》、用女性主義闡釋《哈姆萊特》，他反復(fù)追問的問題就是：“文本中包含這樣的意義嗎？”“這符合作者創(chuàng)作作品的意圖嗎？”在談到批評的公正性時，他認(rèn)為批評活動首要的是對文本存在的本體認(rèn)知，這包括“文本實際包含了什么”，“作者意欲表達(dá)什么”，明確指出公正的批評應(yīng)該做到“文本中實有的，我們承認(rèn)和尊重它的存在，文本中沒有的，我們也承認(rèn)和尊重它的缺失”〔7〕?！丁耙鈭D”在不在場》專論作者意圖問題，在認(rèn)真分析了許多否定作者意圖對闡釋活動意義的理論觀點之后，更加旗幟鮮明地指出：“無論怎樣消解和抵制意圖，作者意圖總是在場的，并決定著文本的質(zhì)量與價值，影響他者對文本的理解與闡釋。意圖貫穿于作品創(chuàng)作的全過程，展開并實現(xiàn)于作品的語言、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格等全部籌劃之中?！薄?〕

與此同時，為了回應(yīng)各種消解文本意義與作者意圖的理論，基于文本的確定性這一前提，“強(qiáng)制闡釋論”討論了文本意義的開放與封閉問題，指出文本既是自在的，又是開放的。文本的自在，指的是文本獨立于闡釋者而存在，其自身蘊(yùn)含的意義是有限的、確定的；文本的開放，指的則是理解者的合理闡釋與發(fā)揮?！按_定的意義不能代替開放的理解，理解的開放不能超越合理的規(guī)約?！痹诖饲疤嵯?，“強(qiáng)制闡釋論”主張區(qū)別文本的意義與闡釋者賦予文本的意義，認(rèn)為“必須在邏輯上確定，闡釋者的生產(chǎn)，是闡釋者的主觀生產(chǎn)，其生產(chǎn)物是闡釋者的生產(chǎn)物，未必是而且經(jīng)常未必是文本的生產(chǎn)物，不必強(qiáng)加于文本”〔9〕。這實際上是在肯定闡釋者對文本的理解是在自由開放的前提下，堅持了文本的自在性與闡釋對象的確定性。

（三）闡釋者的中介地位

對闡釋者在闡釋活動中地位的界定，是當(dāng)代西方闡釋學(xué)理論的重心所在，同時也是“強(qiáng)制闡釋論”關(guān)注的重心所在。在這一問題上，盡管“強(qiáng)制闡釋論”承認(rèn)闡釋者有對文本進(jìn)行闡釋的權(quán)力，闡釋行為的本質(zhì)就是闡釋者的自證，闡釋分為對客觀對象的闡釋以及對闡釋者自我的闡釋，本體論闡釋是闡釋者此在生成的方式，但仍然堅持認(rèn)為相對于闡釋對象，闡釋者是第二位的，闡釋是一種居間說話的行為，有效的闡釋不是無限的，而是以公共理性為邊界與約束的。闡釋者的闡釋活動一方面要尊重闡釋對象，另一方面要顧及公共理性，不可肆意妄為。

在《強(qiáng)制闡釋論》以及接下來對西方文論進(jìn)行反思與批判的其他文章中，對闡釋者主觀預(yù)設(shè)在先，不顧文本實際，把文本作為自己前置立場證明的批判，著墨最多。實際上，在“強(qiáng)制闡釋論”看來，強(qiáng)制闡釋的根本性失誤就是以主觀預(yù)設(shè)裁定文本的意義。為了回應(yīng)學(xué)界根據(jù)當(dāng)代西方闡釋學(xué)、接受美學(xué)理論提出的質(zhì)疑，“強(qiáng)制闡釋論”把“前見”“期待視域”等概念與自己所說的“前置立場”進(jìn)行了區(qū)分，強(qiáng)調(diào)“前見”與“期待視域”在與闡釋對象相遇時，會根據(jù)對象的實際情況進(jìn)行修正，發(fā)生變化，因而受“前見”與“期待視域”影響的闡釋行為不屬于強(qiáng)制闡釋。而“前置立場”則是“主動的、自覺的行為表達(dá)，是一種清醒意識的選擇”，它主導(dǎo)、駕馭、操縱著闡釋過程，“作品與立場不同，立場將修正作品”，因此是導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋的直接原因。〔10〕“強(qiáng)制闡釋論”在進(jìn)行西方文論批判時，闡釋者居間說話的中介性地位不斷被強(qiáng)調(diào)，并把闡釋者“尊重文本、尊重作者，尊重意圖，給文本以恰如其分的認(rèn)識與公正確當(dāng)?shù)慕忉尅弊鳛楫?dāng)代西方闡釋學(xué)走出相對主義、虛無主義誤區(qū)的前提?！?1〕

如果說在西方文論批判階段，“強(qiáng)制闡釋論”比較多地強(qiáng)調(diào)闡釋者應(yīng)當(dāng)尊重闡釋對象的客觀性、實在性、確定性的話，那么到了后來，在從正面以建構(gòu)的態(tài)度思考闡釋學(xué)理論時，張江則突出了受眾對闡釋者的主觀隨意性的約束作用。這在“公共闡釋論”這一命題提出時已經(jīng)有所表現(xiàn)，此后的《“闡”“詮”辨——闡釋的公共性討論之一》（后文簡稱《“闡”“詮”辨》）《論闡釋的有限與無限》《闡釋與自證》等文章，也不斷強(qiáng)調(diào)有效的闡釋是面向受眾公共理性的闡釋，必須被受眾所理解，被時代的語境所接納，而不是主觀任意的。

值得注意的是，《闡釋與自證》這篇借心理學(xué)知識思考闡釋學(xué)問題的文章，一方面強(qiáng)調(diào)“在心理學(xué)的視域下，闡釋的本質(zhì)為‘自證’”，但作者并沒有把闡釋學(xué)的“自證”行為引向闡釋的主觀性問題，而是突出強(qiáng)調(diào)了在闡釋行為中，“自我證實的具體指向，是社會評價與自我概念及自我圖式的一致性”。因此，無論是本體論意義上的“此在自證”，還是對自己的觀點、意見、知識判斷的自證，都是向另外的存在者征詢意見的自證。也就是說，這里的“自證”，不是封閉的自我向自我的證明，而是向外的“證明自我”〔12〕。而到了《再論強(qiáng)制闡釋》一文中，作者意識到自覺的、有意識的闡釋動機(jī)，作為自證的一種內(nèi)驅(qū)力，實際上與他之前所說的“前置立場”高度一致時，便對它可能造成的誤讀與誤釋進(jìn)行了預(yù)警，并再次明確指出：“與文本的自在性及文本意義的自在性相比，闡釋者的生產(chǎn)是第二位的。無論對此文本的再生產(chǎn)如何浩蕩無邊，后來的闡釋者依然要回到文本，以文本為本，在無數(shù)的再生產(chǎn)物中比較真假高低，作出新的理解與闡釋?！薄?3〕

（四）公共理性為闡釋設(shè)定邊界

當(dāng)“強(qiáng)制闡釋論”試圖對過分主觀隨意的闡釋行為進(jìn)行約束時，設(shè)置了兩個邊界：一個是闡釋對象的確定性，一個是公共理性。因此，對于張江的闡釋學(xué)研究而言，發(fā)表于2017年的《公共闡釋論綱》一文具有特別重要的意義：在此之前，他關(guān)注的是強(qiáng)制闡釋對作者意圖與文本意義的無視與歪曲問題，他所說的闡釋的確當(dāng)性、公正性、有效性以及闡釋的邊界，都是以闡釋對象為參照的。而在這篇文章中，他引入了公共理性這一概念，進(jìn)而對建立在公共理性基礎(chǔ)上的公共闡釋做出了這樣的規(guī)定：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！薄?4〕這表明，“公共闡釋論”雖然沒有放棄對文本意義的追尋，但認(rèn)為還存在著另外一種對闡釋者而言同樣具有約束性的力量，那就是作為“人類共同的理性規(guī)范及基本邏輯程序”的公共理性，公共理性為闡釋的可公度性以及闡釋的有效性提供了前提與保障。個體闡釋只有“最大限度地融合于公共理性和公共視域，在公共理性和公共視域的規(guī)約中，實現(xiàn)對自身的揚(yáng)棄和超越，升華為公共闡釋”，才能被接受，從而發(fā)生效力。〔15〕未被公共理性接受的個體闡釋，要么等待公共理性的改變，要么被淘汰。

接下來，公共理性不斷作為張江闡釋學(xué)研究中的具有標(biāo)示性的概念出現(xiàn)，公共理性為闡釋設(shè)定邊界這一立場，也不斷得到重申。這使得他在之后的文章中，更加強(qiáng)調(diào)闡釋活動的理性特征、主體間性特征，同時也使得他在思考闡釋活動存在的價值時，除了使闡釋對象的意義變得澄明這一層意義之外，又追加了一層意義，那就是闡釋同時是為滿足人類相互理解與交流的需要而存在的，它受制于公共理性，并參與公共理性的建構(gòu)。這一轉(zhuǎn)變，在之后關(guān)于中國闡釋學(xué)思想研究的系列論文以及進(jìn)行跨學(xué)科嘗試的兩篇論文中，得到了進(jìn)一步的展開，并使得《再論強(qiáng)制闡釋》對文本之外的闡釋的“大循環(huán)”作了這樣的論述：“（歷史傳統(tǒng)、當(dāng)下語境、闡釋主體）三者在一個平面上構(gòu)成多向互動，沖撞、選擇、共融，建構(gòu)新的理解整體，高站位地投射于文本，在與文本的無限循環(huán)中，做出為闡釋共同體能夠一致接受的整體性闡釋，經(jīng)由公共理性的考驗和確證，鑄造新的經(jīng)典，進(jìn)入人類知識體系”，“作者、文本、讀者，也沒有哪一個獨立因素具有確定文本意義的最終權(quán)力。只有通過各要素之間的整體循環(huán)，反復(fù)斗爭與和解，最終找到所謂共同視域，合理確當(dāng)?shù)年U釋才為可能”〔16〕。

很明顯，這樣的理論視野，比《強(qiáng)制闡釋論》一文要顯得開闊。

二、理論建樹

“強(qiáng)制闡釋論”以西方文論的批判為起點，然后轉(zhuǎn)向?qū)﹃U釋學(xué)一般問題的思考與理論建構(gòu)，其間不斷拓展自己的理論資源，形成了許多獨創(chuàng)的、標(biāo)志性的概念，直至最近發(fā)表《再論強(qiáng)制闡釋》一文，在一個更高的理論層次上，對20世紀(jì)以來的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行整體性反思，其成就引人注目。總結(jié)起來，“強(qiáng)制闡釋論”理論上的建樹主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）對于強(qiáng)制闡釋發(fā)生原因的深入解析

六年間，前后兩篇相互呼應(yīng)的關(guān)于強(qiáng)制闡釋的論文表明，對以西方文論為代表的學(xué)術(shù)研究中的強(qiáng)制闡釋問題，張江一直難以釋懷。在這個過程中，他不但論及了強(qiáng)制闡釋的特征、后果，而且對強(qiáng)制闡釋產(chǎn)生的原因進(jìn)行了多方位的思考。

《強(qiáng)制闡釋論》對強(qiáng)制闡釋給出了一個定義之后，便圍繞著強(qiáng)制闡釋的“場外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”“混亂的認(rèn)識路徑”這四個特征展開論述。四個特征涉及的都是闡釋的方法與路徑問題，但就導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋的結(jié)果而言，它們也可以被視為原因。只是這些原因還是表層的，闡釋態(tài)度上的“強(qiáng)制”，才是問題的癥結(jié)所在。因此，“強(qiáng)制闡釋論”在最初的幾篇文章中，將“主觀故意”作為產(chǎn)生強(qiáng)制闡釋的原因進(jìn)行了深入的分析與批判，其對“前見”與“立場”的區(qū)別，意圖正在于此。在“強(qiáng)制闡釋論”看來，“前見”可以是無意識的、模糊的，“立場”則是有意識的、清晰的；“前見”是可以在與闡釋對象相遇時改變的，“立場”則不會改變，以此揭示了強(qiáng)制闡釋行為的荒謬之處，并引出了一系列關(guān)鍵性的問題，如要不要承認(rèn)闡釋對象的確定性，作者的意圖是否存在，前置結(jié)論與前置立場、前置模式之間的關(guān)系，闡釋期望與闡釋動機(jī)的區(qū)別，等等。

在后來的研究中，心理學(xué)視角的引入，使得張江意識到，強(qiáng)制闡釋除與闡釋者的“主觀故意”有關(guān)外，也與人的“自證”這一心理傾向有關(guān)，因為受自證的影響，“認(rèn)知主體一旦產(chǎn)生確定結(jié)論，信念堅定的人很難改變自己的想法”〔17〕。而自證心理常常受潛意識支配，是非理性的，這就使得“強(qiáng)制闡釋論”把對產(chǎn)生強(qiáng)制闡釋原因的分析，引向了人性本能的層面，由意識進(jìn)入了潛意識。

盡管“強(qiáng)制闡釋論”在立論時，選取了很多個案進(jìn)行解剖，但其所反思的對象，卻不是個別的理論家與理論流派，而是把20世紀(jì)以來，特別是后現(xiàn)代主義產(chǎn)生以來的人文社會科學(xué)研究作為一個整體進(jìn)行思考的。“強(qiáng)制闡釋論”認(rèn)為，后現(xiàn)代的理論生成方式，是強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象大行其道的一個重要原因，并由此溯及西方倒置理論與實踐的關(guān)系的唯理論傳統(tǒng)，以及將文學(xué)藝術(shù)研究與其他人文社會科學(xué)活動的性質(zhì)相混淆的學(xué)術(shù)傾向，從而把自己批判的目光，投向了20世紀(jì)闡釋學(xué)與其他哲學(xué)思想中普遍存在的相對主義與虛無主義，由此揭示出了強(qiáng)制闡釋發(fā)生的社會根基與文化根基。

這證明，“強(qiáng)制闡釋論”對強(qiáng)制闡釋產(chǎn)生原因的探討一直沒有中斷，而其揭示出的原因不僅逐漸深入，而且層次豐富。

（二）對闡釋倫理的強(qiáng)調(diào)

對于“強(qiáng)制闡釋論”而言，闡釋對象的確定性與闡釋者的中介地位兩種立場之間，是相互關(guān)聯(lián)的?！扒耙姟迸c“立場”的區(qū)別，不在于闡釋活動中主體是否有發(fā)揮自己主觀能動性的空間，而在于承認(rèn)不承認(rèn)闡釋對象的客觀性，承認(rèn)不承認(rèn)闡釋者的闡釋是面向特定對象的闡釋，是在闡釋對象與闡釋接受者之間“居間說話”。在《強(qiáng)制闡釋論》中，張江指出強(qiáng)制闡釋那種以論者意志決定一切的做法，“在認(rèn)識路線和程序上違反了規(guī)則，在道德理性和實踐上違反了律令”。基于這種認(rèn)識，“強(qiáng)制闡釋論”把對強(qiáng)制闡釋的反對上升到了學(xué)術(shù)倫理的高度，認(rèn)為，“專業(yè)批評家有客觀揭示文本本來含義的責(zé)任，否定和放棄這種責(zé)任，是對批評倫理的侵害”〔18〕。

這里談的批評倫理，也可以理解為對一般闡釋活動的倫理要求，或可直接稱為闡釋倫理，其在“強(qiáng)制闡釋論”中包括三個方面：其一，是闡釋者對于闡釋對象的責(zé)任與義務(wù)。在《批評的倫理》中，張江認(rèn)為，嚴(yán)肅的文學(xué)批評有義務(wù)闡釋作者的意圖賦予文本的意義。強(qiáng)制闡釋背棄文本，背棄作者的存在，用虛無主義的態(tài)度重新結(jié)構(gòu)文本，與正當(dāng)?shù)呐u倫理規(guī)則完全相悖?！?9〕其二，是闡釋者對于受眾的責(zé)任與義務(wù)。對“強(qiáng)制闡釋論”而言，在文學(xué)闡釋中，向讀者與公眾說明文本的本真含義，是文學(xué)批評這一學(xué)術(shù)活動的義務(wù)，也是擁有文學(xué)批評家這一職業(yè)身份的人的義務(wù)，而“履行這個義務(wù)是倫理的要求”〔20〕。其三，是對知識與真理的建構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)?！皬?qiáng)制闡釋論”認(rèn)為，作為一種學(xué)術(shù)活動，闡釋者應(yīng)該對真理有嚴(yán)肅的、熱愛的態(tài)度，應(yīng)該把人類知識的發(fā)展作為自己的追求，而不能把學(xué)術(shù)當(dāng)成追新逐異，實現(xiàn)個人出人頭地的工具?！?1〕其四，是闡釋者對自我進(jìn)行約束的責(zé)任與義務(wù)。闡釋者不應(yīng)該放任自己的主觀性，而是要“對闡釋沖動中的非理性因素有所警惕并自覺加以理性規(guī)約”，“堅持對自證與動機(jī)以理性反思，不為盲目的自證與動機(jī)所驅(qū)使”〔22〕。

強(qiáng)制闡釋論提出的闡釋倫理問題，對學(xué)術(shù)研究而言非常重要，它觸及了當(dāng)代學(xué)術(shù)研究最深層次的問題，集中體現(xiàn)著“強(qiáng)制闡釋論”的學(xué)術(shù)關(guān)切與問題意識。

（三）對闡釋公共性問題的深入思考

2017年發(fā)表的《公共闡釋論綱》一文，只是對闡釋的公共性做了規(guī)定，提出了公共闡釋的基本含義、特征以及公共闡釋與個體闡釋之間的關(guān)系。接下來，張江不僅就此問題與有關(guān)專家進(jìn)行了筆談，組織了一系列學(xué)術(shù)研討，而且在自己后來的幾篇代表性論文中，繼續(xù)對這一問題進(jìn)行了探討。對闡釋公共性問題的論證，成為繼西方文論批判之后，張江闡釋學(xué)研究的另外一個重要論題。

首先把這一問題引向深入的是《“闡”“詮”辨》一文。對作者來講，此文實際上就是其“公共闡釋論”理論建構(gòu)的一個組成部分。文章的引言明確地講：“理解并承認(rèn)闡釋的公共性，是構(gòu)建當(dāng)代中國闡釋學(xué)的重要起點”，而此文的目的，就是從考據(jù)入手，追溯單音詞“闡”與“詮”之本義及引申，創(chuàng)建當(dāng)代中國闡釋學(xué)基本原理?！?3〕通過考證，作者發(fā)現(xiàn)，“闡”與“詮”兩個漢字在古代漢語中意義的區(qū)別，代表著中國古代闡釋學(xué)的兩條路線，其中，“闡”之“公開性、公共性，其向外、向顯、向明，堅持對話、協(xié)商之基本訴求”，表明了中國古代闡釋學(xué)中，本來就有公共闡釋論的因子，或者說，闡釋的公共性這一道理，在中國闡釋學(xué)思想的發(fā)端就已經(jīng)被意識到。

與《“闡”“詮”辨》相比，《論闡釋的有限與無限》一文并非專論闡釋的公共性問題，但許多內(nèi)容卻與闡釋的公共性相關(guān)。特別是闡釋的收斂與闡釋的有效性問題，在文章作者看來，就是闡釋的公共性問題，因為“公共闡釋的承認(rèn)接受，約束闡釋向有限收斂”，而“無限生成的闡釋絕非無限有效，闡釋的有效性由公共理性的承認(rèn)和接受決定”〔24〕。這篇文章還對文本開放與闡釋開放、闡釋的邊界與闡釋的有效邊界，以及意蘊(yùn)、可能意蘊(yùn)與意蘊(yùn)的可能等概念做了辨析，其中有些內(nèi)容可以視為闡釋公共性理論的細(xì)化。比如，在論及闡釋的有效邊界時，文章指出：作者賦予的意圖，文本的確當(dāng)意義，文本的歷史語境，民族的闡釋傳統(tǒng)，當(dāng)下的主題傾向，“如此等等，或顯或隱，都將集中起來，歸化于確定時代下的公共理性之中，對闡釋的有效邊界作出判決”〔25〕。

在《闡釋與自證》中，作者對“理解”與“闡釋”兩個概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“理解”重點強(qiáng)調(diào)的是自我認(rèn)知與體驗過程，因此“是內(nèi)省，是自我面對現(xiàn)象，在自我認(rèn)知的框架內(nèi)思維，其動作機(jī)制是向內(nèi)、向隱、向晦，甚至秘而不宣”，而“闡釋”是面向另外的主體的，因此“是表達(dá)，是自我面對現(xiàn)象，經(jīng)過思考以至反思，而后向外、向顯、向明，表達(dá)自我對現(xiàn)象的體驗、感覺、認(rèn)知”〔26〕，這實際上是從另一個角度論證了闡釋的公共性問題。由于這篇文章用心理學(xué)知識對這一判斷進(jìn)行了論證，強(qiáng)調(diào)作為闡釋的自證“是社會評價與自我概念及自我圖式的一致性”，這便從心理學(xué)的角度為闡釋的公共性找到了理論支撐。

尤其值得注意的是，在《闡釋與自證》與《關(guān)于公共闡釋若干問題的再討論（之一）》這兩篇文章中，作者還提出了另外一個觀點，那就是被公共理性所接受的東西，不一定是真理。一個背離事實真相、離開文本原意的強(qiáng)制闡釋，也可能為當(dāng)下的公共理性所接受，但隨著真相被發(fā)現(xiàn)，以及公眾理性水平的提高，曾經(jīng)被承認(rèn)的公共闡釋也可能被證偽、被否定。也就是說，公共理性可以作為約束強(qiáng)制闡釋的力量，但并不能夠驗證一種闡釋是不是強(qiáng)制闡釋，也無法避免強(qiáng)制闡釋。這樣一來，就使得張江闡釋學(xué)研究的兩個階段在理論邏輯上實現(xiàn)了自洽。

（四）對中國闡釋學(xué)思想的總結(jié)與借鑒

在從事闡釋學(xué)一般理論建構(gòu)的同時，且作為這種努力的一個組成部分，《“闡”“詮”辨》把理論探索的觸角伸向了中國闡釋學(xué)思想發(fā)生的起點，運(yùn)用中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法，對以“詮”和“闡”為代表的中國傳統(tǒng)闡釋學(xué)的兩條路線進(jìn)行了清理，并提出了“以中國話語為主干，以古典闡釋學(xué)為資源，以當(dāng)代西方闡釋學(xué)為借鑒”，建立彰顯中國概念、中國思維、中國理論的當(dāng)代中國闡釋學(xué)的構(gòu)想?！?7〕之后，沿著這思路，張江又寫出了《“理”“性”辨》《“解”“釋”辨》兩篇文章，把他對中國闡釋學(xué)思想的發(fā)掘工作進(jìn)一步展開，從而形成了其闡釋學(xué)研究的一個相對獨立、別具特色的板塊?！丁袄怼薄靶浴北妗吠ㄟ^“中國古代‘理’與‘性’的辨析，中國古代理與當(dāng)代理性的辨析，為闡釋學(xué)理論與體系構(gòu)建提供一條新的線索”〔28〕?！丁敖狻薄搬尅北妗飞钊肟疾榱恕敖忉尅币辉~的含義，特別是作為單音節(jié)詞的“解”與“釋”的本義，并與“闡”及“詮”的意義與使用相比較，論證了作者自己選擇“闡釋學(xué)”而非“詮釋學(xué)”或“解釋學(xué)”作為當(dāng)代中國闡釋學(xué)總稱謂的理由。在這組文章中，作者通過訓(xùn)詁學(xué)的方法，令人信服地說明了中國古代闡釋學(xué)的不同路徑、內(nèi)在精神、哲學(xué)智慧怎樣包含在以上三組漢字的字義之中，并由這幾個漢字的本義生發(fā)開去，形成了層次豐富、內(nèi)容深刻、對當(dāng)代闡釋學(xué)極具啟發(fā)性的闡釋學(xué)思想。

在進(jìn)行相關(guān)研究時，作者不斷因發(fā)現(xiàn)中國古代闡釋學(xué)的精彩之處而驚喜，因而對建立中國自己的闡釋學(xué)充滿信心。但是，作者并沒有因此而采取保守的文化立場，而是對中西方理論的優(yōu)長與欠缺都保持了清醒的態(tài)度。在《“理”“性”辨》中進(jìn)行中西方比較時，作者指出：“中國古代‘理’之本義，與西方古希臘以來的哲學(xué)傳統(tǒng)所彰顯的理性意義差別巨大?！钡止实卣J(rèn)為：“東方實踐智慧與西方理論理性之互補(bǔ)，相鑒相融之中，集合起闡釋的全部價值與意義，在無限反思之長河中，趨向真理性認(rèn)識?！薄?9〕因此，當(dāng)代中國闡釋學(xué)需要對雙方都有所借鑒。

三、學(xué)術(shù)關(guān)懷

到目前為止，張江的闡釋學(xué)研究，一邊批判，一邊建構(gòu)。批判的是以西方文論為代表的學(xué)術(shù)研究中的強(qiáng)制闡釋問題，建構(gòu)的是中國當(dāng)代闡釋學(xué)。本文主要討論的是其對強(qiáng)制闡釋問題的批判性反思，同時認(rèn)為其在建構(gòu)中國當(dāng)代闡釋學(xué)的過程中，仍然沒有丟掉對當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中強(qiáng)制闡釋問題的思考。而且，其中國當(dāng)代闡釋學(xué)的建構(gòu)，雖不能說是直接服務(wù)于“強(qiáng)制闡釋論”，但是其理論成果，是有利于“強(qiáng)制闡釋論”的進(jìn)一步推進(jìn)的，《再論強(qiáng)制闡釋》已經(jīng)充分表明了這一點。而把批評與建構(gòu)統(tǒng)一起來的，是“強(qiáng)制闡釋論”一直抱持并不斷深化的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

《強(qiáng)制闡釋論》一文在分析女性主義者怎樣對莎士比亞等人的作品進(jìn)行歪曲解讀之后，有這樣一段話：

我們質(zhì)疑的是文學(xué)批評的客觀性問題：文學(xué)的批評應(yīng)該從哪里出發(fā)？批評的結(jié)論應(yīng)該產(chǎn)生于文本的分析還是理論的規(guī)約？理論本身具有先導(dǎo)意義，但如果預(yù)設(shè)立場，并將立場強(qiáng)加于文本，衍生出文本本來沒有的內(nèi)容，理論將失去自身的科學(xué)性和正當(dāng)性。更進(jìn)一步，如果我們預(yù)設(shè)了立場，并站在這個立場上重新認(rèn)識甚至改寫歷史，企圖把全部文學(xué)都改寫成為這個立場的歷史，那么歷史事實的真實性和歷史文本的真實性又在哪里？〔30〕

透過這段話我們發(fā)現(xiàn)，對于強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象，作者真正擔(dān)憂的是文學(xué)批評的客觀性問題，是在這個過程中真實的歷史被改寫、真相被抹掉，作為學(xué)術(shù)活動的文學(xué)批評失去其科學(xué)性與正當(dāng)性的問題。這應(yīng)該是“強(qiáng)制闡釋論”的邏輯起點，同時也是張江整個闡釋學(xué)研究的最初誘因。的確，在“強(qiáng)制闡釋論”中，曾經(jīng)觸及“中西”問題，對西方文論大量進(jìn)入中國，并占據(jù)中國文論話語的中心位置表示過擔(dān)憂；“強(qiáng)制闡釋論”也曾經(jīng)提出過理論話語的民族身份問題，并在之后的研究中提出過建立彰顯中國概念、中國思維、中國理論的當(dāng)代中國闡釋學(xué)的構(gòu)想。但是，這些問題的提出都并非基于單純的民族主義立場與特定的意識形態(tài)立場，其最終的關(guān)切，實際上都是歷史的真實性、文本的真實面目是否被掩蓋的問題，是學(xué)術(shù)研究是否還保有科學(xué)性與客觀性的問題。

而且，越到后來，“強(qiáng)制闡釋論”越把自己反思與批判的對象指向整個20世紀(jì)的人文社會科學(xué)研究，并對早期西方文論批判的局限性進(jìn)行了反思。作者意識到，與文論研究與文學(xué)批評相比，其他學(xué)科中的強(qiáng)制闡釋問題更突出，而且危害也更大，進(jìn)而認(rèn)定把文學(xué)闡釋與其他人文與社會科學(xué)學(xué)科的闡釋活動的性質(zhì)相混淆，使強(qiáng)制闡釋的問題變得更加嚴(yán)重。因為與文學(xué)闡釋面對具有虛構(gòu)性的文本不同，“歷史要發(fā)現(xiàn)和言說真相，哲學(xué)要發(fā)現(xiàn)和言說真理”，它們“對于真相和真理的理解和闡釋必須是確定的，以克服和消解歧義”〔31〕。而正是當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中“用詩歌代替歷史、哲學(xué)，用狂迷的文學(xué)與藝術(shù)體驗及教化擠壓理性的歷史與哲學(xué)認(rèn)知，將對可能無所邊際的文學(xué)闡釋推廣到歷史和哲學(xué)領(lǐng)域，使強(qiáng)制闡釋成為普遍的、一般性的闡釋方式，制造了當(dāng)今后現(xiàn)代主義無法自拔的混亂與虛無的困境”〔32〕。這樣的論述，針對的是整個人文學(xué)術(shù)，無論中西。

在對西方文論進(jìn)行批判性反思時，“強(qiáng)制闡釋論”特別提到，后現(xiàn)代主義思潮影響下的文論，是其反思的重點。在之后的研究中，作者多次表達(dá)了對后現(xiàn)代主義反本質(zhì)、去中心、解構(gòu)主體、排斥理性、虛化語言所指、否定歷史真相的不滿與擔(dān)憂?！对僬搹?qiáng)制闡釋》特別把后現(xiàn)代的理論生成方式作為強(qiáng)制闡釋發(fā)生的重要原因提了出來。在《公共闡釋論綱》的開始，作者就表明，他介入闡釋學(xué)研究，就是因為由海德格爾、伽達(dá)默爾以至德里達(dá)、羅蒂等重要學(xué)者所開創(chuàng)和發(fā)展的當(dāng)代闡釋學(xué)理論“引導(dǎo)20世紀(jì)西方主流闡釋學(xué)，構(gòu)建起以反理性、反基礎(chǔ)、反邏各斯中心主義為總基調(diào)，以非理性、非實證、非確定性為總目標(biāo)的理論話語，使作為精神和人文科學(xué)基本呈現(xiàn)方式的闡釋及其研究，走上一條極端相對主義和虛無主義的道路”〔33〕。其在闡釋學(xué)研究中對公共理性的強(qiáng)調(diào)以及對公共闡釋論的反復(fù)論證，在很大程度上也體現(xiàn)的是一種類似哈貝馬斯那樣的在后現(xiàn)代的語境中重建現(xiàn)代性的努力。因此，“強(qiáng)制闡釋論”對后現(xiàn)代主義的批評，其背后隱藏著的同樣是對學(xué)術(shù)研究中的相對主義、虛無主義的擔(dān)憂。

“強(qiáng)制闡釋論”提出后，受到了極大的關(guān)注。面對這一理論，許多人不得不去思考這樣一些問題：以西方文論為代表的當(dāng)代西方各種理論的問題是否存在？這些問題應(yīng)不應(yīng)當(dāng)被指出并加以警惕？在經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義之后，我們的學(xué)術(shù)研究還要不要把客觀性當(dāng)成自己的追求？當(dāng)各種時髦的理論與我們原先的見解發(fā)生沖突時，是不是一定要放棄原先的東西，對它表示認(rèn)同？作為學(xué)者，要不要對學(xué)術(shù)采取敬畏的態(tài)度，防止因自我的無限膨脹而導(dǎo)致學(xué)術(shù)成果的虛無化、泡沫化？而中國人文學(xué)術(shù)的進(jìn)步，正是在類似這樣一些問題的逼問中發(fā)生的。