刑事合規(guī)與商業(yè)賄賂治理：內涵、功能與理論基礎

趙宏瑞，劉 偉

（哈爾濱工業(yè)大學 人文社科與法學學院，黑龍江 哈爾濱 150001）

通過合規(guī)計劃預防、控制和治理商業(yè)賄賂等企業(yè)違法犯罪行為已然成為世界趨勢，這一趨勢的發(fā)展最早源于通過刑事合規(guī)來實現(xiàn)對企業(yè)犯罪的治理。商業(yè)賄賂包括一般商業(yè)賄賂違法行為和商業(yè)賄賂犯罪，通過建立有效的內部控制體系和合規(guī)計劃來治理商業(yè)賄賂離不開對刑事合規(guī)的考量。商業(yè)賄賂犯罪是嚴重的商業(yè)賄賂行為的表現(xiàn)形式，傳統(tǒng)上對商業(yè)賄賂的治理往往依賴于刑罰手段。這種外在的、著重于事后懲罰效果的商業(yè)賄賂犯罪治理手段所展現(xiàn)出來的治理效果并不盡如人意，商業(yè)賄賂犯罪則發(fā)展出更為復雜、隱秘的形式和內容。因此商業(yè)賄賂犯罪的治理模式必須從外部推動轉化為企業(yè)的內生機制，必須從企業(yè)內部治理機制著手，建立有效的刑事合規(guī)體系。

一、企業(yè)合規(guī)與企業(yè)刑事合規(guī)的概念關系

刑事合規(guī)，從字面上理解可以簡單得出是刑事法層面的合規(guī)管理，也可以說是為了預防和治理企業(yè)刑事法律風險的合規(guī)措施。從合規(guī)的概念看，一般分為廣義和狹義兩個層面，“廣義的合規(guī)是指企業(yè)合乎一切法律、法規(guī)、公司規(guī)章以及企業(yè)職業(yè)倫理規(guī)范；而狹義的合規(guī)則主要是指反商業(yè)賄賂合規(guī)，就是公司經(jīng)營活動不違反反商業(yè)賄賂方面的法律規(guī)范”[1]。因此，刑事合規(guī)的具體內涵不能簡單理解為廣義或者狹義合規(guī)的子概念。上述狹義的合規(guī)定義所指反商業(yè)賄賂合規(guī)雖然與本文中的商業(yè)賄賂犯罪治理是相通的，但并不能直接說狹義的刑事合規(guī)就是指商業(yè)賄賂犯罪治理的合規(guī)。那么，刑事合規(guī)與合規(guī)的關系如何確定呢？從上述概念不難看出，刑事合規(guī)是對合規(guī)的“刑事化”界定，我們可以從內容、發(fā)展歷程以及法律效力等方面將兩者的關系加以梳理。

首先，從內容層面上講。合規(guī)與刑事合規(guī)是包含與被包含的關系，后者是前者的組成部分。企業(yè)合規(guī)計劃是一個復雜的管理體系，具有可以包括合規(guī)風險識別機制、體系化的合規(guī)管理制度、專門合規(guī)管理機構及其職責、多樣化合規(guī)措施的制定和實施、有效的合規(guī)效果評審以及多元的合規(guī)文化等。在這些具體措施中，刑事合規(guī)是其重要的組成部分，貫穿于合規(guī)管理的不同階段。

其次，從發(fā)展過程上看，合規(guī)計劃具有刑事化的趨向。有學者認為企業(yè)合規(guī)“呈現(xiàn)出‘刑事化’的發(fā)展趨勢”。這一趨勢還可從域外國家合規(guī)發(fā)展歷程中找尋答案。在美國，最初的合規(guī)計劃只是在金融等重點行業(yè)企業(yè)進行自我管理和內部控制的手段，隨著政府監(jiān)管的不斷推進，一些企業(yè)不斷爆出內部管理失范的丑聞，尤其是商業(yè)賄賂，促使美國政府于1991年公布實施《聯(lián)邦量刑指南》，成為“企業(yè)合規(guī)發(fā)展的分水嶺”，自此企業(yè)合規(guī)刑事化正式成型。

最后，從法律效力上講，刑事合規(guī)的實施效果決定了整個合規(guī)計劃的實施效果。合規(guī)計劃的“刑事化”最終促使刑事合規(guī)的出現(xiàn)，這也成為法官對企業(yè)犯罪的量刑標準之一。換言之，刑事合規(guī)計劃的實施直接影響合規(guī)計劃的效果，也影響企業(yè)及其經(jīng)營者的犯罪治理。

就刑事合規(guī)而言，其不僅是預防和懲治商業(yè)賄賂犯罪的合規(guī)計劃，更是為保障企業(yè)不觸犯刑法而建立的合規(guī)管理體制。因此，刑事合規(guī)是指企業(yè)為了避免涉及刑事責任，由國家促使企業(yè)以刑事法律的標準來識別、評估和預防公司的刑事風險，制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施。概括來說，這一定義可從如下方面加以理解：第一，從目的上看，刑事合規(guī)是避免企業(yè)觸及刑罰；第二，從內容上看，主要包括刑事風險的預防、預判和識別以及法律措施的制定與實施。第三，從性質上看，企業(yè)刑事合規(guī)計劃需要公權力的介入和評價，其具有一定的公法屬性。

二、企業(yè)刑事合規(guī)與商業(yè)賄賂犯罪治理的內在契合性

（一）企業(yè)商業(yè)賄賂行為帶來刑事法律風險

在我國，企業(yè)刑事法律風險分散范圍廣泛，據(jù)《2015年中國企業(yè)家犯罪報告》（以下簡稱《報告》）顯示，我國企業(yè)家涉及刑事風險的主要罪名有非法吸收公眾存款罪、職務侵占罪等13種。從這一統(tǒng)計中可以看出，廣義的商業(yè)賄賂應該包括上文提到的受賄罪、行賄罪、貪污罪和單位行賄罪等，這幾個罪名合起來占總體罪名的27．04%，遠遠大于其他罪名。由此可知，當前我國企業(yè)及其經(jīng)營者所涉犯罪雖然廣泛，但在具體涉罪范圍中賄賂型犯罪最為常見，其中商業(yè)賄賂犯罪最為典型，因此需要重點防范企業(yè)商業(yè)賄賂型刑事法律風險。

企業(yè)刑事法律風險防控，尤其是商業(yè)賄賂犯罪法律風險的治理，需要調動企業(yè)自身的積極性，建立有效的刑事合規(guī)體系。商業(yè)賄賂犯罪的治理不僅能保障市場秩序的公平和社會利益的最大化，最重要的是要維護企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的可持續(xù)性，企業(yè)刑事合規(guī)正是要維持商業(yè)賄賂犯罪治理的必要性與企業(yè)經(jīng)營發(fā)展可持續(xù)性之間的平衡，這也是企業(yè)刑事法律風險防控的核心所在。因此，刑事合規(guī)要融入企業(yè)經(jīng)營管理的全過程，充分發(fā)揮刑事合規(guī)的預防作用，將法律風險管理與企業(yè)經(jīng)營管理有機地整合在一起。

（二）傳統(tǒng)商業(yè)賄賂治理模式效果不佳

商業(yè)賄賂犯罪與普通商業(yè)賄賂行為的治理，都需要國家的外在強制管理和企業(yè)內部合規(guī)管理，但在實踐中商業(yè)賄賂犯罪治理更強調刑法的事后懲罰，尤其在我國，企業(yè)及其經(jīng)營者的商業(yè)賄賂犯罪行為的處罰往往依賴于單一的刑罰手段。

在企業(yè)犯罪之后追究刑事責任這一傳統(tǒng)事后懲罰治理模式存在著一系列的不足：首先，事后懲罰是在企業(yè)商業(yè)賄賂犯罪行為實施以后實施，正常的市場秩序已被破壞，很難有效挽回受損的社會利益；其次，事后懲罰實現(xiàn)的是法律的特殊預防功能，懲前毖后的法律效果不佳，難以消除已經(jīng)造成的嚴重社會后果，且實踐中企業(yè)被認定為犯罪并受到法律制裁的比例不高。因此，有學者稱之為“單一國家法律規(guī)制在企業(yè)犯罪預防中的低效能”。面對這種“低效能模式”，各國紛紛尋找商業(yè)賄賂犯罪治理的替代模式，在美國，人們把目光投向“旨在預防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內部違法犯罪行為的企業(yè)合規(guī)”?？梢?，企業(yè)刑事合規(guī)已成為治理以商業(yè)賄賂為代表的企業(yè)犯罪的替代方式。

（三）商業(yè)賄賂犯罪治理的緊迫性需要企業(yè)加強刑事合規(guī)

商業(yè)賄賂犯罪行為具有嚴重的危害性，不僅破壞公平有序的市場競爭環(huán)境，還會危及企業(yè)自身發(fā)展，對國家工作人員職務廉潔性也造成威脅，商業(yè)賄賂犯罪的治理具有緊迫性。除其本身的社會危害性外，當前商業(yè)賄賂犯罪治理還遇到一系列方法瓶頸。商業(yè)賄賂在刑法上并不是如故意殺人罪等作為獨立罪名，而是商業(yè)活動中的各種行賄受賄行為的總稱。根據(jù)法律法規(guī)的判斷標準，商業(yè)賄賂行為包括一般商業(yè)賄賂行為、商業(yè)賄賂違法行為和商業(yè)賄賂犯罪行為。只有那些具有嚴重危害性、應當受到刑事制裁的商業(yè)賄賂行為才可稱之為商業(yè)賄賂犯罪，而那些只具有較小危害性、不足以動用法律手段予以評價的商業(yè)賄賂行為只需要市場自我評價，并依賴商業(yè)道德、社會輿論等加以調整。介于兩者之間的，雖具有社會危害性，但不構成刑事犯罪的則屬于一般商業(yè)賄賂違法行為，由一般法律加以制裁。

正因商業(yè)賄賂犯罪行為具有嚴重社會危害性和較高的治理難度，就需要從企業(yè)內部和外部的雙重視角來加以治理。選擇刑事合規(guī)這一內部路徑，首先在于刑事合規(guī)是企業(yè)整體合規(guī)計劃的重要組成部分，刑事合規(guī)的體系建構能夠促成合規(guī)制度的完善。其次，刑事合規(guī)對治理以商業(yè)賄賂犯罪為主的企業(yè)及其經(jīng)營者的犯罪行為具有有效性，這種有效性并非狹隘的理論設想，而是具有域外的豐富實踐經(jīng)驗。西方國家，尤其是美國建立了完善的刑事合規(guī)制度，在實踐中通過刑事合規(guī)保障企業(yè)的正常運行，更為直觀的表現(xiàn)是建立起完善刑事合規(guī)計劃的企業(yè)能夠在法院量刑時成為減刑的重要因素。可見，要想有效治理商業(yè)賄賂犯罪，刑事合規(guī)是必不可少的路徑。

三、商業(yè)賄賂治理中應用刑事合規(guī)的正當性

在商業(yè)賄賂治理中運用刑事合規(guī)理論并非只是實踐發(fā)展的必然結果，同樣存在深刻的理論淵源。刑事合規(guī)的實施首先是對傳統(tǒng)預防理論的突破，也是積極一般預防理論的具體實踐；而積極一般預防理論所要求的社會群體能動性又必然將犯罪預防和控制的責任由單一的國家承擔轉變?yōu)閲遗c社會乃至公民共同承擔，這恰恰符合刑法治理社會化的趨勢。無論是積極一般預防理論還是刑罰治理社會化的趨勢，對刑事合規(guī)而言都是刑罰理論適應時代變遷的新變化，這一新變化的前提則是替代責任原則。因此，本文認為在商業(yè)賄賂治理中應用刑事合規(guī)理論在基礎層面需要考量三個問題，即替代責任原則的發(fā)展與變遷、積極一般預防理論對刑事合規(guī)的影響、犯罪與刑罰治理社會化的新趨勢。

（一）發(fā)展與變遷中的替代責任原則是刑事合規(guī)的理論前提

企業(yè)能否構成犯罪并承擔刑事責任長久以來答案都是否定的，尤其是在英美法系。但是隨著企業(yè)在社會中扮演的角色越來越重要，其帶來的社會影響也越來越大，在此背景下，法官在司法實踐中逐漸形成了替代責任標準，并成為企業(yè)承擔刑事責任的主要理論基礎。替代性責任成立的前提“企業(yè)是法律擬制的產物，法律應當允許企業(yè)具有違法能力，對其犯罪行為承擔法律責任”。換言之，企業(yè)承擔替代責任必須滿足：第一，從犯罪主體上考量，企業(yè)承擔替代責任須有企業(yè)的代理人或者成員實施了犯罪行為；第二，從犯罪目的上考量，企業(yè)的代理人或者成員實施的犯罪行為是為了實現(xiàn)企業(yè)利益；第三，從主體的權限范圍考量，企業(yè)的代理人或者成員所實施的犯罪行為必須是在他們的職權范圍之內。

“根據(jù)聯(lián)邦替代責任標準，企業(yè)可能對其雇員和代理人的犯罪行為負責。如果員工在職期間違法，且出于為企業(yè)謀取利益的目的，則企業(yè)應對其員工的潛在罪行負責”[2]。這一標準的確定可以上溯至侵權法上的雇主責任原則。雇主責任原則和替代責任標準的異曲同工之處在于企業(yè)自身并非造成失誤的主體，而是企業(yè)應該對員工出于追求企業(yè)利益而實施的造成他人或者社會利益受損的行為承擔相應的責任。

經(jīng)過長期發(fā)展，企業(yè)承擔替代責任的機制逐漸顯露出弊端，最典型的是替代責任逐步呈現(xiàn)加重企業(yè)負擔的趨勢，即在替代責任理論之下，法院在認定企業(yè)是否承擔相應責任時，往往只需企業(yè)代理人或者成員滿足上述三點即判定企業(yè)承擔責任。再加上法院在審理案件時，對于“企業(yè)代理人”“為企業(yè)謀取利益”等內容的確定一般會擴大解釋，造成了多數(shù)企業(yè)代理人和成員在其職權范圍內的違法犯罪行為都被解釋成符合上述要件，從而使得企業(yè)承擔的責任逐步擴大。在此背景下，企業(yè)刑事責任的承擔范圍超越了過錯責任，使企業(yè)承擔更多的刑罰后果，導致企業(yè)負擔加重，甚至一些罰金刑等造成企業(yè)“由盛轉衰”，造成企業(yè)破產。面對這種情況，在堅持傳統(tǒng)的替代責任原則作為企業(yè)刑事合規(guī)的基礎理論的同時，還應對其進行適時改造。首先應該限制替代責任在適用時的過度擴張，司法實踐應回歸到過錯責任的軌道上去，即“只有鼓勵非法行為，或未積極阻止犯罪行為的企業(yè)，才應當承擔刑事責任”。另外在適用替代責任時應對涉及企業(yè)責任的相關適用標準嚴格解釋，對“企業(yè)代理人”“為企業(yè)謀取利益”“職權范圍”等概念限縮解釋，不得將之擴大化，避免增加企業(yè)責任范圍。

（二）刑事合規(guī)是對積極一般預防理論的現(xiàn)實回應

刑事合規(guī)是對傳統(tǒng)一般預防和特殊預防的超越，是刑法的提前實現(xiàn)，是從公民守法的角度實現(xiàn)刑法治理的社會化和世俗化，是治理企業(yè)商業(yè)賄賂犯罪應當優(yōu)先選擇的方法，具有重要的現(xiàn)實意義。實踐中，刑事合規(guī)計劃的實施是對傳統(tǒng)刑法事后懲罰理論存在缺陷的彌補，通過實施刑事合規(guī)計劃促使企業(yè)分析自身存在的商業(yè)賄賂等刑事風險，在此基礎上針對這些風險在企業(yè)內部形成有效的合規(guī)體系，從而達到預防和控制刑事法律風險的目的，保障企業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展。因此，在風險社會中，刑法逐漸在傳統(tǒng)的一般預防和特殊預防理論的基礎上發(fā)展出積極一般預防理論，并成為商業(yè)賄賂犯罪治理中適用刑事合規(guī)的最主要的理論基礎。

積極一般預防理論是與特殊預防理論、消極一般預防理論相并列的刑罰概念。積極一般預防理論主要是從刑罰目的出發(fā)，強調刑罰的規(guī)范指引作用，即通過刑罰的實施來引導公眾按照刑法規(guī)定的內容做事，從而凝結公眾的刑罰共識，實現(xiàn)通過規(guī)范來預防犯罪的社會效果，最終將形式規(guī)范的影響融入到尚未發(fā)生的事件之中，以更充分、全方位地實現(xiàn)法益保護。當下提倡積極一般預防理論的另一個重要原因，是這種預防理念與當前我國的國家治理理念相一致。在社會激烈轉型期，國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化正在逐步提升，創(chuàng)新型社會管理體制正在形成，對于制度規(guī)范的需求遠超任何一個時期，積極一般預防就是要突出規(guī)范的秩序價值和信仰價值，通過規(guī)范的遵循來建立社會共識。另外，犯罪形勢的不斷變化也促使我國的刑罰治理理念從結果本位向行為本位轉變，從而突出積極一般預防的地位。在網(wǎng)絡犯罪等新型犯罪下，就危害性而言，預備行為遠超實行行為，幫助犯遠超正犯?？梢妭鹘y(tǒng)刑罰的“懲罰”理念已經(jīng)無法適應社會變遷，而“預防”作用的突出則需通過規(guī)范制度來實現(xiàn)犯罪治理的效果。

商業(yè)賄賂犯罪對企業(yè)和市場都具有嚴重危害性，然而商業(yè)賄賂犯罪治理的傳統(tǒng)方式效果不盡如人意，而在處罰過程中也可能出現(xiàn)危及企業(yè)發(fā)展、增加司法機關負擔等弊端。有鑒于此，商業(yè)賄賂犯罪的治理應采取積極引導的方式來促使企業(yè)進行自我控制和內部合規(guī)建設，加強對企業(yè)員工及其管理人員的刑事合規(guī)意識培訓，培育企業(yè)刑事合規(guī)文化，提高企業(yè)刑事合規(guī)水平。此時就需要積極一般預防理論來構建商業(yè)賄賂犯罪治理的刑罰基礎，提高企業(yè)合規(guī)建設的積極性，發(fā)揮刑事合規(guī)的激勵作用。這不僅是理論上的提倡，在立法實踐中也有所彰顯。在2015年通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》中，部分內容就反映了刑罰目的向積極一般預防轉向的趨勢，其中最主要的是對收買被拐賣的婦女、兒童罪中“可以不追究刑事責任”條款的修改以及行賄罪免除處罰的限制。此處的行賄罪免除處罰的例子就涉及對商業(yè)賄賂治理的處置，從原來的懲罰理念向預防理念轉變。

四、企業(yè)刑事合規(guī)在治理商業(yè)賄賂中的結構功能

（一）預防犯罪與提高企業(yè)競爭力

無論是宏觀的合規(guī)計劃，還是具體的刑事合規(guī)措施，其首要功能都在于預防和控制企業(yè)犯罪，正如美國聯(lián)邦量刑指南中指出的：“合規(guī)計劃旨在發(fā)現(xiàn)和預防企業(yè)內部的犯罪行為”。企業(yè)制定刑事合規(guī)計劃主要是為了有效發(fā)現(xiàn)和預防企業(yè)商業(yè)賄賂犯罪的風險，并促使企業(yè)及時采取措施予以治理。首先，刑事合規(guī)計劃的初衷在于預防企業(yè)出現(xiàn)違法犯罪的可能性，因此高發(fā)的商業(yè)賄賂犯罪的預防與控制就成為刑事合規(guī)計劃實施的最重要目的之一。其次，刑事合規(guī)的具體內容和體系對于商業(yè)賄賂犯罪有治理作用，雖然這種作用的效果受到學界和實務界的質疑，但是這種作用是不可否認的。一般而言，刑事合規(guī)計劃的核心要素包括行為守則、合規(guī)管理機構以及可執(zhí)行的合規(guī)流程等。而美國《聯(lián)邦量刑指南》則規(guī)定了對企業(yè)合規(guī)計劃有效執(zhí)行的七種評價要素，來衡量合規(guī)計劃在預防和控制企業(yè)犯罪的作用。這些都對商業(yè)賄賂犯罪的治理具有積極作用，并為商業(yè)賄賂犯罪提供刑事合規(guī)的系統(tǒng)性評價標準?？梢?，刑事合規(guī)的目的和內容，都對商業(yè)賄賂犯罪的治理提供有效路徑。

刑事合規(guī)能夠有效預防和控制商業(yè)賄賂犯罪，降低企業(yè)商業(yè)賄賂犯罪機率，提高企業(yè)在運行和管理上的水平。這種通過企業(yè)內部的刑事合規(guī)和內部控制機制來規(guī)范企業(yè)經(jīng)營、提高企業(yè)市場競爭力的方式已然在全球獲得認可，是適應跨國合規(guī)經(jīng)營、提升我國跨國企業(yè)外部競爭力的需要。

（二）降低司法成本

有效的合規(guī)計劃如實施得當不僅可以在量刑階段起到減免刑罰的作用，也可以在起訴階段發(fā)揮部分效果，如排除起訴可能等。因此有學者認為：“合規(guī)計劃在前期調查階段極有可能影響檢察官的決定，一旦檢察官決定起訴，則企業(yè)全盤皆輸，若檢察官放棄起訴，則企業(yè)安然無事。而合規(guī)計劃作為檢察官考慮是否起訴的九項因素之一，也可能會使檢察官的決定發(fā)生改變，因為起訴指南中的因素并未被納入考量范圍”[3]。在美國，聯(lián)邦檢察院對于是否對企業(yè)起訴具有裁量權，因此檢察院可能基于以下原因不對企業(yè)進行起訴，從而促使商業(yè)賄賂犯罪無須經(jīng)過司法程序。這些原因包括：第一，檢察院可以因自身資源不足，而企業(yè)及其經(jīng)營者擁有大量社會資源為由不提起訴訟。事實上，美國白領階層往往具有大量的可茲利用的資源，如“精明的法律顧問、政治關系、社會合法性、替代執(zhí)行途徑，以及遠超檢察官的大量資金支持”。第二，檢察官如果經(jīng)過審慎裁量之后，認為即使對企業(yè)起訴仍然無法達到相應目的，也難以發(fā)揮刑罰應有的威懾效果，則可以采取其他替代措施，做出不起訴決定。第三，相對于起訴個人而言，檢察官對企業(yè)進行單位起訴的難度較大，起訴過程也十分復雜，他們寧愿選擇起訴個人，從而放棄對企業(yè)的追訴。

刑法評價機能的前置化，讓刑法較早地與社會成員和社會組織的現(xiàn)實活動相結合，從而在實踐中總結出具有現(xiàn)實意義的刑事責任避免模式，促使企業(yè)降低刑事犯罪的機率，避免企業(yè)行為觸犯刑法和刑罰，從而使企業(yè)犯罪尤其是商業(yè)賄賂犯罪的發(fā)生可能性降到最低。從這個意義上說，“合規(guī)計劃減刑機制旨在促進企業(yè)的自我監(jiān)管，從而緩解國家對犯罪行為的監(jiān)管負擔”?？梢?，企業(yè)刑事合規(guī)行動是最優(yōu)的犯罪預防，節(jié)約了司法成本。

（三）減輕刑罰

刑事合規(guī)計劃對觸犯商業(yè)賄賂犯罪的企業(yè)具有減刑功能。刑事合規(guī)計劃在域外之所以具有激勵功能，關鍵是源于合規(guī)計劃自身所規(guī)定的減刑條款，這在《聯(lián)邦量刑指南》中有明確規(guī)定，如果企業(yè)因其代理人違法被起訴定罪，合規(guī)計劃可以使企業(yè)獲得減刑。

合規(guī)計劃是企業(yè)的內部治理機制，而刑事合規(guī)計劃就是去發(fā)現(xiàn)和預防企業(yè)內部的犯罪行為。美國《聯(lián)邦量刑指南》中明確規(guī)定了合規(guī)計劃的減刑作用，也即如果企業(yè)因其代理人違法被起訴定罪，合規(guī)計劃一定程度上能夠幫助企業(yè)獲得減刑機會，甚至有效的合規(guī)計劃可以使企業(yè)免受刑事訴訟。即使合規(guī)計劃未能發(fā)揮有效的預防刑事犯罪的職能，企業(yè)仍可以得到減刑。在此情形下，企業(yè)是有足夠的動力去建立內部合規(guī)體系，通過要求員工遵守合規(guī)計劃使得企業(yè)免受、減輕刑事責任。

五、結語

企業(yè)刑事法律風險在一定程度上已經(jīng)成為企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的制約性因素，建立和完善企業(yè)刑事合規(guī)管理體系，應當作為企業(yè)發(fā)展內生需求和刑事風險預防、治理的外在需要。企業(yè)治理能力是國家治理能力的重要組成部分，就國家層面而言，應引導、協(xié)助企業(yè)加強刑事合規(guī)體系建設，把企業(yè)合規(guī)體系建設納入國家刑事法制范疇，營造更優(yōu)的法治化營商環(huán)境，通過不斷提升企業(yè)治理的能力水平，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、法治化。