催收高利貸行為的刑事規(guī)制
——以《刑法修正案（十一）》為視角

楊婧雨

(四川大學 四川成都 610000)

自《刑法修正案（十一）（草案一）》發(fā)布以來，新增催收非法債務罪的必要性問題存在眾多爭議。反對新增者給出的理由主要有二：第一，目前相關罪名能夠?qū)Υ呤辗欠▊鶆盏男袨檫M行處罰［1］；第二，催收非法債務的行為可以行政法予以規(guī)制，采取刑事規(guī)制可能將維權行為認定為侵權行為，進而導致其入罪［2］。支持新增者給出的理由是，司法實踐將事出有因的催債行為以無事生非的尋釁滋事罪論處，會導致處罰過重［3］。反對新增并不意味著催收非法債務的行為不具有刑事處罰性。如劉艷紅教授主張，催收非法債務的行為可以尋釁滋事罪處理。主張入罪也不意味著對催收非法債務的行為予以嚴厲的處罰，相反，其考慮到了處罰過重的問題。二者觀點截然相反，主張的理由卻存在一致性，即均都考慮到債權人的私力救濟空間。修正案正式頒布之后，需要重視的是人們對該罪的質(zhì)疑，并予以回應，對催收非法債務罪作出確當?shù)慕忉?，合理地劃分高利貸利率標準，以致在對催債行為進行有效規(guī)制的同時，給予民間正常的借貸活動釋放合理的空間。有學者指出利率標準應當以央行公布的金融機構同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的四倍為標準［4］。但考慮到正規(guī)金融機構對實體產(chǎn)業(yè)支持力度不足的現(xiàn)實情況，采取一刀切的方式并不利于金融活動的正常開展，利率應區(qū)分民事和商事借貸活動而確定不同的標準。本文將從利率和借貸活動性質(zhì)來界定高利貸。而對于該罪與其他罪之間的關系，不應當認為只要構成要件上存在區(qū)別，該罪與其他罪就成立互斥關系。有學者指出，以非法方式催收債務的行為不存在構成尋釁滋事罪的可能［5］。本文主張應當結(jié)合現(xiàn)實當中的復雜情況，充分利用想象競合原理處理本罪與其他罪之間的關系。

一、催收高利貸行為犯罪化的正當性依據(jù)

借貸活動以信任為基礎，個人之間的信用通過日常交往而建立，同時身份、地位、學歷也在一定程度上反應他人信用的高低。借貸活動不一定發(fā)生在熟人之間，當個人的信用無法通過日常交往而得以了解，其他因素的參考也顯得薄弱，財產(chǎn)實力成為反應信用的核心，因而發(fā)生在陌生人之間的借貸時常需要以財產(chǎn)擔保，或借貸之前需要提供財產(chǎn)證明。高利貸作為借貸活動，卻具備反信任機制［6］。信用良好的人，借貸途徑眾多，能夠以較低的利息實現(xiàn)貸款的，不會借助高利貸，而無法提供資產(chǎn)證明或財產(chǎn)擔保的信用較低的人，借貸處處受阻，更容易求助于高利貸。降低信用要求，高利貸才會有市場空間。信用的缺位升高了收款的風險，高利貸只能借助強制性的收債手段對借貸人施加壓力迫使其還債，從而予以彌補。暴力是高利貸平衡風險的必備因素，諸如威脅、恐嚇、滋擾等軟暴力也屬于暴力的范疇。軟暴力可分為脅迫型軟暴力與滋擾型軟暴力。脅迫型軟暴力是以惡害相通告給他人造成心理強制的行為，其入罪不存在障礙，可以作為具體罪名構成要件的客觀行為或手段行為而入罪，我國強迫交易罪中的“威脅”，尋釁滋事罪中的“恐嚇”，非法拘禁罪中的“其他方法”，非法侵入住宅罪中的客觀行為，敲詐勒索罪中的揭發(fā)他人隱私、檢舉違法等行為，均包含著脅迫型軟暴力手段。滋擾型的暴力包括電話轟炸、貼大字報、堵鎖眼等，這些行為單獨的實施不足以達到犯罪的程度，由于不具有明顯的侵害性時常被黑惡勢力利用。黑惡勢力在形成初期，通過暴力打壓建立一定的組織勢力，成熟之后，為了避免刑事處罰，傾向于采取軟暴力尤其是滋擾型軟暴力達非法目的，組織性的保障使得滋擾型軟暴力隨時可以轉(zhuǎn)化為暴力付諸實施，給人造成巨大的精神壓力，造成嚴重的損害后果。高利貸盛行之后，放貸成為一種產(chǎn)業(yè)，從吸收資金，辦理業(yè)務到進行催債，各個環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)規(guī)?；倪\作，組織性、暴力性的特征使得催債的主體常常是帶有黑惡勢力色彩，但也并非均由黑惡勢力所實施，不以組織為保障的滋擾型軟暴力催債行為同樣應受刑事處罰。催債的目的是收取錢款而非傷害，給他人的人身造成重大傷害并不利于目的的實現(xiàn)，催債的目的決定了其輕微、反復的性質(zhì)。只要錢款未足額歸還，催債就會一直進行。結(jié)合多種手段反復實施使得滋擾型軟暴力也具有與暴力的等價性危害。無論從催債使用的手段還是造成的后果來看，催收高利貸行為具有嚴重的社會危害性，需要被納入到刑事規(guī)制的范圍內(nèi)。

二、催收高利貸行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀與問題

（一）我國催收高利貸行為的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

1.獨立入罪。年利率超過法律規(guī)定上限的利息，債權人是不具有請求權的。債權人若強行索要，應當依照財產(chǎn)犯罪處理，而依據(jù)《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》①的規(guī)定，為索取高利貸非法拘禁他人的不以搶劫罪或綁架罪論處，構成非法拘禁罪，使用暴力、侮辱、恐嚇的，也只有達到了故意傷害罪、侮辱罪、敲詐勒索罪的程度才構罪。由此可見，催債犯罪的實質(zhì)在于手段行為構成犯罪。根據(jù)施加的不同，催債行為可以構成故意殺人、故意傷害、非法拘禁、尋釁滋事、催收非法債務等犯罪。隨著民間借貸活動逐漸活躍，高利貸開始演變異化為套路貸。依據(jù)《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《套路貸意見》）套路貸是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過一系列“套路”行為占有被害人財物的違法犯罪活動的概括性稱謂。套路貸的形式與高利貸類似，都表現(xiàn)為發(fā)放貸款索取高息，但套路貸具有財產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，其中的放貸、索債行為是手段，目的是非法占有他人財物。套路貸中的暴力索債構成財產(chǎn)犯罪，根據(jù)手段的不同，成立敲詐勒索罪、搶劫罪與綁架罪。套路貸的本質(zhì)在于認定非法占有目的，判斷索要的財產(chǎn)是否顯著超過債務范圍。如被告人周某等人，在吳某借款4萬元的情況下，扣除相應費用后實際支付對方3.5 萬元，并誘使吳某簽署借款總額為6.6 萬元的借款合同2份，吳某還款1.8萬元之后，周某等人以扣車等方式要挾，迫使吳某向第三人張某借款11萬元（實得9萬元），并將其中8.9萬元用于歸還上述債務及支付介紹費②。本案中，被害人吳某實際借款3.5萬元，周某等人采取“轉(zhuǎn)單平帳”“以貸還貸”等手段使得周某最終背負了11 萬元的債務，其后周某等人以威脅、要挾強行索要7萬元。周某等人索要的財產(chǎn)遠超借款數(shù)額，是假借民間借貸之名侵吞他人財物的行為，在催債過程中使用了脅迫手段，構成敲詐勒索罪。需要注意的是，催債過程中雖然沒有明確超過借款數(shù)額，但采取暴力手段向除借貸人之外的人索債，也構成財產(chǎn)犯罪。如被害人戴某向劉某借款1.1萬元（實得0.65萬元）逾期未還款，后劉某等人到戴某家中并未見到本人，于是威脅、恐嚇戴某父親簽訂還款擔保協(xié)議，戴某父親被迫通過微信轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金給付等方式支付0.9萬元。本案被告人采取脅迫手段向借貸人以外的人收債，構成敲詐勒索罪③。

2.附帶入罪。非法放貸與暴力催收存在著密切的關系，對高利貸入罪的合理性和必要性進行探討時，預防暴力催債的發(fā)生成為打擊放貸行為的重要理由之一。若高利貸不以暴力收債的方式作為支撐，而是采取協(xié)商、調(diào)解等方式解決，并容忍一部分貸款不能收回的事實，承擔像銀行那樣不會收回的風險，那么高利貸無論利率多高，都只是基于雙方的自由意志，所謂的擾亂公共秩序，導致中小企業(yè)垮塌，不過是市場優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，高利貸的處罰性源于催債的違法，催債屬于高利放貸罪的一部分［7］。在是否對高利放貸采取刑事規(guī)制的爭議中，所達成的共識在于并非處罰所有超過利率的放貸行為，只能挑選一部分社會危害性嚴重的。由此，以暴力為支撐的催債作為考量因素之一，被納入到對高利貸的處罰當中?！斗欠ǚ刨J意見》將催債行為作為高利放貸罪的情節(jié)予以評價，致人自殺、死亡、精神損害的嚴重后果被作為非法經(jīng)營罪入罪的情節(jié)之一，滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾等索要債務的行為被作為非法經(jīng)營罪酌情從重處罰的情節(jié)。以上行為均只能發(fā)生在催債過程中，催債被作為考量放貸的嚴重性因素之一被予以附帶入罪。

（二）催收高利貸行為刑法規(guī)制存在的問題

1.獨立入罪罪名過多，司法認定混亂。催債行為往往是多種手段相結(jié)合，可能某一手段行為單獨不足以構成犯罪，但多種手段綜合評價可以某一犯罪論處，也可能各手段行為分別構成犯罪而予以數(shù)罪并罰，由此造成司法實踐中競合處理的混亂。如被告人蘇某一行人到被害人張某家中進行討債，趁張某妻子打開防盜鐵門一門縫時，便強行將防盜門拉開并進入住宅，在被告知張某不在家并讓其退出住宅時，與之爭吵，拒不退出。法院未對其侵入住宅的行為單獨評價而是結(jié)合被告人對其他被害人實施的催債行為進行綜合認定，最終判決構成尋釁滋事罪④。而在另一案中，查某等人大聲敲門后直接進入陶某家中，被陶某妻子告知陶某不在家后，仍滯留在陶某家中，在房間內(nèi)肆意活動，法院將侵入住宅的行為單獨認定為非法侵入住宅罪，又將被告人對其他被害人實施的催債行為認定為尋釁滋事罪予以數(shù)罪并罰⑤。

除了原有的故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入罪的相關規(guī)定對催債行為予以規(guī)制之外，刑法還新增了催收非法債務罪。催收非法債務罪的增設有其必要性，是以罪刑法定的形式將滋擾型軟暴力予以制裁［8］。在新增催收非法債務罪之前，對于滋擾型軟暴力有《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《軟暴力意見》）兩個官方文件進行規(guī)制。《指導意見》針對的主體是黑惡勢力，但滋擾型的催債軟暴力的實施并非都通過黑惡勢力進行?！盾洷┝σ庖姟匪坪鯏U大了主體范圍，但仍有學者存在質(zhì)疑，《軟暴力意見》是為正確理解和適用《指導意見》而制定的細化性、操作性規(guī)范文件，應當與《指導意見》的基本規(guī)定保持一致，對滋擾型軟暴力進行司法活動，源于刑事政策的需求及壓力，滋擾型軟暴力滋生于黑惡勢力犯罪，只有黑惡勢力實施才具有嚴重的社會危害性與刑事處罰性，普通主體實施的滋擾型軟暴力行為如確因政策的需求而納入具體罪名予以調(diào)控，則需要細化規(guī)則［9］。理論爭議也導致了司法實踐認定的混亂與錯誤。如陳某等人通過網(wǎng)絡中介平臺推廣招攬借款人，進行網(wǎng)絡放貸。其非法放貸后，在借款期限屆滿前一天，通過打電話、發(fā)短信等方式向借款人進行討債，到當天下午借款人還未還款或態(tài)度惡劣或不接電話的，就向其家人或親戚朋友短信轟炸，還會對借款人發(fā)送ps圖片相威脅、打電話進行辱罵，法院最終認定陳某等人屬于惡勢力犯罪團伙，構成尋釁滋事罪⑥。該案屬于典型的滋擾型軟暴力催債。陳某等人的行為并未公然進行僅僅只是針對小范圍人群，以當時的立法不足以構成犯罪，但法院認為陳某等人的行為較為惡劣，應當予以處罰，考慮到普通主體以滋擾型軟暴力入罪存在障礙，最終法院不得不將其認定為黑惡勢力予以打擊。本案的催債行為均發(fā)生在線上，對他人的人身財產(chǎn)并未造成任何現(xiàn)實性的侵害，如果有，也只是具有侵犯的抽象性危險，難以認為陳某一行人的行為存在法院所認定的具有為非作惡、欺壓百姓的性質(zhì)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C布之后，類似陳某的行為或許可以通過催收非法債務罪予以處罰。催收非法債務罪雖然解決了普通主體滋擾型軟暴力入罪的障礙，但該罪還同時把暴力、脅迫型暴力手段行為全部囊括在內(nèi)，使得催債行為的競合處理更為混亂。

2.附帶入罪違反罪刑法定。催收高利貸行為獨立入罪時，其手段本身具有侵犯人身、財產(chǎn)法益的性質(zhì)，觸犯了現(xiàn)行刑法，獨立入罪的合理性無須探討。而附帶入罪時，催債行為依附于高利貸犯罪，倘若催債入罪的前提不足，即高利放貸是否構成犯罪尚且存疑，那么催債行為刑法規(guī)制的合理性也必將受到質(zhì)疑。有觀點認為，附帶入罪的合理性需要從兩個方面進行：一是高利放貸行為入罪是否具有合理性；二是就規(guī)制高利放貸的罪名來看，催債行為能否加重該罪的法益侵害性，從而被當作其中的犯罪情節(jié)予以評價?！蛾P于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》⑦明確規(guī)定對高利放貸以非法經(jīng)營罪論處。但司法解釋的規(guī)定并不是高利放貸入罪的合理性與正當性的理由，現(xiàn)行以非法經(jīng)營罪處罰高利放貸行為是違反罪刑法定的，非法經(jīng)營打擊的是破壞金融秩序的放貸行為，那么只要是未取得資質(zhì)的機構或者自然人的放貸行為都屬于非法經(jīng)營。由此，情節(jié)嚴重的認定應當是放貸數(shù)額而非高利放貸數(shù)額⑧，以非法經(jīng)營罪打擊高利放貸行為表面是處罰擾亂金融秩序的職業(yè)放貸行為，實際上處罰的是高利貸的暴利性，現(xiàn)行刑法治理高利貸存在供應不足，應當新增立法［10］。然而未取得資質(zhì)的機構或他人的放貸屬于非法經(jīng)營活動，未取得資質(zhì)的機構或他人發(fā)放高利貸當然也屬于非法經(jīng)營活動。非法經(jīng)營達到情節(jié)嚴重的法律才予以處罰。情節(jié)嚴重與否，可以根據(jù)利率的高低進行判斷。利率可以反映對金融秩序的破壞程度，利率本身的設定與投資回報的風險、契約執(zhí)行的情況等因素相關，過高的利率會對金融秩序與金融穩(wěn)定造成危害［11］。首先，現(xiàn)行司法解釋將暴利納入到情節(jié)的考量當中，是在符合從事非法經(jīng)營活動的基礎上增加的處罰條件，而不是僅僅處罰高利貸的暴利性。肯定高利放貸構成非法經(jīng)營罪不存在障礙之后，還需要進一步審查，催債行為是否加重非法經(jīng)營行為的法益侵害性。非法經(jīng)營嚴重與否的認定與破壞金融秩序的程度有關，只能借助放貸的次數(shù)、范圍、數(shù)額、利率等因素進行判斷，催債行為造成的自殺、精神損害后果并不能反映放貸行為對金融秩序的破壞程度，此外，給被害人造成的損害結(jié)果是由催債行為引起的，而非放貸行為導致的，放貸行為與損害結(jié)果之間并不存在因果關系，將催債行為引發(fā)的結(jié)果作為入罪情節(jié)之一，超出了非法經(jīng)營罪的“射程”，不在該罪的法益保護范圍之內(nèi)，違反罪刑法定［12］?；诖?，在認定非法經(jīng)營罪時，要謹慎運用涉及催債行為的條款，能夠評價為故意傷害罪或者黑社會性質(zhì)組織罪等罪的，不宜將該條款作為非法經(jīng)營的入罪情節(jié)之一。其次，司法解釋還將“采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段強行索要債務的”情節(jié)列入酌定從重處罰范圍，這些手段行為能夠單獨構成犯罪的情況下，應當屬于“加重情節(jié)”，《刑法修正案（十一）》頒行后，放貸行為構成犯罪，又采取滋擾等手段索債的，應當按照非法經(jīng)營罪與催收非法債務罪數(shù)罪并罰，放貸行為不構成犯罪的，可以單獨以催收非法債務罪予以處罰。

3.打擊過于寬泛，消解了公私救濟的界限。2020 年第二次修正的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以LPR 的四倍為標準界定高利貸，《非法放貸意見》以36%作為高利放貸行為的入罪標準?！睹穹ǖ洹返?80條⑨明確禁止發(fā)放高利貸。利率可以作為高利貸認定的標準，但不能成為判斷借貸活動合法有效的唯一依據(jù)。高利貸產(chǎn)生的借貸仍然可能是意思自治達成的合法行為。高利借貸是基于閑置的民間資本與中小企業(yè)融資困難的供求關系而產(chǎn)生的，閑置資金可以解決部分企業(yè)的資金短缺，例如，某企業(yè)遇突發(fā)事件，為避免資金鏈斷裂，短期借款1000 萬元，約定月利率為5%，借款期限為一個月，按照年利率計算為60%，期限屆滿，借款幫助企業(yè)度過危機，償還利息50 萬元［13］。對于借入方來說，期限不長，即便年化利率較高也并非不可接受［14］。這類高利借貸的發(fā)生不能僅憑利率高低推定乘人之?；蝻@失公平，其屬于市場主體經(jīng)意思自治達成的合意，應當予以保護。采取統(tǒng)一的利率標準，不考慮較高利率存在的合理性與普遍性以及民間借貸的多樣性，而將高利借貸活動予以全面規(guī)制一律認定為非法行為，不利于保護交易中雙方意思自治的權利。超過利率上限的借貸活動是否受法律保護，這在制度規(guī)范上尚不甚明確，沒有相關制度條款規(guī)定具體的民事責任，民事制度的保障缺位，放貸人承擔著無法按照約定利息取得收益的風險。高利貸的是市場經(jīng)濟之下的必然產(chǎn)物，在規(guī)制高利貸行為的同時也要考慮到放貸人的正當權利，給予其救濟的空間。高利貸的過錯并非都絕對歸于放貸人。目前高利貸引發(fā)的惡性事件的發(fā)生，愈發(fā)帶來了政法機關對高利放貸過程中違法犯罪的打擊，但同時也限縮了私力救濟的空間。這主要體現(xiàn)為尚處爭議之中的滋擾型軟暴力催債行為被以犯罪論處。私力救濟的空間也不是無限的，因民事借貸和商事借貸有所不同。民事借貸是放貸人讓渡了一定時間的資金使用權，到期后借款人還本付息的行為，但以收取利息為目的的貨幣流通則具有資金融通的功能，屬于商事行為，商事借貸以營利為目的，具有反復性與營利性。民事借貸不具有營利性，借貸的利率通常在LPR 的四倍以內(nèi)，一般的民事主體偶爾超過四倍的標準進行放貸，仍不屬于商事行為［15］。商事借貸以規(guī)模、組織、地下市場為依靠更容易在借貸時發(fā)生顯失公平等情形，商事借貸的私力救濟空間更小。年利率超過36%的商事借貸可能涉嫌犯罪，因而絕對不能允許私力救濟。而介于LPR的四倍與36%之間商事借貸私力救濟的空間，可以結(jié)合借貸發(fā)生時有無乘人之危等因素進行考量。民事借貸的年利率則可以適當放寬。也即在商事借貸中，若采取恐嚇、滋擾等索要年利率超過36%的債務，構成催收非法債務罪，而在偶爾發(fā)生的民事借貸中，若采取恐嚇、滋擾或者故意傷害但尚未造成輕傷的，可以認定為私力救濟，不以犯罪論處。

三、催收非法債務罪與相關罪名間的競合關系

（一）催收非法債務罪與侵犯公民人身、民主權利犯罪的關系

催收非法債務罪的罪名設置具有補充性，催債行為雖然不符合故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪的構成要件，但其反復多次的實施，會給他人造成嚴重的精神損害，擾亂正常的生活、生產(chǎn)、管理秩序，值得科處刑罰。催收非法債務罪的成立，不以符合其他犯罪的構成要件為前提，構成其他犯罪的原則上以其他罪論處。如以暴力行為催收債務若造成輕傷以上的結(jié)果則以故意傷害罪論處，通過貼身跟蹤等限制他人自由或者剝奪他人自由未達24 小時的，達不到非法拘禁的入罪條件可以催收非法債務罪論處。雖然催收非法債務罪具有補充性，但不意味著將不值得科處刑罰的行為也以犯罪論處，催收非法債務罪將情節(jié)嚴重設置為條件，僅僅拘禁他人一次且持續(xù)短短幾小時的尚不足以構成犯罪，情節(jié)的認定需要結(jié)合催債的次數(shù)、持續(xù)的時間、手段的種類等綜合考量。

此外，催收債務往往采用多種手段同時進行，不排除催債行為同時觸犯非法侵入住宅罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等。如被告人芮某借款給李某甲至澳門賭博，后李某甲無力償還該債務。為索取債務，芮某伙同沈某等人，先后4次至李某甲的父親李某丙的家中，采用辱罵、雇傭殘疾人侵入他人住宅等方式騷擾李某甲的父親李某丙，嚴重影響了李某丙的正常生活⑩。該案中只有非法侵入住宅的行為構成犯罪，倘若僅以非法侵入住宅罪論處，辱罵和滋擾等行尚不足以構成犯罪的行為無法得以評價，而以催收非法債務罪定罪，可以將這些行為作為從重處罰的情節(jié)。對催收高利貸行為的定罪量刑要充分運用想象競合的原理，實現(xiàn)行為的完整評價，達到罪刑相適應。

如果行為人多次實施的行為，不僅觸犯故意傷害、非法拘禁、非法侵入住宅、故意毀壞財物等罪，而且還觸犯了催收非法債務罪，則應當對其處以數(shù)罪并罰。如曹某受人雇傭進行職業(yè)催債，在被害人陳某家吃住，呆了三天三夜，威脅、恐嚇和某、向某等等其他被害人人，將和某控制在酒店長達十余小時，對向某進行毆打并用繩索捆綁?。曹某侵入陳某住宅，對和某、向某等人采取限制人身自由、恐嚇、暴力、脅迫等手段催收債務，同時侵犯了非法侵入住宅罪和催收非法債務罪，應當數(shù)罪并罰。

（二）催收非法債務罪與尋釁滋事罪的關系

催收非法債務罪同尋釁滋事罪一樣，具備補充兜底的性質(zhì)，但結(jié)合尋釁滋事罪中關于“破壞社會秩序”的規(guī)定，若催債行為只是針對特定個人，不成立尋釁滋事罪。如前文所述芮某、曹某案，被告人的辱罵、毆打、滋擾都是針對特定人進行，沒有破壞社會秩序，不構成尋釁滋事罪。值得注意的是，并非發(fā)生在公共場所的均屬于破壞社會秩序的行為，常見的貼字報、刷油漆，即便發(fā)生在公共場所，也不一定對社會秩序造成了破壞，只有對社會交往中的一般人人身、財產(chǎn)安全造成威脅、侵害或者損害一般人在公共生活、公共活動中的行動自由的才構成尋釁滋事［16］。非法債務罪與尋釁滋事罪在構成要件上存在區(qū)別但二者并不是互斥關系。非法催收債務的行為既可能符合催收非法債務罪的構成要件，也符合尋釁滋事罪的構成要件。如吳某等人有組織地開設“源興咨詢”門店發(fā)放高利貸，而后在許某無法還貸時前往許某妻子余某經(jīng)營的天福堂大藥房，采取阻止顧客進店買藥、長時間坐藥店正門口、店內(nèi)喧嘩等擾亂藥店正常經(jīng)營秩序的方式進行討債?。吳某等人的催債行為不僅擾亂了被害人的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，還破壞了社會一般人的生活安定。只要不缺少罪名的構成要件，犯罪即可成立，多余行為的發(fā)生并不影響犯罪的構成，吳某的行為符合催收非法債務罪的構成要件，并觸犯了尋釁滋事罪，應當擇一重罪按照尋釁滋事罪論處。

（三）催收非法債務罪與財產(chǎn)犯罪的關系

《套路貸意見》中列明了套路貸常見的行為模式?，但這些特征不能反應套路貸的本質(zhì)。我國利率標準設置單一，是否將所有超過利率標準的借貸活動采取一刀切的方式認定為“非法”，制度上尚處于灰色地帶，以致放貸人存在資金回收的風險，為了變相提高利率，部分借貸會采取砍頭息的方式，使得利率符合法律規(guī)定的上限以獲取法律保障，但此種高利息的借貸活動完全可能基于雙方達成的合意，不構成犯罪，甚至不屬于違法行為。套路貸不是刑法規(guī)范意義上的概念，只是對套路性的發(fā)放高利貸行為的總結(jié)，從廣義上理解，只要在放貸過程中實施了套路，都可謂套路貸行為。本文所稱套路貸特指利用套路達到侵犯他人財產(chǎn)目的的行為，屬于財產(chǎn)犯罪。構成財產(chǎn)犯罪的套路貸，不再區(qū)分放貸行為與催債行為，二者都是手段行為，目的是非法占有他人的財產(chǎn)，只要在其中一個環(huán)節(jié)能夠認定具有非法占有目的，就根據(jù)手段按照相應的財產(chǎn)犯罪論處。在套路貸中，催債時使用暴力、脅迫取得財物，可能會與催收非法債務罪混淆，從而將套路貸犯罪認定為非法經(jīng)營罪和催收非法債務罪數(shù)罪并罰。若能夠認定為敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪，就證明催債行為已經(jīng)被納入到財產(chǎn)犯罪的手段行為中予以評價了，不再構成催收非法債務罪。催收非法債務罪中的高利貸不包括套路貸，該罪與財產(chǎn)犯罪成立互斥關系。

四、結(jié)語

對于催收非法債務罪的規(guī)定引發(fā)的質(zhì)疑，我們必須正視，并積極予以回應。如何對催收非法債務罪作出確當?shù)慕忉?，問題的關鍵在于合理地劃分高利貸利率標準，在對催債行為進行有效規(guī)制的同時，給予民間正常的借貸活動釋放合理的空間，不宜予以一刀切。此外，對催收高利貸行為的刑法規(guī)制，從原有罪名，司法解釋和新增立法均有跡可循，在關注新增立法的同時，也要重視原有的規(guī)定，將原本不合理的規(guī)定予以重新審視，將現(xiàn)已納入新罪名規(guī)制的行為在原有的規(guī)定中廢止。在梳理舊罪名與新罪名的關系時，要把握催收非法債務罪兜底的性質(zhì)，并充分運用想象競合的原理認定同時觸犯數(shù)罪名的催債行為，還要理清套路貸與高利貸的區(qū)別，謹防將財產(chǎn)犯罪作為更輕的催債罪處理。

［注釋］：

①《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

②資料來源于《浙江省嘉興市中級人民法院（2018）浙04刑終361號刑事判決書》。

③資料來源于《安徽省蕪湖市中級人民法院（2020）皖02刑終236號刑事判決書》。

④資料來源于《福建省三明市中級人民法院（2020）閩04刑終116號刑事判決書》。

⑤資料來源于《安徽省池州地區(qū)（市）中級人民法院（2020）皖17刑終25號刑事判決書》。

⑥資料來源于《福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2020）閩0902刑初619號刑事判決書》。

⑦《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條規(guī)定：“ 違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，依照《刑法》第225 條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！?/p>

⑧按照《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的規(guī)定，非法經(jīng)營罪認定的前提是放貸的利率超過36%，而只要是職業(yè)性的放貸，即便放貸利率未超過36%，也會對金融秩序造成破壞，司法解釋應當取消對利率的限制。

⑨《民法典》第680條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規(guī)定?！?/p>

⑩資料來源于《江蘇省泰興市人民法院（2021）蘇1283刑初180號刑事判決書》。

?資料來源于《云南省維西傈僳族自治縣人民法院（2021）云3423刑初30號刑事判決書》。

?資料來源于《浙江省麗水市中級人民法院（2020）浙11刑終156號刑事判決書》。

?《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第1 條規(guī)定：“‘套路貸’，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’‘抵押’‘擔?！认嚓P協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂?！?/p>