刑事個(gè)案正義：價(jià)值、困境及實(shí)現(xiàn)路徑

王振華，宋昊原

（湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411105）

一、問題的提出

“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是法官進(jìn)行案件裁判時(shí)應(yīng)該遵循的基本原則，盡管“任何一個(gè)案件可能都不會(huì)僅有一個(gè)唯一的處理結(jié)果”［1］，但如何在尊重案件事實(shí)、發(fā)揮法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上最大化實(shí)現(xiàn)司法公正（尤其是刑事司法公正），解決這個(gè)問題，是新時(shí)代法治建設(shè)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的最高追求。然而，近年來一些“合法但不合情理”案件的接連出現(xiàn)，既凸顯了對(duì)刑法條文的形式理解與實(shí)質(zhì)判斷之間的張力，也再一次引發(fā)了關(guān)于“什么是個(gè)案正義”“如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義”等問題的激烈討論①。不僅如此，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，刑法的相對(duì)穩(wěn)定性（權(quán)威性）與立法的及時(shí)性之間的矛盾也愈發(fā)凸顯，一些形式上符合法律規(guī)定、也具有實(shí)質(zhì)上的應(yīng)受處罰性，卻存在著越法裁判可能案件的出現(xiàn)，就是對(duì)此的最好例證——以“賀建奎基因編輯嬰兒案”為例，該案于2019 年12 月30 日在深圳市南山區(qū)人民法院一審公開宣判。法院認(rèn)為，三名被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，追名逐利，故意違反國家有關(guān)科研和醫(yī)療管理規(guī)定，逾越科研和醫(yī)學(xué)倫理道德底線，貿(mào)然將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人類輔助生殖醫(yī)療，擾亂醫(yī)療管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪［2］。

隨后，2021年《刑法修正案（十一）》專門增設(shè)一個(gè)罪名（《刑法》第336條之一）、作為對(duì)“基因編輯嬰兒”行為的類型化規(guī)定。應(yīng)該說，將安全性、有效性未經(jīng)嚴(yán)格驗(yàn)證的人類胚胎基因編輯技術(shù)用于輔助生殖醫(yī)療，不僅使兩個(gè)孩子今后的生活面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，而且將被修改的基因最終融入人類基因池的做法也突破了科學(xué)應(yīng)有的倫理程序與社會(huì)倫理底線，刑法對(duì)此進(jìn)行積極回應(yīng)是其保障法地位的體現(xiàn)。但是，正如學(xué)者所言，在我國，對(duì)于新型法益侵害行為，常常先由司法解釋進(jìn)行司法上的犯罪化，后由刑事立法對(duì)司法解釋予以確認(rèn)或者否認(rèn)［3］，盡管這可以看作是在我國采取統(tǒng)一、成文刑法典背景下的一種折中選擇，但考慮到罪刑法定原則對(duì)法律主義的要求以及司法解釋自身法律位階相對(duì)較低、又極有可能存在類推解釋的不足，一些形式上符合法律規(guī)定、實(shí)質(zhì)上也合乎社會(huì)情理，卻存在著越法裁判可能的案件就在這一夾縫中滋生，其背后的核心問題是，如何在急劇變遷的社會(huì)中保證刑事案件的個(gè)案正義？

德國學(xué)者賓?。˙inding）曾在100 多年前就提出，“日常生活的浪潮將新的犯罪現(xiàn)象沖刷到了立法者腳前”［4］，立法犯罪化對(duì)司法犯罪化的否定，帶來的不僅僅是對(duì)個(gè)案公正的反思，實(shí)際上也反映出社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域快速發(fā)展給刑事司法帶來了巨大挑戰(zhàn)，尤其是在信息技術(shù)、生物安全、基因工程、傳染病防治等問題領(lǐng)域，刑事立法的缺位導(dǎo)致刑事司法制度、刑事司法能力的有效性大打折扣，個(gè)案正義難以貫徹落實(shí)。由此看來，在犯罪門檻降低、輕罪入刑加快的刑事立法活躍時(shí)期，復(fù)雜疑難案件的正確裁量成為刑事立法、刑事司法與刑法學(xué)研究共同的“痛點(diǎn)”。如今對(duì)個(gè)案正義的探討，主要集中于法理視角下，或是比較個(gè)案正義與普遍正義兩者內(nèi)涵［5］，或是討論情、理、法之于個(gè)案正義的重要影響［6］。也有些研究從法律解釋出發(fā)，應(yīng)用實(shí)質(zhì)解釋技術(shù)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義［7］。由于個(gè)案正義貫穿刑事司法全過程，并非單一的審判、執(zhí)行某個(gè)部分，個(gè)案正義司法適用的難題實(shí)質(zhì)上并未得以解決。因此，有必要重申刑事個(gè)案正義的內(nèi)涵，對(duì)刑事個(gè)案正義在新時(shí)期的新價(jià)值進(jìn)行必要探討，并在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上探尋實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義的可能出路。

二、刑事個(gè)案正義的內(nèi)涵及價(jià)值

刑事司法的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與程序正義的統(tǒng)一。從目前來看，我國大部分刑事案件中兩者的結(jié)合是較為完美的，唯有在一些復(fù)雜疑難案件中，實(shí)質(zhì)正義與程序正義有所分離。在刑法領(lǐng)域，如果實(shí)質(zhì)正義與程序正義之間的張力過大，輕則傷害涉案公民個(gè)人的合法利益，重則導(dǎo)致社會(huì)秩序失范、公民失去對(duì)國家法律的信仰。隨著刑事立法活性化的到來（尤其是行政犯立法的加快），要在短時(shí)間內(nèi)全面認(rèn)識(shí)、掌握法律，即便是專業(yè)的法律人士也有困難。而一些并未接受過專業(yè)法律教育的普通社會(huì)公眾則難上加難，這就導(dǎo)致刑法規(guī)范的行為規(guī)制作用日漸式微。在這種情況下，實(shí)質(zhì)正義與程序正義之間的裂痕越來越大。并且，正如羅克辛教授所言，一個(gè)法治國家不僅應(yīng)當(dāng)通過刑法來保護(hù)個(gè)人，而且在刑法面前也應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人［8］，刑法領(lǐng)域中實(shí)質(zhì)正義與程序正義的分離也將導(dǎo)致刑法保障人權(quán)的功能受到限制。因此，有必要倡導(dǎo)在刑事疑難案件中統(tǒng)一實(shí)質(zhì)正義與程序正義，重新申明刑事領(lǐng)域個(gè)案正義的內(nèi)涵與價(jià)值。

（一）刑事個(gè)案正義的內(nèi)涵

從現(xiàn)有的研究成果來看，關(guān)注刑事個(gè)案正義的不在少數(shù)，就內(nèi)容而言或是以宏觀視角作整體性的分析，或是就法理層面作有益探討，而專門就刑事個(gè)案正義之內(nèi)部理念作深入探討的仍在少數(shù)。就個(gè)案正義的概念而言，有學(xué)者從利益角度出發(fā)，認(rèn)為個(gè)案正義應(yīng)是兼及事實(shí)與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然、個(gè)別與一般的考量，以利益估價(jià)作為阿基米德支點(diǎn)，調(diào)和、恰當(dāng)?shù)叵拗坪妥鹬厮母鞣N利益，博弈均衡［9］。有的學(xué)者重視個(gè)案的程序性，認(rèn)為個(gè)案正義是指司法對(duì)每一位涉訴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求給予足夠的尊重和滿足，讓其感受到可感知的正義［10］。還有學(xué)者則認(rèn)為，在最小損害法教義學(xué)體系的前提要求下，以一定的方式來納入價(jià)值判斷，并能夠通過對(duì)價(jià)值判斷的制約來達(dá)到保證司法裁判的確定性和正當(dāng)性［11］。此外，也有學(xué)者借助普遍正義與個(gè)案正義之間的關(guān)聯(lián)性來界定個(gè)案正義，如羅爾斯在原初狀態(tài)和無知之幕的理論模型下，借助自由原則和平等原則表述存在絕對(duì)的不受限制的普遍正義［12］，而個(gè)案正義只是普遍正義的一種形式［13］。

在本文看來，較之其他部門法律，刑事個(gè)案正義之內(nèi)涵與價(jià)值的特殊性源于刑法保障法的地位、刑罰處罰的嚴(yán)厲性以及犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格性、規(guī)范性，這些固定的框架結(jié)構(gòu)大大限制了刑事司法中個(gè)案正義的價(jià)值偏向，使探討刑事個(gè)案正義的內(nèi)涵有其獨(dú)特的價(jià)值。換言之，犯罪嫌疑人（被告人）、被害人（及其近親屬）乃至社會(huì)成員在評(píng)析刑事案件時(shí)難免會(huì)帶上個(gè)人的感性色彩，著重考慮并放大案件中（有利于己方）的特殊情況，比如案件中被告人、被害人的社會(huì)經(jīng)歷與背景，倫理道德的要求等因素，使案件搖擺于情與法之間，而這些又或多或少會(huì)影響到法官的判決。

刑事個(gè)案正義應(yīng)該是案件事實(shí)與法律規(guī)范中事實(shí)要素和價(jià)值要素的雙重符合，是特定人群在現(xiàn)階段普遍正義理念下的共識(shí)重疊［14］，因而是一種形式正義和實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一［15］，過度側(cè)重程序或者實(shí)質(zhì)的某一方面的價(jià)值都不符合刑事個(gè)案正義的要求，都不利于充分理解刑事個(gè)案正義的內(nèi)涵。刑事個(gè)案正義作為一種刑事司法理念，有其特殊的作用模式與要求，具體而言可以劃分為三個(gè)層次的遞進(jìn)要求。第一，堅(jiān)持罪刑法定基本原則，規(guī)范犯罪構(gòu)成要件，運(yùn)用超法規(guī)事由阻卻違法與責(zé)任時(shí)要充分說理，這是對(duì)刑事法治根基的堅(jiān)守。刑事司法裁判在做到有法可依，嚴(yán)格依法的同時(shí)，還要符合“三?！保ǔＷR(shí)、常情、常理［16］）的要求。第二，落實(shí)司法為民的具體要求，以法益保護(hù)為目標(biāo)導(dǎo)向，合目的性限縮刑罰處罰范圍。這是對(duì)司法者作法律解釋的技術(shù)要求，面對(duì)可能出現(xiàn)的法律缺位或法律漏洞，司法者必須以法益侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)既不能基于本能的正義感而超越司法權(quán)的邊界在法外定罪量刑，亦不能直接以刑法解釋的名義進(jìn)行司法造法，而只能保持必要的司法克制［17］。第三，明確司法不等同于立法，削弱刑事司法過程中的法律創(chuàng)設(shè)性。這是對(duì)司法活動(dòng)的全局性規(guī)范，司法者無論如何發(fā)揮能動(dòng)性、無論如何對(duì)實(shí)質(zhì)價(jià)值進(jìn)行回應(yīng)，都不可逾越構(gòu)成要件文義的最大邊界，不可基于實(shí)質(zhì)上的危害性和公眾處罰意愿破壞教義學(xué)本身概念性、體系性、邏輯性的成果［18］。

總而言之，近年來我國刑事司法中出現(xiàn)的一系列引發(fā)輿論廣泛質(zhì)疑的案件，共同的癥結(jié)就是沒有處理好法的安定性與追求實(shí)質(zhì)合理之間的關(guān)系，并且所謂的實(shí)質(zhì)合理本身也有待進(jìn)一步展開、進(jìn)行必要的反思，甚至可以說，未來實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義的關(guān)鍵就在于對(duì)實(shí)質(zhì)合理因素的正確選擇與科學(xué)適用。對(duì)于此，學(xué)界已進(jìn)行了較為廣泛的討論，多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法作為一種裁判規(guī)范，不應(yīng)僅僅是對(duì)法律條文純粹形式邏輯的推理和運(yùn)用，而是更加強(qiáng)調(diào)文本之外的公正或正義價(jià)值以及處罰的實(shí)質(zhì)合理性依據(jù)，并在“發(fā)現(xiàn)法律”和“適用法律”中對(duì)此充分回應(yīng)［13］。本文擬在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，盡管實(shí)質(zhì)合理性是刑事個(gè)案正義的重要組成部分，但是這種實(shí)質(zhì)合理性源起于法律規(guī)范的事實(shí)決定了其仍然存有一定的邊界限制，不可為了法律外的因素而突破法律條文的底線，因?yàn)橥黄茥l文實(shí)質(zhì)上就等同于背離法律、容易造成刑法對(duì)社會(huì)公眾行動(dòng)自由的壓制。刑事個(gè)案正義的三層作用模式與要求正是刑事司法運(yùn)用實(shí)質(zhì)合理因素實(shí)現(xiàn)最終裁判正義的邊界標(biāo)準(zhǔn)，是探尋和衡量各方利益因素的出發(fā)點(diǎn)。

（二）刑事個(gè)案正義的價(jià)值

正義是人類社會(huì)永恒的理想與追求，盡管正義的面孔可能會(huì)有所不同，但不同時(shí)期的不同社會(huì)都走在不斷追尋正義的道路之上，正如美國著名法哲學(xué)家約翰·羅爾斯所言，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”［8］如果按照本文的觀點(diǎn)、將刑事個(gè)案正義作為一種司法理念，那么就會(huì)對(duì)刑事司法工作提出更多、更高的要求，使得刑事司法在充分尊重立法現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，足以正面回應(yīng)民眾的正義期冀。作為司法理念的刑事個(gè)案正義的特殊功能與價(jià)值生動(dòng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.刑事個(gè)案正義有利于保障人權(quán)。越是追求民主的社會(huì)，越應(yīng)呼吁法治的到來，同樣越是追求法治的社會(huì)，越應(yīng)強(qiáng)調(diào)民主的價(jià)值。正如王利明教授所言，法治是民主的前提，依法治國要堅(jiān)持人民的主體地位，在民主基礎(chǔ)上的法治才是真正的法治，同時(shí)民主又必須依靠法治來保障［19］。而民主與法治的實(shí)現(xiàn)建立在人民基本權(quán)利得到充分保障的基礎(chǔ)之上，只有充分尊重和保護(hù)公民權(quán)利，使民眾意識(shí)到自己是國家和社會(huì)的主人、切實(shí)感受到生而為人所擁有的權(quán)利，才能增強(qiáng)對(duì)國家和社會(huì)的認(rèn)同，才能信仰民主、信仰法治，為完善和諧社會(huì)的構(gòu)建貢獻(xiàn)力量［20］。

而刑事個(gè)案正義正是法治在刑事司法領(lǐng)域的基本要求，刑事個(gè)案正義根源于罪刑法定原則，目的在于為刑法立法權(quán)與司法權(quán)的發(fā)動(dòng)提供“剎車裝置”，以抵御國家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。法治時(shí)代的民眾權(quán)利意識(shí)不僅深度覺醒并且仍在不斷提高，這其中個(gè)案正義起到了積極的回饋?zhàn)饔?。一方面，法律職業(yè)共同體的壯大促進(jìn)了各類維權(quán)事件的產(chǎn)生。例如“因一元錢起訴移動(dòng)公司”“因一碗面起訴商家”的案件層出不窮，法律人士率先站出，引發(fā)民眾效仿維權(quán)，使得許多輕微侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象都被提起與重視。司法機(jī)關(guān)通過肯定判對(duì)這類維權(quán)訴求的明確支持與民眾的維權(quán)訴求之間形成良性互動(dòng)，公民的權(quán)利意識(shí)就在這一次次權(quán)利保護(hù)中得到強(qiáng)化。另一方面，我國法治建設(shè)初期遺留下的冤假錯(cuò)案在近十年內(nèi)得到了集中糾正，每一件冤案、錯(cuò)案的平反都隨著媒體的廣泛宣傳而產(chǎn)生有利的社會(huì)影響。即使民眾對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)知不夠理性，對(duì)錯(cuò)案追責(zé)的民意表達(dá)亦非建立在理性認(rèn)知的基礎(chǔ)之上［21］，但公眾往往有這種感受，即“遲到的正義非正義”，保護(hù)基本權(quán)利的訴求必須要在刑事司法的全過程當(dāng)中得到支持，權(quán)利是法律的第一本位。正是在民眾權(quán)利意識(shí)覺醒、主動(dòng)維護(hù)刑法秩序的過程中，符合刑事個(gè)案正義的司法審判逐漸發(fā)揮其廣泛影響力，刑事個(gè)案正義逐漸向著民眾輸出基本人權(quán)觀念與刑事法治理想，相應(yīng)的，民眾自身的基本權(quán)利也得以更安全合法地行使，在受到侵害時(shí)可以尋求及時(shí)有效的救濟(jì)。

2.刑事個(gè)案正義有利于優(yōu)化司法體制。刑事個(gè)案正義始終指引刑事司法改革的方向，是司法改革活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)。刑事個(gè)案正義作為一種司法原則，貫徹這一司法原則將有利于規(guī)范刑事司法活動(dòng)，提升司法公信力。近些年來我國為了實(shí)現(xiàn)刑事司法的現(xiàn)代化進(jìn)行了諸多改革：在司法理念方面，全國普遍倡導(dǎo)能動(dòng)司法，肯定了法官在舉證責(zé)任分配、證據(jù)的審查判斷、非法證據(jù)的排除、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的自由裁量權(quán)，創(chuàng)新發(fā)展多元化解紛機(jī)制，追求社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；在司法技術(shù)方面，司法活動(dòng)鏈接互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，發(fā)展了諸如互聯(lián)網(wǎng)法院、線上調(diào)解等多種工作平臺(tái)，重視引進(jìn)科學(xué)技術(shù)提高司法效率；在司法審判標(biāo)準(zhǔn)方面，司法實(shí)踐在案例指導(dǎo)制度的基礎(chǔ)上引入類案檢索工作機(jī)制，進(jìn)一步靠近“同案同判”這一不可忽視的司法目標(biāo)，減少冤案、錯(cuò)案的出現(xiàn)率；在司法主體機(jī)制方面，司法部門一方面加大法院、檢察院?jiǎn)T額制度改革力度，另一方面也增多與地方法學(xué)院的交流，提出切實(shí)可行的法律人才培養(yǎng)需求，積累專業(yè)能力強(qiáng)、法律素養(yǎng)高的司法人力資源。如果仔細(xì)追尋上述措施的落實(shí)情況，不難發(fā)現(xiàn)這些措施事實(shí)上都在努力促進(jìn)司法審判在程序上和結(jié)果上都得到民眾更多的信服與滿意，以滿足公眾對(duì)于刑事司法正義的期待。換言之，當(dāng)前司法改革的方向與人民追求公平正義的心愿相一致，將刑事個(gè)案正義作為一項(xiàng)司法原則加以確定已經(jīng)有了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)與司法基礎(chǔ)。

3.刑事個(gè)案正義有利于回應(yīng)新時(shí)期社會(huì)治理需要。法律作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，社會(huì)中存在的各種沖突與糾紛，往往會(huì)尋求法律的最后救濟(jì)，人們信賴法律能帶來公正、秩序和安定，能夠定紛止?fàn)?，恢?fù)被扭曲的社會(huì)秩序［22］。而滿足社會(huì)期待的標(biāo)準(zhǔn)是明確且低限度的，有時(shí)甚至不需要審判就能得出完全符合社會(huì)民眾集體意愿的處理結(jié)果。例如當(dāng)年辛普森案宣判后的民調(diào)反映，民眾表示不支持但是可以接受這一審判結(jié)果。質(zhì)言之，刑事司法審判當(dāng)然需要參考社會(huì)各行各業(yè)的意見，但考慮到刑事司法活動(dòng)的規(guī)范性與權(quán)威性，參考就不同于服從，需始終保持司法本身的獨(dú)立性與規(guī)范性。也唯有在堅(jiān)持法律安定性的前提下追求個(gè)案正義，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段的我國才能維持穩(wěn)定、和諧的社會(huì)公共秩序?！胺傻膬r(jià)值不在于形式，而在于應(yīng)用；司法的意義不在于糾紛解決，而在于正義實(shí)現(xiàn)”［23］，每一次符合民眾法律期待、符合社會(huì)正義的司法審判，就是在最優(yōu)化處理社會(huì)具體的法律關(guān)系，解決矛盾糾紛和救濟(jì)權(quán)利，調(diào)節(jié)社會(huì)公共秩序。司法的表象是處理社會(huì)矛盾和糾紛，制裁違法犯罪，但實(shí)質(zhì)上是調(diào)整和調(diào)節(jié)人與社會(huì)以及人與自然的關(guān)系，尤其是在人與社會(huì)、人與自然的關(guān)系中建立起恰當(dāng)?shù)囊?guī)則［24］。無論是嚴(yán)懲傷害醫(yī)生的“醫(yī)鬧案”，還是適用疑罪從無糾正冤假錯(cuò)案的張玉環(huán)案，這類案件往往直接關(guān)涉到社會(huì)的正常生活，將社會(huì)中的法律關(guān)系通過司法程序進(jìn)行規(guī)范，刑事司法審判直面社會(huì)群眾的意見，發(fā)揮出調(diào)節(jié)社會(huì)公共秩序、穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能。

三、實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義的困境及原因

我們看到，在我國司法領(lǐng)域、尤其是刑事司法領(lǐng)域，冤假錯(cuò)案、同案異判、法律解釋爭(zhēng)端等問題時(shí)有出現(xiàn)。這造成了兩個(gè)方面之間的矛盾：一方面，刑法介入社會(huì)生活不斷加深、積極參與社會(huì)治理；另一方面，刑法根基的穩(wěn)定性受到影響、信仰趨弱。為了妥善解決這一矛盾，司法人員不得不面對(duì)“如何正確解釋刑法條文”的難題，但“刑法的政治化、工具化與技術(shù)化傾向”蔓延［25］，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)罪行條文的過度解讀，導(dǎo)致定罪范圍的政治化和處罰范圍的擴(kuò)張化，刑事個(gè)案正義的困境就在這一過程中悄然出現(xiàn)。就其原因而言，主要集中在以下幾個(gè)方面。

（一）刑事立法中抽象危險(xiǎn)犯、不作為犯等罪名的數(shù)量不斷增加

根據(jù)古典犯罪論，刑法遵循以下理念：以懲罰結(jié)果犯為原則，以懲罰危險(xiǎn)犯為例外；以懲罰作為犯為原則，以懲罰不作為犯為例外；以懲罰故意犯罪為原則，以懲罰不作為犯罪為例外。然而從我國近年來的刑法修改動(dòng)態(tài)來看，抽象危險(xiǎn)犯、不作為犯增多。比如最新生效的《刑法修正案（十一）》共計(jì)48條，其中新增條文13條，修改條文34條，生效條文1條，涉及總則的修改只有1條，涉及分則的條文則有46條。就內(nèi)容而言，既有增加犯罪行為的行為對(duì)象、行為方式、擴(kuò)大主體范圍的加重犯罪構(gòu)成，又有增設(shè)13 個(gè)法定犯或行政犯罪名，沒有一個(gè)罪名屬性為自然犯。而減輕法定刑的罪名只有第431條規(guī)定的為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪，整體上降低了該罪的刑罰嚴(yán)厲程度［26］。

當(dāng)然，這些罪名的增設(shè)是刑法緊跟時(shí)代發(fā)展的必然要求，將刑事司法中的重難點(diǎn)問題以刑事立法的方式予以確定，有其正當(dāng)性。但是，刑事立法的這種發(fā)展趨勢(shì)也給刑事司法中個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)帶來了巨大壓力：第一，與實(shí)害結(jié)果客觀真實(shí)容易感知的實(shí)害犯、積極增加法益危險(xiǎn)的作為犯不同，抽象危險(xiǎn)犯、不作為犯等犯罪行為并不能為法律知識(shí)并不豐厚的普通社會(huì)公眾所完全熟知或是真實(shí)感受，刑法的規(guī)制與引導(dǎo)作用受到限縮，人們從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、社會(huì)交往等活動(dòng)都需時(shí)刻警惕自身行為是否違背了某種義務(wù)、造成了某種風(fēng)險(xiǎn)，這極大影響著社會(huì)正常生活交往的秩序；第二，是否存在抽象的危險(xiǎn)、是否具有積極的作為義務(wù)等問題都需要縝密的判斷，這給刑事訴訟中證據(jù)體系的建構(gòu)帶來新的挑戰(zhàn)，也使得檢察機(jī)關(guān)在準(zhǔn)備審查起訴材料時(shí)需要投入更多的精力，進(jìn)一步加劇了“案多人少”的矛盾、形成惡性循環(huán)；第三，根據(jù)罪刑法定原則明確性的要求，在將一個(gè)行為作入罪處理時(shí)要明確裁判依據(jù)并進(jìn)行充分的裁判說理。而抽象危險(xiǎn)犯、不作為犯等犯罪的增加，使得法官在進(jìn)行裁判說理時(shí)給出令人信服的理由與依據(jù)的難度加大，一部分法律解釋能力相對(duì)較弱的司法工作人員在難以做到充分闡釋定罪理由時(shí)就極容易引發(fā)被告人及近親屬的不服與上訴，導(dǎo)致上訴案件的數(shù)量急劇上升而案件辦理的質(zhì)量同時(shí)下降。因此，盡管抽象危險(xiǎn)犯、不作為犯的設(shè)定不可一味批判與否定，但也不能忽視其給刑事司法帶來的重壓，這些都導(dǎo)致刑事個(gè)案正義愈加難以實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事司法存在一定的機(jī)械化傾向

如果將刑事個(gè)案正義作為一項(xiàng)司法原則加以適用，則要面對(duì)這樣的難題，即刑事司法的機(jī)械化傾向。目前我國刑事司法的機(jī)械化傾向仍需大力扭轉(zhuǎn)。其主要表現(xiàn)為司法思維的機(jī)械化和司法技術(shù)的機(jī)械化［27］，而這兩種司法機(jī)械化傾向的存在與刑事個(gè)案正義所追求的鮮活性明顯背離，在推進(jìn)審判方式智能化改革的進(jìn)程中，還是要理性地審視人工智能的內(nèi)在局限，防止司法裁判異化為僅僅以數(shù)據(jù)和符號(hào)為演算邏輯的機(jī)械司法［28］。

一方面，司法思維機(jī)械化主要表現(xiàn)為奉行司法教條主義，忽視案情事實(shí)，盲目宣稱法律至上，刻板追求法律適用后果。雖然司法教條主義早已飽經(jīng)批判，就其各方面優(yōu)劣也展開過詳細(xì)的評(píng)說，但由于法官個(gè)體素質(zhì)參差不齊、案件工作量著實(shí)過大，司法實(shí)踐中死搬教條，機(jī)械理解與適用法律的現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生。有的法官在入罪思維的引導(dǎo)下，犯罪行為形式上符合犯罪構(gòu)成四要件即簡(jiǎn)單粗暴定罪，卻不深入細(xì)致考察實(shí)質(zhì)上的違法阻卻事由（典型如涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件）。在這樣機(jī)械化思維的導(dǎo)向下，極個(gè)別法官辦案罔顧個(gè)案裁判具體結(jié)論的妥當(dāng)性，定罪說理依靠簡(jiǎn)單的“列法條”，裁量刑罰時(shí)“估堆”，適用法律處理個(gè)案的過程呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單化、依賴化、形式化等特征。概言之，司法思維機(jī)械化不僅“導(dǎo)致刑罰失常，使形式正義承載實(shí)質(zhì)正義的功能式微，裁判的法律效果與社會(huì)效果悖離”［29］，而且嚴(yán)重違背了個(gè)案正義在每一個(gè)案件中全面與審判有關(guān)的個(gè)案情形，實(shí)現(xiàn)個(gè)案多層次全方位考量的基本立場(chǎng)。

另一方面，近年來隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的騰躍，受司法技術(shù)主義這一變種司法教條主義的影響，一些法律人士迷信單純依賴大數(shù)據(jù)與人工智能即足以應(yīng)對(duì)刑事司法審判，只要將相關(guān)案件事實(shí)、行為人信息、證據(jù)資料等輸入大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，人工智能根據(jù)數(shù)據(jù)庫儲(chǔ)存的法條與案例進(jìn)行數(shù)據(jù)意義上機(jī)械的分析，即可得出所謂客觀、公正的裁判結(jié)論。當(dāng)然，相較于傳統(tǒng)的法官司法，人工智能處理案件自然有其優(yōu)越性，例如通過智能處理與分類選擇，法官只需要解決相對(duì)復(fù)雜的疑難案件，大大減輕了司法案件堆積數(shù)量，在法官積極性與司法效率的提高上都有顯著效果。但正如霍姆斯大法官所言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，現(xiàn)實(shí)生活的多樣性與個(gè)人的感情復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是靠數(shù)據(jù)和代碼就可以完整概括的，主張單純依賴智能系統(tǒng)的司法技術(shù)機(jī)械化不免落于司法僵化的窠臼，“該種思潮實(shí)際上是在擠壓法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上追求所謂的同案同判，不僅不具有可行性，而且本質(zhì)上是以‘機(jī)械正義’取代‘個(gè)案正義’?！保?4］計(jì)算機(jī)智能學(xué)習(xí)的能力體現(xiàn)在其計(jì)算的快捷性與數(shù)據(jù)的海量性，但法官作為社會(huì)中的一份子，卻有著帶有其鮮明個(gè)性的法律思維與價(jià)值理念，這是機(jī)械的計(jì)算機(jī)技術(shù)無法比擬的。“我們制造工具，而工具讓我們走得更遠(yuǎn)”，［30］刑事司法水平的提高當(dāng)然要依靠信息技術(shù)，但人工智能司法在未來的發(fā)展定位仍舊應(yīng)該是輔助工具，法官在案件審理過程中的主導(dǎo)性地位不能改變，智能系統(tǒng)適當(dāng)改良后宜作為司法工具給予理性的分析建議，協(xié)助法官提高辦案效率。個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)包括了良法、人情、道德等多重因素，法律的嚴(yán)肅性宜體現(xiàn)在具有強(qiáng)制性的規(guī)范之上，而不是使法官變身成為毫無感情的司法機(jī)器，司法技術(shù)的機(jī)械化既是司法改革的敵人，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的敵人。

（三）刑法向“社會(huì)治理法”的轉(zhuǎn)變存在潛在風(fēng)險(xiǎn)

刑事個(gè)案正義作為司法原則有助于回應(yīng)社會(huì)民眾的法律期待，但同時(shí)也需要警惕刑法向“社會(huì)治理法”轉(zhuǎn)變的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這種轉(zhuǎn)變極有可能導(dǎo)致司法者突破罪刑法定底線，損害個(gè)案裁決的正當(dāng)性。換言之，從保障法轉(zhuǎn)向“社會(huì)治理法”這種刑法屬性上的轉(zhuǎn)變的確更有利于滿足社會(huì)治理的需要，但如果從刑法的法律屬性以及規(guī)范屬性來看，卻仍然不可將其視為我國刑法未來主要的發(fā)展方向。

一方面，在我國目前的法律體系中，刑法的應(yīng)然定位是保障法、第二位階法，刑法謙抑原則要求只有在其他部門法無法有效解決矛盾或者行為違反其他部門法、進(jìn)而造成法益侵害后，才可以動(dòng)用限制和剝奪人身權(quán)利的嚴(yán)苛刑罰進(jìn)行處罰。但是，從近年來刑事立法的發(fā)展來看，刑法的適用位階前移，有的情節(jié)輕微、危害性不大（但具有宣示意義）的違法行為規(guī)定定為犯罪。在此情況下，即便最終考慮到行為的社會(huì)危害程度不高、進(jìn)而設(shè)置較低的法定刑，我國社會(huì)越軌行為的規(guī)范體系也會(huì)被嚴(yán)重?cái)_亂。正如學(xué)者所言，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)緊迫需要時(shí)常使得刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)徘徊在安全治理與權(quán)利保障之間；更多的時(shí)候，權(quán)利保障讓位于安全治理，自由刑法讓位于安全性”［31］，這一點(diǎn)在最近幾部刑法修正案中體現(xiàn)的較為明顯，例如《刑法修正案（八）》為了更快、更便捷地打擊醉駕行為，將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車納入刑法的規(guī)制范圍，這一做法的確達(dá)到了“快速懲戒”的目的，但與之同時(shí)而來的是行政處罰作用式微、刑事訴訟量劇增、刑事司法成本飛速上升、犯罪標(biāo)簽化弊端凸顯，醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件每年入刑近30 萬、正式超越盜竊罪成為中國“第一大罪”的現(xiàn)實(shí)足以震撼每個(gè)司法者，也足以讓人們反思刑法這種發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于刑事個(gè)案正義這一司法原則的沖擊。

另一方面，即便是作為社會(huì)治理的修正與補(bǔ)充手段，刑法也不足以完全有效應(yīng)對(duì)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。最根本的原因在于，刑法作為制定法，其自被立法者創(chuàng)設(shè)后就需要保持總體靜態(tài)，難免與一直發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間存在差距，呈現(xiàn)出一定的滯后性。類似于賀建奎基因編輯嬰兒案引發(fā)的對(duì)于生物安全的關(guān)注這種事件在科技跳躍式發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)將不再少見，各式各樣的新事件、新行為都沖擊著并潛移默化地改造著社會(huì)秩序，帶來紅利的同時(shí)也引發(fā)各種社會(huì)問題，如何妥善解決“一方面，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和科學(xué)研究仍然需要向前發(fā)展；另一方面，出于保護(hù)環(huán)境的需要，人類的這些活動(dòng)必須受到限制”［32］這一矛盾將成為未來社會(huì)治理的重心，而刑法只是立法者結(jié)合立法時(shí)的社會(huì)犯罪形態(tài)形成的成果，并沒有辦法事前預(yù)設(shè)并懲治新型犯罪。這就要求司法者通過解釋的方法來適用刑法，結(jié)合社會(huì)治理的需要對(duì)現(xiàn)存規(guī)范的已有內(nèi)涵作出新的解釋。然而，由于種種主客觀原因，刑事司法者不能夠在每一個(gè)個(gè)案中都能作出嚴(yán)格審慎的合理解釋來實(shí)現(xiàn)正確定罪和科學(xué)量刑，最終的結(jié)果是，部分罪名的適用范圍被強(qiáng)行擴(kuò)大、形成“口袋罪”，甚至是類推解釋，正如所言，“口袋罪客觀上存有擴(kuò)大刑法打擊面和侵犯公民基本人權(quán)的弊端，但其亦迎合了當(dāng)下中國社會(huì)治理的需要，契合刑法積極預(yù)防的價(jià)值目標(biāo)。”［33］這些都導(dǎo)致刑事司法與實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。一言以蔽之，刑法向“社會(huì)治理法”轉(zhuǎn)變過程中潛在的風(fēng)險(xiǎn)突出體現(xiàn)在一次次為了滿足社會(huì)治理需要而不得不擴(kuò)張刑法適用范圍，為了滿足入罪需要而強(qiáng)行變相解釋刑法規(guī)范最終將導(dǎo)致刑事個(gè)案正義的司法原則淪為空談。

四、實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義的路徑

刑事立法的變遷與刑事司法的發(fā)展歷程都證明過去那種希望通過概念與邏輯來建構(gòu)一個(gè)封閉的體系，借此能讓法律的適用如同數(shù)學(xué)邏輯問題的解答般具有最高程度的安定性是不切實(shí)際的夢(mèng)想［34］。當(dāng)前，刑事個(gè)案正義陷入困境的直觀表現(xiàn)就是刑法定位的誤解、入罪范圍的快速擴(kuò)張與刑事規(guī)范適用的混亂。而為了有效限制刑法快速擴(kuò)張的趨勢(shì)、防止其由保障法轉(zhuǎn)變成為“社會(huì)治理法”，有必要重申現(xiàn)代法治語境下罪刑法定原則的基本立場(chǎng)與要求，堅(jiān)持刑法保障法的屬性定位，避免社會(huì)治理過度刑法化。同時(shí)還有必要發(fā)展實(shí)質(zhì)刑法觀，嚴(yán)格落實(shí)“形式入罪、實(shí)質(zhì)入罪”的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，以文義解釋為原則，以目的解釋為輔助，將行政犯、抽象危險(xiǎn)犯、不作為犯等罪名的適用范圍在刑事司法中加以解釋范圍的限制，真正實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義。

（一）堅(jiān)持刑法謙抑性，警惕社會(huì)治理過度刑法化

法治原則在刑法領(lǐng)域最基本、最直觀的表現(xiàn)就是罪刑法定原則，刑事個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)必須謹(jǐn)守底線思維、保持謙抑性，定罪量刑只能在刑法規(guī)范用語的射程之內(nèi)進(jìn)行。尤其是對(duì)于極具刑事處罰必要性卻又缺乏刑法分則規(guī)定支持的刑事案件，必須強(qiáng)調(diào)刑法的保護(hù)機(jī)能，貫徹罪刑法定原則，罪刑法定原則的現(xiàn)代要求是規(guī)則之治、良法之治、具體法治三位一體的［12］。近年來，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)刑法等概念逐漸受到熱捧，刑法的謙抑圖像正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向，盡管刑法面對(duì)的依然是保護(hù)法益的任務(wù)，但是刑法已經(jīng)變成了一個(gè)工具，該工具正在融入安全性的一個(gè)全新和綜合性架構(gòu)的一部分［35］，預(yù)防刑法、功能主義刑法等說法甚囂塵上。然而，即使考慮到這些理論之于國家職能發(fā)展、社會(huì)民主政治的合理性，為了預(yù)防和打擊犯罪，一味降低犯罪門檻吸收輕罪入刑，使得社會(huì)治理過度刑法化也仍舊是不可取的。有學(xué)者認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)司法為民的我國，要求面臨社會(huì)輿論與社會(huì)需求巨大壓力的司法機(jī)關(guān)杜絕類推解釋，可能并不現(xiàn)實(shí)，與其期待司法機(jī)關(guān)不作類推解釋，不如期待立法機(jī)關(guān)積極修改刑法、迅速增設(shè)新罪［2］，筆者對(duì)此表示部分贊同。的確，在巨大的司法壓力下，與其期待司法機(jī)關(guān)不類推解釋、不主動(dòng)擴(kuò)大入罪范圍、違反“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的要求，還不如期待立法者主動(dòng)表明立場(chǎng)與態(tài)度，適度修改調(diào)整刑法。但是刑法是否有必要以積極的姿態(tài)迅速增設(shè)新罪，這一問題涉及到消極主義刑法觀與積極主義刑法觀之爭(zhēng)，筆者無意參與這一爭(zhēng)論，而僅僅想要強(qiáng)調(diào)，新罪的增設(shè)要從必要性、正當(dāng)性、科學(xué)性多方面考慮，不可松掉刑法的口袋，讓刑法體系臃腫不堪。比如，以賀建奎一案為代表的危害生物安全類的犯罪為例，現(xiàn)行刑法中已有相關(guān)的罪名來進(jìn)行規(guī)制（如妨害傳染病防治罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、污染環(huán)境罪等），而在生物安全面臨緊迫風(fēng)險(xiǎn)、亟待更全面保護(hù)的時(shí)代背景下，有學(xué)者提出將危害生物安全類犯罪整理提取后單獨(dú)設(shè)立一章，以達(dá)到保護(hù)生物安全的目的。這一做法當(dāng)然有其正當(dāng)性所在，但是其科學(xué)性、必要性卻值得深思——生物安全與公共秩序、財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否有客體位階上的等值性？其他的如侵犯公民個(gè)人信息權(quán)、網(wǎng)絡(luò)安全等新型犯罪是否又有必要同樣以設(shè)置專章的方式來規(guī)制？如此來看，將生物安全單獨(dú)設(shè)立成章的必要性與可行性就需要打一個(gè)問號(hào)。概言之，完善刑法體例結(jié)構(gòu)，增設(shè)新罪，應(yīng)當(dāng)盡量在現(xiàn)有法益劃分體例下最大可能的范圍內(nèi)增設(shè)新罪名，法益的更新更是需要十分慎重的。法益保護(hù)的積極保護(hù)立場(chǎng)、預(yù)防保護(hù)立場(chǎng)之外，仍要關(guān)注實(shí)質(zhì)刑法觀的目的理性，堅(jiān)持理性保護(hù)立場(chǎng)［36］。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，刑事裁判文書在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)引用的規(guī)范依據(jù)有三種，既法律、法律解釋或者司法解釋，除此之外的規(guī)范性文件可作為裁判說理的依據(jù)。因此就有了為滿足罪刑法定原則的要求、遇事就提制定刑法修正案的觀點(diǎn)。本文雖然贊同以增設(shè)部分新罪名的方式來滿足刑罰處罰的需要，卻不能認(rèn)同上述觀點(diǎn)。原因在于，每一次刑法修正案的制定與出臺(tái)都應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，以社會(huì)事實(shí)與行為特征為立法考量對(duì)象，如果沒有嚴(yán)重危害（威脅）法益的緊迫必要，刑事立法就要保持相對(duì)的克制與謹(jǐn)慎。從現(xiàn)行刑法生效以來我國通過的十一部刑法修正案的內(nèi)容來看，大部分都是增設(shè)新罪或是擴(kuò)充舊罪的構(gòu)成要件、提升舊罪的法定刑，少有構(gòu)建出罪途徑或者刪除陳舊罪名的規(guī)定。這樣的做法有必要深思：許多新增的犯罪行為類型是否仍將長(zhǎng)期存在，如果不會(huì)，為了保守刑法謙抑性，可否先通過前置法來予以規(guī)制而不是直接納入刑法的處罰范圍？筆者認(rèn)為，刑法的根基在于保護(hù)法益、維護(hù)穩(wěn)定法秩序，短時(shí)間內(nèi)頻繁變動(dòng)和修正的法秩序或許并不會(huì)得到人們青睞，也無助于社會(huì)公眾形成對(duì)于刑事法治的熱愛與信仰。而脫離了社會(huì)公眾支持與信任的刑事司法也必將難以保障刑事個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）秉持實(shí)質(zhì)刑法觀，嚴(yán)格落實(shí)“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)

為實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義，有必要秉持實(shí)質(zhì)刑法觀、維護(hù)和發(fā)展社會(huì)越軌行為的規(guī)制體系，嚴(yán)格落實(shí)“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)范中的價(jià)值蘊(yùn)含是刑法解釋的核心所在，一切解釋均在于為司法價(jià)值判斷釋明，為裁判結(jié)論的合法性與合理性背書，個(gè)案的主客觀要件符合性解釋是司法者在特定的解釋空間，以一定價(jià)值傾向?yàn)橹笇?dǎo)對(duì)語詞釋義的此意義與彼意義的商談性選擇［37］。實(shí)質(zhì)刑法觀構(gòu)建了法哲學(xué)基礎(chǔ)、罪刑法定原則、實(shí)質(zhì)犯罪論體系、實(shí)質(zhì)解釋論四位一體的理論架構(gòu)［31］，圍繞著實(shí)質(zhì)犯罪論與實(shí)質(zhì)解釋論兩個(gè)核心命題，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)典罪刑法定原則人權(quán)保障理念，提出了“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，從而為刑事個(gè)案正義作為司法原則加以適用提供了初步的路徑指導(dǎo)。羅克辛教授曾說：“正確的解釋，必須同時(shí)兼顧法律的文意與法律的目的，僅僅滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的?！保?］形式入罪要求在入罪層面依照法律的文意對(duì)法律規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件要素予以解釋，確保無罪的人不受不應(yīng)得的刑罰處罰，實(shí)質(zhì)出罪要求在出罪層面依照法律的目的對(duì)法律規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件要素予以解釋，確保有罪且應(yīng)罰的人受到應(yīng)有的刑罰處罰。形式入罪與實(shí)質(zhì)出罪之間并不割裂，而是相互配合，共同為保障人權(quán)這一理念服務(wù)，為恰當(dāng)?shù)囟ㄗ锪啃?、?shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義服務(wù)。

就形式入罪的具體標(biāo)準(zhǔn)來說，形式入罪是指根據(jù)成文的構(gòu)成要件要素的形式規(guī)定，采用文義解釋或者平義解釋方法，對(duì)某種行為進(jìn)行入罪。如果嚴(yán)格依照形式入罪的標(biāo)準(zhǔn)，至少可以保障不符合形式上的犯罪構(gòu)成的，不受刑事處罰。例如賀建奎一案涉及《刑法》第335條的非法行醫(yī)罪，按照形式入罪的要求，司法機(jī)關(guān)在定罪必須嚴(yán)格依照刑法條文的規(guī)定，那么該罪名的“非法行醫(yī)”就有待解釋和適用。所謂“非法行醫(yī)”，分為兩個(gè)部分進(jìn)行理解，一方面，“非法”指的是違背我國衛(wèi)生安全管理?xiàng)l例，這決定著非法行醫(yī)罪實(shí)際上是行政犯，而對(duì)于我國刑法理論中不法行為刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與行政法或者行政機(jī)關(guān)的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)如何銜接的問題，如果不考慮刑法評(píng)價(jià)的特殊性與刑事規(guī)則的嚴(yán)厲性，完全照搬行政機(jī)關(guān)或者行政法上的裁量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是不符合刑法這一部門法自身體系目的的，也是難以實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義的。賀建奎等人實(shí)施基因編輯胚胎的行為違反了醫(yī)療衛(wèi)生的行政管理法規(guī)，但是其行為的違法程度是否達(dá)到需要?jiǎng)佑眯塘P來處罰的嚴(yán)重程度，尚且有待定論。另一方面，“行醫(yī)”指的是長(zhǎng)時(shí)間從事醫(yī)療業(yè)務(wù)或者有長(zhǎng)時(shí)間從事醫(yī)療業(yè)務(wù)的意思表示，刑罰不懲罰思想，而懲罰行為。這意味著本案中賀建奎將要放棄其大學(xué)教授的身份，轉(zhuǎn)而投身醫(yī)療業(yè)務(wù)或者準(zhǔn)備長(zhǎng)期從事醫(yī)療業(yè)務(wù)，即便承認(rèn)賀建奎安排代孕的行為滿足了“非法”“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件要素，但從賀建奎組織的一次基因試驗(yàn)推知其準(zhǔn)備放棄職業(yè)的推理明顯是不妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)形式入罪，該種行為不符合非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成要件要素，應(yīng)當(dāng)考慮其他罪名，而不是強(qiáng)行定罪。如同賀建奎一案所反映出的、行政犯的形式入罪過程常常會(huì)遇到刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與行政評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的銜接問題，如果刑法一味采取行政法和行政機(jī)關(guān)的裁量標(biāo)準(zhǔn)，把行政機(jī)關(guān)的意見或者鑒定作為刑事司法認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)之不加審查與反思而直接作出司法裁判，可能就已經(jīng)違反了罪刑法定原則和刑法違法性判斷的相對(duì)性原理。正如陳興良教授在論述行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的關(guān)系時(shí)所言，“判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營(yíng)行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪?！保?8］刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與行政評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是相互重合，也可以相互分離的，不應(yīng)該讓行政評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)代替刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也不可矯枉過正，使得刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)脫離其他部門法基礎(chǔ)，喪失科學(xué)法治體系的理論優(yōu)越性。法官在司法裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)有選擇的結(jié)合具體案情，考量行政評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自身是否合理以及是否有必要參考行政評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來作為刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)適用。

就實(shí)質(zhì)出罪的具體標(biāo)準(zhǔn)而言，實(shí)質(zhì)出罪是指形式上根據(jù)成文的犯罪構(gòu)成要件入罪，但實(shí)質(zhì)上沒有達(dá)到值得刑罰處罰的行為就應(yīng)在解釋上予以出罪。這種實(shí)質(zhì)刑法解釋論要求在司法時(shí)更加注重嚴(yán)格控制解釋的尺度而只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國民權(quán)利的充分保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑法保障公民的自由人權(quán)的目的［39］。同時(shí)，刑法立法也應(yīng)該做出價(jià)值選擇，挑選出嚴(yán)重危害法益或危及法益的類型化行為，以刑法的方式加以處罰。至于社會(huì)危害性較小、情節(jié)較為輕微的行為是否構(gòu)成犯罪，必須從起因、情節(jié)、目的與結(jié)果等因素多方面予以實(shí)質(zhì)性考慮。刑法不可能形成數(shù)理邏輯般的適用程序，達(dá)到最高程度的安定性，刑法只能成為一張法網(wǎng)，而不能成為一面墻。趙春華氣槍案正是如此，被告人趙春華在街道上擺設(shè)地?cái)傔M(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，經(jīng)過鑒定之后，擺攤使用的9 支槍形物中的6 支為以壓縮氣體為動(dòng)力的能正常發(fā)射的槍支，因此一審法院以非法持槍罪判趙春華有期徒刑三年六個(gè)月，二審法院改判有期徒刑三年、緩刑三年。與過去司法中“主觀定罪”的亂象不同，在刑法客觀主義的立場(chǎng)逐漸被接受以后，又出現(xiàn)了另一種形式的不當(dāng)傾向，即部分司法工作人員誤認(rèn)為完全可以根據(jù)客觀方面來推理主觀方面，無需考慮犯罪主觀的構(gòu)成要件，只需要看符合犯罪構(gòu)成的客觀要素即可。而如果從客觀方面來看，趙春華持有的確實(shí)是符合了槍支管理法規(guī)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“槍支”，進(jìn)而也就符合了非法持有槍支罪的構(gòu)成要件要素，趙春華因此被定罪量刑。而如果從實(shí)質(zhì)出罪的角度出發(fā)，考慮到趙春華只是一學(xué)歷不高的年邁婦女，既無法超過一般人的常識(shí)認(rèn)識(shí)到營(yíng)業(yè)所使用的氣槍屬于槍械，主觀上也不具有任何侵害他人法益或者違反公共秩序的意思，其行為并沒有擾亂公共秩序，社會(huì)危害性不大，盡管形式上滿足了入罪條件，實(shí)質(zhì)上也應(yīng)該作出罪處理。

總體來看，在我國以往的司法實(shí)踐中，法官面對(duì)案件時(shí)習(xí)慣采用一種“倒置式”的三段論，即在得知案件事實(shí)真相后，首先憑借專業(yè)訓(xùn)練的直覺得出有罪的結(jié)論，而后對(duì)相關(guān)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行探索，最終使規(guī)范與事實(shí)相契合。司法裁判中一些冤假錯(cuò)案往往就是這樣將實(shí)質(zhì)解釋當(dāng)作入罪規(guī)則予以適用，這種司法思維過程是忽視刑法業(yè)已規(guī)定的形式構(gòu)成要件要素，直接以行為的社會(huì)危害性判斷是否可以刑罰處罰，接著受入罪思維引導(dǎo)，尋求最相類似的罪名對(duì)其構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋適用。比如賀建奎一案中，司法人員正是重視其基因編輯胚胎行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，忽視了刑法的形式構(gòu)成要件要素而進(jìn)行歸罪。這種司法思維是對(duì)刑法形式解釋的誤解，也是對(duì)實(shí)質(zhì)出罪標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)確的結(jié)果。

（三）發(fā)展行刑社會(huì)化，完善刑罰執(zhí)行方式

立法和司法作出相應(yīng)調(diào)整后，刑事個(gè)案正義應(yīng)然得以實(shí)現(xiàn)，然而不僅完美的制度設(shè)計(jì)是極其困難的，而且無論聲稱多么完美的制度，執(zhí)行者的能動(dòng)實(shí)施也會(huì)形成應(yīng)然與實(shí)然之間的距離。因此，為了更加充分地保障社會(huì)中每一位公民應(yīng)當(dāng)被尊重的權(quán)益、貫徹刑事個(gè)案正義的理念，在調(diào)整立法與司法的基礎(chǔ)上，還有必要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，變更刑罰執(zhí)行的方式，有選擇、附條件地轉(zhuǎn)變自由刑的執(zhí)行方法、逐漸向行刑社會(huì)化發(fā)展，以最大程度縮減因司法者審判僵局或者不當(dāng)審判所帶來的惡劣后果。行刑社會(huì)化之于刑事個(gè)案正義的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.正如上文所述，監(jiān)禁刑在懲罰、教育和改造犯罪人的同時(shí)，也非常容易使犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)學(xué)習(xí)和內(nèi)化監(jiān)獄亞文化，執(zhí)行刑罰在一定程度上異化成為了一種反社會(huì)、提升犯罪能力的過程，出現(xiàn)了美國社會(huì)學(xué)家唐納德·克萊默提出的“監(jiān)獄化”特征［40］。如果以行刑社會(huì)化作為不當(dāng)司法規(guī)范性評(píng)價(jià)的緩沖，雖然無法完全實(shí)現(xiàn)刑事個(gè)案正義，但至少能夠避免刑罰后果不能挽回、被告人權(quán)益的損害再也無法恢復(fù)（最典型為死刑）等悲劇的發(fā)生。

2.行刑社會(huì)化主張“針對(duì)犯罪人不同的個(gè)體特點(diǎn)，通過社會(huì)各界力量的共同努力，起到幫助和教育犯罪人作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的最佳改造效果，以減少其再次犯罪的概率”［41］。目前在我國，輕罪入刑似乎已成某種潮流。這一背景下，犯罪數(shù)量與犯罪率難免有所提升，每年高達(dá)30 萬余人因醉駕入刑就很好地昭顯出這一點(diǎn)［42］。但這帶給司法機(jī)關(guān)的壓力是巨大的。在這一語境下，行刑社會(huì)化與生俱來的經(jīng)濟(jì)性與科學(xué)性無疑得到廣泛認(rèn)可，應(yīng)用社會(huì)化的方式來執(zhí)行刑罰，有助于幫助犯罪人更好地回歸社會(huì)。

3.從古典刑事法學(xué)強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑基礎(chǔ)的懲罰，到近代刑事實(shí)證法學(xué)派強(qiáng)調(diào)教育和矯治，再到現(xiàn)代恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)對(duì)受犯罪侵害者的救濟(jì)相結(jié)合，我國刑法領(lǐng)域更是內(nèi)化為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。這一刑罰功能轉(zhuǎn)化體現(xiàn)出刑罰由嚴(yán)酷到寬緩方向發(fā)展的刑罰運(yùn)動(dòng)規(guī)律［43］，行刑社會(huì)化是現(xiàn)代文明社會(huì)中刑罰未來發(fā)展的必然趨勢(shì)，與刑事個(gè)案正義這一理念相互契合，共同推動(dòng)刑事法治的發(fā)展。

此外還需要關(guān)注的是，在推進(jìn)刑罰執(zhí)行社會(huì)化的過程中，還應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)配套機(jī)制的建立與完善。比如為社會(huì)組織與社區(qū)人士參與社區(qū)矯正提供正當(dāng)合法的渠道，而目前配套機(jī)制中亟待強(qiáng)調(diào)的是摸索建立健全符合我國國情的前科消滅制度，避免因犯罪標(biāo)簽效應(yīng)引發(fā)犯罪人回歸社會(huì)后在就業(yè)、工作、生活各個(gè)領(lǐng)域的困難。目前可行的方法之一是，先以未成年人的前科消滅制度為突破點(diǎn)和實(shí)驗(yàn)內(nèi)容，進(jìn)行充分的制度摸索和實(shí)踐試行，這是我國構(gòu)建體系化的國家層面上的前科消滅制度的漸進(jìn)化、階段性、過程性的準(zhǔn)備方式［44］。但未成年前科消滅制度只是過渡性的前期實(shí)踐結(jié)果，在未來為保障刑事個(gè)案正義充分實(shí)現(xiàn)，有必要從國家層面考慮建立適用對(duì)象為三年以下有期徒刑、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行等人員的輕罪前科消滅制度，擴(kuò)大前科制度范圍，與輕罪入刑的刑法潮流相適應(yīng)。

五、結(jié)語

刑事個(gè)案正義發(fā)展為刑事司法原則是符合刑事司法發(fā)展潮流趨勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事個(gè)案正義提出的具體要求，將其落實(shí)到刑事司法的全過程?？紤]到刑法規(guī)范無法隨時(shí)更新以滿足保護(hù)新型法益的需要，這就要求司法工作人員樹立實(shí)質(zhì)刑法觀，堅(jiān)持自然法的理性主義、罪刑法定原則、實(shí)質(zhì)犯罪論體系、實(shí)質(zhì)解釋論四位一體的理論結(jié)構(gòu)，將“形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪”作為刑事司法準(zhǔn)則予以確認(rèn)。與此同時(shí)，還要堅(jiān)守刑法保障法的屬性，以事后保護(hù)為原則，以事前預(yù)防為例外，擴(kuò)大犯罪圈的同時(shí)不忘保持理性主義立場(chǎng)，時(shí)刻反思增設(shè)罪名的必要性、正當(dāng)性、科學(xué)性。

［注釋］：

①關(guān)于于趙春華案、王力軍案相關(guān)立法與司法問題的討論主要有：陳興良的《趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第6期；勞東燕的《法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷——以趙春華持槍案為例的分析》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期；劉艷紅的《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載于《比較法研究》2019年第1期；劉艷紅的《“司法無良知”抑或“刑法無底線”？——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析》，載于《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期；等。